[Catalin Paduraru]

Prima varianta.
Numai bine!

[BogdanMihai]

Salut,

Am citit cu foarte mult interes "topicul" deschis, pentru ca intr-un final sa ajung si eu la aceasi optiune de a-mi achizitiona un telescop.
Dar banii find o problema si cu un buget de doar 1500 roni.
Eream curios daca telescopul Omni XLT 150 se merita cei 400 de roni in plus sau ar fi o optiune mai buna Sky-Watcher 150 si de banii acestia sa cumpar niste accesorii, si daca da asi vrea sa stiu ce accesorii ar fi potrivite pentru a inbunatati calitatea imaginii.


Omni XLT 150 : http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt150.htm

si

Sky-Watcher 150:
http://telescop-expert.ro/index.php?page=s...;Itemid=43

[Catalin Paduraru]

Optic ambele sunt la fel. Mecanic cel Omni sta mai bine. Cam asta este diferenta. Daca merita? Asta depinde de fiecare, dupa mine da.
Numai bine!

[horatius]

Montura Omni CG4 e mai buna decat EQ3-2 Sky-Watcher: trepied mai bun/stabil, miscare mai fina pe ambele axe ale monturii Omni (mecanica interioara e mai buna decat la montura EQ3-2 SkyWatcher). Apoi mai sunt diferentele la tubul optic, cea mai importanta fiind focalizatorul putin mai bun.

Dar daca asteptati 2-3 saptamani veti vedea o oferta cu o configuratie mai buna la acelasi pret de la Celestron.

[valy]

Na, ca acum din a cere sfaturi ajung sa dau. Sper sa le nimeresc.

Bogdan, la prima vedere diferenta dintre ele consta in trepiedul mai solid. Montura CG4 "pare" mai mare la Celestron, si ma duce cu gandul ca nu e echivalenta cu EQ3 de la SkyWatcher. Desi, din poze, poate ma insel. Cei care cunosc problema ne pot lamuri? De asemenea va mai intreb daca montura este din metal? La fel cu restul componentelor: suportul monturii (partea de legatura cu picioarele trepiedului), suportul cautatorului, celelalte parti componente sunt din metal sau plastic?
Cumva oglinda e simlara? In descriere la Celestron se zice ceva de "selectare manuala" a oglinzii? Adica? Se selecteaza manual de pe raft si se pune in tub?

Celestron e mai greu cu 2Kg. E si asta un indiciu.

Ocularul difera.

In plus, ca specificatii (oglinda, mm, focala, etc.) - ambele sunt identice.

[valy]

Se merita sa ma gandesc si la o varianta refractor nonapo, ceva 80-90-100mm?
Nu vreau sa ma bag la apo pentru ca sunt scumpe desi stiu ca imaginea este (mult) mai buna:
http://www.skywatcher.ro/SK/SK1025AZ3.htm
sau
http://www.skywatcher.ro/Cel/astromaster90eq.htm
sau
http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt102.htm
Probabil ca raspunsul vostru este sa raman totusi la un reflector 150mm.

Avantajele lunetei ar fi:
- dimensiunea si greutate scazuta, mai comoda din punctul asta de vedere.
- nu prea are zgomot
- nu se descentreaza, nu am nevoie de colimare

Dezavantaje:
- nu e atat de puternica fata de un refractor la acelasi pret, dar refractorul oricum nu va fi folosit la puterea maxima, deci pana la urma factorul de "zoom" ar fi similar.
- aberatii cromatice - probabil cele mai deranjante si probabil singurul dezavantaj real. Cred ca aberatiile devin mai vizibile in poze, la astrofoto.

[BogdanMihai]

Eu pana la urma cred ca o sa raman la reflectorul Omni XLT 150 chiar daca este mai scump, strang un pic din dinti si il iau.
Asi mai dori sa stiu pe viitor cam ce accesorii mai mi-ar trebui la el, daca ati putea sa numiti cateva de baza ar fi perfect,pentru inbunatatirea imaginii
zoom mai mare,etc. ce credeti ca mai mi-ar folosi.

[Catalin Paduraru]

Un ocular in jurul valorii de 15mm si unul sub 10mm (nu de 4mm, sau si de 4mm doar daca este foarte bun).
In rest iti mai trebuie un atlas stelar si cer senin
Numai bine!

[BogdanMihai]

Multumesc pentru ajutor, rabdare si desigur un raspuns foarte rapid.

Numai Bine si Cer Senin!

[valy]

Revenind la dilema mea. M-am mai uitat pe net insa nu pot sa-mi fac nici o parere. In principiu, pentru vizualizare cea mai buna solutie calitate/pret/performante e un reflector - fie 150mm EQ fie un 200mm Dobson. Ca greutate/manevrare sunt, sa zicem, similare. Totusi pentru foto nu pot sa-mi dau seama de problemele ce apar: ce distorsiuni induce un newtoninan de 150? Comparabil cu un refractor normal de 90-100mm (acromat simplu) e mai bun Newtonianul? Prin ce difera imaginea obtinuta? Care e mai bun? Practic se vede vreo diferenta, cu exceptia factorului de marire evident? Am extins domeniu de definitie al functiei mele asa ca iau in calcul urmatoarele:
- luneta: http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt102.htm sau http://www.astrolife.ro/DetaliiProdus/8718...actor.html
- newtonian EQ: http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt150.htm
- dobson: http://www.astrolife.ro/DetaliiProdus/8682...scope.html sau http://www.skywatcher.ro/SK/Dob8pyrex.htm

Din punct de vedere practic, cei care au incercat astrofoto folosind una din cele trei tipuri de telescoape, ce recomandari sunt? Ce nu le-a placut la fiecare? Ce le-a placut? Care sunt argumentele contra unei anumite solutii?

As tinde, dar nu stiu dece, spre o luneta, ceva pana in 100mm cu o focala mai scurta. Dar mi-e frica, desi se lauda in reclame ca virtual nu au distorsiuni, ca totusi cand fac o poza la un obiect stralucitor pe un fundal negr, vor aparea probleme la tranzitia dintre zona luminoasa spre cea intunecata.
In acceptiunea mea, facand si o analogie cu obiectivele foto, imi imaginez ceva gen:
- wide cu posibilitatea sa-i pun un barlow ca sa am "zoom", cu pastrarea calitatii imaginii
- un f/5, adica ceva luminos
- ceva destul de comod de deplasat din casa si pana in parc si inapoi, respectiv ceva care sa incapa cu usurinta in Spark.
- ceva la care sa nu imi apara aberatii gen lumina se revarsa peste zonele intunecate, inecand intr-o ceata toata imaginea, fara purple fringe (daca exista asa ceva, similar cu obiectivele mai slabute)

[Catalin Paduraru]

Eu cred ca o sa gasesti mult mai multe raspunsuri la intrebarile tale daca citesti tot ce este aici http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/TOC_AP.HTM
Daca nu te lamuresti intreaba aici pe forum dar pe rand.
Numai bine!

[Catalin Paduraru]

Ca sa iti faci o idee, eu acum fac astrofoto doar cu un teleobiectiv 28-75/2.8 si vreau sa imi cumpar inca unul 70-200/4. Pentru moment, pentru a face astrofoto este mai mult decat suficient.
A face poze prin telescop implica multe chestii: montura foarte buna, motoare bune, posibilitatea de a atasa un autoguider, laptop, telescop foarte bun, un loc unde sa ai curent mereu.
Ca sa indeplinesti toate aceste conditii ai nevoie de bani multi si nu mereu rezultatele sunt pe masura.
Asa ca mai bine uita de pozele prin telescop si incearca sa te gandesti sa faci poze cu un teleobiectiv.
Numai bine!

[valy]

Multumesc. Am citit aseara cam tot. Mai reiau, poate ca nu am fost foarte atent.
Desi pana la urma cred ca trebuie sa pun o singura intrebare: la astrofoto, folosind sa zicem asta http://www.skywatcher.ro/Cel/omnixlt120.htm o sa regret ca l-am luat? O sa fac o poza si la sfarsit o sa zic "Am dat jde milioane si uite ce a iesit, o pata cenusie in loc de craterele de pe luna".
Comparand o imagine luata printr-o luneta de 100mm vs un newtonian de 150, scule de calitate medie (sa zicem pret in jur de 1500 roni), la acelasi factor de zoom, ce avantaje/dezavantaje am in fiecare din cazuri?

[valy]

[Catalin Paduraru]

Pai la o luneta o sa aibe mereu (exceptand cazurile PRO) aberatii cromatice (mai mari sau mai mici). La telescop nu poti sa ai tipul asta de aberatii.
Restul aberatiilor sunt cam la fel de corectate in ambele cazuri.
Pe de alta parte ai constastul mai bun la luneta si mai slab la telescop.
Cu luneta aia de 120mm, in starea in care se afla, poti sa faci poze cu ea doar la Luna, Soare (doar cu filtru special) si la planete. In rest nu prea mai poti sa o folosesti, de ce? Fiindca nu are motoare, iti trebuie luneta de ghidaj, etc.
Deci este bun pentru astrofoto? Da, dar cu restrictiile de mai sus.
Trebuie sa intelegi ca nu exista un telescop ideal pentru astrofoto. Trebuie sa faci compromisuri, iar astea le faci in functie de ce urmaresti tu.
Numai bine!