[cris]

Nu cumva o logica gresita ne-a facut sa credem ca propagarea luminii in vid nu respecta aceleas reguli ca cele din mediile elastice?

Greseli de logica:
- In cazul sursei de fotoni aflate in vid punctul de origine trebuie luat in locul unde fotonul se separa de sursa si se afla in vid.Astfel nu conteaza deplasarea sursei aceasta avind efect doar asupra frecventei fotonului.
- Orice substanta transparenta devine noul punct de referinta pentru foton(el nu strabate substanta ci se regenereaza in acel mediu).Deci pe pamint toate experientele vor fi eronate(viteza luminii constanta in toate planurile).In spatiu testul trebuie facut fara corpuri transparente din aceeas cauza.

[IACOB DUMITRU]

Ideea cu regenerarea este perfecta (in realitate chiar asa se si intampla).

Nu este vorba de un transport propriu-zis sau de o penetrare a mediului.

La nivelul de observatie al fotonilor toate mediile au aceeasi densitate (minima cu putinta, asemanatoare cu cea a vidului).

Intradevar, nivelul macroscopic al planului oservational ne ofera panorama unor densitati diferite ale mediilor, dar odata antrenati in observarea comportamentului intim al fotonului, posibilitatea de a distinge experimental diferentele de densitate dispare.

Aluatul de baza al universului ramane totusi eteric.

[Abel Cavaşi]

După cum se poate vedea la „Despre mişcarea elicoidală”, am demonstrat că lumina nu se poate propaga în vid. Aceasta este părerea mea şi nu pot duce mai departe raţionamentul tău, Cris. Din punctul meu de vedere, vidul este o substanţă extrem de diferită de toate celelalte substanţe, atât de diferită, încât „propagarea luminii în vid nu respectă aceleaşi reguli ca cele din mediile elastice”.

[florin1982]

Si atunci de ce vedem Luna, Soarele, stelele etc... ?
Ai sa spui ca nu-i vid perfect... sper ca nu.

Florin

[Abel Cavaşi]

[florin1982]

Vidul are nenumarate definitii dar una pe care eu consider ca fiind acceptata de toata lumea este:

Spatiu lipsit de materie si de energie. (nu stiu in ce masura mai exista spatiul respectiv ca pentru a dovedi ca exista trebuie sa faci masuratori iar ca sa faci masuratori trebuie sa ai ceva putin mai mult decat nimic ori daca ai ceva putin mai mult decat nimic atunci nu mai este vid... ai introdus un instrument-> "ai perturbat" vidul).

Ce probleme ar avea lumina in cazul propagarii prin nimic? De ce ar avea nevoie de suport material etc.?

Florin

P.S>: fara a copia ceea ce zice HaO Germany... suntem pe forum si aici ne zicem tu cel putin nu cred ca sunt in masura sa mi se spuna dumneavoastra. Daca alti vorbitori/scriitori pe forum au probleme pot sa ne comunice si ulterior ne vom adresa dumnealor cu dumneavoastra.

[Abel Cavaşi]

[florin1982]

Da, corect tocmai de aceea am spus mai sus ca nu-si au locul argumentari de genul vidul cosmic nu este vid perfect.
Lumina nu are nevoie de suport material pentru a se propaga. Cel putin in acceptiunea curenta iar confirmarile experimentale demonstreaza acest lucru.

Florin

[Abel Cavaşi]

[cris]

Ce consecinte ar avea faptul ca un experiment efectuat in vid ar pune in evidenta ca un observator aflat in miscare percepe lumina cu viteze diferite in functie de directia de deplasare?

[Abel Cavaşi]

Ar demonstra că experimentul nu a fost realizat în vid.

[cris]

[Abel Cavaşi]

Ok! Încercăm să trecem peste asta şi ai să vezi cât de vulnerabile sunt experimentele în faţa interpretărilor. Deci, pe lângă interpretarea pe care am dat-o eu iniţial când am afirmat că un asemenea experiment ne-ar arăta că nu a fost realizat în vid, ar mai putea exista şi următoarele interpretări:
- timpul sau spaţiul care a fost estimat pentru determinarea vitezei luminii s-a dilatat sau s-a contractat în aşa fel încât valoarea vitezei a apărut (în mod greşit) a fi diferită într-o direcţie faţă de cealaltă;
- experimentul lui Michelson şi Morley ar fi contrazis, cel puţin pentru efecte de ordinul doi pe care le-a detectat acest experiment;
- am putea determina un reper absolut prin care să putem stabili o direcţie privilegiată în Univers;
- etc.

Iată cât de interpretabile sunt experimentele! Iată cât de mult sunt ele influenţate de prejudecăţile pe care le avem noi faţă de rezultatul pe care îl aşteptăm de la acel experiment! Iată de ce nu am încredere mai mare în experimente decât în logică!