[Amon]

Detin un telescop Celestron NexStar 130 SLT, a carui marire teoretica maxima e de 306X. Ce combinatie ocular/barlow imi permite sa ating valoarea de 306X? Ma intereseaza si un eye-relief mare, respectiv un camp vizual aparent mare (asa cum imi ofera de exemplu ocularul SWAPL02-distanta focala 2,5mm din seria PLANETARY – de care sunt foarte multumit) Mentionez ca la 306X intentionez sa fac mai mult observatii lunare. As putea sa depasesc valoarea maxima pe care o mentioneaza raportul tehnic al telescopului?... si daca da, cam cu cat? Va multumesc pentru intelegere si pentru eventualele sfaturi!

[Mircea Pteancu]

Amon
te-as ajuta cu placere dar pe diagrama din ''Evolutia ocularelor'' ,pe care cu siguranta o cunosti,eu m-am oprit la ocularele lui Erfle.
Nu stiu insa de unde ai valoarea de 306x ca valoare maxima a grosismentului telescopului tau dar ,teoretic,ar trebui sa poti urca pana la 325x .Iar daca optica este buna,pana 390x.Eu folosesc un telescop asemanator cu al tau si la Luna sau stele duble folosesc 346x.
Mircea

[Amon]

306X am vazut aici http://www.skywatcher.ro/Cel/nexstar130slt.htm Multumiri de sfaturi. Cu un ocular de 4mm si cu un barlow 2x scot 325x. E perfect!

[creizi]

Nexstar 130 SLT este lăudat ca având o optică foarte bună dar cu probleme la motoraşe. (Subsemnatul este unul dintre cei amintiţi.)

[Amon]

Eu l-am luat second hand. E foarte bine intretinut - cat despre motoare ... daca ii pun baterii le mananca foarte repede, asa ca il tin pe 8 acumulatori la 2900 mAh si chiar am uitat cand i-am incarcat ultima data. Dupa o prima incercare de aliniere motoarele trec pe viteze mici si suna putin ciudat - dar in rest se comporta perfect. Cel care l-a vandut il avea cam de un an si jumatate.

[red giant]

Amon, ocularul de 2.5mm îți exploatează deja la maxim telescopul (poate chiar peste ). Acel 306x e o eroare de tipar. Desigur, poți încerca grosismente mai mari, dar imaginea va pierde din calitate, se va întuneca și, ceea ce e cel mai important, nu va prezenta detalii fine în plus. În condițiile date, ocular+barlow e o investiție inutilă.

[dragos.n]

Ca idee generala, marirea maxima a unui telescop, acceptata de majoritatea astronomilor si opticienilor este egala cu de 2 ori diametrul instrumentului in milimetri. Evident ca exista diferente intre tipuri de instrumente.

Dar in primul rand trebuie stabilit cam ce e asta, marire maxima. Este acea marire care da detalii in plus. Astfel, la un telescop de 130mm diametru, poti sa pui marire de 500x, dar vei avea, teoritic aceleasi detalii ca la 260x. Asta ar fi in cazul ideal. In realitate apar tot felul de aberatii introduse de trenul optic folosit, telescop, oculare, barlow, care vor face ca imaginea sa fie mai proasta la asemenea mariri.

Si revenind la telescop, se accepta ca lunetele apocromate pot merge uneori la 2,5xD, si la fel unele sisteme cum ar fi Maksutov-Cassegrain daca, sunt foarte bine facute. Pentru sisteme Newton, marirea maxima ar fi de 2xD, dar cei mai conservatori, scad din diametrul instrumentului, diametrul oglinzii secundare, si de abia dupa aia fac inmultirea cu 2. Pentru lunete acromate, se considera in general valoarea de 1,5xD.

Evident, astea sunt valori medii, si exista exceptii, dar de cele mai multe ori ele sunt in minus, si mult mai rar in plus.

Toate calculele astea sunt insa tributare unui factor independent de noi sau de telescop. Atmosfera. In general o atmosfera care sa permita mariri mai mari de 300x, si asta doar la verticala, se intalneste mai rar. Ca exemplu, am testat doua Maksutovuri, de 127mm si 150mm, si au mers bine peste 2xD, pe timp de zii, chiar am atins cu unul din ele 2,5xD fara probleme. In schimb seara, la planete si Luna, rar am obtinut imagini clare la 250x, deci pentru unul din ele la 2xD, pentru celalalt 1,7xD. E de mentionat ca in perioada in care le-am testat in paralel, am avut Luna foarte jos pe cer.

Cele mai mari mariri, de 390x, cu un Newton de 203mm, le-am facut la Luna, dar era foarte aproape de zenit, si cerul era foarte bun.

[Mircea Pteancu]

Nu contest ce s-a spus aici.
S-a mai discutat subiectul.
Mai trebuie introdus un factor in calcul:originea/calitatea opticii.Vorbesc de calitate reala,masurata cu buletin nu afirmatii comercialiste gen ''difraction limited''.Sau probata faptic,pe campul de observatii.
Doua sau mai multe telescoape ,asezate umar la umar in aceleasi conditii,vor suporta grosismente sensibil diferite.Dupa cum au oglinzi Zambuto,Royce,Stanescu sau din fostul atelier chinezesc de biciclete.''Deja vue''!
Trebuie sa fii inarmat sa poti merge la maximul realizabil atunci cand ai nevoie sau cand vrei.

Amon
daca ai vreo posibilitate, alatura-te unei intalniri regionale si folosind ocularele si lentilele Barlow existente acolo sa faci teste tehnologice reale.
Fac parte si dintr-un grup yahoo ai carui membrii folosesc fara rezerve grosismente de peste 3xD,atunci cand au nevoie.De aceea si rezolva,de pilda, Epsilon Bootis cu instrumente de 50mm diametru.

Mircea

[dragos.n]

Fenomenul de care vorbeste Mircea Pteancu este semnalat de multi. Mai exact e vorba despre capacitatea instrumentelor mici de a depasii cu mult limitele teoretice.

Am citit acum cativa ani un review pe Sky And Telescope, facut de Dennis di Cicco, asupra unei lunete apo de 66mm, si autorul era surprins de cat de mult a putut sa mareasca o asemenea miniatura de telescop.

Nu cunosc insa o explicatie a acestui fenomen. Si nu stiu cam care ar fi limita de la care un instrument e mic. Mai mult, ocazional au aparut si afirmatii ale unor posesori de instrumente mari, peste 300mm, despre observatii peste puterea teoretica, dar, din ce stiu eu nu au putut fi confirmate din mai multe surse.

[Amon]

Azi-noapte am scos telescopul la aer curat si am folosit pentru Luna si Jupiter un ocular de 2,5mm + barlow 2X. Rezultatul a fost peste asteptari. Se vedeau putin intunecate, fapt chiar deloc suparator in cazul lunii pentru ca deocamdata nu am achizitionat si un filtru.

[Amon]

... si iarasi Jupiter ... dar de data asta pe ocularul de 2,5mm + barlow 2x era cetos. 9mm + barlow 2x a fost combinatia perfecta.