[Alexandru Rautu]

[iulian m]

@Blakut : intrebarea se referea la postarile mele ? - a mai postat si virgil despre un alt model de aceea intreb

as dori doua raspunsuri: unul ...la intrebarea de mai sus
al doilea la ceea ce este mai jos :

eu am cautat o greseala in "modelul" - mai bine zis lipsa de model a unui string - descris de mine si nu am gasit;

sint posibile doua cai de atac:
1. o explicatie rezonabila despre modul in care vibratiile unui string unidimensional produc mase; nu doar o constatare: daca exista stringuri, atunci vibratiile sale produc mase observabile; ci chiar detalierea acestui proces; personal nu stiu cum se poate face

2 o eventuala greseala in chiar in ceea ce am postat.

[iulian m]

ceea ce am incercat sa descriu este ca, in lipsa explicatiei 1. mentionate mai sus, stringul este "ceva" neobservabil. ca atare nu exista o teorie - evident nici formule/calcule - cu privire la el.

--fizic din cadrul titlului threadului este intre ghilimele din aceasta cauza

adica stringul nu poate fi obiect al unei teorii fizice; cel putin pina la aparitia unei explicatii de tip 1.
nu cred ca poti sa sustii ca particulele produse si stringurile sint observabile - dpdv al fizicii - si sa nu indici simultan o explicatie de tip "teoretic" despre felul in care se ajunge de la string la particule.

nu uita ca stringul era o ipoteza si tot o ipoteza era deci afirmatia "stringul produce particule" - afirmatie necesara pt a reformula fizica in termeni de stringuri. pina cind nu exista o asemenea explicatie - chiar si ca ipoteza -, nu vad cum exista o legatura - in sensul unei teorii despre fenomene fizice observabile - intre particule si stringuri;

daca ea exista atunci, ce am scris cade...

deci nu am avut de prezentat o teorie; insa daca se pp in continuare ca exista stringuri - caci pot sa postulez existenta unor "neobservabile" - atunci am dat o "teorie" prin care spun ca nici asa nu pot fi luate in considerare pt "observabilitate" - si am aratat de ce ...orice element implicat de existenta unor oscilatii este in cele din urma neobservabil



...daca nu am priceput ceva - de ex din afirmatiile citate de mine din BGreen, speram sa aflu ce anume

[iulian m]

@Doru Dragan

" ...sa taca daca nu cunosc un subiect "

de asta am intrebat: unde am gresit ? daca mi se pare ca am dreptate, "vorbesc"; daca mi se arata unde am gresit, tac...

e mai usor sa mi se spuna asa, decit " tu nu te pricepi"

[mafalda]

Incercati sa vedeti acest film.:
NYC.Tornado.Terror....2008
((NEW.YORK.TORNADO.2008.FRENCH)) vorbit in franceza
Poate privind natura dezlantuita, gasim firul=stringul calauzitor.
Oare sub ce impuls de idei s-a concretizat acest film ? Si ce mai urmareste ?
.....................................................................................................
Motto: "Fiecare gandeste singur".
Motor !!! Filmul va rog !
Inainte vreme filmele se faceau pe film. Adica pe o banda de celuloid foarte lunga, ce parea un fir rasucit pe o bobina. Se putea desira si intinde, se putea incurca, face ghemotoc, dar in special se putea zgaria si rupe.
De cand am intrat in epoca digitala, filmul este tot un string spiralat, dar pe alte suporturi. Nu se mai poate separa informatia de suport, nu se mai poate intinde sau face ghemotoc.
In schimb se poate zgaria si sparge.
Este filmul un ADN ? Este ADNul filmul viului ?

[iulian m]

pina la primirea unui raspuns

nu stiu daca tonul polemic este de vina pt lipsa unei reactii; as fi dorit citirea "ideilor" si poate o ignorare a tonului, recunosc ff nereusit. daca ele sint gresite, atunci o indicare "tehnica" a acesteia(a greselii) as fi preferat-o - indicare ce ar justifica si afirmatia " dca nu te pricepi, ar fi mai bine sa nu vorbesti". repet nu sint intr-o stare ff buna si partea "personala" a postarilor nu este ceea ce ar trebui sa fie. insa partea tehnica o doream evaluata



--------------------------------------
si ...

"Exista si alte cai prin care putem obtine dovezi favorabile teoriei corzilor. De exemplu, Witten a indicat posibilitatea ca in viitor astronomii sa gaseasca un semn direct al teoriei corzilor in datele pe caree la aduna prin observarea spatiului. Dupa cum am vazut in capitolul 6, marimea tipica a unei corzi este lungimea Planck, dar corzile cu mai multa energie pot fi mult mai mari.De fapt, energia produsa de big bang ar fdi fost suficienta pentru a produce citeva corzi de marime macroscopice care, prin expansiunea cosmica, ar fi putut ajunge la marimi astronomice. Ne putem imagina ca acum, sau cindva in viitor, o asemenea coarda sa maturecerul noptii, lasind o amprenta inconfundabila in datele pe care le aduna astronomii( de exemplu, o mica schimbare in temperaratura radiatiei cosmice de fond[...]). Dupa cum spunea Witten, "desi pitin cam pretentios, acesta este scenariul meu favorit[...], caci nimic nu ar constitui o dovada mai graitoare decit sa vezi cu telescopul o coarda".

si imediat BGreen:

"Exista si alte posibile amprente experimentale, mai realiste [...]"
- Universul elegant, p.245, ambele citate

Am mentionat si ultima remarca deoarece am impresia ca nerealismul se refera nu la existenta corzilor macro ci la sansele unei asemenea observatii - in sensul ca W si Green accepta existenta a putine asemenea corzi, si nu este vorba de nerealismul existentei acestora.

Deci nu este vorba de reprezentari si lucru direct cu spatiul timp, ci chiar de corzi "fizice". atunci sintem in cazul obiectiilor mentionate; parerea mea.

nu mai citez numeroasele indicatii clare de "dimensiuni spatiale independente" folosite in text. green are multe capitole de spatii in 4/11 dimensiuni - descoperirile lui sint si din acest domeniu -.

doar un exemplu:

"Analog, intr-un univers cu trei dimensiuni spatiale, o coarda poate vibra in trei directii independente.Desi devine mai greu de imaginat, principiul se repeta: intr-un univers cu din ce in ce mai multe dimensiuni spatiale in care coarda poate vibra" - p.223; eventual tot paragraful care contine citatul

si despre Calabi Yau:

"Cind priviti figura, tineti cont de faptul ca imaginea are limitari inerente. Aici incercam sa reprezentam o forma sase-dimensionala pe o foaie de hirtie bidimensionala, [...]" - p.228

nu stiu daca formele C-Y sint varietati diferentiabile sau chiar spatii fizice cu mai multe dimensiuni; Bgreen si colab. si-au facut descoperirile - impreuna cu matematicieni - lucrind cu asemenea spatii. ideea era ca variind dimensiunile spatiilor se pot influenta modurile de vibratie al corzilor.


lungimea corzilor este de asemenea mentionata de mai multe ori. ce sens sa atribui ecestei expresii -" lungimea unei corzi" ? alta decit "lungimea observabila in spatiul 3D a unui corzi avind o singura dimensiune spatiala" ?

in fata mentiunilor - numeroase - cu sens "fizic" - am gresit considerind stringurile ca fiind unidimensionale in sens "spatial"/fizic ? si neinterpretind stringul ca fiind doar o reprezentare directa in spatiu-timp ?(generind suprafata/foaia de univers)

[iulian m]

@Doru Dragan

probabil ca aveti suficienta experienta in lucru cu reprezentari de "obiecte" fizice; ma asteptam la un asemenea tip de repros- v-ati "miscat" si in matematica si in fizica;din partea Dvs l-as primi oricind fara "reactii" ...
nu as evita un asemenea raspuns.

[Blakut]

[mafalda]

iulian_m, esti cel mai aproape de rezolvarea problemei, dupa care te asigur ca o perioada vei tace, apoi vei reveni, dar vorbind in parabole.
http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Greene
Baiatul asta este foarte inteligent, stie mult mai multe, dar nu vorbeste in clar. A trecut si el prin anumite metamorfoze. In prealabil a fost insa selectat si educat de "altii" (mare sansa), nu a fost si nici nu este o inteligenta nativa, ci artificiala.
Nu te lasa demoralizat de nimeni, si mai ales gandeste si regandeste totul singur, pana va merge cum trebuie "angrenajul cuantic-string-cosmos."
Ai introdus destule elemente corecte, dar la altele mai ai de lucrat si la altele va trebui sa renunti.
Sensul este urmatorul: intuitia fenomenelor fizice reale, materiale,>filosofia ansamblurilor,>experimente fizice, stabilirea valorilor, parametrilor,>matematizarea excesiva este facultativa si cam inutila, este pt. parada, perdea de fum.
Deocamdata vad prea multe vorbe, incearca sa rezumi.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Ca o completare la postul meu anterior nefinalizat:
Filmele se faceau pe film, contineau cadre fizice. La fiecare cadru miscarea peliculei se oprea cateva milisecunde, stop cadru, parca 24 cadre pe sec. Putem spune ca exista o oscilatie pe lungime.
De ce n-am gandi ceva asemanator si in cazul stringurilor, desigur adaptat?
Poate ca ceea ce noi vedem si percem continuu este in realitate discontinuu, dar cu o frecventa/oscilatie f.mare.
Cat despre natura oscilatiilor, aici e secretul, spor la "munca de sus" !.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory

[iulian m]

Ceri indicatii tehnice la remarci tehnice. La filosofie nu prea poti aduce remarci din astea si nici nu ar trebui pretinse asemenea critici, din moment ce nu e nimic tehnic de criticat. Pana acum e filosofeala aici, nimic rau in asta, dar ma asteptam la niste calcule, formule sau macar un link. Asa pot sa leg si eu stringurile si de masina de spalat si de frigider.

@blakut

nu stiu daca am inteles postul tau

eu ceream o explicatie, o justificare de fapt a afirmatiei "modurile de vibratie ale stringului produc mase, etc". existau doau tipuri: una "intuitiva", fizica si care sa expuna ce se intimpla "fizic", o alta dpdv teoretic, prin matematizare. Cum producerea maselor este chiar la baza/inceputul teoriei si nu exista fenomene fizice prealabile - doar afirmatia exista stringuri care vibreaza - nu se poate da un rationament matematic direct - caci nu ar fi nimic de matematizat...inca.
(abia dupa o ipoteza care sa detalieze procesul de aparitie a maselor, se poate trece la matematizare - vezi (1 ),
dar indiferent ce fel de justificare era folosita, ea era una tehnica, - - adica in cadrul fizicii - ...si care lipseste pe moment.

filosofeala intra in "actiune" - si te asigur este coerent textul scris de mine- pt ca esti intr-un spatiu 3d si se sustine ca un obiect 1d exista fara probleme si, in plus, creaza fenomene observabile in 3 dim. nu ai alte date la dispozitie.

pt mine nu exista nimic intr-un spatiu 3d decit obiecte 3d, nici macar de dimensiune 2 - adica nu exista grosime exact egala cu 0. nu vad cum este posibil asa ceva. asa ca trebuie utilizata si ceva speculatie, blakut; eu cred ca datorita situatiei ea este relevanta. altfel observa si tu ca observabilitatea fenomenelor este afirmata direct, neglijindu-se incompatibilitatea de mai sus. am de asemenea impresia si ca afirmatia " ceva produce orice" poate fi problematica in sine.
am "vaga" impresie ca daca ar fi asa, acel ceva nu mai are identitate observabila, si asata neluind in seama unidim stringului observat intr-un spatiu 3d.

(1:)cind se face afirmatia de mai sus, ea nu mai este precedata decit de afirmatia " exista stringuri unidim". atit aveam la dispozitie: ce puteam matematiza ? doar daca accepti afirmatia in bold, abia atunci incepe teoria propriu-zisa - cu matematizare -; atunci insa esti deja in cadrul fizicii stringurilor, ele sint deja date.( ca observabile).
eu obiectez la afirmatia in bold - nematematizabila decit dupa ce o accepti. cazind aceasta, cade si prima afirmatie. ori analiza acceptarii lor nu implica matematica.


prin "tehnic" intelegeam orice indicare concreta de greseala, aceasta ar justifica nepriceperea mea. de exemplu, existenta explicatiei trecerii de la stringuri la particule ar fi o indicatie tehnica; sau justificarea inutilitatii unei asemenea explicatii. nu este nevoie sa se gaseasca o greseala chiar in argumentatie...daca discuti ce este observabil si ce nu fara a avea experimente la indemina si nici alte date teoretice - pt ca asa este siuatia -, orice analiza are un aer "fiosofic".


eu am incercat sa arat ca stringul nu poate fi folosit, pt ca nu este observabil. pt aceasta nu era nevoie de de o teorie fizica in toata regula.
daca ceea ce am scris este putin/(de fapt)mai mult neinteligibil pt tine - si nu numai - nu ma mira. nu sint nici eu multumit de redactare. sper sa o "updatez". daca ai inteles-o, atunci nu este nevoie de fizica. cum ar putea o teorie fizica dinauntrul tstring sa afirme "neobservabilitatea" lor ? daca afirmatia de mai sus este fizica atunci este fizica si ceea ce am scris; daca nu, nu este nevoie de fizica si nici de calcule. plecind de la doua afirmatii sarace in continut, normal ca argumentatia mea lucreaza cu "filosofari" .

cind au facut afirmatiile de mai sus, Veneziano et.comp au intrat, in opinia mea, fara sa vrea intr-o zona "speculativa", fara un experiment care sa poata elimina aceasta parte. insa dupa cum arata teoria - dupa spusele lui Green - , este imposibil de schitat macar un asemenea experiment. de fapt nici nu s-au gindit la el. crearea particulelor a fost acceptata imediat, ca ceva de la sine inteles.

toata vorbaria mea este anulata numai de o justificare clara si rezonabila,
de tip tehnic, care sa faca legatura intre string si particule. in plus ea fiind doar o ipoteza va trebui si testata in viitor - pt a vedea cum vibratiile stringului produc particule - adica efecte de tip particule.

blakut, imi cer scuze pt o inca - eventuala - neclaritate. am inteles ca urmaresti atent subiectul. oricum, sigur voi actualiza explicatia; si in curind pt ca nu mai pot fi activ pe site "a la long".

[iulian m]

pe masura ce citesc Green, "spatialitatea" stringurilor este din ce in ce clar mai mentionata. nu este vorba de nici o reprezentare. am sa vad daca am mai mentionez aceste citate. inclusiv "aspectul fizic" al stringurilor este "inclus" in intelesul frazelor.

---

singurul dubiu - f mare ! - il am intrucit in cartea lui Gh.Zet infinitatea modurilor de vibratie ale stringurilor pare sa rezulte natural. inclusiv deducerea numarului de dimensiuni ale spatiului timp - D=26.
aceasta insa daca nu iei in considerare imposibilitatea lucrului cu spatiu timp cu nr.dim <> 3. dar dubiul este numai partial; fara justificarea ceruta, teoria prezentata nu are baza solida.

---
chiar daca s-ar accepta ca un string produce efecte de tip particula, atunci tot nu ar fi bine. Lipsind mecanismul de producere, stringul ramine neobservabil...iar noi numai cu particulele produse de el; chiar daca acceptam existenta lui. atribuindu-i frecventa etc., am lua-o de la capat.

[iulian m]

@mafalda

am sa incerc sa mai lucrez la texte. stiu ca m-am intins .. .