[dragos.n]

Nu este un review propriu-zis, si nu imi apartine, ci e o prezentare a lui Ed Ting. a unui dobson ultra portabil, de 6 inchi.

https://youtu.be/QLRy20GfcHA

Stiu ca mai este (sunt) cineva de pe forum care lucreaza la ceva comparabil.

[Mircea Pteancu]

Dragos

Multumim ca ne-ai atentionat despre aceasta prezentare, este intotdeauna interesant sa-l asculti pe Ed Ting. Dar jucaria aceasta nu-mi place.

Cutia in care a venit instrumentul sau valiza sunt mai scurte dar mai late decat tubul newtonianului meu similar. Deci volumele sunt apropiate - aspect vital pentru transportabilitate.
Newtonianul meu are la tub un diametru de 178mm si o lungime totala de 762mm, cu ditamai parasolarul de 152mm - distanta dintre axa focuserului si capatul superior.
Dobul din prezentare mai are putin si secundara e inafara tubului.

Mi se face chelia maciuca la vederea tuturor acelor matze cand telescopul este bucatele. Sa faci vreo doua sute de km pe drumurile romanesti si apoi sa trebuiasca sa recompui instrumentul, e cam sadic. Daca o faci langa castelul lui Dracula, pe inserate, devine cam sinistru.
Toate sunt expuse prafului si umezelii. Un asemenea telescop, in tub solid, se raceste intr-o jumatate de ora , cel mult. Deci ce rost are tubul deschis ?
Ce sa vorbim de colimare. Cu telescopul prezentat, daca rezolvi Albireo , poti sa fii fericit. Trebuie colimat de fiecare data. De la zero.

Ambele solutii au nevoie de suport. Nu prea vad moshii de peste 40 de ani facand observatii patru ore in Octombrie, stand in iarba, in patru labe, pe pamantul rece. Eu folosesc montura pipe Penelopa. Ed foloseste o noptiera.

De la mine, telescopul prezentat are doar nota de trecere 5, cel mult 6. Acesta este punctul meu de vedere strict personal si de uz personal.
Amatorilor de Lego astronomic le urez cu toata bunavointa, succes maxim !

Mircea

[Rhemaxos]

[dragos.n]

Mircea, acest telescop a fost construit asa, in ideea de a putea transporta cu avionul un instrument complet, telescop + montura, la bagaje de mana. Daca vrei sa transporti un telescop de 760mm lungime, trebuie sa il pui la bagaje de cala, adica multi bani in plus, in majoritatea cazurilor.

Cat priveste pretul, si mie imi pare mare, dar il compari cu cat ai platii la avion sa duci cu bagaj de cala, in multe zboruri.

Pe site-ul firmei sunt filmari destul de detaliate.

https://handydob.com/

Un aspect care mie imi e clar, este ca e o firma foarte mica, poate chiar una de familie. Care nu si-au permis sa puna o oglinda premium, au multe parti imprmate, au pus un focuser ieftin, si au zone in care se putea mai bine din design. Dar pe ansamblu, este meritul lor ca au gandit, si au pus pe piata ceva ce nici o mare firma nu a construit.

[Mircea Pteancu]

Dragos

Foarte pertinente punctele subliniate de tine. Am zburat de cateva zeci de ori cu avionul dar nu-i ceva frecvent. La star-party ma duc cu Armand si colegii de astroclub, aici pe langa Arad, cu automobilul. De aceea am subliniat ca-i punctul meu de vedere personal si pentru uz personal.

Telescopul din prezentare este gandit pentru cineva care merge, sa zicem, in Namibia la observatii. Nici nu vreau sa ma gandesc cat m-ar costa sa duc newtonianul meu acolo. Cu tot cu trepiedul Penelopa !? Ar falimenta tot judetul ...

Montura mea Penelopa cantareste considerabil mai mult ca montura dobsonianului Toleascop de 200mm. Aceea cantareste 6 kg, Penelopa cel putin dublu. Mie imi plac tancurile, nu suport papadiile alea ultra-usoare si, banuiesc, ultra- tremuratoare. La 235x, cat obtin cu ocularul TS Planetary 3,2mm pe newtonianul echivalent, nici tancul Penelopa nu se descurca decat acceptabil.

Dar la cate roiuri si nebuloase se vad pe cerul sudic din Namibia, cu un ocular de camp mare la 25x/ 30x si unul de 10mm pentru 75x, vii acasa zombi, nu dormi deloc acolo. Ca noa, noaptea faci observatii iar ziua vizitezi leoaicele desertului ...

Mircea

[dragos.n]

Poetic. Ca de obicei.

Probabil ca sunt pe lumea asta si astronomi care zboara mult, si care isi doresc un intrument de apertura mai consistenta. Vanatorii de eclipse, spre exemplu. Desi 150mm nu e mult, dupa parerea mea, pentru a prefera un asemenea instrument, in locul unui Takahashi FSQ 105, sau Askar SQA 106. Pentru ca atunci cand ai bani sa zbori mult, ai si pentru instrumente scumpe, si pentru montura, si vrei sa documentezi excursia, adica sa faci poze.

Sau poate estimarea mea e gresita, si acest instrument este pentru cineva care sta intr-o garsoniera micutza, si nu are loc sa tina in locuinta decat o mica valijoara, ca asta.

Asa cum am spus, acest telescop pare facut de o firma foarte mica, de familie chiar. Si de asta, eu le acord nota 9. Daca ar fi fost un Celestron, sau un SkyWatcher, le-as fi dat un 6, sau 7.

Acum, evaluarea mea e influentata de faptul ca si eu lucrez la ceva asemanator. Si mai este cineva in aceeasi situatie, chiar de pe acest forum. Nu spun cine. Persoana importanta, vorba lui Caragiale. Si stiu ce dificultati intampini cand vrei sa faci un telescop in sistem nou, cu bani putini, si cu scule de apartament, nu industriale.

[gpaunescu]

Desi nu le produce pentru vanzare, baiatul asta a facut 2 ultra portabile, mult mai sexy si mai mari:

https://www.youtube.com/watch?v=E2Vrt_19_wM

https://www.youtube.com/watch?v=SWhxCwHVPms

[Stanescu Octavian]

am facu si eu in 2009 150mm f/4 simplu caroserie aproape gratis . am vaz pata rosie pe Jupiter

[dragos.n]

Exista multe firme care fac telescoape mari in exact acelasi sistem, numit Truss, ultra portabil. Hubble Optics, Obsession Telescope, si altele. Dar nu fac telescoape atat de mici, in sistem truss. Probabil nu sunt rentabile. Din ce stiu, si am observat pe pielea portofelului meu, realizarea unui truss costa mai mult decat un telescop cu tub intreg. Si e o mare problema sa le faci tot atat de usoare cat cele intregi. Ele devin rentabile acolo unde Newtonurile, si Dobsonurile cu tub intreg devin prea mari. Cele mai mici aflate actualmente in productie de serie, de care imi aduc aminte acum sunt cele de la Explore Scientific, de 250mm apertura.

Si nu cred ca incap intr-un bagaj de mana.