[mmarin]

Pentru mine contează, în vânătoarea de DSO fiecare milimetru în plus în diametrul obiectivului e binevenit. Dar factorul decisiv e cerul. Cu jucăria de 10x50 am prins într-o jumătate de oră de cer curat mai mult decât am prins în nouă luni cu telescopul de 114mm.

[sternchen]

Multumesc

[Dbird]

Sa nu incingem spirititele prea mult si sa ne intelegem ca nimeni nu doreste sa supere pe nimeni. Disputele tin in ultima instanta chiar din pasiunea ca exista pe acest forum.
Si cum mai ziceam in alt post , cu cat mai multe recenzii, si comentarii cu atat mai mult pasionatii au mai multa informatie la dispozitie. Cred ca asta ar fi definitia cea mai buna a reviewurilor (sau cum, le vom traduce) , buna informare. Cu cat mai multe instrumente recenzate , as spune ca e cu atat mai bine.
Daca se doreste putem schimba denumirea review in recenzie sau cum ?
Strict in ceea ce ma priveste nu vreau sa se inteleaga ca am criticat pe colegii nostri din afara, ci doar ziceam ca cel ce stie defectul unui binoclu ar cam trebui sa il remedieze mai intai (deci sa repare intai lentilele plasate gresit si sa refaca colimarea) si apoi sa scrie un review (o recenzie?). Asa este normal, sa scriem despre un instrument care este functional 100%. Chiar daca mentionam si defectele aparute (e si asta un lucru important).
Ceea ce poate "siropos" vroiam sa zic este faptul generic ca trecerea de la 20 x80 la 25 x100 reprezinta un pas superior, chiar daca in mod real trecem defapt de la obicetive de 73 la obiective de 92 (multimim pentru date: mmarin). Si asta inseamna ca "fiecare milimetru în plus în diametrul obiectivului e binevenit" .

[Cristian Kata]

Dragi colegi, am avut azi bucuria de a tine in mana un Celestron 25x100, spun bucuria pentru ca nu a ajuns si in casa....ci doar afara. Sa trecem la subiect, in fotografie aveti modelul descris de Dbird si cel testat de mine, aparent difera doar prin invelisul exterior, in realitate au in comun doua lucruri, si am sa folosesc exact termenii consacrati pe olx de marii comercinati de binocluri, adica "mare si greu". Acest model care se mai gaseste si in prezent la sume colosale are calitatea unui Bresser Hunter 10x50 bk7 as zice (cu riscul de a supara proprietarii care cu siguranta sunt foarte multumiti motiv pentru care si doresc sa il vanda), ca sa va faceti o idee despre imagine, nu contrast, nu definitie, nu lumina, nu....si nu. Nu are absolut nici o treaba cu ce a scris Dbird despre modelul lui, e lucrat execrabil, pacat ca nu am facut niste poze dar nu am mai avut rabdare, invelisul exterior ("pielea"), este mizerabil lipita, asa ceva nu am mai vazut, este lipita pe bucati, e peticit practic, unde apare o curbura in corp e taiat invelisul, ca de orbi, si lipit mai departe alta bucata, petic dupa petic. Priviti atenti la cum arata modelul lui Dbird, este rugos la exterior, si cum arata aceasta clocitura imbracata in "piele". In plus mai are si efect de tunel si nici vorba de hublou, o chinezarie scumpa rau. Am mai testat Celestron 25x70, vai de mama lor, numai 25x nu era, cu ceva era peste 20x. Va las sa trageti singuri concluzia....mare si greu....si scump rau .

[mmarin]

Mă văd nevoit să-ți dau dreptate, în cei opt ani care au trecut am avut privilegiul de a mă lovi de toate neajunsurile lighioanei și nu prea îi găsesc calități care să le compenseze. Singurul lucru pozitiv pe care îl pot spune e că se poate mult mai rău. Eu l-am cumpărat de la un puștan care la rândul lui l-a cumpărat de la e-mag cu 1 (un) leu plus costul livrării; dacă plăteam prețul întreg, probabil că-l returnam.
Dar chestia cea mai enervantă este că și binoclurile astro „bine făcute” sunt doar binocluri supradimensionate, nu telescoape binoculare. Odată ce ai privit printr-un instrument de calitate, nu ai cum să iei în considerare achiziționarea unui astfel de mutant.
Bresser 10x50 BK7 e într-adevăr aproape inutilizabil pentru astronomie dar rezoluția în centrul imaginii e atât de bună încât mi-a permis să văd benzile ecuatoriale ale lui Jupiter. Se poate și mai rău.