Index
Index forum Index forum
Autentificare Autentificare
Inregistrare Inregistrare
Cine este online Cine este online
Galerie imagini Galerie imagini
Calendar evenim. Calendar evenim.
Cautare detaliata Cautare detaliata
Ghid forum Ghid forum
Album astrofoto
25078589301_d9428e00dc_k.jpg
Imagine aleatoare
Blog
Inregistreaza-te pe forumul astronomy.ro
Colaboratori

Te intereseaza un domeniu al astronomiei si ai vrea sa scrii pentru siteul nostru? Alatura-te echipei noastre.

Meteo
Vremea in Bucuresti
Statistici forum
Numar total de mesaje in forum: 197760
Numar de utilizatori inregistrati: 2626
Cel mai nou utilizator inregistrat: MihaiD
Cei mai multi utilizatori conectati au fost 399 la data de Joi Dec 31, 2015
Actualmente sunt 0 utilizatori pe chat   
Aceste date se bazeaza pe utilizatorii activi de peste 5 minute
Legenda
Mesaje noi Mesaje noi
Nu sunt mesaje noi Nu sunt mesaje noi
Forumul este inchis Forumul este inchis

Binoclurile mele comparate intre ele


Du-te la pagina Anterioara  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Urmatoare
Creaza un subiect nou   Raspunde la subiect  

Review instrumente

Subiectul anterior :: Subiectul urmator  
Afiseaza mesajele pentru a le previzualiza:   
Autor Mesaj
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1868

Motto: Fara nemurire nu exista adevar!


MesajTrimis: 25 Iun 2020 10:53 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

APM 16x80 ED APO vs APM 16X70 ED APO
Impreuna cu colegul Julliano am comparat binoclurile noastre APM ED APO de aperturi diferite

Mecanica, constructie, finisaje, design
Sistemul constructiv al corpului la APM 80 este "sistem Zeiss" adica tuburile obiectivelor se infileteaza in incintelele prismelor. Iar la APM 70 sistemul constructiv este "sistem Bausch & Lombe" adica tuburile obiectivelor si incintele prismelor sunt un singur corp turnat! Diferente am observat si la coating; APM 70 pe langa nuanta de olive are si tonuri palide de albastru si coatingul este per total mai discret. Prismele sunt acoperite la amandoua instrumentele cu un strat antireflex verde intens! Din punct de vedere al finisajelor si al designului exterior imitatia de piele de pe APM 70 ii confera aerul unui instrument mai ingrijit si mai de lux. APM 80 are finisajele mai cauciucate! Diferenta de greutate este de aprox 500g, dar nu aceasta il face mai greu de tinut in maini pe APM 80, ci diametrul mai mare al tuburilor. Comparativ, APM 70 fiind mai putin voluminos, e mai portabil si mai versatil.

Performante Optice
1. Observatii terestre pe timp de zi:
Luminozitatea este cu putin mai mare la APM 80. Este o diferenta mica dar se poate observa! diferenta de apertura!
Rezolutia pe centru mi s-a parut similara in ambele binocluri.
Rezolutia pe margini mi s-a parut putin mai buna la APM 70
Contrastul este mai mare la APM 70
Aberatiile cromatice sunt gestionate identic in ambele binocluri
Distorsiunea de camp similara
Distanta de privit la oculare este identica.
Ce ni s-a parut curios este ca APM 80 avea campul vizual un pic mai mic decat APM 70 ceea ce sugereaza poate o putere foarte usor mai mica la APM 70, chiar daca in specificatii apar ca egale. Poate datorita raportului putin atipic la APM 80 a rezultat o magnificatie un pic mai mare.

2. Observatii astronomice
Am testat in Herastrau impreuna cu Julliano si Daniel "artileria grea". Am facut o comparatie optica de pe trepiede pe stele. Conditiile atmosferice au fost proaste, adica nori care se plimbau rapid. Plus ca datorita luminilor orasului am fost limitati doar spre partea de zenit care era cat de cat mai acceptabila. Acest lucru ne-a facut sa ne contorsionam si sa ingenunchem in fata binoclurilor noastre Smile Dar astea au fost conditiile cu astea am defilat, ce sa ma mai lamentez atat! Iata pe scurt rezultatele:
Au fost vazute in graba printre nori M13, M81, NGC 6802 (Umerasul). Insa am zabovit mai mult cu testele comparative la urmatoarele obiecte DSO:
Mizar a fost despartit cu succes in ambele binocluri dar parca un pic mai punctiform prin APM 70. APM 80 a arata stelele mai stralucitoare dar cu o foarte usoara insinuare de astigmatism.
Albireo a fost despartit usor de ambele binocluri vazandu-se frumos diferenta de culoare dintre cele doua stele (rosu si albastru). Redarea culorilor este identica la aceste binocluri!
Marele roi deschis Melotte 111 s-a vazut spectaculos in ambele instrumente, dar APM 80 arata stelele de la limita instrumentelor mai usor, fiind mai luminos. De exemplu stelele de magnitudini mai mari din jurul stelei 16 Com s-au vazut mai usor prin APM 80. Si prin APM 70 aceste stele se vedeau dar cu un efort un pic mai mare. Aici diferenta de apertura isi spune cuvantul! Per total stelele din acest roi stelar erau mai stralucitoare prin APM 80. In schimb prin APM 70 stelele apareau mai punctiforme, fara astigmatism si asta chiar pana pe margini!
Nebuloasa Inel M57, pentru cerul de Bucuresti si partial innorat, s-a vazut surprinzator de bine prin ambele binocluri chiar si cu o usoara nuanta albastra ca o stea defocusata!!!! Parerea mea este ca aceasta a fost cea mai spectaculoasa imagine a serii!

Concluzii
Aceste binocluri, la observatiile cerului, si-au desvaluit un pic mai bine punctele forte si punctele slabe, decat la observatiile terestre. Astfel aici am observat mai usor caracterele acestor binocluri: Unul este voluminos fiind luminos ca un aspirator de lumina, iar unul este mai putin luminos dar un pic mai bine corectat optic. Binoclul mare arata stele mai scanteietoare cu o imagine placuta mai de impact, iar cel mic are o imagine mai temperata, dar un pic mai corectata, fara astigmatism, cu stele un pic mai punctiforme chiar pana pe marginea FOV -ului. Dar in orice caz aceste diferente de "nunanta" sunt mici si le poti vedea doar la o analiza atenta, alternand de la un binoclu la altul, binoclurile fiind mai mult asemanatoare decat diferentiate.
La APM 70 admir imaginea ortoscopica, versatilitatea si designul mai atent lucrat. Acest binoclu, la limita, poate fi tinut si in maini pentru o survolare rapida a cerului. In schimb la APM 80 admir plusul de lumina, la stele fiind cel mai luminos binoclu testat de mine. Dar pretul platit este ca acest "monstru" trebuie "stapanit" de un trepied bun!
Eu personal nu am mai intalnit la alte binocluri o asemenea imagine pe stele care sa iti creeze un soi de dependenta, cum este cea data de aceste binocluri APM! Aceste doua binocluri sunt cele mai bune binocluri astronomice testate de mine, deocamdata Smile



P6240866.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  1.23 MB
 Vizualizat:  de 2660 ori

P6240866.jpg



P6240876.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  997.62 kb
 Vizualizat:  de 2660 ori

P6240876.jpg



P6240877.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  947.09 kb
 Vizualizat:  de 2660 ori

P6240877.jpg



P6240873.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  996.57 kb
 Vizualizat:  de 2660 ori

P6240873.jpg



_________________
,___,
[O.o]
/)__)
-"--"-
Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1868

Motto: Fara nemurire nu exista adevar!


MesajTrimis: 06 Iul 2020 23:02 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

APM ED APO 16X70 vs Celestron SkymasterPRO 15X70

Inca de la inceput subliniez faptul ca aceste doua binocluri vin din doua clase de pret diferite! APM-ul este de 2x si ceva mai scump decat SkymasterPRO. Dar asta nu m-a impiedicat sa fac aceasta comparatie, asta pentru ca sa vedem ce aduce in plus aceasta diferenta de pret si daca se justifica! Plus ca astfel de comparatii se fac mai rar tocmai datorita diferentei de pret! Subliniez ca ideea acestei comparatii nu este de "a da rusine" Celestronului ci de a intelege mai bine diferenta de pret!

MECANICA, CONSTRUCTIE, DESIGN, ERGONOMIE
Se observa ca finisajele APM-ului sunt mai atent lucrate fiind acoperit cu o frumoasa imitatie de piele. In schimb Celestronul, cu armura groasa cauciucata mai putin eleganta, cred ca este mai bine protejat la socuri. Se observa ca APM chiar daca are imitatia de piele mai subtire totusi este mai voluminos decat Celestronul imbracat in armura groasa, lucru ce poate indica niste prisme mai mari la APM! Greutatea APM-ului este de 2150g iar Celestronul are 1700g. Din mana Celestronul se tine mult mai bine decat APM-ul. Eye relieful este un pic mai mare la APM, iar usurinta de a sta in axul optic este mult mai mare decat la Celestron, unde iti ia ceva vreme sa te obisnuiesti cu "cantecul" lui. Focusul se ajusteaza pe fiecare ocular foarte exact la APM. Insa Celestronul are focusul central cu o mica miscare de revenire ce face ajustarea putin mai anevoioasa.

PERFORMANTE OPTICE
Aceste binocluri avand aplicatii in astronomie le-am comparat pe cerul instelat. Din punct de vedere al accesului la magnitudini stelare aceste binocluri sunt relativ asemanatoare. Insa o diferenta se observa la calitatea aspectului stelelor. Stelele sunt mai bine corectate la APM pe tot campul vizual. De exemplu am despartit steaua dubla Mizar cu amandoua binoclurile. Dar in Celestron, in centrul imaginii, se observa o mica urma de astigmatism la steaua principala. APM-ul nu arata pe centru astigmatism la Mizar, ci doar daca duceam steua dubla pe marginea FOV -ului (cam 15% de margini) observam putin astigmatism la fel cum arata Celestronul pe centrul FOV-ului. Contrastul este net superior la APM, stelele fiind mai scanteietoare cu o impresie de luminozitate un pic mai mare! Si rezolutia este fantastica la APM.
Aberatiile cromatice sunt foarte bine gestionate la APM aparand foarte estompate si doar foarte pe margini datorita sticlei APO ED de calitate. Celestronul are aberatii cromatice mai evidente si daca nu esti pozitionat fix in axul optic la oculare, aberatiile isi fac aparitia chiar si in centru FOV-ului
Rezistenta contra lumina parazita este mai buna la APM

CONCLUZII
La fiecare caracteristica optica si mecanica APM-ul este mai bun. Singura exceptie este faptului ca este mai greu si voluminos, iar Celestronul are o armura mai buna pentru socuri. APM-ul este de 2,32x mai scump decat Celestron SkymasterPRO care costa nou in jur de 1500ron. Se pune intrebarea daca aceasta diferenta de pret se justifica? Fiecare isi poate cantarii propriile exigente si apoi sa aleaga intre cele doua modele. Tocmai pentru a ajuta in aceasta algere, am facut aceasta comparatie ca sa se poata alege mai in cunostiinta de cauza intre un instrument sau altul. Nu poti afirma ca APM-ul vede, de exemplu, de 2,32x mai bine galaxiile sau stelele duble, pentru ca acest lucru nu se poate masura si contabiliza simplu in felul asta Smile Celestronul chiar daca te recompenseaza cu aceleasi obiecte DSO, el are insa un confort vizual mai scazut fata de APM. Acest confort vizual este de fapt un cumul de calitati optice dar si mecanice (rezolutie pe centru si pe margine, luminozitate, contrast, aberatii cromatice slabe, robustete mecanica) care pentru mine toate aceatea insumate cantaresc enorm si fac sa merite din plin diferenta de bani! Altii se pot multumii si cu un confort vizual mai redus al Celestron-ului, dar asta mai ales datorita faptului ca ramai cu un confort financiar mai mare in buzunar Smile



APM vs Celestron corp.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  1.45 MB
 Vizualizat:  de 2554 ori

APM vs Celestron corp.jpg



APM vs Celestron oculare.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  981.4 kb
 Vizualizat:  de 2554 ori

APM vs Celestron oculare.jpg



_________________
,___,
[O.o]
/)__)
-"--"-
Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1868

Motto: Fara nemurire nu exista adevar!


MesajTrimis: 27 Iul 2020 11:57 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Meopta Meostar B1.1 10x50 vs Zeiss Conquest 10x42 HD

Introducere
Meopta este o firma ceheasca care si-a inceput drumul in optica in 1933 fabricand lentile pentru aparate de proiectie, obiective, binocluri, lunete etc. Dupa scindarea Germaniei, Meopta a beneficiat, intr-un fel similar celor de la IOR, de experienta opticienilor de la Carl Zeiss Jena, lucru ce se observa si in calitatea binoclurilor Meopta pana in ziua de azi.
Binoclul Meoastar B1.1 este un binoclu din seria "alpha" fiind superior modelului Meostar B1

Mecanica, constructie, design, ergonomie
Meopta B1.1 are prisme Schmit Pechan chiar daca dupa lungime ai crede ca are Abbe Koenig. Cu toate ca este un binoclu mare are o priza mai confortabila decat a Zeissului, asezandu-se ca "turnat" in maini. Designul Meoptai aduce aminte cumva de modelele de la Swarovski. Armura cauciucata de culoare verde kaki este foarte moale si groasa asigurand o foarte buna protectie la socuri. In schimb, ca o compensare a ergonomiei mai spartane a Zeissului, armura "germanului" chiar daca are un aspect mai lucios mi se pare ca asigura o aderenta mai buna in maini (dar si la praf Sad ). Amandoua binoclurile sunt umplute cu gaz inert fiind rezistente la apa. Stratul antireflex de pe oculare este uimitor de similar cu al Zeissului Conquest 10x42 fiind ca mierea aurie. Prismele la Meopta au aceeasi nuanta aurie ca pe oculare, iar obiectivele sunt acoperite cu un strat antireflex olive si mov. Focusul se misca mai ferm la Meopta, iar la Zeiss focusul este mai catifelat dar se misca un pic prea usor pentru gustul meu. Risti sa-l dereglezi la cea mai mica miscare. La Meopta trebuie sa invarti de focus mai mult ca sa iasa din clar. Reglarea dioptriilor se face central la Meopta iar la Zeiss pe ocularul drept. Cupele ocularelor la Meopta au trei pozitii (pliat+inca doua pozitii) iar Zeiss 4 pozitii (pliat+ inca trei pozitii). La Meopta cat si la Zeiss cupele se pliaza cu miscari placute. Dar pe net sunt tot felul de nemultumiti de cupele ocularelor Zissului Conquest hd datorita faptului ca se extind foarte greu si uneori la ultima pozitie chiar desurubandu-se. Am fost si eu initial nemultumit de acest lucru. Dar aceasta problema se intampla doar atunci cand eyeshield-urile sunt noi si nefolosite. Daca se pliaza si se extind de cateva zeci de ori se rodeaza si merg chiar foarte placut. Deci acest lucru se rezolva foarte simplu si nu este cazul de lamentari inutile. Lentilele ocularelor Zeissului sunt mai mari decat la Meopta (25mm vs 23mm). Distata de privit la oculare este de 17mm la Meopta si 18mm la Zeiss

Performanta optica
Rezolutia pe centrul a Meoptai este foarte buna, imaginea fiind plina de detalii fine. Pe foaia de rezolutie definitia Meoptai este cu foarte putin mai scazuta decat a Zeissului (Zeissul aproape rezolva 0,006 linii iar Meopta aproape 0,007 linii). Insa Contrastul se observa repede ca e mai scazut la Meopta, avand o imagine de ansamblu mai "cuminte" decat a Zeissului. Claritatea pe margini se extinde undeva in jur de 80% la Meopta si aprox. 95% la Zeiss. Aberatiile cromatice sunt mai mici la Meopta fiind prezente doar spre margini unde la Zeiss sunt mai evidente. Luminozitatea este un pic mai mare la Zeiss lucru poate datorat si faptului ca Meopta are suprafata de reflexie din prisme acoperita cu argint si nu cu strat dielectric (asa am inteles din unele prezentari ale produsului). Luminozitatea un pic mai buna a Zeissului am observat-o mai ales testand binoclurile in parc pe lumina de crepuscul/intuneric, unde Zeissul reda nuantele un pic mai deschise si luminoase avand o imagine mai vie. In schimb pe lumina puternica de zi, datorita redarii culorilor mai naturale, imaginea este mai placuta in binoclul ceh. La Meopta cromatica are o placuta tonalitate calda, fata de a Zeissului care are o cromatica rece, virata spre verde. Acest lucru impreuna cu faptul ca Meopta are un efect 3D mult mai pronuntat decat la Zeiss, confera imaginii o frumusete deosebita pe timp de zi.
Distorsiunea campului este aproape absenta la Zeiss, iar la Meopta este destul de evidenta pe margini. Campul vizual este de 6.3gr la Meopta si 6.6gr la Zeiss. Rezistenta contra lumina este similara in ambele instrumente, fiind "stresate" cu o lampa de iluminat stradal, cu o veioza de birou si cu lumina Lunii. Luna nu a generat in binocluri imagini "fantoma". Diafragmarile excelente si calitatea finisarii interioare dau acesta foarte buna rezistenta.

Concluzii
Principalul lucru ce admir cel mai mult la Meopta este efectul 3d, uimitor de bun pentru un binoclu roof. Imi mai place si ergonomia extraordinara data de formele atent proiectate pentru degete. Centrul de greutate al binoclului find usor inclinat catre oculare ajuta si el enorm la stabilizarea acestui binoclu care, practic fiind chiar mai mare si mai greu, se tine mai usor in maini decat Zeissul. Uimitor! Insa unde se resimt cele aprox. 350g in plus ale Meoptai este la caratul la gat mai mult timp. Optic Zeissul este un pic mai luminos, are un contrast vizibil mai mare, avand si claritatea extinsa mai mult pe margini. Neajunsul Zeissului sunt aberatiile cromatice un pic mai evidente, la Meopta fiind foarte bine corectate. Pretul este mai mic decat al Zeissului, dar Meopta totusi este un binoclu tot din clasa scumpa de top, avand o constructie si claritate pe masura. Cehii au si ei o poveste frumoasa de spus in piata de binocluri de top Smile
Ii multumesc din nou lui Daniel, colegul nostru care a adus pe "baricade" un nou binoclu de calitate!



Meopta Meostar B1.1 vs Zeiss Conquest HD.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  994.14 kb
 Vizualizat:  de 2243 ori

Meopta Meostar B1.1 vs Zeiss Conquest HD.jpg



oculare Meopta vs Zeiss.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  997.55 kb
 Vizualizat:  de 2243 ori

oculare Meopta vs Zeiss.jpg



meopta coating vs zeiss cotaing.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  983.08 kb
 Vizualizat:  de 2243 ori

meopta coating vs zeiss cotaing.jpg



T coating vs Meopta coating.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  993.59 kb
 Vizualizat:  de 2243 ori

T coating vs Meopta coating.jpg



_________________
,___,
[O.o]
/)__)
-"--"-
Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1868

Motto: Fara nemurire nu exista adevar!


MesajTrimis: 07 Noi 2020 18:55 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Batalia "uriasilor" sau Olympus RC II WP 8x21 vs Leica Trinovid BC 8x20

Contructie, design si mecanica
Binoclurile sunt atat de mici, incat exista riscul sa uiti ani de zile ca le ai in rucsac Smile Acestia sunt doi "uriasi" ce se pot ascunde la propriu dupa o carte de joc (vezi poze)! Dintre cei doi "uraisi" Olympusul este un pic mai scurt decat Leica, dar este mai mare in restul directiilor, fiind mai voluminos! Olympusul spre deosebire de Leica rezista in apa de 1 metru timp de 5 minute. Designul Olympusului este mai modern iar Leica are o linie mai clasica! Constructia Olympusului este robusta dar nu asa de bine inchegata ca la Leica care are o densitate mai mare fiind din metal! Aparatorile ocularelor Olympusului sunt plasticoase asta reflecatandu-se in culisarea lor sacadata. Rotita de focus este mai bine proportionata decat la Leica, dar are un mic joc.

Comparat cu mai scumpul Leica 8x20 am observat urmatoarele aspecte legate de performantele optice:
Luminozitatea, claritatea si contrastul sunt mai bune in binoclul german. Insa chiar am ramas surprins sa constat la Olympus o claritate pe margini mai extinsa decat la Leica, cel putin 90% din FOV. Chiar uimitor de bine corectat! Aberatiile cromatice sunt similare si foarte putine doar aproape de margini in ambele instrumente. Rezistenta contra lumina este un punct slab al Olympusului, lucru datorat faptului ca lentilele nu sunt tratate FMC ci doar o parte sunt MC si alta sunt chiar SC. Acest lucru scade contratul general mai ales cand Soarele este in apropierea FOV-ului. Insa noaptea la stele, planete, sau chiar la luminoasa Luna contrastul nu mai are asa mult de suferit. Constructia optica este formata din 5 elemente in 3 grupuri. Eye relieful este mai mic la Olympus 11,5mm, ocularele fiind si ele mai mici in diametru (vezi poze), aspect ce il face nerecomandat pentru purtatorii de ochelari.

Concluzii
Performanta optica a Olympusului RC II 8x21 nu este stelara, mai ales in comparatie cu un binoclu cu un pret SH de 1000/1500ron cum e Leica 8x20. Insa Olympus costa 300ron NOU cu garantie avand o performanta acceptabila! Astfel acest binoclu mic se adreseaza celor care nu sunt "impatimiti" de privitul prin binocluri, ci celor care il vor folosii ocazional la observatii in natura, teatru, sport si pentru care pretul, portabilitatea, rezistenta si discretia sunt mai importante decat performanta. Il poti arunca in geanta, printre alte lucruri marunte, sau chiar in buzunar tot timpul, fara sa iti faci griji de greutate, dar care iti va aduce natura mai aproape!



DSC09043.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  994.61 kb
 Vizualizat:  de 1598 ori

DSC09043.jpg



DSC09014.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  987.49 kb
 Vizualizat:  de 1598 ori

DSC09014.jpg



DSC09020.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  994.79 kb
 Vizualizat:  de 1598 ori

DSC09020.jpg



DSC09013.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  976.58 kb
 Vizualizat:  de 1598 ori

DSC09013.jpg



DSC09015.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  929.49 kb
 Vizualizat:  de 1598 ori

DSC09015.jpg



DSC09024.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  978.34 kb
 Vizualizat:  de 1598 ori

DSC09024.jpg



DSC09031.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  991.9 kb
 Vizualizat:  de 1598 ori

DSC09031.jpg



DSC09045.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  991.28 kb
 Vizualizat:  de 1598 ori

DSC09045.jpg



_________________
,___,
[O.o]
/)__)
-"--"-
Sus
Dbird
Moderator
Moderator


Data inscrierii: 06 Noi 2012
Mesaje: 1303



Localitate: Bucuresti

MesajTrimis: 08 Noi 2020 20:42 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Iata ca este loc si pentru "uriasi" Very Happy la noi pe forum !
De mult am vazut un sistem militar, un fel de casca a unui soldat care avea un astfel de binoclu micut rabatabil montat pe ea. Astfel coborai binoclul in dreptul ochilor si priveai prin el fara sa il tii in mana. M-am tot gandit la asa un dispozitiv si cand voi mai avea ceva timp liber sa vedem daca nu cumva este mai interesant decat tinutul in maini clasic, chiar daca in mod cert nu este adaptabil decat pentru acesti "uriasi". Smile
Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1868

Motto: Fara nemurire nu exista adevar!


MesajTrimis: 09 Noi 2020 10:56 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Excelenta idee! Astfel vom avea un binoclu cu "stabilizare in cap" la purtator Smile
_________________
,___,
[O.o]
/)__)
-"--"-
Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1868

Motto: Fara nemurire nu exista adevar!


MesajTrimis: 28 Noi 2020 19:03 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Dintr-o pura curiozitate am urmarit si efectuat urmatoarea comparatie, noaptea pe stele, intre un binoclu de top cu apertura mica 8x32 versus un binoclu foarte ieftin dar cu apertura mult mai mare 8x56. Este vorba de Nikon HG L 8x32 vs Dorr Danubia Jumbo 8x56 (Diferenta de marime se poate observa imediat si in poze). Am masurat apertura reala a binoclului mare cu o lumina proiectata prin tubul optic pe o rigla milimetrica, si in loc de 56mm real este de 54mm, lumina fiind 2mm opturata de prisme

Deci sa inceapa pariurile Smile
Luminozitate: Egalitate totala!! Am vazut acelasi numar de stele, inclusiv cele de la limita observarii cu vedere indirecta. Pana si fundalul cerului era de un gri similar! Asta indica o diferenta enorma in transmisia luminii in favoarea binoclului mai mic!
Rezolutia pe centru: Si aici egalitate! Doar un mic amendament: Danubia avea un usor astigmatism observabil pe stele. Dar la Luna avea detalii chiar foarte bune!
Rezolutia pe margini: Danubia are un camp de 6.3 grade cu clararitate aproximativ 65% din suprafata, in rest stelele prezinta coma. Dar Nikonul, chiar cu un camp mare de 7.8 grade, are o claritate extinsa peste 95%, aproape 100% din FOV
Rezistenta contra luminii: Nikonul este mult mai imun la luminile din cadru, chiar daca cele laterale isi fac putin aparitia datorita faptului ca eu port ochelari si acestia "colecteaza" lumina parazita din lateral. Daca scot ochelarii dispar si aceste mici reflexii! Insa Danubia are o problema mare cu rezistenta contra luminii din cadru. Danubia prezinta niste reflexii circulare puternice pe marginea campului vizual si flare pe o suprafata destul de mare in functie de incidenta luminii parazite din interiorul cat si din exteriorul cadrului. Un indiciu al acestei probleme sunt si reflexiile ciudate din jurul pupilei de iesire la binoclul mare (vezi poza). Aceasta fapt da si un contrast mai scazut in binoclul mai mare! Pe langa observatiile mele am pus si alte doua persoane sa priveasca Luna prin amandoua binoclurile alternativ, si concluzia lor a fost: "Imaginea prin binoclul mai mic este mai sclipitoare!"
Tot aceste persoane au facut urmatoarea remarca "Binoclul mai mare mareste mai mult!". Suprapunand imaginile Lunii cu amandoua binoclurile la ochi, nu am observat diferenta intre diametrele Lunii. Deci aceasta a fost doar o impresie data de diferenta mare a campurilor aparente vizuale (Danubia 50.4 grade vs Nikon 62.4 grade). Un binoclu care are un camp vizual aparent mai strans creaza iluzia optica a unei imagini mai marite decat un binoclu cu un camp mai larg si aerisit, chiar daca amandoua au aceeasi magnificatie!
Aberatiile cromatice pe marginea Lunii au fost observate mai evident si mai extinse in FOV la Danubia
Redarea culorii alb testata pe Luna s-a dovedit mai galbuie in binoclul mare

Concluzii
Nikon HG L ocupa locul 4 in clasamentul allbinos la categoria 8x32 unde observam ca exceleaza cam la toate categoriile optice si mecanice. La o asa diferenta exagerata de calitate era normal sa depaseasca calitativ pe necunoscutul Danubia Dorr 8x56 care costa 400ron. Dar unde eram eu mai curios era luminozitatea si rezolutia pe centru. Macar aceste doua caracteristici optice se presupunea sa fie punctele forte ale binoclului cu o suprafata a obiectivelor de aproximativ 3 ori mai mare. Dar nu a fost cazul din doua motive care trebuiesc neaparat coroborate: calitatea optica slaba in binoclul mare si calitatea optica exceptionala in binoclul mic -sticla calitativa, depuneri antireflex eficiente, precizia montarii lentilelor etc.
Deci am observat cu proprii mei ochi ca, in anumite cazuri extreme pe care inadins le-am cautat, "aperture rule" nu functioneaza tot timpul cand e prin preajma "quality rule"...Am mai observat asta si cu alte ocazii cand, la aceeasi magnificatie, un binoclu cu o apertura de 25mm mi-a aratat o rezolutie mai mare decat alt binoclu cu o apertura de 50mm. Dar totusi "calitatea bate apertura" doar pana la o anumita limita! Si care este aceasta limita? In nici un caz asta nu se poate calcula si generaliza, fiind in functie de fiecare caz particular de binocluri in parte!



_B270363.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  993.75 kb
 Vizualizat:  de 1343 ori

_B270363.jpg



_B270364.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  982.61 kb
 Vizualizat:  de 1343 ori

_B270364.jpg



_B270366.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  988.3 kb
 Vizualizat:  de 1343 ori

_B270366.jpg



_B270365.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  1004.97 kb
 Vizualizat:  de 1343 ori

_B270365.jpg



_________________
,___,
[O.o]
/)__)
-"--"-
Sus
zoth
Membru
Membru


Data inscrierii: 31 Mar 2006
Mesaje: 4783

Motto: decat ceva prost, mai bine nimic bun ...

Localitate: Bucuresti

MesajTrimis: 29 Noi 2020 12:52 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Intrebare la Radio Erevan:

Este corect sa evaluam luminozitatea unui binoclu pe cerul de noapte? Confused
Asteptam raspuns!

_________________
Mono TZK 10x80; TS80 SED; TS102 SED; Vixen NA130 SS
Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1868

Motto: Fara nemurire nu exista adevar!


MesajTrimis: 30 Noi 2020 09:02 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Raspunsul meu de tip "Erevan" nu stiu cat de corect este Smile fiind mai mult o abordare personala decat stiintifica. Pentru mine in situatii de lumina slaba se vad si conteaza mai mult diferentele de luminozitate si tocmai de aia fac teste si in conditiile astea. Pe timp de zi chiar daca se pot vedea si acolo diferente de luminozitate, din cauza contractarii pupilelor noastre de iesire, cam toate instrumentele furnizeaza lumina extrasuficienta, practic noi fiind "bombardati" cu multa lumina pe timp de zi! Bineinteles, mai intervine si transmisia luminii care poate sa difere enorm intre zi si nopate in acelasi binoclu. De exemplu un binoclu poate avea 95% transmisia luminii in spectrul verde 550nm fiind foarte luminos ziua, dar acelasi bnoclu, in spectrul albastru 450nm sa atinga o transmisie a luminii de doar 65%, asta traducandu-se intr-o luminozitate scazuta pe timp de noapte. Deci conteaza in ce conditii folosesc mai mult binoclul si in functie de asta il testez. Deci eu cer de la un binoclu sa fie luminos mai ales pe timp de noapte cand eu in acest scenariu il voi folosii cel mai mult. In acest scenariu luminozitatea devine caracteristica cea mai importanta pentru mine! Ziua oricum lumina uneori poate devenii atat de deranjanta si evidenta incat ochii nostrii percep ca peste masura de luminoase chiar si binocluri de aperturi mici! Este ca si cum aparatul nostru de masura, ochiul/creierul, este dat peste cap si nu mai poate spune decat "out of range!". Tocmai de asta, pentru mine ziua alte caracteristici decat luminozitatea devin mai importante,....cum ar fi rezolutia si contrastul si altele!
_________________
,___,
[O.o]
/)__)
-"--"-
Sus
zoth
Membru
Membru


Data inscrierii: 31 Mar 2006
Mesaje: 4783

Motto: decat ceva prost, mai bine nimic bun ...

Localitate: Bucuresti

MesajTrimis: 01 Dec 2020 13:42 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Mersi pentru raspuns Smile
Chestia cu Radio Erevan a iesit pentru ca nu am gasit alta rima ... Laughing

Revizuind acum intrebarea pusa, constat ca din ea lipseste un cuvant care i-ar schimba nitel interpretarea. Asadar corect as fi vrut sa intreb:

Este corect sa evaluam luminozitatea unui binoclu only pe cerul de noapte?
Am subliniat diferenta.
Sigur, nu este nevoie de un alt raspuns, am inteles pozitia luata in calcul la evaluare.

_________________
Mono TZK 10x80; TS80 SED; TS102 SED; Vixen NA130 SS
Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1868

Motto: Fara nemurire nu exista adevar!


MesajTrimis: 07 Ian 2021 21:03 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

IOR 7x40 vs NIKON HG L 8x32
Mecanica, Design, Finisaje IOR 7x40
Acest binoclu imprumutat de la Daniel (multumesc!) este fabricat in Romania prin 1990. Fiind un binoclu cu adevarat militar forma lui a fost dictata doar de functiune. Dar tocmai aceasta sinceritate a formelor si designul grosier dau farmecul acestui binoclu. Finisajul este unul brut. Armura cauciucata imi aduce aminte de o structura de racorduri de instalatii! Totusi imi aduce aminte si de tancuri si tanchete. Capacele rabatante ale obiectivelor te trimit cu gandul la niste capace de turela de tanc (vezi poze) Smile Inauntrul acestor capace sunt niste filtre detasabile de ceata care se pot monta pe oculare! Aparatorile ocularelor sunt dintr-un cauciuc foarte moale care pot lua forma oricaror arcade, dar finisajul lor este grosolan! Distanta de privit la oculare este foarte comoda 20mm, dar pentru cei cu ochelari trebuiesc desurubate aparatorile datorita formei lor. Binoclul este foarte robust construit fiind rezistent si la apa! Are filtru IR incorporat in corpul stang ce se poate activa/dezactiva dintr-o mica maneta. Acest filtru este util in unele aplicatii militare. De exemplu se poate vedea lumina de la telecomanda prin acest filtru. Un militar mi-a spus ca se foloseste noapatea sa se comune la distanta prin morse si astfel fascicolul IR poate fi citit doar de cei ce privesc prin acest filtru!
Coatingul de pe obiective este movuliu pal, cel de pe oculare este albastru pal. Ce m-a mirat a fost ca pe prisma dreapta sunt depuneri galbui/maronii dar pe cea stanga depunerile sunt verzui/ albastrii. S-ar putea ca acest lucru sa se datoreze unei functionari mai bune a filtrului IR cu cotingul verzui/albastrui care e tot in partea stanga!

Optica IOR 7x40 vs NIKON HG L 8x32
Pentru a imi face o parere cat mai conturata asupra acestui binoclu 7x40 l-am comparat optic cu un binoclu cat am putut eu de similar, si pe care sa-l si am la dispzitie ca etalon. Am ales Nikon HG L care este mai mic in diametrul obiectivelor (32mm vs 40mm) dar un pic mai mare ca putere (8x vs 7x). Trebuie sa precizez ca HG L 8x32 la momentul aparitiei pe piata apartinea clasei de top de la Nikon!
Iata rezultatele:
Rezolutia IORului este identica cu cea a Nikonului HG L 8X32 amandoua binoclurile rezolvand aceleasi detalii pe foia de test. Dar totusi este uimitor cum IORul de 7x are o definitie la fel de buna cu cea a Nikonului 8x
Rezolutia pe margini este castigata de Nikon avand peste 95% claritate, IOR-ul undeva pe la 70%. Dar totusi nu este deloc suparatoare aceasta scadere de claritate pe margini
Campul vizual este mult mai mare la IOR 8.5grade, chiar daca nu imi este rusine nici cu cel al Nikonului 7,8grade
Luminozitatea celor doua instrumente este foarte asemanatoare, acest lucru indicand o transmisie mai buna a micului Nikon!
Redarea culorilor. Aici am observat una dintre cele mai galbui/verzui tente de imagine de la binocluri (vezi pozele cu pupilele de iesire). Doar la BTC 5 8x30 sau la zeiss-urile vechi am mai vazut asa ceva! Practic tenta se aseamana cu nuanta curelei kaki a binoclului Smile
Contrastul IORului este net superior Nikonului. Fiind un binoclu cu un contrast ridicat, acesta iti creeaza impresia de claritate mult mai ridicata decat la Nikon. Sunt sigur ca nuanta de galben/verzui amplifica acest contrast, stiut fiind faptul ca ochiul uman percepe cel mai bine lungimea de unda ce corespunde verdelui.
Aberatiile cromatice sunt mai bine gestionate la IOR fiind prezente doar pe margini si foarte palide, la Nikon fiind mai evidente
Rezistenta contra lumina este mai mare la Nikon unde de abea se pot observa doua halouri foarte palide atunci cand indrepti binoclul direct catre becul unei lampi. La IOR aceste reflexii sunt un pic mai evidente dar nu ingrijoratoare!
Imaginea 3D este de-a dreptul impresionanta la IOR, Nikonul avand o imagine mult mai "plata"

Concluzie
IOR este un binoclu proiectat special pentru anumite aplicatii ale armatei si trebuie judecat ca atare fiind un binoclu specializat. Tocmai de asta inginerii nu au avut ca tinta o imagine comerciala/civila, aici gandidu-ma mai ales la puternica tenta verzui/galbuie, dar care pe timp de noapte se mai estompeaza! Cu toate acestea IOR este un binoclu prin care privesti cu enorma placere datorita urmatoarelor atuuri: oculare confortabile, camp vizual mare. Si nu in cele din urma, imaginea stereoscopica puternica impreuna cu claritatea mare (contrast) care dau dependenta!



IOR 7x40.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  985.12 kb
 Vizualizat:  de 911 ori

IOR 7x40.jpg



IOR frontal.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  978.18 kb
 Vizualizat:  de 911 ori

IOR frontal.jpg



IOR profil.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  972.54 kb
 Vizualizat:  de 911 ori

IOR profil.jpg



IOR strat antireflex oculare.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  999.71 kb
 Vizualizat:  de 911 ori

IOR strat antireflex oculare.jpg



IOR antireflex obiective.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  999.5 kb
 Vizualizat:  de 911 ori

IOR  antireflex obiective.jpg



HG L 8x32 vs IOR 7x40.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  978.59 kb
 Vizualizat:  de 911 ori

HG L 8x32 vs IOR 7x40.jpg



redare alb.jpg
 Descriere:
 Marime fisier:  995.65 kb
 Vizualizat:  de 911 ori

redare alb.jpg



_________________
,___,
[O.o]
/)__)
-"--"-
Sus
Dbird
Moderator
Moderator


Data inscrierii: 06 Noi 2012
Mesaje: 1303



Localitate: Bucuresti

MesajTrimis: 08 Ian 2021 11:15 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

@tudor - citat:
"Binoclul este foarte robust construit fiind rezistent si la apa!"

Cu scuze pentru interventie, dar as vrea sa comentez putin fraza colegului Tudor. Acest binoclu as spune ca este relativ rezistent la umezeala ... si deja este pericuoasa si aceasta afirmatie.
Asa ca posesorii de astfel de binocluri trebuie sa tina cont de urmatoarele:
1- IOR 7x40 nu are decat o singura garnitura de cauciuc la oculare. Restul etanseizarilor sunt facute cu un kit. Data fiind vechimea lor atat garniturile cat si kitul nu mai sunt etanse iar acesta din urma are tendinta de a se immuia in apa.
2- Un alt punct slab este maneta de IR, cam neetansata.

Astfel incat sfatul meu este sa nu faceti baie cu acest binoclu Smile
Sus
zoth
Membru
Membru


Data inscrierii: 31 Mar 2006
Mesaje: 4783

Motto: decat ceva prost, mai bine nimic bun ...

Localitate: Bucuresti

MesajTrimis: 10 Ian 2021 17:46 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

tudor, ultima comparatie intre binocluri mi se pare tare ciudata ... Shocked
Maiastra intoarcere din condei pentru un binoclu care dupa vorba lui Stanescu, nici nu ar trebui adus in discutie pe un site de astronomie!

... dar sa dau macar un exemplu ca sa ma fac inteles:

Citat:
Luminozitatea celor doua instrumente este foarte asemanatoare, acest lucru indicand o transmisie mai buna a micului Nikon!


despre binoclul IOR nimic???

cu alte cuvinte constatam ca un binoclu cu pupila de iesire de 5,7mm este la fel de luminos ca un altul cu pupila de doar 4mm. Asta nu inseamna altceva decat ca primul are o problema grava/serioasa la capitolul transmisia luminii.

... sau altfel spus, un binoclu cu obiective mai mari si magnificatie mai mica este la fel de luminos ca unul cu obiective mai mici si magnificatie mai mare, adica ceva total anormal ...

As avea de comentat cam la toate capitolele: rezolutia, rezolutia pe margini, campul vizual, redarea culorilor, contrastul, aberatiile cromatice ... dar cred ca ideea s-a inteles si nu merita sa ne pierdem timpul.

Drept concluzie personala, daca ajungem sa spunem ca un binoclu e bun doar pentru ca are un camp mare si vede galben atunci ne-am dat Twisted Evil

_________________
Mono TZK 10x80; TS80 SED; TS102 SED; Vixen NA130 SS
Sus
tudor
Membru
Membru


Data inscrierii: 28 Iul 2015
Mesaje: 1868

Motto: Fara nemurire nu exista adevar!


MesajTrimis: 10 Ian 2021 19:16 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

Pai m-am exprimat eu prea indirect si lapidar, dar in esenta asta am vrut sa spun si eu. Si eu sunt perfect deacord ca IOR are o problema mare cu transmisia luminii, problema pe care am putut s-o observ mai ales prin comparatia cu binoclul mai mic. IOR este un binoclu dintr-o generatie veche si astfel nu este un binoclu reusit din multe puncte de vedere. Dar singurul lui atuu important este imaginea contrastanta si stereoscopica care, de la prima vedere m-a impresionat. Terestru acest efect 3d impreuna cu contrastul ajuta sa se "citeasca" spatiul intr-un mod atat de fascinant incat nici tenta galbena puternica nu reuseste sa eclipseze aceasta fascinatie! Normal ca un binoclu cu o astfel de culoare galbena si astfel de transmisie a luminii slaba nu poate fi numit bun (si nici nu l-am numit)! Pentru mine fiind doar o ciudatenie/curiozitate de binoclu ("plin" de filtre si sisteme de masurare), fiind interesant doar pentru colectie, istorie si pentru acest efect 3d terestru, in nici un caz nu il recomand pentru astronomie
_________________
,___,
[O.o]
/)__)
-"--"-
Sus
Dbird
Moderator
Moderator


Data inscrierii: 06 Noi 2012
Mesaje: 1303



Localitate: Bucuresti

MesajTrimis: 18 Ian 2021 12:21 Download mesaj
Titlul subiectului:
Raspunde cu citat (quote)

zoth a scris:
... un binoclu care dupa vorba lui Stanescu, nici nu ar trebui adus in discutie pe un site de astronomie! ...


Intervin putin din punct de vedere al exprimarii de mai sus. As vrea sa explic un fenomen care se aplica nu doar la IOR dar si la multe alte binocluri, multe prezentate in reviewuri si aici si in altele locatii din siteul nostru. Eu am considerat foarte util (si am incurajat) sa prezentam o panoplie cat mai mare de binocluri, in speta existente sau accesibile la noi in tara, indiferent ca sunt sau nu bune sau foarte bune pentru astronomie. Motivul este informarea, eventual cat ma icorecta a cititorilor vis a vis de aceste echipamente. Si colegul Zoth si colegul Stanescu abordeaza acest aspect din punt de vedere al specialistilor, superavansati in domeniul opticii ... dar as vrea sa se inteleaga ca acesta informare este dedicata cu predilectie ... celor care sunt la inceput de drum ...asa cum am fost toti ... la inceput ... astfel cand citesti despre un binoclu foarte scump (cazul IOR !) ca nu este bun pentru astronomie (si mai si justifici clar acest lucru), tentatia unui incepator de al cumpara (luandu-se dupa pret si alte laude existente pe net) este, sper eu, infranta. Deci eu consider ca si un binoclu prost ... trebuie sa figureze in aceasta panoplie chiar daca la capitolul "NU" Smile
Astfel ajutam ... si poate ca ne amintim cum si noi la inceputuri am fi fost destul de multumiti sa fi avut o baza de date ca cea existenta aici pe forum ...de informare ... primordiala (dupa care se pot purta discutii mai la obiect cu cloegii avansati pentru a finaliza achizitia). Daca urmariti cu putina atentie ..majoritatea celor noi ... citesc intai reviewurile si apoi cu cateva exemple si din lista existenta si din altele personale ne intreaba ... care dintre modelele selectate le reomandam ... Smile si abia atunci incep explicitarile la obiect ... da ce fel de observatii te pasioneaza? ...cat il porti cu tine? ...etc Smile ceea ce consider ca este Ok si oarecum optim.
Daca am face o baza de date doar cu binocluri bune si foarte bune ... incepatorii se vor repezi in "trompetele" ramase Smile .... asa ca nu trebuie sa ne suparam ...
Sus
Afiseaza mesajele pentru a le previzualiza:   
Creaza un subiect nou   Raspunde la subiect   Review instrumente Du-te la pagina Anterioara  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Urmatoare

Download topic
Pagina 8 din 9
 
Mergi direct la:  
Nu puteti crea un subiect nou in acest forum
Nu puteti raspunde in subiectele acestui forum
Nu puteti modifica mesajele proprii din acest forum
Nu puteti sterge mesajele proprii din acest forum
Nu puteti vota in chestionarele din acest forum
Nu puteti atasa fisiere in acest forum
Puteti descarca fisiere in acest forum
© 2015 astronomy.ro
Termeni si conditii generale      Termeni si conditii forum      Contact