[toriqo]

salut,

am o nelamurire si poate cineva care a facut cygnus loop pana acum ma poate lamuri.
acesta este un stack de 15x300s in Ha (asi1600mm pro, gain 400, din bucuresti - bortle scale 6), cu tot ce trebuie in pixinsight (calibrare, cosmetic correction, normalizare, drizzle, background extraction, masked stretch si putin histogram transformation etc.).

toate bune insa mi se pare mie sau este subexpusa? mai trebuie adaugate frame-uri (pentru un minim decent)? de mentionat ca filamentele est si vest se vedeau destul de bine si in linear (ceea ce m-a dus cu gandul ca am supraexpus).

pentru ca am folosit drizzle, poza are 9258x6977 si vreo 46MB. daca este nevoie de rezolutia reala o pot upload-a altundeva. aici doar un resize la 2000px.

multumesc.

[Cristian F]

Nu cred ca ai nevoie de drizzle momentan.
Poti verifica aici daca setup.ul tau e supra sau sub
http://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

[toriqo]

integrez si drizzle pentru a scoate din aspectul pixelat al stelelor la zoom mai mare pe poze... nu pentru compensarea under-sample neaparat

[toriqo]

plus ca am 3.1"/px... desi sunt cam under-sampled. cu drizzle integration am iesit la 1.5"/px

[Cristian F]

Cateodata trebuie sa ne multumim cu ce avem .

[toriqo]

Foarte corect. Intrebarea mea ramane: este subexpusa? (Ca as putea sa mai fac Ha sa o imbunatatesc e adevarat, insa mai are nevoie de frame-uri pentru expunere mai buna?)

Sau pot trece linistit la O3? Noptile senine sunt numarate si nu vreau sa irosesc timpul aiurea.
Si inca o intrebare: as avea de castigat mult daca as lua o camera cu pixeli mai mici sa ajung pe la 1.7-1.9"/px? Barlow in niciun caz nu voi folosi. Sa nu ar fi un castig real in detalii?

Multumesc.

[valy]

[toriqo]

Eu vorbeam despre rezolutie in cazul castigului. Cantitate de detalii, nu lumina

[Cristian F]

Apertura mai mare necesita pixeli mai mari 5.4 7.4 sau chiar 9 .
Factorii care fac diferenta pentru un rezultat final sunt
Calitatea cerului
Ghidajul ( daca acesta e perfect si pixelii v.or cadea in acelasi loc deci o fotografie mult mai definita )
Numarul de frame.uri daca sunt mai multe cu atat mai bine .
Temperatura
Etc etc
Tocmai de asta spuneam mai sus " cateodata trebuie sa ne multumim cu ce avem "

[toriqo]

Mda, nu reusim sa ne intelegem. Nu reusesc eu, probabil, sa ma exprim.
Multumesc foarte mult de ajutor, oricum

[Cristian F]

[toriqo]

Stiu toate detaliile astea
Eu intrebam daca are rost sa iau o camera cu pixeli mai mici astfel incat sa am o rezolutie decenta (sub 2arcsec/px). As castiga ceva detalii fata de 3.1"/px cat am acum?
Iese din discutie sa schimb tubul, tin mortis sa folosesc noul redcat51

[valy]

Teoretic ar trebui sa fi la jumate sub seeing, presupunand ca seeingul este factorul cel mai important iar restul (telescop, filtre..) nu te limiteaza.

[toriqo]

Pai da, si de aceea intrebam, are rost sa iau o camera cu pixel mai mic (special pentru redcat) ca sa cobor 1"/px si sa fiu sub seeing sau nu va fi asa mare diferenta incat sa se observe ceva?

[valy]

Realist vorbind cat ai seeingul?