[jupiter2009]

Am văzut un topic foarte apropiat de ideea mea, legat de helioscopul Herschel, dar oamenii de acolo o dăduseră în lunete și camere foto deci nu mi se părea adecvat.
Mă gândeam la ocultația lui Mercur din noiembrie, la camere obscure din cutii de carton, și mi-a venit o idee trăznită.

În schimb postez ideea mea aici. Măgândeam, dacă aș observa Soarele prin binoclu, dar în loc să-l privesc direct privesc imaginea lui reflectată într-un geam sau oglindă, cu un geam de sudură, sau chiar fără filtrare dacă materialul estompează lumina vizibilă destul de mult. Ideea mea era că geamul sau oglinda nu reflectă întregul spectru solar, și infraroșii sau ultraviolete sau ambele din lumina directă nu mai prezintă un pericol. Și grija mea rămâne doar intensitatea luminii vizibile reflectate.

Voi ce credeți, cât de sigur este?

[tudor]

E foarte PERICULOS!!!! Oglinda iti reflecta toata lumina puternica a Soarelui !! La intensitatea aceea imensa de lumina nu mai conteaza daca oglinda are 80% transmisia luminii sau 99% ca tot va arde retina. Este acelasi lucru cu a te uita direct in Soare!!!! Soarele reflectat chiar intr-un ciob de sticla murdar poate arde o padure intreaga, asa ca iti poate provoca orbirea sau afecta grav vederea ireversibil. Cea mai buna si sigura experienta este cumpararea unui filtru solar (nu este o experienta scumpa ). De ce sa te complici si sa-ti risti vederea? Chiar si cand vei folosi filtrul solar trebuie sa fi ca intr-un fel de alerta permanenta ca nu cumva sa cada din greseala filtrul de pe instrument. Chiar si cu instrumente profesionale, observatiile solare nu se fac niciodata in graba si fara sa-ti calculezi fiecare mica miscare!
Deci nu face astfel de experiente cu Soarele cand ai deja cai batatorite de altii cu filtre solare sau proectii solare!!!

[valy]

Trebuie analizat foarte atent ce castigi si ce pierzi, si nu castigi nimic si pierzi totul:
- nu castigi protectie pentru ca nici geamul nici oglinda sau filtrul de sudura nu filtreaza spectrul nedorit (ir/uv) si nici nu blocheaza suficient spectrul vizibil
- nu castigi calitate deoarece suprafetele optice sau filtrul de sudura sunt departe de calitatea optica necesara, apar reflexii multiple, nu au coating
- nu castigi nici macar pret, posibil folia baader solara de vizual sa fie mai ieftina decat filtrul de sudura

[saiph]

[MrMxyzptlk]

Las asta aici:
https://youtu.be/oX8UnDaJI2s

Si inainte sa faci idei, ca pai, oricum tine cateva secunde pana cand arde retina, sa stii ca o fractiune de secunda te a orbit deja, nu trebuie sa-ti arde o gaura in ochi pentru a deveni orb.

[Mircea Pteancu]

jupiter 2009

Nu este sigur deloc ceea ce ai propus deoarece pui pe picior de egalitate lumina reflectata de un geam cu cea reflectata de o oglinda.
Geamul va reflecta 4 % din lumina solara.
Oglinda va reflecta 80 % din lumina solara.

Cu oglinda ''te-ai'' ars la propriu.

Dar nici cu geamul nu o duci prea bine.
Daca folosesti o luneta de 50mm , lumina solara reflectata de geam in aceasta luneta va fi echivalenta cu cea a unei lentile de 10 mm diametru : iti va arde retina fara mila !
Unele materiale pot crea impresia ca pot fi folosite ca filtre solare dar nu te incurajez sa faci asemenea experimente deoarece pot fi cu atat mai periculoase cu cat pot filtra lumina vizibila dar pot sa permita trecerea razelor infrarosii.

''iunevarnou''

Observatiile solare sunt printre putinele ocazii din Astronomie unde te poti intalni cu ursul la zmeura.
Un urs in calduri ...poate de aceea se intituleaza cartea despre Soare a parintelui Christopher Scheiner ''Rosa Ursina'' !?

Spiritul inovator e bun dar prudenta e si mai buna,foloseste filtre solare certificate , sau proiectia pe ecran sau camera obscura de care ai pomenit.

In Noiembrie, in ziua Sfantului Mina , nu are loc o ocultatie ci un tranzit al planetei Mercur peste discul solar.
Tranzitul va fi partial vizibil in toata Romania si Republica Moldova ,dupa masa tarziu si pana la apusul Soarelui.
Atasez datele tranzitului pentru Arad ,Iasi si Barlad , am discutat recent subiectul cu dl. Scurtu si cu dl.prof.Adam.

Mircea

[Remus Boldis]

Eu am facut niste experimente de acest tip si sunt sigur ca se poate face. Problema e ca dupa o singura reflexie, lumina e inca prea puternica, asa ca ar trebui folosite doua reflexii (sau o reflexie si un filtru asezat in fata obiectivului). Nu am realizat inca montura necesara, sper sa o fac pe viitor.

[valy]

Daca ideea este de ieftin, nu vad cum un filtru in fata obiectivului ar fi mai ieftin decat folia baader.
Daca ideea este de calitate mai buna decat folia atunci ar trebui 1-2 geamuri de calitate plus filtru de apertura de calitate.
Din ce ai experimentat cam ce rezultate ai obtinut? Sigur merge, adica poti vedea soarele cu 1-2 geamuri si un filtru, intrebarea este ce geamuri, ce filtru, ce vezi si cat dureaza pana te prajesti.

[Remus Boldis]

Cu doua reflexii nu prajesti nimic. Am folosit filtre foto (ca suprafete de reflexie) sau doua discuri de sticla cu suprafata bine prelucrata. Nu am avut o montura buna, dar in mod evident funtioneaza. In spatele ficarei suprafete de reflexie trebuie sa existe o incinta negra pentru stingerea spotului. Avand in vedere ca marimea aparenta a soarelui nu este foarte mare eu vreau sa incerc folosirea unor filtre obisnuite (ca suprafete de reflexie) chiar si la telescoape cu apertura mai mare (filtrele nu trebuie sa acopere tot campul, doar suprafata aparenta a soarelui), am insa si niste sticle cu diametru mai mare.

[jimao22]

Ca sa intelegi la ce te expui, hai sa iti explic cum sta treaba cu observatiile la Soare.
Filtrele solare au un indicator care exprima cata lumina trece prin el - ND.
Un filtru vizual pentru Soare, are indicatorul ND5, care inseamna ca lumina este filtrata intr-o proportie de 1/10**5 (1 supra zece la puterea a cincea), adica prin acel filtru trece a suta mia parte din lumina solara.
Un filtru fotografic are indicele ND3.5, adica lasa sa treaca 1/10**3.5 = 0.000316228 din lumina solara - si chiar in aceste conditii este strict interzis sa te uiti cu ochiul liber la Soare (!!!).
Reflexia pe o sticla este undeva la 4%. Daca faci reflexii succesive pe 2 sticle, ajungi la 4% x 4% = 0.0016 adica de 5x mai mult decat filtreaza un filtru fotografic. Asadar, prin inventia ta va trece de 160x mai multa lumina decat este sigur pentru ochiul tau, filtrata printr-un filtru solar vizual.
Dar tu poti sa incerci si ne spui si noua ce ai facut, daca mai nimeresti tastele de la calculator, desigur.

[Remus Boldis]

Prin ND5 trece 0.001% si intradevar e multa lumina. Dupa 2 reflexii vom vedea. Exista si filtre ND1000 la preturi acceptabile. Eu am mai multe si se pot folosi pt. poze.

[jimao22]

0.001% = 1/10**5.
Nu cred ca exista ND 1000, eu nu am auzit sau vazut asa ceva. Arata un link , ceva , cu un astfel de filtru - ND1000. Asta ar insemna 1/10*1000, adica 1/10 urmat de 1000 de zerouri. Nu exista in tot Universul un asa numar de atomi - 10*1000 (!!!). Se estimeaza ca sunt 10**78...10**82 atomi in Univers.

[valy]

Mai ramane de rezolvat problema spectrului din afara vizibilului, care ar trebui filtrat si el sa nu ajunga la ochi.
Daca il folosesti fotografic n-ar fi o problema ca nu risti decat in cel mai rau caz sa arzi senzorul, dar vizual eu n-as folosi.

[Remus Boldis]

https://www.aliexpress.com/item/ND1000-Fil...st=ae803_4
(am 3 bucati )
Se gasesc si filtre UV IR cut pe diferite diametre (inclusiv pt. oculare de 1.25)
https://www.youtube.com/watch?v=VrYq_gR64Qc

[jimao22]

Da, am vazut. Insa sunt sigur ca ND 1000 nu are nici o legatura cu felul in care este gandita notatia la filtrele facute de firmele serioase (Baader). Probabil ca cifra reflecta faptul ca prin filtrul respectiv trece o miime de procent din lumina incidenta, adica este echivalentul lui ND5 de la Baader.
Oricuma ar fi, reincercare asta de a reinventa apa calda este periculoasa si nu recomand a o face. Dar suntem o tara libera si fiecare isi exercita dreptul la opinie si experienta pe propria piele.
Bafta!