[Cosmin Iftode]

Cu ceva emotii ma pregatesc de constructia unui observator roll-off. Planul este pentru o suprafata de 3.5 x 3.5m, cam mult dar vreau sa ramana posibilitatea de a adauga un al doilea telescop mai tarziu, constrangerea principala este ca nu vreau sa torn fundatie din beton, nici pentru structura si nici pentru pilon.

Pentru structura planul e sa aiba o "fundatie" de tipul asta, avand in vedere ca structura nu este foarte grea ar trebui sa fie ok si lasa posibilitatea de ajustare individuala pe punct de suport daca se dezechilibreaza in timp.

Pentru pilon planul este atasat, ideea e ca baza e sa fie din placa de otel de grosime minim 1 cm (sper sa gasesc si un pic mai gros) sub forma de triunghi echilateral cu latura de un metru, asezat in cele trei colturi pe dale de beton cu acelasi sistem ca si cel folosit la structura. In continuare o teava de metal de diametru ~30cm cu intarituri la baza si sus clasica placa de ajustare/prindere montura prinsa in tija filetata. Sunt constient ca nu va ramane suficient de fix pe termen lung dar o ajustare periodica e un compromis acceptabil pentru mine.

Structura va fi din cherestea de 10x10cm pentru grinzi si stalpi, pentru contravantuiri si structura podelei ceva mai subtire. Acoperisul va fi in doua ape cu panta de 30 de grade pe role/sina in V (tip cele folosite la porti culisante), inca nu m-am hotarat cu ce va fi imbracat, dar obiectivul este sa fie cat mai usor.

Spre sud am pus parte din perete pe balamale pentru a avea acces fara oprelisti la cerul de sud, este in plan sa fie automatizata inclusiv aceasta parte (desi automatizare mai mult ca sigur va veni ceva mai tarziu).

Podeaua probabil din OSB, placajul exterior cu lambriu (din ratiuni estetice si "integrare" cu restul gradinii).

Atasat planul asa cum e in forma actuala, nedefinitiva (si fara acoperis, aici mai studiez), nu sunt toate lucrurile neaparat proportionale dar cam asa va arata.

Astept cu maxim interes orice observatie/critica, mai ales daca vedeti potentiale probleme. Am ceva emotii cu cei 3.5m de grinda exterioara pe care ruleaza acoperisul, nu as vrea sa adaug stalpi intermediari dar totusi imi fac griji in special pe perioada de iarna sa nu cedeze. De asemenea, ceva ponturi pentru optimizare ?

[valy]

[Cosmin Iftode]

La cum e gandit observatorul se poate adauga un pilon cu fundatie si ulterior doar scotand podeaua, structura se sprijina doar pe perimetru si in interior este loc de lucru fara un deraj suplimentar prea mare.

De ce nu deocamdata... desi am avut o pasiune pasiva pentru astronomie de cand ma stiu, primul telescop l-am luat acum un an, nu anticipez sa fie o chestiune trecatoare dar un metru cub de beton n-as turna decat daca stiu sigur ca va fi folosit multi ani, pe langa asta observatorul va fi amplasat in curtea alor mei, daca era la mine poate ma auto-convingeam dar in conditiile date am retineri. Plus, sa tai si tratez lemnul pot sa ma ocup singur in garaj, am nevoie de cativa oameni la asamblarea finala dar nici acolo nu se duce mai mult de o zi de la iarba la observator complet, e o operatiune destul de simpla, rapida si curata , betonul deja e o lucrare serioasa.

[valy]

Teava de 30cm diam. pt pilon cred ca e cam mare si s-ar putea sa te incurce.

[Cosmin Iftode]

Cmatei a folosit pilon pătrat cu latura de 25 cm dacă am citit bine în topicul lui (tot pentru eq6), diagonala acolo e mai mare decât diametrul meu de 30 așadar ar trebui sa fie bine, dar voi face măsurători înainte oricum. Depind aici și de ce țeavă găsesc, dar cum diametrul e factorul principal pentru stabilitate trag sa fie cat mai mare posibil

[2SKY]

Pentru pilon poti ingropa direct , dupa tratare eventual invelire , o placa mare de fier minim 1 m latura si sigur nu se lasa . Eventual batute niste tevi in pamint si peste placa de fier ingropata .

[nobody]

Daca nu vrei fundatie si prinderi, poti sa-ti faci un cadru cu balast.

Doar ca idee, in poza de mai jos e un pilon de antena de satelit de 3.7m
https://www.elite-antennas.com/reflector-antennas

[tudor]

O alta problema structurala la care ar trebui sa va ganditi ar fi adancimea minima de inghet dezghet care la noi in Romania este in medie de 80cm sau daca sunteti la munte chiar mai mult (in trecut normativul specifica 60cm dar dupa un mare frig si inghet, cred ca pe la mijlocu sec. trecut, s-a schimbat normativul). Daca nu faceti talpa fundatiei minim la cota asta, pamantul ce se afla peste cota aceasta o sa ”lucreze” sau taseze dupa fiecare dezghet si structura va capata in timp tensiuni nedorite. Practic ce se intampla: iarna, cand scade temperatura mult, se formeaza o pelicula sau chiar un strat de gheata sub talpa fundatiei. Cand se dezgheata lasa in urma un gol chiar sub fundatie sau elementului constructiv, acesta din urma lasandu-se sub propria greutate. Ca sa se complice si mai mult situatia aceasta tasare nu o sa fie uniforma pe toata suprafata talpii fundatiei pt ca inghetul nu o sa fie uniform. Deci talpa fundatiei, indiferent ca-i din beton, piatra sau caramida, trebuie sa fie minim macar la 60cm adancime (dupa vechiul normativ) ca sa fie ceva trainic, altfel peste cativa ani pamantul o sa se taseze neuniform si stalpii si grinzile din lemn isi vor modifica pozitiile, lucru ce nu e bun deloc pentru o structura ce are si elemente mobile. Am inteles ca o sa-i atasati un acoperis mobil si daca cotele dintre stalpi si grinzi nu raman cat mai exacte s-ar putea ca acoperisul sa nu mai culiseze cum trebuie. Daca era vorba de un garaj sau o structura fixa simpla o tasare trecea neobservata o vreme, dar aici cu orice tasare exista riscul sa se blocheze elementele culisante. Pentru a face economie de material si timp la fundatii puteti opta pentru fundatii izolate, adica fundatiile vor fi doar in dreptul stalpilor (adica sub stalpi)

[Cosmin Iftode]

@nobody : Multumesc de idee, caut un compromis in acest sens, o baza mai mare cu siguranta minimizeaza orice pivotare. Avand in vedere ca vreau sa se sprijine in continuare in 3 puncte (pentru a fi stabila indiferent de alti factori) cat e mai mare baza cu atat mai solida trebuie sa fie. La antena de satelit imi imaginez ca dimensiunea si greutatea bazei e in principal pentru a rezista la vant dar cred ca necesitatea de rigiditate e semnificativ mai mare la astrofoto pe cand problema vantului e mult diminuata intr-un observator si cu un instrument mult mai mic de 3.7m. Daca o fi suficient un triunghi cu latura de un metru nu am competenta sa-mi dau seama, dar cred ca vom afla , incerc in orice caz sa inclin spre "overbuilt" ca sa fac doar odata.

@tudor : Mersi de observatii, sunt constient de efectele ciclului de inghet/dezghet, aici la Suceava adancimea normata este de 110 cm . Mizez pe de alta parte pe abordarea opusa, o structura usoara care nu este prinsa de fundatie in vreun fel nu va fi "trasa" longitudinal (oricum nu stiu daca asta ar fi o problema) iar pe inaltime se poate ajusta relativ usor introducand ceva gen o placa de gresie intre dalele de beton si punctul de sprijin, trebuie doar sa-mi fac un obicei de a pune o nivela pe grinzi din cand in cand.

[valy]

Probabil trebuie sa pui niste diagonale in pereti.

Referitor la stabilitate, unii fac astrofoto cu un trepied pus pe pamant, crezi ca un pilon e mai putin stabil/rigid decat asta?

[Cosmin Iftode]

Deocamdata am in vedere contravantuiri (diagonalele mici la colturi) dar in functie de comportamentul la fata locului pot adauga si niste diagonale mari.

Orice pilon se comporta oarecum ca un pendul inversat, varful e mai greu decat baza si nu are sprijin lateral, e inerent mai instabil decat un trepied la aceeasi grosime a elementelor de suport. Pentru ca un trepied sa oscileze trebuie ca (macar) un picior sa se comprime in lungul sau, in timp ce pentru ca un pilon sa oscileze trebuie sa se indoaie perpendicular pe lungime, mult mai usor. Din acest motiv diametrul este vital, cu cat mai departe e peretele de ax cu atat mai mult trebuie sa se indoaie.
(am simplificat cam mult dar asta e esenta)

Trepiedele sunt foarte bune, doar nepractice intr-un observator, nu se pot integra usor in podea (si daca da atunci raman acolo de tot) si sunt facute sa fie usoare pentru portabilitate, deci dintr-o lovitura usoara iti poti strica alinierea polara. Planul initial era chiar sa folosesc trepiedul EQ6-ului, chit ca nu e stralucit macar il am deja, dar am renuntat din motivele enumerate mai sus. Asa pot sa demontez montura de pe pilon, iau trepiedul si o iau spre cer intunecat cand imi vine pofta fara vreun deranj.

[valy]

Nu sunt expert in rezistenta materialelor dar o teava de 10-15 cm diam. groasa in carne de 1cm si eventual plina cu nisip (ciment) nu cred ca trepideaza mai mult decat un trepied din teava de 1,5/2" groasa de 0.5mm (cam cat au cele de la EQ 5/6).

[Cosmin Iftode]

Nu sunt nici eu expert dar incerc sa ma informez cat mai bine. Lasand la o parte notiuni mai vagi gen trepidatie sau vibratie, ne intereseaza cat de mult se poate deplasa baza monturii (ca de aici in sus nu mai e responsabilitatea suportului), daca se leagana 0.5mm sau 0.01mm. Ca sa se miste placa de montare a unui trepied trebuie sa impinga macar intr-unul din picioare, daca e bine construit si are o pata de contact cu solul corespunzatoare nu va misca intr-o masura semnificativa (nici pentru astrofoto). Aici e si problema trepiedelor ieftine (cam tot ce e inclus cu monturile chinezesti), daca ai joc cat de mic la imbinare si contact cu solul cat o moneda de 10 bani acolo se gaseste loc de miscare berechet, grosimea tevii e ultimul vinovat. Sunt trepiede de metal si de la case mai mari dar nu au tevile deosebit de groase, nu de alta dar Pyramid Pier (cred ca nici nu-i pun trepied in nume tocmai din cauza acestei preconceptii) are 9kg si e facut sa tina pana la 113kg, daca o spunea Skywatcher radeam toti, dar o spune Paramount.

Un pilon fiind ancorat doar la baza e liber sa oscileze la varf mult mai mult, cu fiecare centimetru in plus de inaltime se amplifica miscarea longitudinala, de aia trebuie diametru si intarituri - cu acelasi rol ca si picioarele trepiedului, sa urce punctul "fix" cat mai aproape de montura.

Sunt de altfel convins ca sunt suficiente piloane (atat amatoricesti cat si comerciale) mai slabe decat Pyramid Pier-ul mai sus mentionat, o teava de 10-15cm pare "solida" in comparatie dar din cauza design-ului fundamental mai slab va oscila mai mult.

[valy]

[Cosmin Iftode]

Da, e aici o lipsa intre unele "teste" si utilizarea practica, mai zice lumea ca daca lovesti pilonul cu un ciocan dispare vibratia in 10 secunde... bun, si daca nu bat cuie in timp ce fac poze ? Inteleg ca in 5 secunde e mai bine decat in 10, dar cate imi trebuie ca sa nu mai conteze in utilizarea reala ?

Daca pasesc langa pilon si transmit ceva miscare e una, am compromis un cadru, dar in general observatorul lucreaza singur si anomalii (trece un camion pe strada) sunt doar ocazionale. S-ar putea masura presupun cu un senzor de vibratii la varful pilonului, imi imaginez ca se gasesc de precizia necesara si se pot traduce la final in pixeli, la test pe stea seeing-ul ar fi un factor mai mare deci presupun ca n-are rost.

Punctezi bine insa la celalalt aspect, exista miscari nedorite si in montura, inele, tub, focuser, etc... nu conteaza cat de tare e punctul tare, conteaza cat de slab e punctul slab.