[nobody]

Detaliile obtinute in Ha, [OIII], [SII], sunt reale sau nu ?
O pictura abstracta trebuie sa aiba culori reale ?

[URANUS7]

Ncn, imaginile capturate ale "realitatii" se "proiecteaza" exclusiv in spectrul vizibil (caci oameni suntem) trecand prin filtre, camere si softul de prelucrare, .
Frecventelor invizibile (cand pot fi capturate) li se vor asigna, prin filtre, dispozitivul de captura si ulterior prin prelucrare, frecvente din spectrul vizibil. "Asignarile" ar trebui sa fie bijective, adica de exemplu pentru doua frecvente invizibile sa corespunda doua frecvente asignate tot diferite si reciproc. Intr-adevar, tu Ncn, ai avea "castig de cauza" prin intrebarea ta, daca la prelucrare, ar exista pericolul ca ele (doua frecvente diferite) sa NU fie asignate diferit datorita unei ajustari software neinspirate dar cum putem sti asta daca nici macar nu le putem vedea inaintea procesarii ? Exemplu, la prelucrarile in H-alpha pentru discul solar : prin procesare nu facem altceva decat sa separam in imagine cat mai multe frecvente H-alpha, foarte apropiate ca valoare dar totusi diferite, facilitand vizibilitatea celor mai fine detalii din acelasi spectru. Adica incercam sa realizam o bijectie cat mai "ampla" intre frecventele H-alpha de la intrare si tonurile de gri sau de culoare falsa rezultate prin procesare. Daca n-am face asta n-am putea "descrie" imagistic distributia neomogena a plasmei, cu cele mai fine detalii ale ei.

In goana dupa detalii, dupa "dramatismul" imaginii, pentru a sublinia unele componente sau pur si simplu din neindemanare, procesatorul poate perturba informatiile reale (care oricum,ii sunt necunoscute in mare parte) aplicand exagerat functii de saturatie, luminozitate, latimi tonale, contraste locale si tot felul de convolutii, deconvolutii, etc. N-am auzit inca sa existe imagini de referinta "standardizate" (color/alb-negru) pentru fiecare obiect DSO cunoscut, astfel incat sa ne putem raporta strict, prin prelucrarile noastre. De aceea, tot ce ne ramane mai bun de facut este sa obtinem o imagine de calitate cu o buna claritate si cat mai multe detalii (informatii) culorile stabilind mai degraba granitele intre micro sau macro zone distincte, valoarea lor exacta (ca frecvente) nefiind imperativ pre-stabilita.

Ncn, Universul este frumos prin el insusi, iar Astro-fotografia este intr-adevar o ARTA prin care se incearca doar a se sugera cat mai bine infatisarea zonelor detectabile din Univers, asadar, prelucrand imagini de cat mai buna calitate este inerent sa ajungi chiar "artist", fara voie, adaugand rezultatelor un stil personal, nu pentru a impresiona ci pentru a dezvalui cat mai multe informatii vizuale. Cine stie a prelucra, poate scoate imagini bune si cu telescoape mici. Prelucrarea poate avea o pondere chiar si 50-60 % din valoarea rezultatului final, daca este bine facuta. Photoshop-ul, intamplator, are foarte multe plugin-uri disponibile care pot ajuta tocmai la dezvaluirea (nu adaugarea artificiala) a cat mai multor informatii din imaginea RAW, obtinuta prin stack-uire (a se citi tehnologiile de prelucrare).
Fiecare dintre astro-fotografi face asta mai bine, mai putin bine sau chiar foarte rau, in stilul sau personal (ca si la pictori), dar asta este o alta problema cu care concluzia ta n-ar trebui sa aiba absolut nici o legatura.