-----------------------------------

Alex Dumitriu

18 Ian 2012 03:03



-----------------------------------

1. Instrumentul cu care au fost facute observatiile: astrograful de 38 cm, instalat prin 1910;

2. Campul instrumentului 4 grade patrate (cei care stiu ce inseamna asta, isi vor pune intrebari cu privire la motivele pt care Demetrescu nu a reobservat acel obiect);

3. Multe observatoare vechi au arhive fotografice care nu au fost scanate din diverse motive, asa ca exista sanse sa fie observatii ale aceluiasi asteroid si in cadre mai vechi.

4. Pe ce ma bazez cand spun incompetenta? A se vedea printre altele punctul 2.

5. Daca vrei sa afli mai multe informatii, te documentezi si cu privire la regulile descoperirii diferitelor categorii de obiecte, la instrumente, la detaliile instrumentelor, la metoda de observatie. Nu stabilesti ad-hoc propriile reguli si apoi faci presupuneri fara a avea o baza de cunostinte inainte.

6. Lectie cu privire la junk observations, conform MPC:
The following observations have been rejected by the automated procedures
because of inconsistencies in the measures (as determined by their departure
from great-circle motion)
si 
The junk rating refers to non-useful material contained in your e-mail message.
Your message contained   0.00% 'junk' material.
 -- This is an excellent rating.

E clar cum e cu masuratorile? Iar orice for decizional cu privire la observatii de obiecte care se misca nu va accepta niciodata o singura masuratoare la un obiect, acest lucru intamplandu-se doar in cazul unor observatii precovery, cand se extrapoleaza observatiile din prezent pt a verifica daca exista in arhive foto din trecut (a se vedea cazul Demetrescu cu o singura pozitie valida conform orbitei asteroidului) pentru a imbunatati orbita.

7. Nu vorbesc in numele niciunui alt astronom roman, am spus doar ca am discutat cu multi cazul Demetrescu in diverse ocazii si niciunul nu s-a plans de vreo nedreptate... cine stie, poate oamenii cunosc cum e cu regulile de descoperire...  :) 

8. Daca nu vrei sa schimbi definitiile IAU, atunci ar fi cazul sa le citesti/intelegi si apoi ai sa vezi in ce categorie se incadreaza Demetrescu (chestie ce eu am tot repetat pe aici). Cum spunea si Victor, nu-i suficient sa fii primul care observa un obiect, trebuie sa mai faci si alte chestii pe acolo (regulile difera pt fiecare categorie de obiecte in parte, de la asteroizi la comete la supernove sau mai stiu eu ce)... cum am mai zis, altfel ar trebui sa schimbam creditul a mai bine de jumatate din asteroizii descoperiti pana acum. Astrometria pe asteroizi nu-i o chestie asa de simpla cum o crede lumea, nu-i ca-n observatiile vizuale (vezi ceva si gata)... ai vazut ceva si nu esti in stare sa ii faci masuratori bune? Foarte bine, la gunoi cu ele, pt ca nu au nicio valoare.

In concluzie:
- Demetrescu nu a determinat o orbita nici macar aproximativa a acelui obiect, a trebuit sa vina un alt individ in 1932, sa faca link intre masuratorile din 1930 si 1932 pt a gasi o corelatie mica cu una din pozitiile lui Demetrescu. Greseala fatala nr. 1, din care rezulta un intreg lant de erori care au dus la invalidarea observatiilor.
- Demetrescu nu poate fi considerat descoperitor, avand in vedere ca nu a facut aproape nimic util pt asteroidul ala.
- Demetrescu intra in categoria de observatii precovery, cu cea mai veche observatie cunoscuta pana acum la acel obiect (cum ziceam mai sus, nu au fost digitizate toate arhivele fotografice ale altor observatoare pt a vedea daca exista sau nu alte pozitii mai vechi).

Asta e realitatea, restul sunt povesti nemuritoare.