----------------------------------- Tavi F. 26 Dec 2009 12:43 ----------------------------------- Din graficele puse de Tavi F. se vede clar ca la acelasi unghi vizual real, TFOV, Coma se dubleaza daca se dubleaza diametrul oglinzii principale. Este asadar foarte clar. EU DEBITEZ ABERATII. ...DAR... Sa trecem de la teorie, la practica. ........... in aceste conditii, sustine Tavi F. ca trebuie sa judecam telescoape inegale, la unghiuri egale? Nu stiu. .... ... sau ca sa fim prefectionisti, este chiar un pic mai mica in cazul telescopului mai mare. Concluzia: EU NU DEBITEZ ABERATII. Eu unul mai am o dilema. Tonul ''prietenos'' al mesajului lui Tavi F. tine de limbajul stiintific, sau de spiritul Craciunului? Daca ati fi citit al doilea mesaj al meu, vedeati ca admit fara nici o problema ca pe cercuri de raze egale in planul focal- coma e aceeasi. In urma cu mai mult timp, tot eu faceam o comparatie a comei intr-un newtonian, respectiv intr-un Dall-Kirkham. Atunci folosisem ambele criterii: la unghiuri extra-axiale egale; pe discuri focale de diametre egale. In sensul acestui stereotip "sa trecem de la teorie la practica", un pic mai sus tot eu spuneam ca obiectele ceresti subintind unghiuri FIXE. Iar in comparatia a doua telescoape de diametre diferite, o conditie fiind aceea a grosismentului avind aceeasi valoare procentuala din D, eu recunosc DETALIILE. De asta spun ca fac o COMPARATIE. Admitind un unghi vizual real dublu (folosind acelasi ocular) oferit de instrumentul mic, observind zone stelare bogate... cit intra aia e (la Kg)... e corecta si viziunea pe care ati adoptat-o. :arrow: O alta fateta a problemei, care subliniaza ideea despre potentialul redarii detaliilor fine, la grosismente mai mari: Nu doar marimea gogoloiului spotului (amplificat) vazut prin ocular conteaza, ci raportul dintre dimensiunea comei si diametrul discului de difractie. Atasez o comparatie a imaginii stelare de difractie, vazuta la aceeasi valoare absoluta a grosismentului (de data asta), deci cimpuri vizuale egale, adica reflectorul mic fiind echipat cu un ocular de distanta focala injumatatita si acelasi cimp aparent. Lasind deoparte exemplul roiurilor stelare, se vorbea odata despre influenta comei in imaginea Lunii. Pai, normal, daca ne punem problema observarii / fotografierii integrale a acesteia, COMA DAUNEAZA MAI MULT CALITATII IMAGINII OFERITE DE TELESCOPUL MARE. LUNA SUBINTINDE UN UNGHI FIX, ACELASI INDIFERENT DE MARIMEA INSTRUMENTULUI. Puteti adopta orice modalitate de comparatie doriti, nu ma intereseaza. In schimb afirmatia debitata initial, pe care eu o citasem, nu o pot califica altfel (ramine o aberatie). Macar de ar fi fost insotita de alte nuantari si precizari, sa se fi inteles clar pozitia dv. Iar la dilema tonului meu (asta era treaba importanta, calificarea lui)... se subintelege, tine de argumente teoretice+practice (asa cum vad eu situatiile). Ca o fi sau nu Craciun... nu conteaza!