-----------------------------------

Gabriel Muranca

20 Oct 2009 00:18



-----------------------------------

Zoth, era vorba despre stropul de sarcasm, care l-am sesizat, indus si de directia pe care a luat-o discutia. Departe de a generaliza ...  :wink: 

Incerc sa continui discutia fara sa ma indepartez prea mult de subiect.

Iar subiectul era un telescop la bugetul de $1500 si "bun la toate". Adica un compromis care, parerea mea, este realizabil la acel buget. In plus este o situatie asemanatoare in care ma aflu si eu in prezent. Cu deosebirea ca nu ma intereseaza foto ci "wide field" dar nu la extrem.

Exemplul tau, "newton din comert sa zicem un 130 f/5, are focuser de 1.25"" nu mi se pare ca este prea aproape de subiect. Parca era vorba de un newton sau SC de 8" care are focuser de 2" ... sunt sigur ca ai experienta si poti da un sfat mai obiectiv.

Deci, pentru un uz general (care include si observatii vizuale la un true field de pina la 2 grade), la un seeing mediu spre bun si in conditiile in care transportul nu este o mare problema, nu cumva tocmai un newton de 8" la f/5 - f/6 este cel mai bun compromis  :?: 
Desigur colimat cum trebuie si cu niste oculare de calitate mai buna.
Colimarea cu un laser calibrat este chiar asa de dificila  :?: 

Optic vorbind, design-ul SC nu are probleme mai mari privind secundara  :?: 
Iar un f/10, care este comun la SC-uri, mai este un compromis bun pentru uzul general  :?: 

Nu stiu de ce, dar, per general, tot newtonul de f/5-f/6 imi iese mai eficient pentru un incepator (initiat). 

Cat despre foto, parerea mea, instrumentul trebuie sa fie potrivit cu senzorul folosit. Dar nu sunt de acord cum este folosit termenul de "vizual". Zic ca este mai corect sa precizam si ce vrem sa vedem, altfel "vizual" poate sa insemne si wide field, si observatii planetare, care parca sunt la extreme. Nu cred ca putem generaliza asa de brutal.

Cat despre efectele secundarei, inteleg ca difractia cauzata contribuie mai mult la scaderea contrastului decit pierderea de luminozitate prin umbrire. Astfel la o obstructie de 30% in diametru inseamna doar 9% in suprafata. Desigur, la extremele instrumentului, efectele obstructiei se amplifica.

Mai observ o tenta negativista in discutii, care sigur este corelata cu deformarea profesionala a specialistiilor (la propriu) de pe acest forum. Adica, se amplifica la extrem defectele unui instrument. comparat cu un altul.

De exemplu (absolut simplificat) fata de un instrument perfect, cu unul bun se vede "95 %" bine. Cu altul comparat se vede "90%".
  Un specialist perfectionist are tendinta sa compare partile goale ale paharului si ajunge la concluzia (corecta din punctul lui de vedere) ca instrumentul comparat are defecte de 2 ori mai mari (200%) decit cel de referinta si justifica un pret de 2 ori mai mare. Defectul este reprezentat de diferenta de calitate fata de instrumentul perfect, adica 5% pentru cel bun si 10% pentru cel comparat iar rezultatul: 10% / 5% = 2 = 200% si automat justifica un pret de 2 ori mai mare.
   Un incepator/amator (initiat) mai realist va tinde sa compare calitatile. Mai bine zis diferenta dintre calitati raportata la calitatea instrumentului perfect care da 95% - 90% = 5%. Sau relativ la instrumentul mai prost o imbunatatire de 95%/90% = 1.055 adica o imbunatatire de 5.5 %.
Se mai justifica dublarea pretului pentru un incepator care foloseste doar jumatate din capacitatea instrumentului mai prost :?:

Nefiind specialist in optica, va rog sa ma corectati unde am gresit.