----------------------------------- horatius 16 Oct 2009 23:15 ----------------------------------- @Dragos: 1. Diferenta dintre mine si tine e ca eu vorbesc din experienta directa, nu din povesti de pe internet si teste "independente" facute pe instrumente selectate si unele scrise la comanda. Rezultatele testului pe un singur instrument nu sunt relevante pentru tot ce face producatorul respectiv, e o problema de probabilitate statistica simpla. Asa si Sky-Watcher/Celestron/Meade/Konus si altii au multe instrumente l/6-8-14, strehl 90-96-98, si aceste valori mari sunt chiar frecvente, deci sunt de top, ca sa zicem. In rest, dupa cum foarte bine stii de mult deja, gasesti in oferta la fel de bine si alte marci de instrumente de masa si high-end, pe care le-ai cumparat si tu, si pentru care mi-am facut si eu timp si am avut si posibilitatea sa le testez pe unele, si pe altele am ales sa le folosesc eu in mod curent (cum e cazul unui C8 de exemplu care iese de 2-3 ori pe luna la starparty-uri si imaginile date de el au produs multe suspine si tresariri pana acum, ca sa nu mai vorbesc de un C11 ce efect produce). 2. Cat despre Orion optics, am experienta cu 4 modele, 2 newton si 2 makcass, asa ca vorbesc si in acest caz in cunostinta de cauza. Daca mai citesti o data mesajul vei vedea ca nu am afirmat ca sunt proaste, doar ca sunt instrumente cu productie de masa, cu o calitate a opticii mai consistenta si cu posibilitatea de a plati suplimentar pentru o calitate garantata a opticii putin mai buna decat ofera celelalte marci, dar nimic mai mult. Parte mecanica e doar normala, nu are nimic deosebit in ea. Instrumente premium, high end inseamna altceva decat ofera Orion Optics. Citeste forumurile englezesti sa vezi ce parere au britanicii, daca nu ai macar acces la cateva exemplare reale. @batranul: 3. a) Un instrument f/4 in mana unui incepator, inseamna imagini proaste si dezamagire garantata pentru ca putini incepatori au rabdarea si nervii sa invete singuri si ajung sa si colimeze corect unul si il verifica de fiecare data cand il scot sub stele; b) Multi incepatori sunt dezamagiti de imaginile produse de instrumentul lor newton; in realitate newton-ul lor are nevoie de colimare serioasa; c) Datorita obstructiei centrale mai mari la f/4, contrastul e prost, imagini spalacite, neimpresionante, ne-vii, care cuplate cu o mica decolimare sunt si mai dezamagitoare; d) Newton-urile f/4 in diametre mici au sens si sunt gandite doar pentru astrofoto pe monturi ecuatoriale, pentru vizual sunt mai bune la f/5 in sus; newtonurile mari, de la 35-40cm diametrul in sus au sens sa aiba f/4 pentru vizual; e) toti incepatorii vor sa faca astrofoto din start, insa putini sunt pregatiti sa investeasca bani, timp in ceea ce inseamna astrofoto, si foarte putini, sub 5%, ajung chiar sa faca astrofoto cat de cat, daca nu consideram cele cateva poze la Luna si cateva fara detalii la Jupiter si Saturn pe care fiecare le incearca la un moment dat. Astrofotografia e mai mult decat un telescop si un aparat foto puse impreuna. Un link pentru o idee generala, o privire de sus asupra a ceea ce inseamna astrofoto azi: http://www.skywatcher.ro/Educatie/Intrebari/astrofotografie.htm In rest: un instrument cu un diametru cat mai mare, care nu produce groaza cand trebuie transportat/instalat/dezinstalat noaptea.