----------------------------------- Abel Cavași 03 Feb 2009 16:32 ----------------------------------- Torsorul solar și torsorul lunar se anulează periodic. Într-adevăr, după teoria voastră așa este. Ar trebui văzută suprapunerea efectelor celor două cupluri care au amplitudini și frecvențe diferite, plus că sunt și defazate. Bun, și cine să vadă asta, eu? Puneți-vă la punct teoria și apoi mai discutăm. :D Inerția Pământului nivelează mișcarea. Care mișcare este nivelată de inerție? Să nu-mi spui că este vorba de mișcarea axei de rotație, că în teoria voastră axa de rotație nu se mișcă dacă asupra ei nu acționează cupluri! Așa cum a spus și Tibi (care a înțeles eroarea acestei afirmații), voi nu aveți dreptul să aduceți în discuție inerția pentru a explica precesia, pentru că, din punctul vostru de vedere, în absența influențelor externe, axa de rotație se oprește.Din câte am aflat, precesia este în primă aproximație uniformă; din păcate (observațional) nu poate fi izolată de alte fenomene care se suprapun.Ha, ha, v-am spus eu! :D O să vedeți că până la urmă tot la cuvintele mele veți ajunge: precesia se datorează inerției și de aceea este aproape constantă! Mersi, Andi, pentru această informație prețioasă pe care ne-ai adus-o (și care confirmă strălucit ipoteza mea)! Așa cum a spus Andi, asupra Pământului acționează două cupluri mai importante, unul din partea Soarelui și altul din partea Lunii. Cel de la Soare are o periodicitate de un an, pe când cel de la Lună are o periodicitate de 27 de zile. Cuplul total nu se anulează decât când cele două cupluri se anulează simultan, lucru care nu se întâmplă prea des. Afirmații vagi... Ce înseamnă „des” aici? Cum adică, „nu se întâmplă prea des”? Nu este suficient că se întâmplă de cel puțin două ori pe an? Nu este suficient că teoria voastră prezice anularea precesiei de două ori pe an și totuși nimeni nu observă aceasta?Inerția Pământului, în schimb, nu poate să uniformizeze mișcarea, cel puțin nu în sensul în care mi se pare că au folosit Andi și Doru cuvântul "inerție". Corect. Așa spune teoria voastră care nu știe că există și inerție la precesie. Și văd că s-au cumințit Andi și Doru, neavând nimic de obiectat aici. :DAm luat de bună seamă în considerare inerția planetei (considerată rigidă) când am făcut calculele pentru graficul pe care ți l-am prezentat, și precesia tot s-ar anula de două ori pe an dacă am ignora efectele Lunii. Lucrul ăsta nu e surprinzător, pentru că momentul forțelor care acționează asupra Pământului se anulează de două ori pe an, iar un corp rigid în rotație față de o axă principală își va păstra axa de rotație constantă atâta timp cât nu acționează un cuplu asupra lui. Inerția aici este doar cea care e responsabilă de continuarea rotației Pământului în jurul axei, nu poate să ajute cu nimic la mișcarea axei însăși. Așa băiatule, spune-le să știe și ei asta! :DCeea ce poate ajuta cu uniformizarea precesiei este însă faptul că Pământul nu este exact rigid. Oceanele au și ele un efect asupra precesiei, și "elasticitatea" pe care o au acestea contribuie la uniformizarea mișcării axei planetei. Hopa, iar vin aburerile! Culmea, mai nou, când vezi că Andi spune că precesia este aproape constantă de-a lungul anului, o să-mi explici și această uniformitate a precesiei, că doar voi puteți explica totul, nu-i așa?Exact cât de mult contribuie, nu știu, la fel cum nu știu exact cât de detaliate și exacte sunt datele experimentale despre care tot vorbim. Normal că nu știi, dar de făcut afirmații neștiințifice cu nemiluita, asta știi! Offf, offf, offf! Dacă nu știi cât contribuie „elasticitatea” Pământului la uniformizarea precesiei, atunci de ce îți permiți libertatea de a susține că această elasticitate ar putea explica uniformitatea?Aș vrea să ne arăți și tu nouă cu aceeași claritate cum teoria ta prezice ce pretinzi că prezice. Aș vrea să ne aduci întâi aminte care sunt diferențele dintre teoria ta și mecanica clasică, apoi să deduci mișcarea axei planetei. Sper că nu e nevoie să repet că vreau demonstrații matematice pentru toate afirmațiile tale: evident, poți să faci aproximații atâta timp cât le justifici, dar mă aștept ca restul considerațiilor tale să fie riguroase.Deci, teoria mea prezice că precesia este aproximativ constantă deoarece se datorează inerției la precesie, așa cum și rotația Pământului este aproximativ constantă deoarece se datorează inerției la rotație. Dar, așa cum „teoria” care prezice că rotația este aproximativ constantă nu prezice și valorile acesteia, tot astfel, nici teoria care prezice că precesia este aproximativ constantă nu are cum să prezică valorile precesiei (pentru că aceste valori depind foarte mult de condițiile inițiale). E clar?