----------------------------------- Abel Cavași 25 Ian 2009 19:16 ----------------------------------- Nu o să intru aici în amănunte offtopic (și, implicit, superficiale) despre ceea ce înseamnă o problemă nerezolvată sau despre amplitudinea nutației. Putem iniția asemenea discuții importante în altă parte.Cum asociezi un triedru Frenet unui vector?Credeam că o să arunci o privire spre Să presupun că tu în schimb iei derivata în raport cu timpul? În cazul ăsta definiția ta cel puțin reproduce rezultatul așteptat în cazul unui titirez care nu nutează, deci deocamdată n-am nimic împotriva ei. Da, am luat derivata în raport cu timpul, pentru că generalizează formulele lui Frenet.Deci vorbim despre precesia asocitată vectorului viteză de rotație, da? Dacă îl notăm pe acesta cu Da, e bine până aici.Lucrul ăsta nu mi se pare chiar așa simplu de văzut, poți să-l explici? Într-adevăr, nu este chiar așa de simplu. Fie Mai mult, de ce e normala coliniară cu momentul forțelor? Să înțeleg că ai definit-o ca derivata vitezei de rotație În cazul nostru, cele două coincid, pentru că studiem cauza precesiei, care cauză este perpendiculară pe momentul cinetic, deci nu produce variații ale modulului acestuia și, implicit, nici al vitezei de rotație, pentru că am presupus momentul cinetic coliniar cu viteza de rotație și momentul de inerție constant.Trecând peste toate astea, să înțeleg că mi-ai fi demonstrat că precesia e perpendiculară pe normală, care e perpendiculară pe liniile de câmp. Cum implică asta că precesia e paralelă cu liniile de câmp? Fie având în vedere că axa Pământului se poate scrie în componente carteziene Ceea ce spui tu aici este bazat pe observații, nu pe teorie. Din teorie nu rezultă că poți scrie axa în acest fel. Precesia, așa cum a definit-o eu, este paralelă cu liniile de câmp și nu este nicidecum perpendiculară pe planul eclipticii. Mai rămâne, deci, să stabilim dacă definiția dată de mine este corectă.Cel mai simplu este să observi că oblicitatea Da, din observații rezultă că această oblicitate este constantă, dar nu și din teorie.Nu-mi pasă dacă după definițiile tale axa de precesie nu este perpendiculară pe ecliptică. Nu poți neglija definiția dată de mine fără să fii nevoit să dai tu o altă definiție teoretică precesiei și fără să vii în contradicție cu definiția dată de mine. Ai tu o altă definiție pentru precesie, din care să rezulte corect și precesia titirezului?Ceea ce este important este că observațiile astronomilor sunt că 1) oblicitatea este aproximativ constantă, și 2) axa se mișcă la oblicitate constantă cu o perioadă de aproximativ 25000 de ani, iar simularea numerică pe care ți-am arătat-o e în deplin acord cu aceste obsevații.)Asemenea afirmații gratuite nu mai au relevanță într-un context în care lucrăm la definiția teoretică și unitară a precesiei. Nu mai invoca lucruri care nu au nicio putere de argumentație. Andi, ești binevenit și tu cu observații privind definiția precesiei, definiție fără de care doar bâjbâim.