-----------------------------------

zoth

02 Mai 2008 12:54



-----------------------------------

as vrea sa punctez si eu cateva aspecte pe acest topic care mi se pare interesant:

pai daca sisteme cassegrain clasice nu prea sint de vinzare => sint proaste 
si eu am cerut exemple de citeva zile.....si NIK!!!

DK-urile de care se face vorbire mai sus contin grupuri de lentile corectoare care le aduce ca performante optice peste nivelul unui Cassegrain simplu.
altfel Octavian are dreptate, un DK simplu nu intra in competitie cu un Cassegrain.

la regulile de aur as mai avea ceva de spus:
cat priveste apertura, un instrument ce se vrea planetar nu este in primul rand un culegator de lumina ci un culegator de rezolutie.
normal ca ambele se castiga prin apertura dar in cazul rezolutiei intervin limitari severe din partea atmosferei asa incat un instrument de 400 pus langa unul de 300 nu mai scoate nimic in plus la acest capitol reprezentand doar investitie financiara fara rezultat.
din acest considerent cred ca o limitare a aperturii la 300 sau maximum 350 este utila.

ca solutii la subiectul topicului as vedea cateva:

1. daca ramanem in lumea oglinzilor cel mai potrivit instrument dupa parerea mea ar fi un Popov-Cassegrain cu raport focal mare (f/20) si o deschidere de 300.
avantajele majore ale unui astfel de sistem ar fi oglinzile sferice usor de obtinut la o calitate mare a suprafetei, corectia sfericitatii se face optic si nu prin parabolizarea mecanica a suprafetelor oglinzilor, element corector simplu si foarte eficient, cu alte cuvinte "simplitate maxima cu satisfactie maxima si pret minim".

2. nu as vrea sa omit o solutie simpla dar foarte buna pentru planete:
un refractor acromat cu focala mare, ceva de genul 300 cu f/20.
un obiectiv D&G optical cred ca ar satisface pe deplin oricare cerinta planetara. deasemeni un aranjament Nemec sau Schaer ar face compact un astfel de instrument.
cu ceva timp in urma prin anii 60-70, Nemec-ul de 200/4000 din Munchen a fost multa vreme liderul planetar incontestabil.
pentru partea de oculare as merge pe designul monocentric in primul rand pentru ca surclaseaza rezultatele oricarui ortoscopic dar si pentru ca la studiul planetar nu avem nevoie de camp mare de spectacol si nici de corectie marginala excesiva.

3. sigur ar mai fi un instrument foarte potrivit pentru planete dar e dificil daca nu inutil sa-l aduc in discutie pe un forum unde 99% din populatie vorbeste doar despre dobsoniene...