----------------------------------- CristiB 18 Feb 2024 18:37 ----------------------------------- Apropo de caracteristicile SLC-ului 10x56 am gasit o comparatie facuta cu alte doua binocluri din clasa de varf. ,,Swarovski SLC 10x56 sau EL 10x50 sau Zeiss HT 10x54? Acum câteva săptămâni am vizitat din nou dealerul meu din Braunschweig pentru a mă uita la câteva binocluri. Deoarece SLC 10x56 era chiar în fața mea, l-am scos afară. Când m-am uitat prin el, am avut un efect wow complet surprinzător: ce imagine grozavă, ce perspicacitate! Mi-a fost imediat clar: trebuie să-l am! Acum câțiva ani am avut SLC 10x50. Un binoclu destul de bun, dar avea o claritate nesatisfăcătoare a marginilor. Când EL-s a apărut pe piață, am luat imediat EL 10x50. Am putut compara direct SLC 10x56 cu EL 10x50 și Zeiss HT 10x54, pe care le-am putut testa pentru câteva zile în urmă cu câțiva ani. L-am returnat pentru că pur și simplu nu era binoclul meu. În primul rând, despre SLC: Are un comportament de vizualizare excelent, câmpul vizual și zona de margine sunt foarte ușor de văzut. Câmpul vizual este iluminat uniform, fără umbre difuze. Un alt lucru pozitiv de remarcat este faptul că SLC are o suprimare foarte bună a luminii false și un comportament de panning foarte bun. În plus, corectarea aberației cromatice este aproape perfectă. Datorită prismelor Abbe-König, imaginea este foarte strălucitoare și bogată în contrast (ca Zeiss). De asemenea, am fost surprins că claritatea muchiei a fost neașteptat de bună. În plus, binoclul se simte foarte confortabil în mână, iar armura de cauciuc este foarte ușor de prins. Dar SLC cântărește 1,2 kg. Zeiss HT 10x54: Are un comportament de vizualizare mai puțin bun și o neclaritate a marginilor care este enervanta pentru mine. Dar este mai ușor decât SLC, are o ergonomie foarte bună și arată elegant. Armura de cauciuc este prea netedă la mijloc pentru mine și nu este suficient de aderentā. Zeiss a fost facut pentru o utilizare foarte specifică: ar trebui să ofere vânătorului cea mai strălucitoare imagine posibilă la amurg. În acest scop și numai în acest scop este chiar bun. Claritatea slabă a marginilor și comportamentul moderat de vizualizare nu vă deranjează. Dar nu prea înțeleg de ce Zeiss a redus diametrul. La urma urmei, aceasta este o lumină bună pentru 7,5% mai puțină apertura. Zeiss afirmă că valoarea de transmisie a HT este de 95%. Swarovski afirmă că valoarea transmisiei este de 93%. Acum nu ar trebui să vedeți aceste valori în termeni absoluti: sunt valori medii. SLC-urile pot realiza, de asemenea, o transmisie de 95%, așa cum mi s-a spus când am întrebat. În acest context: Acum câteva săptămâni am avut transmisia unui Noctovid 8x42 măsurată: partea stângă 89%, partea dreaptă 91%. Este plăcut că Leica este acum în sfârșit la același nivel cu Zeiss și Swarovski. Cu toate acestea, optica nu este destul de actualizată (comparație cu un EL 8.5x42). EL 10x50: oferă, de asemenea, o calitate a imaginii comparabilă cu SLC în condiții foarte bune de vizibilitate și iluminare (soare și aer curat). Dar asta se schimbă oarecum când vizibilitatea nu este atât de bună. Atunci vederea nu mai este la fel de bună, zona de margine nu mai este atât de ușor de văzut, iar câmpul vizual nu mai este atât de perfect iluminat uniform. SLC, pe de altă parte, oferă o calitate a imaginii care este impresionantă în toate condițiile de vizibilitate și iluminare - de-a lungul anilor am devenit din ce în ce mai critic și mai exigent. Cu toate acestea, aș dori să subliniez în mod expres că ar trebui să faceți o evaluare finală a unui obiectiv numai după ce l-ați testat câteva zile și în diferite condiții de vizibilitate și iluminare. Sunt putin dezamagit de HT, Zeiss ar fi putut sa-l faca mai bine (probabil este ieftin de produs). La Zeiss și la companiile cu structura similară, calculatoarele de costuri decid de obicei ce produs vine pe piață (acționarii trebuie serviți). Pionierii și entuziaștii au o perioadă dificilă. Lucrurile stau puțin diferit cu Swarovski. Swarovski este o afacere de familie. Dacă am reușit să convingem familia de o idee, aceasta a fost implementată. Acesta este ceea ce s-a întâmplat cu EL-s de exemplu, cu lentila de aplatizare a câmpului de imagine. În trecut, claritatii marginilor nu i sa acordat prea multă importanță. Asta mi-a spus odată dr. Mergen (un fost șef de dezvoltare Zeiss): „Puteți vedea prin mijlocul unui binoclu, marginea este mai puțin interesantă.” Dar EL-s au avut un mare succes. Test pe cerul înstelat: Aici SLC m-a impresionat în sfârșit. Am avut câteva nopți minunate în august. Seara am privit cerul înstelat de vară și spre dimineață cerul de iarnă. HT a fost eliminat curând, deoarece stelele erau ascuțite doar într-o zonă centrală mică. Spre margine, stelele au devenit din ce în ce mai mult ca niște comete din cauza astigmatismului – foarte inestetic. Acum era vorba despre 10x50 EL sau SLC 10x56. De fapt, mă așteptam ca SLC să arate slăbiciuni aici. Dar, din moment ce stelele au prezentat imagini clare într-o zonă centrală mare, am fost complet mulțumit. În utilizare normală, marginea cea mai exterioară a câmpului vizual este percepută doar indirect. O estompare rezonabilă spre margine nu este o problemă. Dacă vă concentrați în mod explicit pe marginea cea mai exterioară, EL are în mod evident un avantaj. Dar EL nu desenează imagini absolut clare pe întregul câmp. Stelele sunt doar imagini clare într-o zonă centrală. Apoi există o zonă largă în care stelele nu mai sunt la fel de ascuțite. La marginea exterioară, stelele sunt din nou în formă de punct. Acesta este compromisul pe care a trebuit să-l facă Swarovski. Știm din astronomie că o imagine punctuală pe un câmp vizual mare necesită oculare foarte mari, foarte grele și foarte scumpe. Deci, când mă uit la stelele centurii din Orion, nu am văzut practic nicio diferență între SLC și EL (steaua centurii din mijloc în mijlocul câmpului vizual). Cu toate acestea, diferența a fost izbitoare atunci când ne uităm la grupuri de stele și nebuloase. Câteva exemple: De exemplu, când m-am uitat la clusterul globular M13, arăta destul de bine în EL. Dar când am luat SLC, un M13 era o minge de bumbac strălucitoare. Eram entuziasmat. Când am luat din nou EL, M13 mi s-a părut puțin palid, nu atât de impresionant. La h și x în Perseus am văzut cel mai fin „praf de stele” care nu era vizibil în El. Fie că observam grupurile deschise de stele din Fuhrmann, Pleiade sau Nebuloasa Andromeda, obiectele erau pur și simplu mai impresionante de văzut în SLC. Acum trebuie să țineți cont de faptul că SLC, cu avantajul transmisiei datorită prismelor Abbe-König și diametrului mai mare, furnizează cu aproximativ 30% mai multă lumină decât EL și asta este destul de mult în astronomie. SLC 10x56 este un binoclu pentru astronomie! Dar dacă observați în apropierea orașului când cerul este puțin mai luminos, diferențele devin în mod natural estompate. Aveam mai multe 8x56. Au oferit o imagine și mai strălucitoare, dar, în același timp, fundalul cerului a fost și luminat, iar estetica s-a pierdut oarecum. Deci un 8x56 este doar pentru ceruri cu adevărat întunecate. De aceea, un 10x56 este cel mai bun compromis aici, combinația ideală de mărire și pupilă de ieșire. Concluzie: Pot să recomand Zeiss doar pentru amurg. Dacă cauți un binoclu universal foarte bun, de înaltă performanță, cu greu vei găsi unul mai bun decât EL10x50. Cu toate acestea, dacă doriți cel mai puternic binoclu cu cea mai bună calitate a imaginii, ar trebui să alegeți SLC 10x56 - cu condiția ca 1,2 kg și dimensiunea să nu fie o problemă. EL 10x50 este într-adevăr un binoclu foarte bun , dar inamicul lui este cu atât mai bun. Din acest motiv am vândut EL 10x50 și am luat SLC 10x56 și am comandat excelentul EL 8.5x42 ca un plus mai portabil. Ambele binocluri au un raport pret-performanta imbatabil.