

-----------------------------------

Mircea Pteancu

10 Apr 2019 00:54



-----------------------------------

theogon

Instrumentele comerciale pot sa fie de calitate foarte buna.
Eu ma refeream la scoaterea periodica de sub pat a acestui bau-bau al grosismentelor maxime pentru telescoapele ieftine ,indiferent de dimensiune,pentru a justifica performantele ''asa si asa''.

Neavand mai deloc instrumente comerciale ,am totusi curajul sa cred ca instrumentele mai scumpe sunt lucrate mai ingrijit.
Deviem mult de la subiect dar chiar si printre instrumentele ieftine apar unele de foarte buna calitate.
Dar variatia calitatii este mare si este mult mai probabil ca vom gasi mult mai frecvent nisip decat aur.

nobody

In testarea pe duble  am  amintit si eu ca trebuie sa fie cam de aceeasi magnitudine.
Grosismentul de 70x/inch mi se pare extrem de rezonabil.

Ceea ce  nu-mi place in citatul pe care l-ai dat este afirmatia autorului (nu a ta) ca rezolvarea cu ochiul liber a lui Epsilon Lyrae este ''anecdotal''.
Sa traducem :daca autorul acelor calcule este chior si deosebeste greu usa de fereastra , are dificultati in a crede ''povestile'' altora care vad cuiele si crapaturile din ele.
Pentru ca asta inseamna ''anecdotal'' = ''nestiintific'' ,''nu este de incredere'',''bazat pe povesti''.
Nu-i nici o poveste.
Pana pe la 40 de ani si eu am vazut Epsilon Lyrae ca dubla ,fara nici un efort.
Uneori ,cand sunt odihnit si port ochelarii de distanta ,chiar si acum vad Epsilon Lyrae ca un minuscul ''8''.

Revenind la Mihai si telescopul la care lucreaza ...
Daca in scopul testarii mareste cu el cat poate ,de ce nu ? 
Luna are lumina din belsug ,chiar prea multa.

Uite asa se strica lucrurile.
Exista deja un stat in USA in care nu ai voie sa te uiti la stele fara permis.
Nu-i banc de 1 Aprilie -Ziua Internationala a Barbatilor !
In fiecare an trebuie sa platesti o taxa iar daca nu ai permis si te prinde serifu' ca te hobezi la stele , te amendeaza.

Mircea

