----------------------------------- Mircea Pteancu 04 Mar 2017 19:50 ----------------------------------- Sa reluam discutia pe acest topic dedicat , sper ca nu e nimeni deranjat ca l-am mutat de la observatii. 2SKY Omule , trebuie sa vorbim la rece , cu cifre , nu dupa proverbul ca ''fiecare cioara isi lauda puiul'' ! Si eu am dob de 8 inch F/6 dar nu ma sfiesc sa o spun in gura mare - pentru ca asta e realitatea : are o luminanta mediocra. Telescopul de la Palomar de 508 cm apertura ar avea , cu ocular Ethos de 21mmx100 grade , o luminanta de 4900 , doar un pic mai buna decat reflectorul de 6 inch din exemplu. In principiu nobody are dreptate ,rezultatele sunt direct comparabile daca si conditiile sunt cat mai apropiate sau identice. Eu insa nu intamplator am luat in calcul un ocular de 25mm si camp aparent de 70 de grade deoarece asa ceva isi pot permite cei mai multi dintre noi. Cineva ca Mel Bartels , care a fost manager in State in cea mai mare parte a activitatii sale profesionale , isi permite cele mai scumpe accesorii de la Tele Vue sau de unde vor muschii sai. Ca sa lamurim si acest aspect : Bartels foloseste ocular Ethos de 17 mm si camp 100 grade si Paracorr Type-2. Probabil raportul focal F/2.8 , indicat pentru cel mai mic telescop ultra-scurt de 6 inch , este rotunjit. Un ocular Ethos de 17mmx100 grade asigura un camp de 3.9 grade nu 4.3 grade la un telescop de 6'' F/2.8. Despre folosirea aceluiasi ocular in toate calculele : rezultatele vor fi nitel diferite dar nu se schimba nimic fundamental. Sa dam poporului oculare Ethos de 21mm x 100 grade ::shock: :mrgreen: 8'' F/6 : 20,3 x 20,2 x 1,75 x 1,75 = 1265 versus 927 10'' F/4.5 : 25,4 x25,4 x 1,84 x 1,84 = 2184 versus 1550 12'' F/5 : 30,5 x 30,5 x 1,38 x 1,38= 1771 versus 1230 Presupunem ca am castigat si eu la Loto : 90mm F/ 6,67 : 9 x9 x 3,5 x 3,5 = 992 versus 729 Telescoapele cu luminanta mediocra raman la luminanta mediocra. Iar cele cu luminanta buna au si mai buna. Mircea