-----------------------------------

Dbird

20 Dec 2016 10:43



-----------------------------------

Un 20x50 este de departe falimentar. Am testat multe atat 16x50 cat si 20x50. Daca 20x50 l-as elimina fara tagaduire, caci va fi neluminos, necontrast si nondefinitie. Indiferent de calitatea sticlei si calitatea mecanica!
O vaga sansa as da lui 16 X 50 cu conditia sa fie Carl Zeiss ! CZ ul 16 x50 a fost singurul binoclu care mi-a parut "acceptabil". Dar smecherii de la CZ ... la 16x50 fata de 10x50 au marit dimensiunile prismelor si au marit canalele optice (alezajele)! lucru care nu se intampla la majoritatea fabricantilor.
Un 16 sau 20 va avea un eye relief mic, o zona de claritate foarte mica in centru, si lumina foarte scazuta. Pentru terestru pe lumina de zi mai treaca mearga pentru astronomie veti fi dezamagiti.
De ce se fabrica 16x50 si 20x50 sau chiar 10-120X70 ? Pentru ca se cumpara  :D  ...si se cumpara asa spune eu tocmai ca "virusul" puterilor maritoare cat mai mari a fost si va ramane cea mai mare obsesie a privitorilor prin binoclu atat experimentati da mai ales neexperimentati. 
As dori sa ma ajute putin la sustinerea acestei idei colegii mei care au de exemplu telescoape mari ce pot mari pana la sute de ori campul vizual. Doar in anumite conditii chiar si ei folosesc puterile marritoare mari de peste 150 ori...in rest placerea unui unghi mare de cuprindere a imaginii castiga..respectiv folosirea unor oculare de 32 pana la 20 mm este cea mai des folosita fata de cele de 8- 4 mm. Am dreptate ?