-----------------------------------

m3k

24 Iun 2015 20:41



-----------------------------------

Poate e putin exagerata, dar nici decum falsa. Ca te obisnuiesti cu greul, cu incomodul, e altceva. Nu au cum sa fie comode cu un eye relief de aprox 5-6mm. De aceea ele sunt folosite in general de cei mai priceputi care pot specula avantajul pe care il au fata de ocularele cu multa sticla. 

Stiu ca la observatii planetare parerile difera in functie de preferinta si in special de echipament. Daca ai o montura goto si un apo scurt e alta viata cu un ORTHO la 150x fata de un dobson fara tracking de 30kg la 250x cand iti tremura imaginea la cea mai mica vibratie. Asa ca nu am facut o recomandare, doar am adus aminte ca ocularele ORTHO datorita eye reliefului mic si al campului vizual aparent mic sunt incomode, nu sunt nici pe departe Baader Hyperion la confort. 

Peste tot am vazut ca atunci cand cineva intreaba de un ocular pentru planete bun cei mai "experimentati" recomanda repede un ORTHO de 5-6mm, da, intr-adevar detaliile si contrastul sunt excelente dar pe langa asta explicai omului ca o sa i se usuce ochiul presat pe ocular ca nici nu poate clipi prea bine. Iar acel plus pe care ocularele ORTHO il ofera nu il poate observa toata lumea, doar cei cu ceva experienta pot discerne acele umbre si linii fine pe suprafata planetei, pe care poate un ocular "normal" nu le arata. Un Tele Vue Plossl de 15mm cu un Barlow mai bunicel pentru aprox 6-7mm garantez ca nu va observa diferenta intre oricare ORTHO cu dobsonul de 12" si va privi mult mai confortabil. Altul cu experienta sigur va avea multe de spus la aceasta comparatie.