-----------------------------------

catalin dumitru

23 Noi 2014 20:27



-----------------------------------

 Orice Mak sau newton bun de apertura mai mare da imagini mai bune decat un acromat. 
Nu cred ca-i bine sa generalizam.Exista si varianta f/11 acromat de100mm care teoretic e mai bun ca 90-ul.Atata ca e mai lung,peste 1m,dar in lipsa unui apo bun,cred ca il poate suplini cu succes pe un cer de tara.Precis depaseste f/10 la 100mm apertura,cel putin dupa pret.

Destul de fals.

Legat de prima afirmatie , fiind posesorul a doua acromate de 102mm (cica) , unul f/5 si altul f/10 , se vede clar ca imaginea prin cel lung nu e de doua ori mai ''buna'' . Poate de 1,25 ori . Blurr-ul e ceva mai estompat dar detaliile oferite sunt aproape la fel. Practic 90-ul trebuie sa dea imagini mai curate datorita diametrului mai mic. Diferenta de rezolutie cred ca e greu de sesizat.

La a doua situatie , un f/11 inseamna doar 10 cm in plus la focala fatza de 102/1000 si 20 in plus fatza de 90/900 asa ca nu e mare branza de castig al calitatii imaginilor.Vorbim desigur de sticle identice si de prelucrari cu grad de precizie asemanator.