-----------------------------------

tavi 84

07 Mar 2014 18:36



-----------------------------------

Ca sa nu se ingroase gluma,si sa nu inteleaga altii altceva decat trebuie,mentionez dezlegarea "enigmei".Multe afirmatii par sa ignore un detaliu destul de important,si anume ca daca sursa de lumina,chiar si nepunctiforma,nu umple campul vizual la cele doua grosismente teoretic comparate,cantitatea de lumina care intra in ochi va fi proportionala cu marirea(daca pupila de iesire isi pastreaza valoarea)si in felul asta putem spune ca imaginea devine mai "luminoasa".Mie mi se pare o situatie destul de comuna in practica observatiilor,aceea in care majoritatea luminii colectate de obiectiv,si care intra in ochi,provine de la o parte restransa a imaginii.Cand am citit afirmatia lui Needweed,am interpretat-o in sensul asta,datorita experientei personale de a observa niste copaci la orizont in departare,cu niste nori puternic iluminati de soare in campul vizual al binoclului(insa soarele era ascuns dupa altii).Cand am luat binoclul de la ochi,mi se parea ca e intuneric,iar culorile virau spre verde.Asta se datora faptului,ca acei nori ocupau o suprafata de 100 de ori mai mare la observarea cu binoclul(pentru o marire de 10 ori),decat la vizualizarea lor fara el,iar ochii trebuiau sa se adapteze unei cantitati mai mari de lumina.