----------------------------------- tavi 84 06 Mar 2014 12:21 ----------------------------------- Poti linistit ignora asemenea "sfaturi", la fel cum cei care le dau ignora ca un obiect extins isi mareste suprafata (si se intuneca datorita maririi) patratic cu grosismentul. Adica 1.5^2 = 2.25 (+125%) este raportul de suprafata, 2 (+100%) raportul de lumina colectata. Rezulta un "castig" de luminozitate de 2/2.25 = 0.89 (-11%) ... :roll: chiar daca 15x70 are pupila mai mica el da o imagine mai luminoasa, 15x70 e chiar deranjant de luminos in natura, magnificatia fata de 10x50 creste doar cu 50% insa lumina colectata cu 100%Deoarece in timpul zilei apertura de intrare e stopata la o valoare egala cu magnificatia ori diametrul pupilei ochiului(chiar si 2 mm in lumina puternica,adica cer senin cu soare),evident ca la o marire cu 50% mai mare,cantitatea de lumina care intra in ochi va fi de 2,25 ori mai mare.Afirmatia mea in sine este corecta,gresit este cum o interpretezi.De altfel este si un alt mod de a vedea cum stau lucrurile.Sa zicem ca aprinzi o lanterna si o indrepti spre ochi,tinuta la o anumita distanta(am presupus ca sursa de lumina nu e punctiforma,are o anumita intindere).Dupa aceea o apropii la jumatatea distantei.Cantitatea de lumina care va intra in ochi va fi de patru ori mai mare,nu?Totusi,unghiul intins de sursa de lumina in raport cu ochiul s-a dublat,iar suprafata sa aparenta a crescut de patru ori.Deci raportul suprafata/lumina a ramas acelasi.Insa in cel de-al doilea caz,cred ca iti dai seama ca lumina lanternei va fi pe drept perceputa ca fiind mai puternica.Am ales special un exemplu pe care il poate incerca oricine oricand.Afirmatia lui Needweed ramane deci una corecta.Parca s-a tot discutat pe aici aspectul asta teoretic,ca imaginea unei galaxii vazute cu telescopul,nu e mai stralucitoare decat vazuta cu ochiul liber,doar imaginea e mai mare,,dar vad ca degeaba.De altfel,in contextul afirmatiei mele,nu inteleg de unde ai scos ca lumina e doar dubla,si nu de 2,25 ori mai mare?