

-----------------------------------

larrylart

11 Ian 2007 14:24



-----------------------------------

Stiinta nu inseamna sa faci poze colorate si stacuite de500x. prelucrate cu multe softuri (ajungem deja la pictura ,desen), chiar daca si pentru asta este necesara investitie de zeci de mii. 

Sa inteleg ca pozele facute de hubble nu sunt stiinta si nu au ajutat la dezvoltarea astronomiei ca sunt doar niste posetere frumoase? Si ele au fost prelucrate si stackuite folosind acelasi metode. Si credeti ca observarea universului in specrtu visibil nu aduce nimic sau care are o pondere de importanta mai mica?

Si nu stiu de unde impresia asta de artisitic ? Atita timp cit n aceste poze dso nu sunt influentate de un input al celui care face poze nici ca forma nici pozitie in timp. 

Acum nu se pune problema de a defini astronomia amatoare ca stiinta - atita timp cit respectviul amator nu se apuca sa puna la incercare teoriile pe baza observatiilor facute. 

dragon, acum nu stiu cati amatori efectiv se apuca sa calculeze traiectorie/ elemente orbitale ale acestei comete de exmeplu pe baza observatiilor facut? cu atit mai mult cu cit informatia asta se gaseste data de profesionisti cu o precizie foarte mare. Cit despre evolutie fizico-chimica - aici intra in domeniul spectroscopiei - si astronomi amotori din domeniul asta repezinta o nisa ingusta ingusta - si costul e unul din factori. Si eu am incercat sa ma ocup dar din causa costurilor m-am rezumat sa citesc citeva carti... pe moment.

Pe de alta parte calitatea echipamentului e esentiala indiferent ce faci.
 
Larry

ps dragon, nu e infatuare - pur si simple mi se pare o nedreptate ca astrofotografia dso sa fie subclasificata ca importanta.

