----------------------------------- horatius 25 Noi 2006 23:07 ----------------------------------- care ar fi problema SCT-urilor? ce avantaj are un MCT fata de un SCT la ceeasi apertura? Din experienta mea cu SCT-uri si MCT-uri, dar si din experienta altora urmatoarele sunt "problemele" cu fiecare: SCT: -obstructia centrala este mai mare decat la un MCT, ceea ce inseamna un contrast mai scazut, vizibil mai ale in observatiile planetare si lunare -placa cuadratica a SCT-ului este mai dificil de obtinut decat meniscul corector al MCT-ului,, ceea ce face ca nivelul corectiilor sa fie mai slab la un SCT, adica mai raman ceva urme de aberatii -tot din cauza placii cuadratice, cuplata cu obstructia centrala mai mare imaginile printr-un SCT sunt mai spalacite, mai moi, nu sunt asa contrastante ca intr-un MCT. Stelele nu sunt chiar punctiforme, sunt mai mult ca niste pete. -ceva ce nu are legatura neaparat cu imaginile obtinute: placa cuadratica este foarte subtire, deci trebuie avuta grija sporita cu manevrarea telescopului. In plus oglinda secundara fiind fixata doar de acesta placa, suportul pe care il asigura nu este asa de solid, ceea ce se manifesta prin necesitatea de a colima mai des oglinda secundara (singura care este colimatabila intr-un SCT). -exista multe accesorii pentru acestea, inclusiv reducatoare focale utile mai ales pentru astrofotografie, dar si pentru obtinerea de campuri vizuale mai largi vizual -accepta oculare de 2" -datorita industrializarii puternice (CELESTRON si MEADE) preturile lor au ajuns mai mici decat la un MCT de aceeasi marime MCT sau MNT (mak-newt): -meniscul corector este mai simplu de obtinut, ceea ce inseamna ca nivelul corectiilor aberatiilor oglinzii principale poate fi si este mai bun -oglinda secundara este mai mica, ceea ce inseamna un contrast mai mare. La MNT oglinda secundara este chiar mai mica decat la MCT, ceea ce inseamna contrast si mai bun, de aceea acestea ajungand sa fie comparate cu refractoare apocromate. -in general raportul f/d este mai mare ca la un SCT, ceea ce duce si la un contrast mai mare -stelele sunt punctiforme: motivele: o imbinare a nivelului corectiei, oglinzii secundare mai mici, raportului f/d mai mare, colimarii care rezista mai bine in timp (multe din imaginile mai proaste la SCT-uri se datoreaza decolimarii acestora) si a verificarii calitatii poate mai buna facuta de rusi si unii chinezi decat de americani -meniscul fiind gros aclimatizarea dureaza mai mult ca la un SCT, astfel ca de la aperturi de 7" in sus este necesara prezenta unui ventilator, altfel riscul ca instrumentul sa se tot aclimatizeze pe parcursul unei nopti si sa nu ajunga la un echilibru este mare, ceea ce inseamna imagini instabile, neclare etc. -sunt mai scumpe si pentru ca putini producatori fac MCT-uri sau MNT-uri (rusii, chinezii in principal) si nu este asa concurenta, dar si datorita costurilor fabricarii meniscului Observatii: teoretic, un SCT bine realizat, colimat si aclimatizat ar trebui sa dea imagini asemanatoare cu un MCT (desigur, cu o mica diferenta de contrast). Si cam atat imi trece prin minte in acest moment. Dar Robert si altii sunt invitati sa completeze si comenteze.