----------------------------------- ursamajor 20 Oct 2012 12:38 ----------------------------------- Unii spun altceva: @MariusP, Herr_Alien Daca-mi permiteti ... in calculele referitoare la "colectatul" de lumina ati scapat un aspect. Intunecarea imaginii datorita grosismentului. Si daca duceti pana la capat calculul, veti vedea ca imaginea NU devine mai luminoasa decat cu ochiul liber. Ce ziceti voi este valabil doar la surse punctiforme de lumina (stele distincte). Dacă s-ar fi exprimat altfel, aș fi fost de acord. Adică: Fie 3 observatori (3 crai de la Răsărit, vezi foto, sper să apreciați că e HD :mrgreen: ), unul (A) care privește ciobanul cu oile, într-o noapte doar cu stele, cu binoclul 10x50 de la o distanță anume, unul (B) care privește ciobanul cu oile, cu ochiul liber, de lângă cel cu binoclul și un al treilea (C), care privește ciobanul și oile, cu ochiul liber, de la o distanță, care să-i permită să vadă ciobanul atât de mare cât îl vede A prin binoclu. Dacă mi se spunea că C vede cu ochiul liber la fel de luminos ciobanul și oile, cum îl vede și A, poate credeam. Dar nicicum B nu vede la fel de luminos ciobanul ca A. De multe ori, prefer logica și analiza personală în locul formulelor. :wink: Cei pasionați de forumule pot calcula variația distanței între cioban (subiect) și B, cu variația distanței subiect-A. :mrgreen: Altfel spus, în ciuda pierderii de luminozitate, datorată magnificației, manifestate la observatorul A, binoclul va aduna mai multă lumină decât ochiul liber și va face imaginea cel puțin la fel de luminoasă ca și aceea pe care o vede un observator C, mult mai apropiat de subiect. E clar că dacă se raportează B la A ( a se observa ochii ca "la melc" ai lui B, în strădania de a distinge ciobanul și oile), se vede cine e "învingătorul". Cam așa văd eu problema. Ceea ce înseamnă că exprimarea imaginea NU devine mai luminoasa decat cu ochiul liber. e incorectă, imprecisă și evazivă, fiindcă nu precizează locul în spațiu, reperele față de care se pronunță.