----------------------------------- Adrian Sirean 09 Noi 2012 01:03 Maksutov 180/2700 NEQ5 GoTo sau Dobson 12 inch GoTo? ----------------------------------- Ma cam bate gandul sa achizitionez unul din cele doua. Cu putin noroc, acest lucru se va intampla in perioada ce urmeaza. Nelamuriri sunt multe, dupa cum urmeaza: 1. Nu ma intereseaza foto, doar vizual, fiind interesat doar de ce se vede la ocular. 2. Planete. Vreau o imagine cat mai buna cu detalii maxime si clare. Am vazut pe net o gramada de poze facute la planete prin ambele instrumente si par oarecum in aceeasi categorie. Fotografic este posibil, marind timpii de expunere dar vizual cum sta treaba? Stiu ca o focala mare este un mare plus pentru planete, dar in acelasi timp detaliile depind direct de apertura. 3. DSO. Nu pot fara. La fel de importante ca si planetele. Nu stiu cat de bine se descurca un Mak 180 f/15 la DSO, desi nu cred ca se face de rusine. 4. Montura. Nu este neaparat sa fie GoTo, dar mi-ar placea sa urmareasca obiectul dat. Nu-mi inchipui cat de bine functioneaza GoTo la Dobson din moment ce este AZ. Ambele axe trebuie rotite simultan. 5. Greutatea. Ambele instrumente sunt destul de grele deci nu vad nici un avantaj in favoarea vreunuia in acest sens. 6. Pretul cam la fel. Ar mai fi dar pe moment nu imi vine in minte. Pe scurt, care ofera imagini mai bune la planete? Pentru ca la DSO e clar. Vreau sa mai spun ca detin deocamdata un dobson 10 inch. Este o diferenta notabila intre acesta si unul de 12 inch? Sau sa iau Mak-ul pentru planete si Dobsonul sa-l tin la DSO? Desi imi cam este peste mana sa folosesc doua telescoape chiar daca acest lucru ar fi ideal. ----------------------------------- sternchen 09 Noi 2012 02:54 ----------------------------------- Apertura conteaza atat la planete cat si la DSO.Mak-ul cu f/15 este ideal la planete,dar la Deep-sky va fi batut de cel de 10 inch.apropo,ai corector de coma la cel de 10 inch?la f/5 iti trebuie.Focala mai lunga va fi de avantaj la planete,dar si la DSO,daca apertura-i pe masura.La reflector detaliul se leaga mai mult de apertura decat de focala,deoarece are obstructie.Ce focala are cel de 12? Daca are 1500 e bine.Folosesti un barlow bun,eventual un corector de coma. eu as lua pe cel de 12 inch fara go to.In schimb as lua un corector de coma si filtre.Cred ca ai fi mai castigat decat cu mak-ul de 180. La reflector conteaza mai mult apertura,decat focala.deci,sa fie(cat mai)mare! La refractoarele mai mici e exact pe dos. Spor! ----------------------------------- Teo 09 Noi 2012 03:19 ----------------------------------- La observatii strict vizuale, la planete nu vei sesiza mare diferenta intre imaginile oferite de telescopul de 10 inch si cel de 12 inch. Diferenta intre cele doua aperturi la vizual este insignifianta, avand in vedere si atmosfera terestra ( si aici ma refer la turbulente ). La nebuloase, telescopul de 12 inch, iti poate aduce un plus de luminozitate si aici ma refer tot la vizual. Daca ai posibilitatea sa iei un MAK' de 180 mm cu montura ecuatoriala motorizata macar pe axa RA va fi bun la planete deoarece ai o apertura decenta, o focala lunga si mai presus de toate nu iti vor iesi planetele din campul vizual atunci cand maresti la puteri mari ( 200-400 X ). Nu ai nevoie de GO-TO. O montura ecuatoriala solida cu motoras pe axa de ascensie dreapta (RA) va fi suficienta. "Cazanul" de 12 inch nu va face altceva decat sa ia loc langa "cazanelul" de 10 inch iar cand vei utiliza o putere mai mare de marire, spre ex. 300-400 X planetele vor "zbura" pur si simplu din campul vizual. Atunci intervine nevoia de platforme motorizate. Daca locuiesti la curte poti achizitiona un Dobson de 12 inch dar sa il modifici in timp si sa il montezi pe o montura ecuatoriala solida in curte. Asta ar insemna ceva de genul EQ 6 sau chiar mai mare. Teava sa fie betonata in pamant si pe ea sa prinzi montura gigantica, motorizata macar pe axa RA. La acest ansamblu vei conecta tunul de 12 inch si sa vezi atunci detalii planetare. :D Daca nu poti face aceasta montura solida pentru un 12 inch, atunci mergi cu incredere pe un Mak de 180 mm cu EQ. Succes ! ----------------------------------- Erwin 09 Noi 2012 09:20 ----------------------------------- Nu am un mak de 180mm ci un cassegrain de 200mm dar tot F/15. Observația mea e legată strict de DSO: cu un ocular cu câmp larg și mărire mică poți cuprinde majoritatea obiectelor vizibile. Am obținut imagini decente atât la M31 cât și la M42 deși la mărirea pe care am utilizat-o marginile ies din câmpul ocularului Hyperion de 24mm și se simte nevoia unui ocular de 36 sau 40mm de câmp larg. Față de un newtonian vei avea avantajul că poți utiliza liniștit oculare cu design mai simplu sau mai ieftine fără să pierzi mult din cauza comei prezente la newtonian. Concluzia e că se descurcă decent. Alte chestiuni tehnice de luat în seamă: - turbulența instrumentală tub închis/deschis - gabaritul chiar dacă greutatea e cam aceeași - obstrucția centrală Totuși, un SC de 8" nu ar fi mai ieftin și mai bun decât un mak? ----------------------------------- george_b 09 Noi 2012 09:33 ----------------------------------- As adauga la ce le spuse de Erwin - tot in avantajul SC-ului de 8" si grosimea mai mica a lentilei corectoare, adica greutate si timp de aclimatizare mai mici. ----------------------------------- george_b 09 Noi 2012 09:41 ----------------------------------- As adauga la ce le spuse de Erwin - tot in avantajul SC-ului de 8" si grosimea mai mica a lentilei frontale, adica greutate si timp de aclimatizare mai mici. ----------------------------------- Adrian Sirean 09 Noi 2012 13:22 ----------------------------------- Va multumesc. Foarte multe replay-uri care mai de care mai interesante si demne de luat in seama. Totusi nu stiu care este diferenta intre un Mak si un SC. Nu sunt construite pe acelasi principiu? ----------------------------------- Stanescu Octavian 09 Noi 2012 13:34 ----------------------------------- Nu este acelasi principiu! SC face "parabolizarea primarei " prin lama frontala cu o fata profilata asferica . iar Mak face prin meniscul frontal cu fete sferice dar cu raze usor diferite. ce au in comun e ca Og primara si secundara sunt sferice. avantajul la Mak e ca toate suprafetele sunt sferice si astfel e mai usor de atins precizie . lama schmidt e mai greu de slefuit si se face prin rotatie ce poate crea inele concentrice . Deci mak e posibil sa aiba calitatea optica mai buna . dar si la menisc e greu de sapat din sticla bruta astfel se preseaza la cald din placa suptire . Daca ai 10" cu mak de 180mm nu vei vedea mai bine nici planete nici DSO. de la 10 la 12" nu merita sa treci poate la 14"-16 ". ----------------------------------- Adrian Sirean 09 Noi 2012 18:36 ----------------------------------- Daca ai 10" cu mak de 180mm nu vei vedea mai bine nici planete nici DSO. de la 10 la 12" nu merita sa treci poate la 14"-16 ". Asta voiam sa stiu. Aveam o usoara indoiala in privinta Mak-ului 180 in ceea ce priveste observatiile planetare. Nu imi inchipuiam cum poate acesta sa ofere imagini mai bune ca un 10". Sa nu mai vorbim de 12". Deci Mak-ul cam sare din schema. La fel Dobsonul de 12 inch. Singurele optiuni ramase sunt Dobsonurile de 14 sau 16 inch. Dar iarasi aici e o problema cu montura GoTo. Face fata la asa gabarit? Ma refer la mentinerea obiectului in ocular, cel mai important aspect dupa apertura. Oricum aceste variante sunt momentan peste bugetul meu, asa ca vor trebui sa mai astepte ceva timp, dar nu foarte mult. ----------------------------------- theogon 09 Noi 2012 20:23 ----------------------------------- Am un mak de 180 de la sw. Ce pot spune. Nu e foarte greu (8 kg) și nu are un gabarit mare, totuși un SC de 8'' este mai ușor și mai scurt. Nu vreau să repet generalitățile spuse, voi descrie doar ce am observat eu. Comparativ cu un dobson de 10'' tot de la sw, aș zice următoarele: - imaginea în mak mi s-a părut mai stabilă, - măriri comode la valori mari - lunar și planetar chiar deosebit (în nopți excepționale am mărit Saturn pâna la 540X - în anul ăsta s-a întâmplat de două ori) - la duble, imagine mai bună, deși cu apertura mai mare poți splita duble dificile (lambda Cygni splitată cu dobsonul și nerezolvată cu mak-ul) - la roiuri globulare mak-ul performează bine, deși nu neapărat mai bine decât dobsonul de 10'' - la roiuri deschise mai largi, câmpul nu permite vizualizarea întregului obiect (Pleiade, roiul dublu din Peseu). - la galaxii mege, dar o apertură mai mare furnizează imagini mai bogate în detalii și mai luminoase - câmp plat și lipsa comei - aclimatizare pasivă înceată (iarna din casă la -12 grade cam 3,5 ore) - lucrează bine și cu oculare ieftine (diferența dintre SP de la sw de 17 mm și Axiom 15 mm nu reflectă diferența de preț dintre cele două oculare. Practic cele două telescoape (mak-ul de 180 și sw dobson de 10'') sunt complementare. Deși înainte de a-l cumpăra am tot citit pe net comparații (măgulitoare) cu SC de 8', în practică lucrurile sunt mai nuanțate. SC are imaginile mai luminoase datorită plusului de apertură și a tratamentelor antireflective mai bune. Cu SC se pot observa stele mai slabe, (sigma Orionis se vede mai plăcut în SC) Imaginile planetelor sunt (parcă) mai plăcute în SC, datorită luminozotății mai mari (face excepție Luna). SC este mai versatil fără să exceleze în nici un domeniu. Am relatat doar impresii între ce am văzut în condiții aproape similare. Instrumentele nu au fost puse spre testare, ci am observat într-un număr de nopți când într-un instrument, când în două și câteodată prin toate trei. De aceea nu putem face generalizări observând doar pe un singur instrument din categoria lui, dar impresiile le putem depăna în voie. Dar dacă mă întrebi ce instrument să-ți cumperi, nu știu să răspund la acestă întrebare. Cred că ar fi bine să te uiți prin ele înainte de a lua o hotărâre. ----------------------------------- Adrian Sirean 09 Noi 2012 21:16 ----------------------------------- Ms mult theogon. Ai punctat foarte bine ceea ce ma intereseaza. Dupa tot ce s-a spus mai sus as zice ca singurele solutii care m-ar incanta in acest moment raman Dobsonurile de 14 si 16 inch. Ba chiar la cel de 16 inch am remarcat o alta problema suparatoare: inaltimea focuserului la zenit. Cam trebuie o scara, iar sa faci naveta toata noaptea pe scara dupa oculare, nu mi se pare o idee prea buna. Asa ca, cred ca aici se termina "foamea dupa apertura". Mai mare de atat devine foarte incomod si inevitabil destul de rar folosit. Inca nu imi permit un loc stabil pentru telescop. Va trebui asamblat si dezasamblat in fiecare weekend cand il voi folosi. Mai bine renunt la GoTo si iau apertura cea mai mare pe care o pot manevra. Totusi, inca nu este nimic batut in cuie. Mai sap. Oricum aceasta discutie este deocamdata doar in faza de proiect. Dar majoritatea proiectelor pe care le-am inceput au fost duse pana la sfarsit. Sper ca acesta sa nu faca exceptie. ----------------------------------- theogon 09 Noi 2012 21:31 ----------------------------------- Pentru dobsonul de 350-400 mm vorbește cu Tavi pentru că el are unul. Vezi cât îl folosește, ce probleme are cu el și cît de mulțumit este de el, cântărind toate lucrurile, începând cu căratul și terminând cu splendorile văzute prin el. ----------------------------------- sternchen 10 Noi 2012 00:36 ----------------------------------- Cam trebuie o scara, iar sa faci naveta toata noaptea pe scara dupa oculare, nu mi se pare o idee prea buna. Ca sa eviti treaba cu scara,in completarea celui de 10 inch n-ar fi mai bun un apo de 4inch?..e-o intrebare pe care mi-o pun si eu.de exemplu un Orion de 100mm costa cam 1000 euro tubu optic.un refractor de 100mm da rezultate bune la planete datorita aperturii.Daca ai un Apo cred ca pretentiile tale la planete ar putea fi atinse pe un cer bun-foarte bun.Altfel ai nevoie de la scule semi-profesionale in sus la planete asta insemnand apertura si focala mare,adica un mak/SC de 10-12 inch,sau un 16 inch newton+scara :) .cel din urma as zice ca nu-i tare potrivit la planete datorita aperturii cam mari.In schimb la DSO e clar Daca te intereseaza doar vizual la planete,atunci eu zic sa te indrepti spre un refractor bun.N-ai nevoie de apertura de zeci de inch si focala de zeci de metri.O "banala" calitate optica ar putea sa te satisfaca pe un cer bun.asta insemnand un refractor Apo de la o firma buna.. ----------------------------------- Stanescu Octavian 10 Noi 2012 02:13 ----------------------------------- Sternchen: la 100mm diam orice instrument Apo, maopo acro cum s-ar numi are o putere de separare 140/ 100= 1.4 sec arc (Raylegh) iar 16" 140/406=0.34 sec arc este o mare diferenta la planete luna roiuri de vrei detalii fine (pe seing bun) ai sa vezi mult mult mai bine prin 16" decat prin orice instr 100- 200mm . Dupa ce am fost la o noapte de vizual pe platou la 1800m pe Muntele mic cu telescopul de 380mm diam nu mai pot sa ma uit cu el din oras si nici chiar in afara langa oras. am mai fost acolo dar cu telescop mai mic 220mm pt foto dar aruncand o privire prin ocular e slab spectacolul fata de 380mm. ----------------------------------- Adrian Sirean 10 Noi 2012 02:38 ----------------------------------- Da, asa este. Nici nu se pune problema de diametre mici. Stict la vizual este nevoie de apertura. Cand seeingul nu permite planete, sarim la DSO si invers. Cred ca am inteles pana la urma cum sta treaba. O apertura cat mai mare si lucrata cat mai precis sta oricand in fata uneia mai mici de tip Mak sau SC. O intrebare mai am referitor la montarea instrumentului. Si ii este adresata in special domnului Octavian: Acest instrument 14 sau 16 inch se poate manipula doar de o sigura persoana? Am 1,85 inaltime, vreo 110 kg, bine mancat :) si relativ relaxat. Vinerea instalat si Duminica dezinstalat. Nu il pot lasa desfacut in curte mai mult de doua zile. Mai ales ca sunt plecat in timpul saptamanii de acasa. M-am si gandit la o prelata sa-l acopar intre observatii. Chiar si asa nu stiu daca ma mai incadrez pana de sarbatori sa fac miscarea asta. Oricum este urmatorul pas si ultimul cred in materie de telescoape. Deja am cheltuit mai mult decat mi-am propus, dar cand te prinde greu mai scapi. ----------------------------------- sternchen 10 Noi 2012 11:58 ----------------------------------- ...ai sa vezi mult mult mai bine prin 16" era vorba de ..."scara"-incomoditatea in manipiulare unui telescop mare. si desigur(caci intre noi fie vorba,imi plac lunetele-poate si pt ca doar pe astea le am :wink: ),imi face placere sa amintesc avantajele refractoarelor Cer senin! ----------------------------------- Erwin 10 Noi 2012 11:59 ----------------------------------- În cazul unui dobson mare un sistem truss ajută foarte mult la asamblare-dezasamblare și transport. Există sisteme colapsabile sau chestii mai "de finețe" din fibră de carbon. Însă nu prea sunt comerciale ci trebuie să-ți faci tu unul sau să-l faci la comandă. Dacă ai cer bun se merită investiția unui mic observator în curte, inițial un simplu cort unde să parchezi telescopul. The Sky is the limit în acest caz! Spor! :) ----------------------------------- Teo 10 Noi 2012 12:35 ----------------------------------- Sternchen: la 100mm diam orice instrument Apo, maopo acro cum s-ar numi are o putere de separare 140/ 100= 1.4 sec arc (Raylegh) iar 16" 140/406=0.34 sec Am si eu o intrebare. Stiam de pe un site ca puterea de separare a unui telescop (rezolutia) in conditii de seeing ideal, se poate calcula utilizand formula : 116/D si nu 140/D. Prin urmare, luneta de 100 mm diametru ar avea o rezolutie de 116/100 = 1,16 secunde arc. iar telescopul de 16 " ar avea o rezolutie maxima de 116/406 = 0.28 secunde arc. Cum este pana la urma corect ? Iata si site-ul la care ma refer : http://astronomyonline.org/Science/TelescopeMagnification.asp ----------------------------------- MariusP 10 Noi 2012 14:43 ----------------------------------- 116/D este rezolutia data de , iar 140/D este rezolutia data de ... :wink: Uite si mesajul lui zoth de la Relatii utile: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=7473#7473 ----------------------------------- sternchen 10 Noi 2012 15:30 ----------------------------------- care o fi mai aproape de realitate?..probabil intre cele 2 valori,mai aproape de 140/D?..sau nici aici nu-s clare lucrurile,depinzand nu doar de o calitate perfecta(care nu prea exista,ci doar aproximativ),ci poate si de alte lucruri cum ar fi..un raport focal potrivit cu ce vrei sa vezi sau altele ----------------------------------- dragos.n 10 Noi 2012 16:06 ----------------------------------- Der Pirate, daca ai 1,85m inaltime nu cred ca o sa ai probleme sa te uiti printr-un dobson de 16'' fara sa te urci pe scara. Problema e mai conplicata cand vine vorba de GoTo. Diferenta de pret e importanta, si personal nu pot sa spun sigur ce as alege, un dobson de 300mm cu GoTo sau unul de 355mm fara. Poate ca as face o combinatie, as lua intai unul de 355mm fara, si mai tarziu, as lua un Rack cu GoTo, ca se gasesc si fara tub, pentru dobson de 300, si as incerca sa il modific ca sa intre tubul de 355. http://magazin.telescop-expert.ro/kit-upgrade-goto-dobson.html ----------------------------------- Adrian Sirean 10 Noi 2012 16:23 ----------------------------------- Asa am vrut initial. Dar uitandu-ma la clipul de mai jos pare clar ca nu prea ajung la ocular fara o scarita sau ceva. Si nu cred ca tipul din clip este scund. http://www.youtube.com/watch?v=CG8nOMGb3q4 Pe cand unul de 14" pare sa aiba inaltimea optima. http://www.youtube.com/watch?v=L5yIh4EBOQY&feature=g-vrec ----------------------------------- Mircea Pteancu 10 Noi 2012 20:16 ----------------------------------- Criteriile Dawes si Rayleigh sunt strict empirice si sunt valabile pentru conditii medii,instrument de calitate medie, etc. Eu am rezolvat cu telescop de 125mm ,cu obstructie centrala de 28%,o stea dubla cu o separatie de 0.9 secunde si cu o diferenta de magnitudini de 1,2 mv. Nu este intamplatoare actiunea lui Sissy Haas si care intentioneaza sa obtina relatii mai exacte. Mircea ----------------------------------- nobody 10 Noi 2012 21:27 ----------------------------------- Ca sa mai adaug, mai este o limita, Sparrow 107/D, la care centrele devin unite dar inca se poate sesiza ca este vorba de o dubla. Dupa cum zice si Mircea Pteancu, aceste limite sunt conventionale, relativ empirice si nu trebuie luate ca reguli stricte si interpretate ca limite absolute. Interesant este ca, in anumite situatii, interferenta dintre cele doua surse poate genera pattern-uri de difractie ce permit rezolvarea dublelor chiar si sub aceste limite. Dar aici intervine calitatea instrumentului peste limita conventionala de difractie (l/4) + seeing bun + experienta observatorului. Si un pic de noroc. Adica fineturi ... ----------------------------------- Teo 11 Noi 2012 02:56 ----------------------------------- Va multumesc pentru lamuriri. Din pacate, oricate limite ar exista dupa clasificarea diferitilor oameni, natura este una singura si sigur are niste limite de la care nimeni nu se poate abate . Care or fi acestea, ramane de vazut. :) ----------------------------------- dragos.n 11 Noi 2012 03:16 ----------------------------------- Eu facusem un calcul asa, ochiometric, dupa fotografii, si credeam ca inaltimea la ocular ar fi la 1,75m. Dar se pare ca e la vreo 1,85, sau chiar 1,90m. Probabil ca distanta dintre oglinda primara si marginea de jos a tubului e mai mare decat am aproximat eu. ----------------------------------- Adrian Sirean 11 Noi 2012 03:27 ----------------------------------- Da, asa pare. Nici eu nu am stiut cum sta treaba pana nu am vazut clipul. M-a dezamagit putin dar asta e. ----------------------------------- Erwin 11 Noi 2012 11:20 ----------------------------------- Am avut prilejul de a privi prin telescopul lui Alin Tolea de 36cm. El e mai înalt dar ca să ajungem cu toții la ocular a improvizat o mică treaptă din două lemne și câteva stinghii puse deasupra, găsite la fața locului. Adevărul este că majoritatea obiectelor de interes nu erau la zenit așa că observațiile s-au desfășurat normal. Pe urmă ar mai fi posibilitatea de a construi un telescop cu focala mai scurtă și de a folosi un corector de coma. Soluții sunt, depinde de buget și imaginație. ----------------------------------- videoprod 16 Noi 2012 00:35 ----------------------------------- Buna seara tuturor. Vizavi de Dobson-ul de 16'...daca ai posibilitatea sa-l cumperi,nu sta pe ganduri.Intr-adevar,cand se apropie de zenit nu prea mai ajungi la ocular,dar acest lucru se rezolva chiar foarte usor...in cazul observatiilor pe care le-am facut cu elninio(telescopul fiind al lui),am folosit o naveta de bere(o lada) pusa cu fundul in sus...e foarte buna,suficient de rezistenta,stabila si foarte usor de manevrat.De pe aceasta lada au facut observatii chiar si elevii de liceu aflati in tabara de astronomie de pe Rotunda...asa ca inaltimea la ocular nu este un impediment.Insa CEEA CE SE VEDE prin telescop...asta e alta discutie.Am avut ocazia pe cer bun sa vedem obiecte care stiam cum arata numai de pe net... :lol: Cu alte cuvinte,ceea ce s-a tot repetat pe aici,si anume APERTURA CONTEAZA este cat se poate de adevarat! Si inca o mentiune:ia montura cu go-to.Eu nu sunt nici macar amator in domeniul asta,si mi-ar fi destul de greu sa gasesc anumite obiecte pe cer...ca sa nu mai vb ca la 400mm,si cu un ocular de 5mm nu prea mai reusesti sa tii obiectul in ocular daca nu ai auto-tracking... Pentru mine,a vedea intr-o noapte zeci/sute de obiecte este o chestie remarcabila,de care nu m-as putea bucura fara go-to...nu vreau sa se supere colegii de pe forum,dar eu fac parte dintre cei care se bucura cand vad un obiect,nu atunci cand l-au gasit... In plus,auto-tracking-ul e foarte bine facut,astfel incat chiar poti muta telescopul cu mana in orice directie,pe orice obiect,si cand ai luat mana,el continua sa faca tracking,fara a-si pierde alinierea...asta e o treaba buna,pt ca fiind mare,viteza lui de deplasare nu este chiar cum ti-ai dori...astfle incat il deplasam cu mana pana aproape de pozitia unde stiam ca ar trebui sa fie un obiect si apoi il puneam sa se fixeze pe acel obiect...facand astfel si economie la acumulatori... Per final,telescopul iti ofera imagini absolut bestiale,daca e bine colimat si aclimatizat,nu isi pierde colimarea pe durata unei sesiuni de observatii.Colimarea se face extrem de rapid si usor,dar e nevoie de 2 persoane,una la ocular si alta la suruburi...altfel,procedura dureaza mai mult,datorita faptului ca nu ai cum sa ajungi la suruburile de colimare stand la ocular... Ca marime,telescopul incape in orice masina,chiar si intr-un matiz...montura se desface usor in componente,iar tubul incape pe bancheta din spate. Nu stiu ce sa va mai spun despre acest telescop...postez si o fotografie,ca sa va dati seama de marimea lui reala...eu am 1,84m. O seara buna tuturor. alex ----------------------------------- sternchen 16 Noi 2012 03:05 ----------------------------------- Asta da Sky-watcher la 16'.. ----------------------------------- C MARIUS 16 Noi 2012 10:39 ----------------------------------- Am avut un Dob GSO5 10" f/5 si un Mak SW 150/1800 f/12 pe care le-am vandut si am achizitionat un Celestron Edge 8HD f/10. Sunt foarte multumit si nu regret nici un moment ca m-am despartit de cele doua instrumente, este exact ce cautam pin point stars refractor like la o apertura de 8".Descrierea lui Ed Moreno a cantarit mult in alegerea mea . R.E.C.O.M.A.N.D. Celestron 8" EdgeHD By Ed Moreno http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=755 ----------------------------------- videoprod 16 Noi 2012 11:23 Re: Maksutov 180/2700 NEQ5 GoTo sau Dobson 12 inch GoTo? ----------------------------------- 1. Nu ma intereseaza foto, doar vizual, fiind interesat doar de ce se vede la ocular. 3. DSO. Nu pot fara. La fel de importante ca si planetele. @C MARIUS Nu vreau sa intru intr-o polemica,dar,oricat de bun ar fi dpdv optic C8-ul tau,el este mic atunci cand vb de DSO...asta daca vrei sa vezi DSO la ocular,si nu fotografic. Din punct de vedere a ceea ce se vede printr-un telescop de 16'...cred ca trebuie sa vezi ca sa crezi...si da,am avut ocazia sa privesc prin SC de 10' de la Meade...pot sa spun ca nu exista comparatie intre cele 2,apertura mare a SW fiind un atu deloc de neglijat. Asa ca daca cineva are deja un telescop de 10',si vrea sa vada mai mult si mai bine,sa-i recomanzi unul de 8'...nu stiu ce sa zic... In plus,mai exista un aspect care nu trebuie neglijat...PRETUL. Care pret la SW mi se pare chiar rezonabil...aprox. 1700 euro pe un telescop de 16',cu go-to. Daca pui si 2-3 oculare mai rasarite,nu cele stoc...deja ai un telescop foarte bun dpdv vizual,care atrage admiiratia tuturor. Cam asta e... ----------------------------------- Adrian Sirean 16 Noi 2012 12:10 ----------------------------------- Va multumesc foarte mult, dragi colegi. Intradevar dobsonul de 16 inch imi cam ia fata dar inca este peste bugetul momentan. Am posibilitatea astazi sa comand cel de 14 inch, avand o oferta de nerefuzat la unul din reselerii din Romania, dar nu stiu ce sa fac. Sa mai astept pana se mai aduna restul? E totusi o diferenta mare. Intre cele doua aperturi este o diferenta mare? Se merita acea diferenta de pret? ----------------------------------- ursamajor 16 Noi 2012 12:24 ----------------------------------- Câte un inch pe rază în mod clar contează la capacitatea de a colecta lumina. Dacă tot vrei mare, probabil că diferența de preț merită. Probabil cel de 16" adună cam cu vreo 40% mai multă lumină decât cel de 14". E ceva, nu? ----------------------------------- Adrian Sirean 16 Noi 2012 12:58 ----------------------------------- Cel de 16 inch aduna cu exact 26% mai multa lumina decat cel de 14 inch. Nu este o diferenta chiar asa mare de asta intrebam. Diferenta mare intre instrumente se vede de la minim 200-300% in sus. Cum a fost diferenta de la 6 inch la 10 inch. Chiar si asa diferenta de la 10 inch, cat am acum, la 14 inch, este de 96%, adica aproape dublu. Oricum ce fac aici nu este decat o incercare sa ma mint putin chiar cu ajutorul vostru :). Si normal ca se merita acea diferenta de 26%, pana la urma asta conteaza. Apertura cea mai mare pe care o poti manevra, insa banii, mama lor de bani, ne cam stau in cale. Nu stiu ce sa fac sunt si putin nerabdator dar oricum mai rumeg problema in weekend. Am mai mult timp liber la dispozitie si poate iau si decizia corecta: sa iau imediat cel de 14 inch sau sa mai astept pana imi permit cel de 16 inch. Va multumesc. Lucrurile sunt clare. ----------------------------------- ursamajor 16 Noi 2012 13:00 ----------------------------------- Înseamnă că am greșit eu la calcule. ----------------------------------- dragos.n 16 Noi 2012 13:38 ----------------------------------- Mai ce tie si cu calculelele astea. Mie imi iese 30,7%. Iar daca tin cont si de obstructie, imi iese 32,1%. Grea problema. :lol: Sa mai faca cineva calculelele astea, ca nu mai stiu ce sa cred. ----------------------------------- sternchen 16 Noi 2012 13:39 ----------------------------------- la calcul intra in discutie si obstructia care poate fi 25-30% sau mai mult.Vreau sa zic ca o apertura ar putea avea o obstructie diferita de alta. Chiar daca raportul obstructie/apertura ramane constant,obstructia la unu mare e numeric mai mare ca la unul mai mic.Desigur ca cel mare aduna mai multa lumina,rezolutie etc.Totus tind sa cred ca peste o anumita valoare s-ar putea sa nu mai fie asa calitativ de exemplu la planete.La DSO da,ca aduna mai multa lumina. as opta pt cel de 14' nu doar pt ca-i in oferta :wink: Succes! ----------------------------------- ursamajor 16 Noi 2012 13:41 ----------------------------------- Așa e, dragos.n, cam 30% e adevărul. Obstrucția am luat-o 33%, deși sigur e mai mică la măgăoaiele astea. Oricum, eu zic că merită, Piratule, dacă îți permiți, să ai cel mai mare telescop comercial. Să nu regreți după aceea. ----------------------------------- dragos.n 16 Noi 2012 14:09 ----------------------------------- 16'' apertura 406mm, obstructie 95mm, respectiv,23,3% liniar 14'' apertura 355mm, obstructie 90mm, respectiv 25,3% liniar ----------------------------------- sternchen 16 Noi 2012 14:19 ----------------------------------- interesant ca la cel de 14 obstructia e mai mare procentual,dar mai mica numeric.La cel de 16 invers.oricum diferenta de 5mm intre cele doua e mica,ramanand clar in avantaj cel de 16'. sau.. Cer senin! ----------------------------------- valy 16 Noi 2012 15:53 ----------------------------------- Daca poti gestiona aperturi mari, cu cat mai mare cu atat mai bine. Daca totusi banii sunt o problema poti astepta ocazii second hand. Daca totusi e prea scump oricum nici 14 nu e rau :). ----------------------------------- videoprod 16 Noi 2012 19:45 ----------------------------------- Nu stiu ce sa fac sunt si putin nerabdator dar oricum mai rumeg problema in weekend. Am mai mult timp liber la dispozitie si poate iau si decizia corecta: sa iau imediat cel de 14 inch sau sa mai astept pana imi permit cel de 16 inch. Va multumesc. Lucrurile sunt clare. Sfatul meu este sa astepti,pentru ca diferenta de 2000 de lei intre cele 2 telescoape nu justifica regretele pe care le vei avea multa vreme de acum inainte ca ti-ai luat 14' si nu 16'. Parerea mea,bineinteles. PS sa ai grija la focalizator...se pare ca exista si versiunea cu 2 viteze,si cu o singura viteza...intreaba inainte de a cumpara... ----------------------------------- starbuck 16 Noi 2012 20:25 ----------------------------------- Cred ca de departe cel mai important accesoriu inainte de orice evaluare este chestia asta (mai ales in cazul planetelor) : http://astromagazin.ro/catalog/quality-meter-p-1381.html?osCsid=pm5t9jrg6b59t107cg870s49e5 Altfel e loterie curata si e pacat sa subestimezi apertura, indiferent cu ce o compari. Multi cunoastem frustrari de genul: "am oglinda lambda/8, Hyperion de 5mm, colimare de mi-am intors ochii 360 de grade in orbite si Jupiter fierbe mai rau decat ceaunul ala cu gulas. Hai mai bine sa bem..." :) ----------------------------------- valy 16 Noi 2012 20:33 ----------------------------------- Cred ca de departe cel mai important accesoriu inainte de orice evaluare este chestia asta (mai ales in cazul planetelor) : Ce treaba are luminozitatea cu planetele? Oricum cred ca e mai ieftin sa iesi afara si sa arunci o privire in sus, de ăia 500 lei mai bine bei o bere ca(cu) baietii. ----------------------------------- horatius 16 Noi 2012 21:38 ----------------------------------- 16” ! Seeingul nu se evalueaza cu jucaria respectiva. Aceea masoara altceva. Iar turbulenta specifica newtonurilor este altceva. Daca vrei sa il poti folosi la maxim si sa reduci turbulentele de tub va trebui sa iei masina de gaurit si sa upgradezi tubul cu niste ventilatoare in fata oglinzii si pe spatele ei. Oglinda de 16” din aceste dobsonuri nu prea se aclimatizeaza fara ajutoare, decat vara uneori. ----------------------------------- sternchen 17 Noi 2012 00:49 ----------------------------------- Spor! ----------------------------------- starbuck 17 Noi 2012 01:55 ----------------------------------- Cred ca de departe cel mai important accesoriu inainte de orice evaluare este chestia asta (mai ales in cazul planetelor) : Ce treaba are luminozitatea cu planetele? Oricum cred ca e mai ieftin sa iesi afara si sa arunci o privire in sus, de ăia 500 lei mai bine bei o bere ca(cu) baietii. Luminozitatea are de a face cu totul. Aparatul ala nu masoara luminozitatea unui astru pentru ca nu are nici o putere de marire. El masoara luminozitatea generala a ceea ce se numeste sky glow generat de poluarea luminoasa, lumina zodiacala, Luna sau in forma de air glow in straturile superioare ale atmosferei. E lumina parazita care la DSO te rupe fara filtre bune iar la planete iti taie din detalii si te face sa cauti acel cer "negru" de-ti sar toate capacele (inclusiv alea de la beri ;) )... ----------------------------------- valy 17 Noi 2012 12:34 ----------------------------------- Parerea mea e ca la planete luminozitatea nu e totul, mai curand seeingul (turbulenta) da detaliul, intr-adevar luminozitatea buna mai creste contrastul, dar degeaba ai contrast daca n-ai detalii. Din cate sesizat de obicei ai seeing dar nu ai transparenta buna, iar cand ai transparenta nu ai seeing. La dso e altceva, transparenta buna ajuta. ----------------------------------- starbuck 17 Noi 2012 17:32 ----------------------------------- Pentru turbulente nu vad ca solutii decat o aclimatizare buna, observatii la un unghi de minim 45 de grade, evitarea zonelor cu contrast termic ridicat (betoane, ape, zone industriale, etc) si nu in ultimul rand consultarea prognozelor meteo mai ales privind schimbarile de temperatura si viteza vantului (mai ziceti si voi ca eu am obosit :) ). Chiar daca aparatul anterior mentionat masoara doar un parametru perturbator (sky glow-ul) ideea de baza inaintea estimarii performantelor unui instrument ramane evaluarea si a seeing-ului, respectiv a transparentei. Cred ca de acum inainte (pentru ca am vazut foarte putine asemenea precizari) ar trebui ca la orice relatare de genul "cu telescopul X si ocularul Y se vede in acest fel corpul Z" ar trebui precizate si conditiile de seeing, transparenta si luminozitate cu una din scalele existente pentru fiecare parametru. Eventual pentru intelegerea generala mai facila sa se propuna de comun acord niste metode sau scale unice in acest sens. Si atunci nu ne vom mai mira de exemplu ca aseara cu ocularul de binoclu s-a vazut mai bine M13 decat cu alaltaieri seara cu Hyperionul. Stiu ca efortul este considerabil dar numai asa putem sa nu inducem lumea in eroare (chiar daca neintentionat) si in primul rand pe noi insine. ----------------------------------- dragos.n 17 Noi 2012 18:32 ----------------------------------- Starbuck, observatia, si propunerea ta este buna, dar la sectia de observatii, nu la cea de achizitii. De asemenea, prezentarea acestui instrument pentru masurarea luminozitatii cerului ar fi buna pe sectia review, fie ca descriere, pentru ca din ce inteleg nu il ai in posesie, fie ca propunere de analiza, pentru alti membri, in ideea ca cineva are asa ceva si ar dorii sa ne spuna cum e. Aici facem insa comparatia intre niste telescoape pe care un membru vrea sa le cumpere, asa ca hai sa nu deviem de la subiect. ----------------------------------- starbuck 17 Noi 2012 18:55 ----------------------------------- Imi cer scuze pentru discutiile off-topic. Chiar avem de gand sa propun mutarea discutiilor pe aceasta tema in topicul dedicat dar am fost prea absorbit de dezbatere, mai ales ca si eu am avut destule probleme din cauzele enumerate mai sus. In final chiar daca nu am in posesie aparatul respectiv, ceea ce reprezinta el este important, de altfel ca si restul metodelor de determinare a celorlalti factori perturbatori. ----------------------------------- ursamajor 17 Noi 2012 19:04 ----------------------------------- Poluarea luminoasă e ușor de pus în evidență și... ochiometric sau cum dădea un coleg al nostru exemplu, cu camera foto. Părerea mea e că obiectul ăla, pe care eu l-am văzut pe un site american mai demult, e... inutil unui astronom cu pregătire, cât de cât. Pe de altă parte, seeingul este mai dificil de cuantificat, probabil de aceea nici nu există vreun aparat minune pentru a-l determina. ----------------------------------- valy 17 Noi 2012 19:47 ----------------------------------- Pe de altă parte, seeingul este mai dificil de cuantificat, probabil de aceea nici nu există vreun aparat minune pentru a-l determina. http://winfij.homeip.net/maximdl/seeingmonitor.html ----------------------------------- starbuck 17 Noi 2012 21:05 ----------------------------------- (Continui si eu discutiile in varianta split-ului ulterior. Multumesc.) Ursa, acel aparat nu a fost inventat degeaba ci este util din cauza sensibilitatii inconstante a ochiului. E suficient sa aprinzi o lanterna pentru cateva secunde si ti s-a dus toata acomodarea pentru minute bune cel putin. La fel sta treaba si cu alte surse mai mult sau mai putin controlabile cum ar fi farurile de la masina aprinse ca ti-ai pierdut nu stiu ce sau nu vede vreun amic in ce a calcat si nu vrei odorizante speciale in masina. Poate ca astronomii cu experienta au timp de acomodare mai mic dar in mod categoric vor aprecia orice potential ajutor. Valy, merci de info cu plugin-ul ala de MaximDL ! Pare destul de promitator. Oricum e mult mai bun decat nimic. ----------------------------------- ursamajor 17 Noi 2012 21:51 ----------------------------------- În România e suficient să te depărtezi de orașele mari vreo 20-30 km spre sud, că ai scăpat de poluarea luminoasă și, crede-mă, nu mai ai nevoie de aparatul ăla. ----------------------------------- nobody 17 Noi 2012 22:37 ----------------------------------- @ursamajor: de ce trebuie sa te indepartezi neaparat inspre sud ? In schimb, si mie mi se pare cam inutil acel aparat. Iar pretul este de-a dreptul astronomic ! ----------------------------------- Stanescu Octavian 17 Noi 2012 23:27 ----------------------------------- Daca a spus ursamajor ca e bine spre sudul oraselor sa pleci inseamna ca a iesit la observatii :wink: daca pleci spre nord 20 km nu te ajuta ... sa privesti spre sud prin cupola orasului e trist. partea mai bogata in obiecte este orice in afara de nord ----------------------------------- starbuck 17 Noi 2012 23:30 ----------------------------------- Pentru ca si pe un cer negru sky glow-ul este inca prezent, chiar daca ai un seeing bun. Iesind din oras elimini doar o singura cauza a skyglow-ului din cele patru si-anume poluarea luminoasa. Mai raman Luna, lumina zodiacala si air glow-ul. Acestea din urma desi alimenteaza mai putin sky glow-ul e bine sa te lamuresti rapid cum sta treaba decat sa te intrebi de ce nu ai contrast sau vezi ca-ti mai trebuie nu stiu ce filtre dupa ce au trecut posibil si ore intregi cu instalarea si aclimatizarea echipamentului. Iar intr-o zona fixa in afara oricarei surse de poluare luminoasa sky glow-ul variaza in timp mult mai putin comparativ cu seeingul, deci ar merita masurat dinainte cat mai eficient. Nu vreau sa fiu inteles gresit ca as face reclama acelui aparat. Nu am absolut nici un interes comercial. Dar la fel de util poate fi considerat orice accesoriu care te ajuta sa castigi timp in secolul asta al vitezei si aici ma refer la multe alte accesorii cum ar fi: tracking-ul/autoguiding-ul (mai putin partea de foto unde sunt obligatorii), sync scan-ul pentru orientare si aliniere polara sau dew heater-ele (sa nu stai cu phoenul pe tun sau sa te bagi cu el in casa o data pe ora), etc. ----------------------------------- videoprod 17 Noi 2012 23:36 ----------------------------------- @starbuck O singura intrebare am pentru tine: avand in fata aparatul ala si un ocular Hyperion de cati mm vrei tu,ce ai cumpara? Da pe cinstite... ----------------------------------- nobody 18 Noi 2012 00:23 ----------------------------------- [Offtopic] @Stanescu Octavian: Iesi, te rog, la sud de Viena si pe urma incearca si pe la vest unde incep muntii si mai vorbim cad de trist e ... oricum, merci de remarca. ----------------------------------- sternchen 18 Noi 2012 00:48 ----------------------------------- eu stau aproape de munti inspre vest-de aici cand conditiile permit se vad fara telescop :) varfurile inzapezite aflate la nivelul norilor.Dar ce sa zic..cuvantul potrivit pt un astronom amator ce vrea sa se uite de pe balcon,sau din spatele blocului e...jalnic.Asta datorita conditiilor.ca sa nu mai vb de poluarea luminoasa ----------------------------------- valy 18 Noi 2012 01:13 ----------------------------------- Noroc ca nu stam la Viena. ----------------------------------- dragos.n 18 Noi 2012 01:18 ----------------------------------- Pana cand o sa primesc raspuns de la admin pentru modificarea sectiei review, pentru a cuprinde discutii despre instrumente noi, am si eu o intrebare. Sau mai multe. Acest aparat are date destul de sumare. Pe ce unghi masoara luminozitatea, ca e foarte important? Daca o masoara circular, la 180 de grade, cred ca e cam inutil. Pe urma, cand e luna pe cer, de la aproape primul patrar pana la peste ultimul patrar este de asemenea inutil. Da, ar fi util daca ar masura pe un unghi foarte mic, cam 2-3 grade, si atunci poti sa iti faci o parere, si sa iei o decizie. Asa, fara date mai multe, e de genul, sa luam ochii fraie..., pardon era sa scriu ceva urat. ----------------------------------- valy 18 Noi 2012 01:27 ----------------------------------- http://www.unihedron.com/projects/darksky/ : "The Half Width Half Maximum (HWHM) of the angular sensitivity is ~42°" Pentru cine se pricepe poate folosi anumite stele de magnitudine mai mica drept reper sau predictiile, pentru cei care nu se pricep banui ca oricum nu prea conteaza transparenta. Pana la urma e o simpla fotocelula calibrata cu ceva logica in spate. ----------------------------------- sternchen 18 Noi 2012 01:46 ----------------------------------- Am aruncat si eu o privire pe astroshop.de sa vad daca dau mai multe detalii.Exista mai multe tipuri care difera la pret intre 100-200 euro.Modelul lui starbuck e undeva la mijloc.Sa inteleg ca determina magnitudinea maxima vizibila.Utilitatea ar fi ca aparatu' e mai obiectiv ca ochiul uman,ce poate fi influientat de oboseala sau alte lucruri subiective.N-as zice ca-i vital pt un amator.interesant poate fi ----------------------------------- nobody 18 Noi 2012 03:01 ----------------------------------- Senzorul ala se vinde la "en-gros" intre $ 0.1 - 1 ... iar restul pieselor nu stiu daca depaseste $10 per total ----------------------------------- Adrian Sirean 18 Noi 2012 08:24 ----------------------------------- Stati linistiti, multe chesti se fac doar de dragul de a se vinde si a scoate profit, nu neaparat ca au vreo intrebuintare reala. Daca ii mai tragi si o reclama buna, poate fi un succes. Lucrez in acest domeniu, al vanzarilor, de multi ani si am cam observat cum stau lucrurile. Si mie imi pare foarte scump acel aparat pentru ceea ce ofera. Cred ca un ochi format poate recunoaste mai bine si mai repede conditiile de seeing decat aparatul respectiv. Sunt atatea repere pentru a face acest lucru. Si pentru ca tot am postat, as mai spune ca am luat decizia corecta, si anume sa mai astept. Ar mai fi totusi doua aspecte in defavoarea celui de 16 inch, in ordinea importantei: inaltimea focuserului, imi place sa stau cel putin cu picioarele pe pamant pentru ca cu ochii sunt foarte departe si pretul, care este mult mai mare. Sunt curios cum vor evolua lucrurile si ce voi alege in final cantarind aceste aspecte deloc neglijabile. ----------------------------------- ursamajor 18 Noi 2012 09:42 ----------------------------------- @ursamajor: de ce trebuie sa te indepartezi neaparat inspre sud ? Din experiența celor nu foarte multe star-party-uri sau ieșiri de unul singur, dar și folosind logica, am observat că lasând orașul în nord ai cerul cel mai propice observațiilor astronomice de orice fel: DSO (Luna să fie în fază "invizibilă"), planete etc. Evident, există orașe (de exemplu Galați) care au alt oraș în sud (Brăila), caz în care trebuie doar să mărești distanța. Am fost la vest de Brăila cca. 30 km și spre orizontul estic - sud-estic lumina orașului se profila vizibil și deranjant pe cer. În nord, nu mai vorbesc. N-am fost încă în est, dar în sud am fost de vreo 4-5 ori și e locația favorită, grație cerului negru. Piratule, un mic piedestal din scândurele de lemn, solid și ușor, nu cred că e greu de confecționat și nici nu ocupă loc mult, dar te poate ajuta să iei hotărârea corectă: cel mai mare telescop comercial. ----------------------------------- starbuck 18 Noi 2012 14:31 ----------------------------------- @starbuck O singura intrebare am pentru tine: avand in fata aparatul ala si un ocular Hyperion de cati mm vrei tu,ce ai cumpara? Da pe cinstite... Bineinteles ca as lua Hyperionul dar in mod sigur as trece pe lista de achizitii orice m-ar ajuta intr-o evaluare mai precisa a conditiilor de mediu si nu in ultimul rand de a castiga timp. Am precizat anterior cat de importanta este (cel putin pentru mine) acea economie de timp. Nu ma intereseaza daca aparatul ala costa cat un Hyperion si are numai o fotodioda. Poate il fac eu cu doar 10 ron, oricum nu asta este ideea ci la ce te ajuta el. Oricine este binevenit sa inventeze sau sa ne zica alte solutii de care nu stim inca. Eu zic ca acel aparat sau altul in acest scop impreuna cu plugin-ul mentionat de Valy reprezinta cat de cat o baza tehnica de abordare a problemei. Aici sunt total inutile divagatiile astea pe tema incotro te uiti, cat de mult ai nevoie de chestia aia sau cat de martiri trebuie sa fie astronomii experimentati ca sa-si chinuie ochii numai pentru orgoliul personal. Cine doreste poate sa faca si autoguiding manual toata noaptea. Treaba lui si respectele mele dar in nici un caz sa nu pretinda asta de la toata lumea. Oricum, in nici un caz de la mine pentru simplul motiv ca timpul nu-mi permite asta. ----------------------------------- ursamajor 18 Noi 2012 14:40 ----------------------------------- Un bun înlocuitor pentru prostia aia, dacă tot vrei să ții (în general, nu o persoană anume) seama de ceva și nu de propriile simțuri, sunt hărțile poluării luminoase, absolut gratuite pe net. Cât despre pluginul lui valy, nu e pentru vreun aparat standalone, ai nevoie de un laptop, un telescop și o cameră. Dacă le ai pe-alea, nu-ți mai trebuie nimic. Doar simțurile proprii. http://www.lightpollution.it/worldatlas/pages/fig4.htm http://www.lightpollution.it/cinzano/papers.html ----------------------------------- starbuck 18 Noi 2012 14:54 ----------------------------------- Ursa, multumesc si pentru acele harti pe care cel putin personal le adaug la acea baza tehnica dar inca o data precizez ca poluarea luminoasa e numai o parte a problemei si desi hartile respective sunt foarte utile problema este ca nu exista nici o harta care sa-ti menajeze ochii, sa te ajute in general la o evaluare precisa sau sau sa castigi timp odata ajuns la fata locului (chestia proverbiala cu socoteala de acasa si din targ). ----------------------------------- ursamajor 18 Noi 2012 15:29 ----------------------------------- Cu plăcere. Dacă ai să te uiți pe hărțile acelea, ai să înțelegi că, în sărăcia noastră, încă ne putem bucura de ceruri oarecum propice observațiilor, dacă ieșim în afara orașelor. Probabil că device-ul ăla le e util nemților, olandezilor etc. :wink: ----------------------------------- Adrian Sirean 25 Noi 2012 01:55 ----------------------------------- Deocamdata nu imi permit sa iau un 14 inch cu GoTo. Vreau sa spun ca m-a cam prins microbul GoTo. Nu mai vreau fara. Din moment ce am un 10 inch, singura varianta sa-l folosesc la maxim este sa-l pun pe GoTo. Vreau sa-l folosesc asa o perioada. Ulterior se va vinde la bazar, pachet complet si voi lua un 14 inch tot pe GoTo. Am si dat comanda pentru montura. Acum ma chinui sa gasesc o sursa de curent portabila care sa miste jucaria.