----------------------------------- ursamajor 11 Oct 2012 16:07 Voi ce-ați alege? ----------------------------------- Mărturisesc că am stat mult până m-am decis să deschid acest topic. Se vrea mai mult un topic de "brainstorming" în alegerea unui instrument, ținând seama și de alți factori ca: instrumentele deja posedate, necesitatea acoperirii anumitor plaje focale, combinări de n luate câte k, etc. etc. Voi începe prin a spune că posed deja un newtonian de 200mm f/5 și că aș vrea, pe cât posibil, (sau poate nu, ca urmare a ideilor din topic) să rămână în "panoplia" mea. Deasemenea, mai am o lunetă SW 90/900, la care sigur voi renunța și care va fi înlocuită de un instrument cu focală mai lungă. Cealaltă lunetă pe care o am (70/500) nu intră în discuție, fiind mult prea insignifiantă dp meu dv. Menționez că bugetul ce va fi disponibil (cândva) sper eu, în viitorul cât mai apropiat, va fi de 1400-1600 de lei, exclusiv cazul în care mai vând newtonianul de mai sus, când bugetul s-ar modifica în plus cu suma încasată pe el. Nu fac niciun secret din faptul că aș dori să cumpăr un Mak de 150mm (focală cât mai lungă, fiindcă am văzut de diverse focale). Caz în care se mai justifică newtonianul? Să aleg o lunetă cu focală lungă și apertură de peste 90mm? Cred că depășesc bugetul, iar comercianții noștri n-am prea văzut să aibă la vânzare. Nici SH n-am prea văzut s-apară. Pomenind de SH, am dezvăluit și faptul că și vânzările de pe "bazar" pot fi luate în calcul. Am uitat să specific pasiunea mea pentru fotografie, de care cred că știu majoritatea și care e și ea un factor de luat în seamă. Mulțumesc de atenție și ajutor! PS: i-aș ruga pe cei care nu au suficiente cunoștințe despre instrumente și care-și recomandă doar propriile instrumente să încerce să se abțină de la a face recomandări. Evident, unii ar putea avea idei că fac eu reguli restrictive pe forum (departe de mine), dar mi se pare de BUN SIMȚ să te abții, dacă ideile și recomandările nu ajută și nu sunt în concordanță cu tema în discuție. Încă o dată, mulțumesc pentru înțelegere. ----------------------------------- valy 11 Oct 2012 16:40 ----------------------------------- Cred ca nu ai precizat ce anume vrei sa faci cu el, in afara ca vrei sa aiba focala lunga si ca vrei foto, foto la ce anume? Contrangeri de greutate, dimensiune, etc? Din cate vad cam excluzi DIY. De asemenea nu ai zis nimic despre ceea ce ai acum, doar ca vrei sa le vinzi, intrebarea ar fi dece? Ca sunt "posedate"? Te nemultumeste ceva la ele? PS: instrumentele..posedatePoate ca e timpul sa le zici un descantec ceva, sa scoti argintul viu din ele :) PS2: un mak skywatcher de 150, nou, costa dublu sumei propuse de tine. ----------------------------------- ursamajor 11 Oct 2012 16:50 ----------------------------------- Da, de descântat, le-oi descânta, dac-o fi să le vând, să plece mai repede. :mrgreen: Că întrebași de ce le-aș vinde. 90/900, mi se pare cam slăbuță pentru ce-mi doresc: apertură micuță, focală insuficientă. Nu e un instrument rău, fotografic vorbind, dar e limitat. Vizual e excelent, la banii lui. Mi-a permis 225x la Lună fără probleme. Newtonianul nu l-aș da, decât în cazul în care aș pune ceva în loc. Am și zis că l-aș prefera în "panoplie", deși a fost scos la aer de două ori, de când îl am. DIY, nu, n-am timp, spațiu, chef. Chestii micuțe, da. Un instrument mi se pare ceva mult prea complex, devorator de bani și timp. Constrângeri de greutate? Cât mai portabil, să poată fi susținut și condus de HEQ5, deci până-n 8-9 kg. Dar aș prefera mai ușor. Newtonianul are vreo 9,5kg. Referitor la ce-o să fie foto, planetare, în primul rând, apoi și DSO, de ce nu? Evident, ne referim și la cazul în care nu pleacă newtonianul, cum am zis că aș prefera. Greu, nu? Păi de-aia și întreb. Mak de 150 s-a dat și la 1400 lei, evident, la bazar. Nou, știu, e prohibitiv. Accept compromisul, dacă s-o ivi. ----------------------------------- valy 11 Oct 2012 17:58 ----------------------------------- Nu e neaparat greu: - "90/900, mi se pare cam slăbuță pentru ce-mi doresc: apertură micuță, focală insuficientă", pai ai newtonul, are apertura, are si focala daca ii pui barlow - "Cât mai portabil" pai ai newtonul, merge luat intr-o mana, incape in prortbagaj - "să poată fi susținut și condus de HEQ5, deci până-n 8-9 kg" pai ai newtonul, al meu cred ca are sub 8k, sigur l-ai cantarit bine? Sau poate eu l-am cantarit gresit, dar are si o placa de 1kg in spate care cu tot cu ea tot 8kg mi-a aratat. - "planetare, în primul rând" pai ai newtonul, daca are optica buna forteaza-l la 5x cu un barlow bun, daca nu merge atunci ii refaci optica, cu o evaluare prealabila - "apoi și DSO, de ce nu" pai ai newtonul, merge ca e f/5, doar ca daca vrei ceva mai finut ii trebuie comacorector Problema e ca e cam greu la astrofoto cu timpi lungi, e posibil sa nu duca montura. Luneta 90/900 o poti folosi pt. ghidaj ca are focala mare. Iar pe cea de 70/500 pt. wide field. In concluzie cred ca ai setupul ideal :). Dar vorba ta, n-am experienta cu sculele si nici cunostinte prea vaste, deci ma abtin la a (mai) da sfaturi...parerea mea. ----------------------------------- ursamajor 11 Oct 2012 18:35 ----------------------------------- Știu, mi-ai mai spus-o cu Newtonul. Poate că ai dreptate. Poate că trebuie doar să aștept un Powermate 5x. :mrgreen: Dar Newtonul nu e așa portabil cum pare, IMHO. E destul de masiv și greu. Eu l-am cântărit pe un cântar electronic de persoane și a dat 9,5kg, posibil să aibă erori. :roll: În orice caz, poate e doar un vis, dar tot caut telescopul cât mai apropiat de ideal, apropo de acele cerințe de focală, apertură, portabilitate etc. ...mă uitam cândva la asta http://astromagazin.ro/catalog/skywatcher-1201000-black-diamond-p-1310.html?osCsid=6stqdd33btra4ovkfoffvjrv80 Focala nu mă mulțumește, cromatismul e sever, din ce am mai citit pe forumuri și am mai văzut pe capturi (video sau foto). Nu fac chinezoii și focale mai lungi la obiective de-astea mai măricele și să fie și convenabile la preț? ----------------------------------- theogon 11 Oct 2012 18:43 ----------------------------------- Am un newton de 200 și un mak de 180. Opinia mea ar fi să nu renunți (deocamdată) la newton. Nu-ți va arăta mak-ul de 150 ceea ce îți arată o oglindă de 200, cele două instrumente s-ar complecta reciproc. Singura problemă cu newton-ul este că are un gabarit mare și este incomod la cărat, iar ocularul are o traiectorie să zicem sprințară dacă instrumentul este pus pe o montură ecuatorială, în rest bine colimat și aclimatizat este mai mult decât un instrument decent. Newtonianul meu (200F5) are mai puțin de 8 kg și merge bine pe HEQ5, sigur fotografic ar fi la limită, dar asta este altă poveste ----------------------------------- ursamajor 11 Oct 2012 18:55 ----------------------------------- Mai puțin de 8kg? Fraților, cu ce le cântăriți? I-ai făcut modificări? Sau nu socotiți inelele și șina? Eu i-am dat jos căutătorul 9x50 și chiar și fără el, și fără capac, are 8,8 kg. Cu traiectoria ocularului nu-i problemă, fiindcă la căutare voi folosi pointer laser (am deja pe el bracketul), iar dacă am chef de vizual, îl pun pe Giro2Deluxe. ----------------------------------- valy 11 Oct 2012 19:00 ----------------------------------- iar ocularul are o traiectorie să zicem sprințară dacă instrumentul este pus pe o montură ecuatorialăAm focala de 4.4m, am incercat si 10m, pe EQ5 nu vibreaza deloc, e drept asta la adapostul balconului/blocului. La tranzit batea putin vantul la et. 17, uite cum se zbatea: http://www.youtube.com/watch?v=PMbHSKxSpNU Cand am fost la intercontinental, atunci cu tranzitul, ma incapatanasem sa pun totul astfel incat sa pot cara o singura data. Am renuntat pana la urma si am pus in mai multe pungi, dar: - newtonul merge perfect intr-o mana - trepiedul in alta - in spate montura + contragreutatile In definitiv am fost cam juma de zi cu un rucsac de 30+kg pana la vf. omu, 9 ore de mers pe jos din predeal. In rest daca e sa dam frau imaginatiei, eu tot zic, in ordinea numerelor de pe tricou: - http://skywatcher.ro/SK/SKED100.htm - http://skywatcher.ro/SK/SKED120.htm - http://www.takahashi-europe.com/en/TSA-102.php - http://www.takahashi-europe.com/en/FSQ-106ED.php , cu asta ai incheiat cam orice dilema In rest toate sunt compromisuri, defapt in afara de fsq cam toate sunt compromisuri :). PS: l-am cantarit fara ocular si cautator, dar cu inele si sina. Vezi ca alea de cantarit persoane nu cred ca sunt bune, eu initial asa l-am cantarit si parca mi-a dat mult, dar pus pe unul de bebelusi arata ~8kg, asta cu tot cu placa de fier pe care am montat focuserul la spate, pe care tu nu o ai. ----------------------------------- ursamajor 11 Oct 2012 19:07 ----------------------------------- Lunetele alea sunt mult, mult prea scumpe. Din păcate. ----------------------------------- valy 11 Oct 2012 19:09 ----------------------------------- ED100/900 se vanduse cu 1500, cred ca e aproape perfect, poate zoth sa zica ceva sau sa-i faca un test, parca are una. ----------------------------------- ursamajor 11 Oct 2012 19:10 ----------------------------------- Aia ar fi singura mai accesibilă, iar la 1500, probabil că aș cumpăra-o. ----------------------------------- valy 11 Oct 2012 19:14 ----------------------------------- Doar ca ar fi mai potrivita pentru vizual decat foto. La foto nu e nici prea rapida, e totusi f/9, dar nici apertura mare pt. planete nu prea are. Ajungi astfel la vorba unui coleg ce zicea acum cateva zile: fsq+rc de 16". Concluzie la care am ajuns si eu demult, insa neavand cele 2-3 zerouri din coada, m-am limitat la ed80 si cass. Dar nu renunt :) ----------------------------------- ursamajor 11 Oct 2012 19:19 ----------------------------------- Fiind un ED, cred că ar putea fi forțată mai mult decât acromata de 90/900 pe care o am acum. Și, sincer, la ce am obținut [url=http://www.youtube.com/watch?v=rRSKHhBmk-Y&feature=plcp]la Lună, m-ar mulțumi, deși rămâne problema focalei cam scurte. Zic și io. ----------------------------------- cmatei 11 Oct 2012 19:24 ----------------------------------- Un instrument interesant e si AT/GSO 8RC. E un pic peste dublul bugetului de care pomeneai, dar daca tot esti in explorari de genul asta... ----------------------------------- ursamajor 11 Oct 2012 19:28 ----------------------------------- Chiar că e interesant. Într-adevăr, e scump (aproape de 3 ori bugetul :cry: ), dar nu foarte, pentru ce oferă, în schimb, rămân prieten cu praful... Probabil că ar deveni o opțiune dacă aș vinde newtonianul. ----------------------------------- valy 11 Oct 2012 19:29 ----------------------------------- .. E un pic peste dublul bugetului de care pomeneai... Doar ca, vezi tu, aproximativ la bugetul lui eu mi-am facut cassul, care tot 8" e, focala e cam mare dar poti "ciopli" o focala mai mica, ca al lui Erwin. Nu trebuie sa faci mai nimic, si iti mai raman si bani daca vinzi setul de newton. ----------------------------------- ursamajor 11 Oct 2012 19:31 ----------------------------------- Cum să nu fac nimic? Păi trebuie modificat tot tubul. ----------------------------------- valy 11 Oct 2012 19:32 ----------------------------------- Pesemne ca n-ai citit [url=http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=7102&postdays=0&postorder=asc&start=0]threadul respectiv. ----------------------------------- ursamajor 11 Oct 2012 19:37 ----------------------------------- Am citit, dar, cum spuneam, prefer lucrurile așa "cum le-a lăsat Dumnezeu". :lol: Tu ai modificat tubul, deși mai puțin față de cum au făcut-o alții. ----------------------------------- valy 11 Oct 2012 19:47 ----------------------------------- 4 gauri sa mut spiderul putin mai sus ca nu s-a putut regla distanta dintre oglinzi sa se potriveasca fix pe ce era + un capac de fier/lemn/plastic/Al la coada, care insemna 3+3+o gaura mare, deci un total de 11 gauri+fierul de copt vinetele, astea m-au scutit cel putin 1000 de coco (E/$, nu lei) cat ar fi fost in plus pt. un sc8 sau un mak de 180, ca rc-uri de fibra de carbon parca nu erau la vremea aia, dar chiar si daca erau tot m-au scutit o groaza de bani. Nu zic ca e simplu, m-am chinit o zi sa gauresc placa aia, mai ales gaura din centru, cu dalta, cu polizoru, cu barosu, cu bormasina, am rupt cateva burghie, find supusa procesului tehnologic de coacere (ardei, vinete, produse de sezon) a prins un fel de aspect de otel/fonta. Dar la final mi-a potolit setea de focale mari cu varf si indesat. Doar un 70/500 pt. wide iti mai trebuie si cam asta e. PS: apropos, AT/GSO 8RC e un RC deci are niste chestii mai ciudate datorita designului RC. Totusi e suspect de ieftin,c are o fi spilul cu el? Are 6kg, ceea ce e foarte bine, tubul scurt, 60cm, focuser 1/10. Stiam doar ca parca nu sunt bune la vizual, n-au coma dar au astigmatism?! Ar fi interesanta o discutie despre RC-uri. ----------------------------------- Erwin 11 Oct 2012 20:02 ----------------------------------- Pe mine cred că m-a costat ceva mai mult de 1600 lei dar nu am dat banii toți odată, nu am reușit să calculez din cauză că în perioada construcției mi-am mai cumpărat și diverse scule necesare și unele materiale pe care nu le-am folosit integral. SCT-urile sunt cele mai vândute instrumente fiind și cele mai versatile, cu un 8" F/10 se pot observa decent majoritatea obiectelor interesante. Nu degeaba am optat pentru un cassegrain, din păcate lama schmidt este mai greu de făcut așa că am optat pentru sistemul clasic. La F/15 este un compromis bun fiind OK și la planete și la DSO. ----------------------------------- valy 11 Oct 2012 20:07 ----------------------------------- Mai ai si variantele: - http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5576_Celestron-C6-optical-tube---150mm-f10-SC-color-orange.html - http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1000_Celestron-C8-SC-XLT---203-2000mm-Schmidt-Cassegrain-Optical-tube.html Intr-adevar si eu parca am dat mai mult pe oglinzi, dar cine stie, o fi reducere de sarbatori, poti refolosi primara, oricum cea de la cass e identica ca si curbura, doar gaura si eventual reslefuire/realuminizare daca nu e L/8. ----------------------------------- ursamajor 11 Oct 2012 20:09 ----------------------------------- Vă înțeleg perfect entuziasmul, dar n-o să devin ATM-ist peste noapte. :) Plus că, în genere, sunt un tip cam nerăbdător. Iar ca să construiești ceva și să și merite și să iasă "lucru" (cum i-a ieșit lui Erwin) trebuie (nu doar) răbdare. Primul mai e cum mai e, dar al doilea e cam scump, raportat la bugetul meu. Și parcă înclin spre Mak. :wink: Deși sunt deschis oricăror opțiuni, mai ales că acum facem doar vorbele. Chiar îmi place să dialoghez cu voi. :) ----------------------------------- theogon 11 Oct 2012 20:23 ----------------------------------- Poți duce newtonul într-o mână și montura în cealaltă la nevoie, dacă vrei să faci o poză, dar când e de coborât scările, manevrat tubul prin spații înguste, trebuie să faci trei drumuri, de aceea am spus că este incomod. Un instrument versatil, compact, ușor și cu un diametru mărișor ar fi un SC de 8', dar sărim de trei ori peste buget. Dar cu bani puțini, cu un barlow de clasă, newtonul de 200 este un instrument cu care poți începe să ai rezultate în observații. ----------------------------------- ursamajor 11 Oct 2012 20:28 ----------------------------------- Am înțeles punctul tău de vedere și, oarecum, cel puțin la acest moment, îl împărtășesc. Să vedem ce pică. Poate un Powermate 5x... ăsta ar fi de neratat. ----------------------------------- cmatei 11 Oct 2012 20:28 ----------------------------------- @valy: cass-ul tau e un instrument foarte specializat, din cauza focalei. Nu e rezonabil sa-l compari cu un RC 8" f/8 doar prin prisma costului, gandeste-te un pic la versatilitate. 1600mm ii poti aduce la un relativ larg 1000mm f/5.4 (foto...) cu reducatorul AP 0.67, sau la un relativ lung 4000mm f/20 cu un barlow 2.5x (pentru planete). Iar focala nativa de 1600mm e ceva mai buna decat 1000mm la newton pentru galaxii (tot foto ma gandesc). Ideal mi s-ar parea RC-ul de 10" f/8, dar intervine montura si pretul (chiar si la eq6). Apoi, mai e si seeing-ul, la grosismentele pe care le obtii cu 4400mm focala... De partea cealalta, e obstructia de 50% care nu stiu cat de bine se impaca cu observatiile vizuale. Interesele fiecaruia si conditiile locale sunt diferite :-) ----------------------------------- ursamajor 11 Oct 2012 20:29 ----------------------------------- Da, GSO-ul e astrograf. Și el e, oarecum, specializat. :) ----------------------------------- valy 11 Oct 2012 22:45 ----------------------------------- Cassul e intr-adevar specializat, chiar si daca ar fi ca al lui Erwin f/15 tot e destul de mult. Insa cred ca trebuie sa te decizi: flexibilitate vs. specializare. Oricum daca vrei detalii planetare, tot la focale mari ajungi. In plus zici ca vrei focala mare, dar simpla focala nu e suficienta la detalii planetare, iti trebuie si apertura. Desi fotografic am vazut poze interesante cu mak/sc de 5-6", chiar mi-au placut, dar comparat cu cele obtinute din 8", tinand cont de pretul acestuia din urma, as zice ca nu merita pretul. Si eu sunt adeptul sa iau de-a gata, insa asta merge cat timp pretul e relativ suportabl, insa daca vrei focala mare, apertura, detalii, etc, deja preturile cresc astronomic iar performanta similara se poate obtine cu pret redus doar prin DIY. Altfel n-are rost sa te chinui sa-ti faci de mana un acromat mic ca il iei cu 2-3 lei nou sau mai curand second. La vizual ar fi mai simplu, din cate inteleg un acromat mic, corect construit, e suficient. Poți duce newtonul într-o mână și montura în cealaltă la nevoie, dacă vrei să faci o poză, dar când e de coborât scările, manevrat tubul prin spații înguste, trebuie să faci trei drumuri, de aceea am spus că este incomod..De la EQ5 in sus deja dimensiunea si greutatea tubului devin cam neglijabile comparativ cu montura. Numai contragreutatile au 10kg, iar picioarele au 1m. ----------------------------------- ursamajor 12 Oct 2012 12:09 ----------------------------------- 4400mm focală e cam mult, pentru mine. Cu ~ 2000mm, nativă, probabil că aș fi mulțumit. 1800mm are Mak-ul de 150mm Skywatcher (sau alte firme) spre care "mă trage ața" și... poate apare vreunul la bazar. Că nu mă grăbesc, de data asta. Cât despre DIY, nici prețurile la oglinzi nu-s pomană. Nu zic, or fi făcute din materiale mai bune și atent șlefuite, adică muncite, dar în valoare absolută sunt destul de scumpe. În afară de ele mai trebuie investit, fiindcă, sincer, oricât ar fi de home-made, gusturile mele nu apreciază un telescop din PAL, fie el și melaminat. De aceea prefer "de gata". ----------------------------------- valy 12 Oct 2012 18:12 ----------------------------------- Cât despre DIY, nici prețurile la oglinzi nu-s pomană. N-am zis ca e ieftin. Dar am observat ca cu cat cresti apertura cu atat raportul pret tub nou vs. pret set oglina DIY creste vertiginos, mai jos am facut asa la repezeala raportul SC de 6"-14" vs. pret estimativ set Cass: 6" - 2,0 8" - 2,1 9" - 2,7 11"- 3,0 14"- 4,8 E drept ca e posibil ca pretul second hand sa se apropie de un set de oglinzi comparabil ca apertura, doar ca nu prea se ingramadeste lumea sa vanda SC-uri ieftin, defapt nu prea se vand. ----------------------------------- ursamajor 12 Oct 2012 18:54 ----------------------------------- Greu de crezut că am să trec vreodată de 6" la un instrument pe care-l vreau portabil. Mare minune dacă nu iau un 5". Așa că, pentru mine, calculele astea la peste 8" sunt abstracte. :mrgreen: PS: apropo, sunt câteva Mak-uri la vânzare (e drept, nu-s SCT-uri), vreo 3 de 127, unul de 150... la cele de 127 văd că se țin tare de preț, aproape de magazin. Caz în care, dacă m-aș hotărî la unul mic de 5", evident, aș prefera tubul nou. Sunt sigur că ar fi peste luneta de 90/900 (care probabil va pleca curând) și numai și asta mi-ar satisface dorința de portabilitate și focală ceva mai lungă. Dar mai aștept. Timpul e prietenul meu, mai ales pe timp de iarnă. :wink: ----------------------------------- Aciduzzu 13 Oct 2012 21:38 ----------------------------------- ursamajor, tu ai o problema dar nu e cea care crezi tu, adica lipsa instrumentelor adecvate. Tu crezi ca ceea ce iti lipseste este focala (lol). Problema ta e ca nu stii sau nu ai rabdare sa observi, sa-ti folosesti instrumentele la adevaratul lor potential. Tu singur ai recunoscut ca Newtonul de 200mm colecteaza mai mult praf decat fotoni. Daca sta in debara sau in garaj nu poate sa-ti arate ceea ce poate. Daca e bine colimat si aclimatizat, Newtonul ala de 200mm nu poate fi batut de nici unul din instrumentele care ti-au fost sugerate aici pe topic, nici macar de apocromatele alea fantasmagorice (ca pret) de la Takahashi (sunt convins de asta desi nu m-am uitat niciodata prin asa ceva). Da, ar putea fi batut de un apocromat de 150mm dar pentru asa ceva va trebui sa-ti vinzi masina si un rinichi. Poate ar putea fi batut si de un acromat de 150mm cu focala lunga (un F/15 sa zicem) dar ala nu mai e un instrument comod de folosit. Daca tu nu folosesti Newtonul ala de 1m lungime, sigur nu ai folosi ditamai luneta de 2m lungime. Altcineva ti-a sugerat si un RC de 8" desi ma indoiesc ca a folosit asa ceva. Ala e un instrument oarecum specializat pentru astrofoto DeepSky, sunt sigur ca n-o sa bata Newtonul de 200mm la planete. Eu am privit printr-un RC, e adevarat de 150mm. Nu "vedea" cu nimic mai bine decat un Newton de 150mm. Cum ar putea s-o faca cu acelasi diametru dar cu o obstructie semnificativ mai mare? ORICE telescop ai avea trebuie sa-ti educi ochiul ca sa vada cele mai fine detalii pe care instrumentul le poate arata. ORICE telescop ai avea trebui multa rabdare ca sa prinzi acele momente (rare) de conditii atmosferice optime. ORICE telescop ai avea trebuie sa-l cunosti si sa stii sa-l aduci in starea in care poate da maximul din ce poate (colimare, aclimatizare). Asta e valabil in special pentru un Newtonian dar nu numai. Ce e cel mai surprinzator e ca tu vrei rezultate substantial mai bune cu un buget de 1500 lei. Cat ai dat pe Newtonianul de 200mm? Probabil tot cam atat, daca l-ai luat nou. Atunci de ce crezi ca ar putea fi batut clar de un alt telescop cu un pret apropiat? Crezi ca ai fost fraierit si ai dat prea mult pe el? Sau speri sa-ti vanda cineva un SC de 11" sau 14" cu 1500 lei, chiar si second hand? Oricum esti pe o pista gresita crezand ca ai nevoie de focala. Ceea ce iti trebuie e DIAMETRU. Singurul lucru cu care poti bate diametrul e un diametru si mai mare. Si nici asa imbunatatirea poate sa nu fie spectaculoasa. De exemplu, daca o sa treci de la 200mm la 250mm n-o sa vezi un progres major. Pe un cer bun o sa vezi o mica imbunatatire si atat. Oricum, diametru mai mare inseamna si focala mai mare, nativ sau cu Barlow. In schimb, cu un diametru mic, e greu sa ai o focala mare, exista totusi o limita la cat Barlow poti sa pui. In loc sa umbli dupa cai verzi pe pereti, pune pe Newtonul tau de 200mm un Barlow decent de 4-5x si un webcam potrivit pentru astrofoto. O sa obtii niste poze la Luna si planete cum nici n-ai visat. Asta cu conditia sa ai perseverenta sa astepti seeing bun si sa nu te descurajezi daca din 10 incercari doar una va fi reusita. Vrei astrofoto la DSO? Pai pune pe Newtonul tau de 200mm un comacorrector si un DSLR. Luneta de 90/900 (sau chiar cea de 70/500) o folosesti ca luneta de ghidaj (cu un webcam) si o ai un setup de invidiat. Singura problema aici e ca o sa cam depasesti greutatea de care e capabila montura ta. Deci, daca vrei serios astrofoto la DSO, mai bine investesti intr-o montura mai solida. Dar daca tu insisti sa faci un "upgrade" la Mak de 150mm, treaba ta! O sa fie mai slab si la planete si (mai ales) la DSO decat Newtonul de 200mm. Inainte sa ma acuzi ca nu stiu ce vorbesc, sa stii ca am si eu Newton de 200mm. Nu numai atat dar am "privit" prin peste 20 de telescoape de diverse tipuri si marimi. Restul e cancan :) ----------------------------------- ursamajor 13 Oct 2012 22:04 ----------------------------------- Apreciez și numai faptul că ți-ai făcut cont ca să-mi răspunzi, în speranța că nu ești... UFO. :mrgreen: Tu cam ai dreptate, numai că eu nu vreau să fac upgrade la telescopul de 200, ci la luneta de 90, care va "pleca" curând. :lol: În plus, sunt disperat după portabilitate, cel puțin acum. Poate mai târziu, poate chiar la anul, dar nu e sigur, condițiile în care fac observațiile se vor schimba și va fi folosit mai des 200-le. ----------------------------------- dragos.n 14 Oct 2012 01:33 ----------------------------------- Aciduzzu, felicitari. Nu prea am vazut pe aici o analiza destul de pertinenta, pe de o parte, critica, pe de alta parte, dar fara sa usture, ca a ta. Sper ca aceasta incursiune nu va fi una meteorica, daca te vei mentine in aceeasi parametri. Sincer, eu ca moderator al acestei sectiuni, as aprecia daca vei mai intra cu astfel de comentarii. PS. Nu stiu de unde, dar nickname-ul imi suna cunoscut. Stilul mesajului nu. In nici un caz nu seamana cu cel pomenit de Ursamajor. ----------------------------------- zoth 14 Oct 2012 11:40 ----------------------------------- Expresia "destul de pertinenta" este "destul de echivoca" ... :lol: :lol: Pai ori e pertinenta ori nu. Considerati ca afirmatiile urmatoare se leaga coerent intre ele? - "Newtonul ala de 200mm nu poate fi batut ... nici macar de apocromatele alea fantasmagorice ..." - "sunt convins de asta desi nu m-am uitat niciodata prin asa ceva" apoi: - "... ar putea fi batut de un apocromat de 150mm dar ..." - "... ar putea fi batut si de un acromat de 150mm cu focala lunga (un F/15 sa zicem) dar ..." Analiza poate fi placuta urechii atunci cand avem in posesie un instrument asemanator cu cel despre care se face vorbire dar nici pe departe nu o putem extrapola ca pertinenta. Dupa mine analiza facuta seamana mai degraba cu una comerciala deoarece nu ia in considerare cel putin inca doi factori de importanta majora: - calitatea opticii, intelegand prin asta atat gradul de precizie al prelucrarilor suprafetelor optice cat si nivelul de corectie al aberatiilor caracteristic fiecarui design in parte. - caderea MTF-ului datorata obstructiei centrale (in cazul newtonienelor). Sa acorzi credit nelimitat unui instrument doar pe baza aperturii, colimarii si aclimatizarii este ori un act superficial ori unul pur comercial. Sa nu mai spun ca aclimatizarea unei oglinzi mari nu e deloc usor de facut si mai ales de mentinut. Cei ce au obtinut imagini performante cu newtoniene stiu la ce ma refer. Nu as vrea sa se inteleaga ca am ceva impotriva instrumentului de 200 sau ca nu-l consider bun, dimpotriva. Este insa un instrument care se cere a fi cunoscut si in unele situatii ajutat cu accesorii corespunzatoare. Eu as fi sintetizat tot ce a scris antevorbitorul intr-o singura fraza: "ursamajor, instrumentul pe care il cauti este chiar in ograda ta dar nu-l vezi din cauza nasului". spor! ----------------------------------- ursamajor 14 Oct 2012 12:22 ----------------------------------- Aciduzzu, felicitari. Nu prea am vazut pe aici o analiza destul de pertinenta, pe de o parte, critica, pe de alta parte, dar fara sa usture, ca a ta. PS. Nu stiu de unde, dar nickname-ul imi suna cunoscut. Stilul mesajului nu. In nici un caz nu seamana cu cel pomenit de Ursamajor. Poate fiindcă în adâncul "inimilor" noastre de astronomi, așa puțin experimentați cum suntem, gândim cam la fel? Mă gândesc la "analiza" lui, când spun asta. De aceea i-am dat și dreptate, parțial.(vezi răspunsul la citatul din zoth) Om trăi și om vedea cine se ascunde în spatele nickname-ului... simt "miros" de deja-vu. :mrgreen: Eu as fi sintetizat tot ce a scris antevorbitorul intr-o singura fraza: "ursamajor, instrumentul pe care il cauti este chiar in ograda ta dar nu-l vezi din cauza nasului". Da, cam așa sună și, cum spuneam, dincolo de "analiza" bunicică a amicului, nu-i dau dreptate. Ce-mi doresc eu (portabilitate, calitate mai bună decât a acromatului de 90/900 și, hai s-o lăsăm la urmă, focală) va trebui să se regăsească în acest viitor instrument secundar. A nu se înțelege că nu sunt mulțumit de foarte accesibila lunetă de 90/900. Dimpotrivă, sunt foarte surprins de ce am putut face cu ea. Singura chestie care o dezavantajează este faptul că fac astrofoto și acolo își arată limitele: primo, dpdv al aperturii (rezoluție, detalii, chestii) și secondo, dpdv al cromatismului, care "papă" din contrast, mai ales la forțare pentru planetare. Pun pariu, că dacă aș face DSO cu ea, ar da rezultate excelente, nu mă-ndoiesc de asta. Iar la vizual, ce să zic, e perfectă! 225x, la Lună, fără degradare a imaginii, cu cromatism cvasi-invizibil, zic eu că e o performanță. De aceea, și în virtutea celor spuse și de zoth în postarea sa, înclin din ce în ce mai mult spre un ED APO, poate de 100mm (funcție de ce va rezerva viitorul). Portabilitatea mai bună a lunetelor, nu cred că poate fi "bătută" ușor de niciun alt instrument. O să caut clipuri surprinse prin ED-uri, fiindcă sunt curios și eu de cromatismul arătat de acestea, cam în aceleași condiții cu acromatul meu 90/900, de pildă. Dacă nu voi fi mulțumit, probabil că îmi voi schimba opțiunea, nu e bătută în cuie. Sper să înțelegeți de ce spun asta: e foarte greu să-ți faci idee despre un instrument doar din reviewuri, fără a-l pipăi și a privi prin el. I-aș fi cerut lui valy să facă testul ăsta (cu ED80-ul lui), dar el are camera b&w... Deci, concluzia este că am un instrument "de temut", dar asta nu înseamnă că nu-l mai pot avea și pe cel de-al doilea, de backup, de concedii și vacanțe, care să nu ocupe tot portbagajul și bancheta din spate a mașinii, cum o face newtonianul. Și mai am ceva și cu praful... :mrgreen: Mulțumim pentru opinii, care sunt oricând binevenite. ----------------------------------- Stanescu Octavian 14 Oct 2012 12:53 ----------------------------------- Pt deep sky merge perfect si luneta ED 80 -150mm si newton 100- 200 cu comacorector . Dar la foto-planete nu o sa ai rezultate cu lunete portabile . sub 150-180mm nu sunt rezultate la palanetar. cauta poze pe Net chiar cu ED Takahashi 150mm la Jupiter ! sa vezi ce se obtine ----------------------------------- dragos.n 14 Oct 2012 14:05 ----------------------------------- Zoth, am spus ca e destul de pertinenta, pentru ca, dupa parerea mea, Aciduzzu a analizat destul de bine situatia lui Ursamajor, scapand insa din vedere un aspect. Portabilitatea. Daca nu il scapa, as fi spus ca e foarte pertinenta. Pe de alta parte, si tu faci analize pertinente, dar la sectiunea optica, nu si pe aceasta sectiune. Si am sa-ti explic de ce. Pentru ca tu mereu pui pe primul, si uneori, singurul plan, calitatea optica, pe care tu o consideri ca fiind criteriul primordial in alegerea unui telescop. Plus ca ai o clara preferinta pentru lunete.. Insa lasi pe ultimul plan, daca le iei in considerare, alte aspecte, foarte importante, sau mai importante atunci cand cineva vrea sa aleaga un instrument. Si am sa le enumar in ordinea importantei. 1. Financiar. Tin minte cand, cu ceva ani in urma, recomandai unui nou venit care spusese ca are la dispozitie 2000 de lei, un apo de 1500 de euro. Pret fara montura. Si mai mult, imi reprosai mie ca nu i-am recomandat instrumente de calitate foarte buna. 2. Castigul luminos, care tine de apertura si numai de ea. Si din ce stiu eu, apertura a fost si este principalul criteriu in astronomie, atat cea de amatori, cat si cea profi. Si nu poti sa compari castigul unui newton de 200 cu al unui apo de 100. Evident, un amator care face in mod primordial observatii planetare, se poate multumii cu un apo de 100 sau 120. Dar mai exista, pentru multi, si obiecte deepsky. 3.Portabilitatea. Stim amandoi cum arata un ED de 100/900. Un instrument de buna calitate, si scump. Dar cu tot cu geanta in care vine, si la pretul ala parca nu prea vrei sa il cari fara, e cat newtonul meu de 200/1000. Mai exista si apo mai scurt, spre exemplu 100/700, care totusi e de doua ori mai lung decat makul meu de 150/1800mm. Si sa nu uit, mai exista si Takahashi FSQ 106, care e si mai scurt. Dar e mult mai lung decat buzunarele noastre. 4. Manevrabilitatea. Am observat ca mai mereu cand vorbesti despre instrumente, cam uiti sa te gandesti si la montura care e necesara pentru acel instrument. Si tin minte cand faceai recomandari pentru lunete de 80-100mm apertura si un F/D de 18 sau chiar 24. Si cand ti-am atras atentia, intrebandu-te pe ce trepied si montura pui asa ceva, ai spus ca se poate face fold. Lucrul acesta insa implica intercalarea a doua oglinzi, cu problemele pe care o astfel de constructie le impune, aliniere foarte greu de facut si mentinut, cost mare al oglinzilor plane care sa se ridice la calitatea optica necesara, constructie foarte laborioasa. Sper ca fara sa te jignesc, am punctat motivele pentru care noi am intrat mai mereu in discutii contradictorii. Si repet, analizele tale sunt foarte bune la sectiunea optica. Si evident este nevoie de calitate in astronomie, atat optica, cat si mecanica, dar intai e nevoie de o recomandare care sa se potriveasca cu posibilitatile persoanei, din toate punctele de vedere. Nu de o recomandare care sa ia in calcul doar instrumentele care iti plac tie, fara sa tina cont de criteriile de mai sus. Si sper sa nu fie nevoie sa mai revin si cu alte argumente, si sa inchidem astfel de discutii. Cu multa stima pentru munca pe care o faci, si peste care nu ma bag, te rog ca macar de acum incolo sa faci si tu la fel. ----------------------------------- valy 14 Oct 2012 14:18 ----------------------------------- Ursa nu imi dau seama exact ce vrei defapt. Am si camera color, philips spc 900, dar la ce teste te referi? Un tak e ca o completare la un telescop planetar dedicat, eventual vizual ar putea inlocui unul. Pe CN n-am vazut poze multumitoare cu tak, fie si mai mare (130-150mm), potfi subiectiv dar mi se par mai bune cele din cassul de 200, poate nici posesorii de tak de pe acolo nu se incordeaza in sensul asta. Calitatea opticii nici ea nu trebuie neglijata, mai ales la detalii fine. ----------------------------------- ursamajor 14 Oct 2012 14:18 ----------------------------------- 1. Financiar. 3.Portabilitatea. Stim amandoi cum arata un ED de 100/900. Un instrument de buna calitate, si scump. Dar cu tot cu geanta in care vine, si la pretul ala parca nu prea vrei sa il cari fara, e cat newtonul meu de 200/1000. Si sper sa nu fie nevoie sa mai revin si cu alte argumente, si sa inchidem astfel de discutii. Cu multa stima pentru munca pe care o faci, si peste care nu ma bag, te rog ca macar de acum incolo sa faci si tu la fel. 1. Dintotdeauna am susținut factorul financiar. De fapt, mai mult raportul performanță/preț. Uneori, însă, trebuie să faci concesii și aici. La un moment dat ajungi la un instrument pe care nu-l mai schimbi sau chiar dacă o faci, o faci fără a pierde mulți bani. Am observat că la newtoniene se pierde chiar și jumătate din valoarea inițială. Personal mi se pare nedrept, dar piața dictează. O lunetă bună ține banii mai siguri, să zic așa. 3. Totuși, un SW ED 80 sau 100 nu sunt "foarte Premium". Gențile de aluminiu sunt taman pentru a salva aparențele. Personal, dacă aș opta pentru un ED, nu m-ar interesa și geanta. Așa că portabilitatea ar fi 100% asigurată. Nu mai vorbim de diferența de greutate. Chill out, boys! Pentru mine orice părere e foarte binevenită, cel puțin pe acest topic. ----------------------------------- ursamajor 14 Oct 2012 14:27 ----------------------------------- Ursa nu imi dau seama exact ce vrei defapt. Am si camera color, philips spc 900, dar la ce teste te referi? Să încerci, de pildă, cândva, un clip la Lună, în zona craterelor cu umbre, zonă de contrast, undeva pe la o focală de 900*2,5x, adică vreo 2250mm, nu? Așa era la mine [url=http://www.youtube.com/watch?v=rRSKHhBmk-Y&feature=plcp]AICI. Deși, cred că era mai mică, fiindcă Powermate-ul era destul de departe de senzor, fiindcă n-aveam adaptorul acela confecționat din Bz, pentru a cupla doar corpul Powermate-ului. Adică, cred că tu ar trebui să mergi cu Powermate-ul 5x cuplat, deși ai ajunge la 3000mm focală. Curiozitatea mea e dacă și cât cromatism se poate vedea la ED80, cât e al tău... Evident că m-ar interesa și la un 100ED. :shock: PS: ce părere aveți, un Mak 127 ar fi o bună alternativă la un APO de 100, de pildă? Mă refer strict dpdv al calității imaginii furnizate. ----------------------------------- valy 14 Oct 2012 14:53 ----------------------------------- Acum cateva saptamani Alex Conu a postat o poza DSO cu ED 80. Mi-a placut, dar l-am intrebat cum se comporta ED-ul la DSO, mi-a raspuns ca nasol, chiar si cu field flattener. ED 100 e la fel de lung ca tubul newton, doar jumate ca diametru, costa de patru ori. In plus costa cam 3000 nou dar la un moment dat se vanduse cu jumate de pret, deci nu isi pastreaza valoarea neaparat. Portabil e un mak/sc de pana in 150, asta ca sa pastrezi si pretul relativ scazut. Daca o sa pot iti fac un test color la 5x. Ce pot sa-ti zic e ca am facut intr-o zi poze la avioane, n-am vazut purple fringe mai deloc, doar ca e cam soft. Ursa nu imi dau seama exact ce vrei defapt. Ma refeream adica la ce anume vrei de la acest "upgrade". Ca sa traduc putin din ce am inteles: - Octavian Stanescu zice sa nu-ti faci iluzii din aperturi mici, orice optica ar avea - Zoth zice sa fi atent la designul optic si la calitatea opticii Adica daca vrei portabilitate (deci un tub mic/scurt) va trebui sa te multumesti cu un anumit nivel, cel putin fotografic. In rest discutia ar fi doar o alegere intre "ed vs. sc/mak", cele din urma fiind mai portabile datorita tubului foarte mic, chiar si ed 80 e lung, doar fara parasolar si cu focuserul inauntru devine relativ scurt. ----------------------------------- ursamajor 14 Oct 2012 15:43 ----------------------------------- Nu e un "upgrade" propriu-zis. Poate am greșit, dar zic eu că n-am pomenit de cuvântul ăsta pe undeva. Dacă e să fie, atunci să spunem că e la luneta 90/900. Știu, cei doi domni, sunt doi oameni de părerile cărora țin și voi ține seama mereu. Drept e, ED-urile sunt tare scumpe, noi și, în ciuda "relațiilor" pe care le am :lol:, n-am reușit să obțin o reducere consistentă, cum mi-aș fi dorit. Așa încât, probabil că o să mă uit și spre un Mak de 127. Are o focală de 1500mm, ceea ce-l face, măcat din acest punct de vedere, să corespundă doleanțelor mele. Plus faptul că e compact, ușor, adică portabil. ----------------------------------- Aciduzzu 14 Oct 2012 15:45 ----------------------------------- @zoth Nu vreau sa incepem o polemica dar trebuie sa fac urmatoarele observatii: 1. In toate consideratiile pe care le-am facut am pornit de la premiza unei optici decente (nu exceptionale dar decente). Daca vorbim de un instrument substandard atunci nu are rost sa-l comparam cu nimic. 2. Nu am nimic cu apocromatele premium, le-am numit fantasmagorice strict din punct de vedere al pretului, lucru pe care tu ai uitat sa-l citezi. 3. Pe topic i s-au recomandat initiatorului apocromate de 100mm diametru. Despre ele am spus ca nu pot bate Newtonul de 200mm si imi mentin parerea, pana la proba contrarie. 4. Da, cred ca o luneta buna de 150mm ar putea bate Newtonul de 200mm. Nu vad ce contradictie ai gasit aici. 5. Un Newton de 200mm nu e chiar atat de dificil de aclimatizat, la urma urmei e chiar mic. 6. Teoria cu MTF-ul e foarte buna dar practica unor observatori experimentati arata ca o obstructie de pana la 25% produce efecte extrem de greu de detectat la ocular iar una de pana la 20% produce efecte practic imposibil de detectat cu ochiul. Mai trebuie sa-ti reamintesc ca toti fotografii planetari folosesc SC de diametru mare cu peste 30% obstructie? 7. E total necinstit din partea ta sa ma acuzi de interese comerciale atata timp cat nu am facut nicio recomandare si nu am facut deloc reclama nici unui comerciant. Dimpotriva, i-am recomandat sa nu mai cumpere alt telescop! I rest my case pentru ca nu vreau sa ma angrenez in razboiul fara rost si fara sfarsit despre care tip de telescop e "cel mai bun". ----------------------------------- sternchen 14 Oct 2012 15:56 ----------------------------------- O solutie mai buna ar putea fi un Orion de 102/1300 cam la acelas pret cu un mak SW de 127/1500.Dar calitativ ar putea fi mai bun(cel putin dupa pret).Apertura la ambele nu e f mare,iar intre focale nu e mare diferenta.Poate ar fi mai bine sa te axezi mai mult pe calitatea opticii,daca nu vrei sa-ti iei un Apo care-i dublu la pretul aceleiasi aperturi.Desigur,accesoriile de calitate isi vor spune cuvantul. P.S.s-ar putea sa fie cel mai bun raport calitate/pret.Portabilitatea fiind de top. ----------------------------------- ursamajor 14 Oct 2012 16:05 ----------------------------------- Te rugasem ceva, dar văd că-mi bat gura de pomană cu tine, măi, sternchen. 1. Ți-am explicat că optica Skywatcher nu e deloc proastă. Dacă e proastă, la fel e și cea de la alte branduri, din aceeași clasă de prețuri. 2. Un Mak de 100, cu obstrucția inerentă, mă duce spre un echivalent de 70mm fără obstrucție. Tu chiar postezi de dragul de a posta? ----------------------------------- Aciduzzu 14 Oct 2012 16:05 ----------------------------------- @ursamajor Nu te supara dar eu cred in continuare ca nu stii ce vrei. Poate e bine sa faci ce ai de gand, adica sa schimbi instrumentele, asa poate te lamuresti. Sa vorbim si despre aspectul portabilitate pe care l-am scapat din vedere initial. Tu ce vrei mai exact? Un instrument pe care sa-l iei in rucsac si sa urci pe varful muntelui? Ai grija ca ti-ai uitat acasa HEQ5-ul! Sau o sa folosesti ED100 din mana? Vrei sa nu-ti umple masina cand pleci in concediu? Bucura-te de concediu si lasa astrofotografia (si telescopul) acasa. Altfel, o sa te uiti prin instrumentul cel portabil si tot ce o sa-ti treaca prin cap o sa fie "parca se vedea mai bine casa cu 200mm". Si uite asa o sa-ti strici vacanta :) Astrofotografia (mai ales la planete) nu se face asa, cand prinzi un moment liber. Ai nevoie de multe nopti de "panda" ca sa prinzi cele cateva momente de seeing. Asta daca vrei sa obtii ceva rezultate. Daca nu ma crezi pe mine intreaba-i pe cei care posteaza poze pe sectiunea "Jupiter". Cu asta eu mi-am spus parerea. Asta ne-ai cerut, nu? Mai departe, alegerea iti apartine. ----------------------------------- ursamajor 14 Oct 2012 16:12 ----------------------------------- Nicio problemă, e bine să vă spuneți părerile, dar informați complet și, mai ales, ceva mai... temperat. :wink: N-am doar HEQ5, am și Giro2Deluxe, fiecare cu trepiedul ei. Giro + trepiedul îmi ocupă loc de neglijat. Așa încât, un al doilea instrument, portabil și ușor, dar capabil, cât de cât, nu e deloc nejustificat. E adevărat că poate nu știu ce fel de instrument vreau, dar știu că vreau. Acum ai înțeles și tu, în sfârșit? De fapt, de aceea am și deschis topicul. Și l-am deschis mai mult, dacă ai să citești prima postare, ca un fel de provocare în a gândi un setup pentru cineva ca mine (pot fi și alții), care vrea să aibă, să zicem 2 instrumente de bază. Luneta de 70/500 n-o includ. PS: eu nu-s taliban lunetist sau telescopist. Aș trece în orice "tabără", cum aș face-o și la dSLR-uri fără probleme. Numai să găsesc ce mă satisface dpdv al raportului performanță/preț. ----------------------------------- valy 14 Oct 2012 16:20 ----------------------------------- Ma gandesc ca un catadioptric de 100-127 ar fi similar cu luneta ta, eventual castigul ar fi marginal, deci tot costul se justifica doar prin prisma portabilitatii. Daca merita sau nu depinde de tine, e subiectiv. Aciduzzu, prima first light cu luneta a fost la babele, cum trepiedul de jucarie nu rezista, am pozat avioane din mana: http://romanian-spotters.forumer.ro/t319p20-aeronave-in-zbor-peste-romania#55031 :) ----------------------------------- ursamajor 14 Oct 2012 16:24 ----------------------------------- Mak-ul nu cred să arate atâta cromatism cât acromata de 90 (la magnificații mari) și asta n-ar fi deloc nesemnificativ. Și mai cred că 127-le ar fi ceva mai luminos decât luneta de 90. La același grosisment, să zicem. ----------------------------------- zoth 14 Oct 2012 16:34 ----------------------------------- Cu multa stima pentru munca pe care o faci, si peste care nu ma bag, te rog ca macar de acum incolo sa faci si tu la fel. Dragos, in urma cu vreun an sau doi (sincer, nu mai tin minte exact) imi cereai destul de ferm dar si civilizat sa nu mai fac recomandari de instrumente pe sectiunea de achizitii. Am inteles situatia si am incercat sa ma conformez. Poate au fost si exceptii dar in mare parte zic ca am respectat ce ai cerut. Daca citesti cu atentie interventia mea anterioara ai sa descoperi cu bucurie ca nu fac acolo niciun fel de recomandare, iar cuvantul "luneta", atat de drag tie, nu apare rostit din gura mea. Vad ca de data asta imi ceri sa nu mai intervin deloc pe aceasta sectiune. In principiu nu am nimic impotriva numai ca mi se pare exagerat din partea ta sa-mi ceri asta. Gandeste-te bine si daca iti mentii pozitia trimite-mi o notificare clara si ferma. ----------------------------------- ursamajor 14 Oct 2012 17:42 ----------------------------------- Eu zic că sunteți doi tipi care au ceva de spus în domeniul "ce ne doare" și e bine să o facă. Cel puțin pe topicul meu, sunteți chiar provocați s-o faceți. Cum am zis în start, e un topic de "brainstorming" în achiziții de instrumente și cu cât sunt mai multe idei și discuții, cu atât mai bine. Mulțumesc de înțelegere. :wink: ----------------------------------- dragos.n 14 Oct 2012 21:02 ----------------------------------- Zoth, in mod normal mi s-ar parea o aberatie sa cer cuiva sa nu intervina pe ce topic vrea, si sa-si spuna parerea pe un topic. Numai ca de mult timp, interventiile tale pe aceasta sectiune au doua coordonate. Prima am subliniat-o in interventia de mai sus. A doua am trecut-o sub tacere, pentru ca nu e legata de modul de a alege un telescop. Si in pofida discutiilor din trecut, vad ca lucrul asta nu se schimba. Evident ca nu pot sa-ti interzic orice nterventie pe aceasta sectie. Din principiu nu pot sa o fac. Insa iti recomand ca daca intervi, sa ti cont de punctele enumerate in interventia mea anterioara, si daca nu poti, sa nu o mai faci. Tot asa cum recomand incepatorilor sa se abtina sa dea indicatii. Si daca se poate, sa uiti de trecut, si sa nu iti exprimi propriile simpatii si antipatii prin interventii pe aceasta sectie, deturnand discutiile despre alegerea unui instrument. Astea fiind spuse, te rog, daca poti, sa ne explici si noua, si lui Aciduzzu, ce a fost comercial in interventia acestuia? Si eventual, sa ne explici ce rost a avut prima ta interventie, altul decat exprimarea propriilor antipatii. Sau mai bine nu. Mai bine sa ramana puncte de reflexie pentru tine. Nu are rost sa mai continue o discutie in afara topicului. ----------------------------------- sternchen 14 Oct 2012 22:05 ----------------------------------- Marca Orion intra in alta categorie de pret.Unu de 100mm costa cam cat un SW de 127. Tind sa cred ca un mak de 100 face mai mult decat un refractor de 70,desi are obstructie.Ca sa nu mai vorbim de reducerea cromatismului. Eu vad cel putin 2 avantaje la Mak-ul de 102/1300 orion 1)poti sa vezi DSO fara barlow datorita focalei-care-i un avantaj mare la telescoapele mai mici 2)poti sa vezi planete fara barlow la o marire acceptabila-cu ocular de 6mm de ex ar mai fi calitatea opticii care cred ca la pretu pe care-l are nu e de neglijat si altele.. cum spuneai si tu,nu am o experienta mai mare ca a ta.Tocmai de aceea prin ce am scris nu vreau sa silesc pe nime sa cumpere ce nu vrea.cu atat mai mult pe tine.am vrut sa fie doar o idee :idea: ,nu un sfat care trebuie neaparat luat in seama. DECIZIA E ORICUM A TA!n-ai cum sa faci pe altu' responsabil pt deciziile tale.altfel.. Spor si cer cat mai senin! ----------------------------------- valy 14 Oct 2012 22:47 ----------------------------------- Marca Orion intra in alta categorie de pret.Unu de 100mm costa cam cat un SW de 127.Pe baza categoriei de pret sa inteleg ca Orion este peste SW? ----------------------------------- Adrian Sirean 14 Oct 2012 23:07 ----------------------------------- Asta o stiam si eu dar, ce-i drept, doar din auzite. Cel putin la telescoape. Vezi si diferenta de pret dintre telescoapele Orion si SW, deloc neglijabila. Cica sunt lucrate mai ingrijit, un lambda ceva mai mare la reflectoare, etc. Acum ca o fi marketing sau nu, doar cine le are pe ambele ne poate spune. ----------------------------------- sternchen 14 Oct 2012 23:16 ----------------------------------- nu stiu si nu vreau sa fac antireclama.Nu am probat telescopul acesta. dar parerea mea din ce am vazut pe alte site-uri este da-ar putea sa fie mai bun.si aici intervine calitatea opticii-slefuirea oglinzilor,mai bine zis controlul lor.telescoapele f ieftine nu se controlaza.Se construiesc in masa.Si sansa sa nimeresti unu bun e mica.Pretul mai mare inseamna precizia de executie si materialul folosit,obstructia etc. Tind sa cred ca s-ar putea face upgrade cu succes la90/900 SW. Insa nu pot sa fac asta pe banii altuia.Daca ar fi sa-mi inlocuiesc cele 2 lunete de 90,respectiv 100mm acesta cred ca s-ar potrivi.Nu zic ca ar fi mai bun decat amandoua,dar pe un cer de la tara cred ca ar fi o alegere buna.Si asta nu datorita perturii,ci focalei care nu mai are nevoie de barlow. Daca si calitatea optica e buna,atunci merita 350 euro tubu..in caz ca nu mai apar reduceri de Craciun ----------------------------------- valy 14 Oct 2012 23:41 ----------------------------------- Din cate stiu Orion tot de Synta tine, deci cam aceeasi origine ca si SW, Celestron, si probabil in segmentul entry level ar putea avea acelasi nivel de calitate, dar nu bag mana in foc, cum n-as baga mana in foc in ceea ce priveste categorisirea in "alta clasa" fata de SW in ciuda pretului mai mare. Nenea Rohr testeaza diverse: - gso rc 8" http://www.astro-foren.de/showthread.php?13186-GSO-8-quot-RC-Hauptspiegel-Zentrierung - gso rc 8" http://www.astro-foren.de/showthread.php?11753-Neues-GSO-8-quot-f-8-RC-Ritchey-Cr%E9tien-203-1624 - mak-uri chinezesti http://www.astro-foren.de/showthread.php?9990-China-Maksutov-Nummer-eins-und-zwei - mak sw 150 http://www.astro-foren.de/showthread.php?10889-SkyWatcher-Maksutov-150-1800 - ed 100 http://www.astro-foren.de/showthread.php?6952-Fast-ein-Voll-Apo - ed 80 http://www.astro-foren.de/showthread.php?10376-Skywatcher-ED-80-600&p=39443#post39443 - etc. Asta pt. cine se pricepe la germana si la interpretat desenele. ----------------------------------- horatius 14 Oct 2012 23:53 ----------------------------------- Orion e acelasi lucru cu SkyWatcher, pe gama low cost, facute de Synta. Nu este nici o diferenta de calitatate, doar de pret, marketing, intermediari si adaosuri. ----------------------------------- sternchen 15 Oct 2012 00:38 ----------------------------------- asa o fi.s-ar putea sa fie doar marketing,si nu calitate,desi pretu e cam mare fata de SW de exemplu. as avea o intrebare pt horatius:ar fi posibil ca un 102/1300 SW sau Orion de buna calitate sa fie comparabil cu un semi-apo?asta pe un cer bun cu accesorii bune.Daca da,cu care refractor s-ar putea compara. Din auzite,acest tip de telescop imi pare a fi tare bun.as fi curios sa stiu daca intuitia ma inseala sau nu.. multumesc! ----------------------------------- dragos.n 15 Oct 2012 07:26 ----------------------------------- O incercare de raspuns la intrebarea, ce e mai bun, un ED 80 sau Mak 127 e cam greu de dat, pentru ca intervin mai multe aspecte contradictorii. 1. Rezolutia nativa a instrumentului, care tine pe de o parte de apertura, pe de alta parte de calitatea opticii, si de caracteristicile instrumentului. Ce e mai important dintre astea? Mai ales in epoca asta, a fotografiilor stacuite, apertura bate calitatea si formula optica. Evident, in conditiile in care diferentele calitative nu sunt foarte mari. De asta, asa cum spunea si Tavi Stanescu, nu prea vezi fotografii planetare cu apocromate, in timp ce newtonurile, si chiar si SC-urile, cu obstructia lor de peste 34% se descurca foarte bine. 2. Raportul F/D. Aici lucrurile se inverseaza, pentru ca ED80 are 7,5 in timp ce Mak 127 are 11,8. Pentru fotografii planetare, nu conteaza, dar pentru deepsky da. Oricum, ambele instrumente ar avea nevoie de un adjuvant pentru foto deepsky. ED-ul de un flatener, Mak-ul de un reductor. 3. Castigul de lumina. Si aici ne intoarcem si spre partea pur vizuala. Cifrele arata asa. Mak-ul are o suprafata colectoare, scazand obstructia centrala, de 2,18 ori mai mare. Pentru ca mi-au trecut prin mana ambele instrumente, desi nu in acelasi timp, pot spune ca ED -ul este superior pe timp de zi, in special la redarea culorilor si la contrast. Seara lucrurile se inverseaza, si castigul de lumina se cunoaste. Ce as alege? Ed-ul, pentru vizual si foto pe timp de zi, si astrofoto de camp larg. Mak-ul, pentru observatii vizuale noaptea, desi nici ziua nu da rezultate rele deloc, si pentru astrofoto planetare, si deepsky, obiecte mici. Eventual as cauta un reductor de focala, dar cele dedicate Maksutov sunt cam rare Aspecte practice. Mak-ul e cam de 2 ori mai scurt. si parca e si ceva mai usor. Focalizarea la mak e ceva mai dificila, datorita si faptului ca are DOF-ul mai scurt, (depth of field), si modului de focalizare, care face ca oglinda sa se miste foarte putin, dar sesizabil la mariri mari, cand schimbi directia in care misti butonul (cunoscutul mirror shift, comun si SC-urilor). Pe de alta parte, si unele Crayford-uri cu care vin mai nou ED-urile nu sunt cele mai grozave. Nici unul nu are un maner de care sa-l tii. Urasc chestia asta. Daca vrei sa faci fotografii ghidate, e mai usor sa ghidezi un ED, la o focala de 600, fata de 1500 la Mak. Makul nu are inele de prindere, ci doar sina. Asa ca daca vrei sa faci foto, este relativ mai usor sa faci o adaptare pentru prinderea lunetei ghid la ED, decat pentru mak, unde va trebui sa cumperi, sau sa faci niste inele pe masura. Subliniez insa cuvantul relativ de mai inainte. Pentru ca am facut o astfel de adaptare la un ED, stiu ca inelele de fabrica nu sunt chiar cele mai grozave in acest caz. Cam asta ar fi. Daca imi mai aduc aminte de ceva, revin. ----------------------------------- ursamajor 15 Oct 2012 09:04 ----------------------------------- Da, trecând iarăși peste gugumăniile lui sternchen, mă bucur că am primit și un răspuns gândit. Am reținut că lumina colectată e în avantajul Mak-ului, fiindcă: - nu va fi folosit decât la fotografie planetară, nicidecum DSO cu ghidaj și - va fi folosit predilect la observații, dată fiind portabilitatea lui de necontestat. Dpdv al prețului, clar Mak-ul e favorit, fiindcă prețul la care-l pot achiziționa (de nou) este cam cu o treime mai mic decât al unui ED80. Nici mai spun de un ED100, cu care cred că ar fi mai onest a fi comparat, este mult peste dublu, ca preț. Două întrebări: - cum se ajută răcirea/aclimatizarea? - parasolar/dew shield am înțeles că nu au în pachet, dar bănuiesc că se poate confecționa. Cam cât trebuie să fie de mare ca să preîntâmpine aburirea meniscului? La ultima sesiune foto, cea cu Luna, ambele lunete (90 și 70) mi-au aburit, dar rău de tot... ----------------------------------- sternchen 15 Oct 2012 09:59 ----------------------------------- Da, trecând iarăși peste gugumăniile lui sternchen, mă bucur că am primit și un răspuns gândit. deci vezi,pana la urma ai ramas cu ceva.. Sper sa nu te mai deranjez ----------------------------------- ursamajor 15 Oct 2012 10:05 ----------------------------------- N-ai înțeles, răspunsul gândit nu era al tău. :wink: ----------------------------------- Stanescu Octavian 15 Oct 2012 10:18 ----------------------------------- daca te gandesti la un mic Mak 127mm sa nu-ti faci iluzii ca planetar ai rezultate . iarasi ajungi la newton tau de 200mm ce bate rau de tot Mak de 127 . ----------------------------------- achy1978 15 Oct 2012 10:39 ----------------------------------- Vad ca se dezbate cam mult acest subiect. Ce as face eu in cazul tau? In primul rand vreau sa iti spun ca ai cam tot ce iti trebuie (cu mici exceptii) daca vrei sa experimentezi ambele tipuri de fotografie cu acelasi instrument , altfel trebuie sa vinzi tot si sa faci doua configuratii distincte. Insa eu as porni de la premisa ca acest telescop este foarte OK pentru ambele aplicatii, iar bugetul disponibil il poti utiliza pentru ceva mult mai important .... 1. Pentru foto planetar este clar ca apertura instrumentului iti permite sa ajungi usor la rezolutii sub 1 arcsec ...ceea ce inseamna ca doar seeing-ul va fi unica problema (cam rar sub 1 arcsec). De aici, in functie de la latura pixelului cu care este echipata camera planetara (focala telescopului fiind deja cunoscuta) iti poti achizitiona un barlow sau echivalent (Powermate, Tele Extender) pentru a ajunga la rezolutia dorita .. experienta spune ca un 5X de calitate este OK, insa il vei folosi de 2-3 ori pe an (seeing-ul nu te va lasa). 2. Pentru foto DSO ai nevoie de un corector de coma (iar daca nu il ai poti achizitiona un reducator+corector deoarece focala este cam mare). Ghidajul il poti face usor prin transformarea cautatorului in guider si scapi si de greutatea suplimentara. Ce faci cu bugetul? .... treci la EQ6PRO ;) si scapi de orice problema Dar aceasta este o opinie proprie si trebuie tarata ca atare .... SUCCES! ----------------------------------- valy 15 Oct 2012 11:08 ----------------------------------- Cluci obtine imagini interesante cu 6", dar totusi e 6" nu 5": http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=5428&postdays=0&postorder=asc&start=60 Si am mai vazut imagini comparabile cu 5"-6" si pe CN. Insa iti trebuie ceva dexteritate, perseverenta, dar chiar si asa exista o limita a ceea ce poti obtine. ----------------------------------- ursamajor 15 Oct 2012 11:36 ----------------------------------- Vad ca se dezbate cam mult acest subiect. Ce as face eu in cazul tau? ................................................................................................ Ce faci cu bugetul? .... treci la EQ6PRO ;) si scapi de orice problema Dar aceasta este o opinie proprie si trebuie tarata ca atare .... SUCCES! Ei, nu-i bai că se discută; cam mult nu va fi niciodată. :) Să trec la EQ6pro necesită mult mai mulți bani decât dispun eu, plecând de la HEQ5 classic, pe care presupunem că ar trebui să-l vând. Mă gândisem la varianta unui upgrade cu un kit cu GoTo, dar iarăși găsesc că e mult prea scump (vreo 1600lei) și nu știu dacă n-ar fi mai bine să fie cumpărată montura din fabrică deja dotată cu el. Să-l văd pe ăla care-mi dă EQ6-le lui, contra HEQ5-ului meu + 1600 lei. Nu pun problema așa, altfel chiar aș vinde tot și aș lua un C8 sau ceva asemănător, deși ar trebui să mai pun de un rinichi, cum spunea cineva. Încă n-am fost înțeles că nu pentru performanță extraordinară doresc acest instrument secundar, ci pentru portabilitatea lui (repet a nu știu câta oară), adică, franc vorbind, pentru a scăpa de sila pe care o-ncerc atunci când vreau să ies la o observație, fie și pentru 10 minute, și constat că trebuie să car măgaoaia, cu greutăți și montură HEQ5 de la etajul 3 la mașină. Fiindcă o piticanie de-asta "de 2 bani" o poți pune și pe un trepied, care poate fi cărat și de o bicicletă, la o adică și fiindcă pentru a vedea ceva din zona în care locuiesc e aproape imposibil și trebuie musai ieșit la spațiu deschis. Evident, instrument principal va rămâne 200-le. Posibil, în viitoare conjuncturi, când voi deveni apropitar (gratis) de teren la țară (17 km sud de Brăila), să visez și la DSO, deși cer trudă prea multă IMHO și precizii ceva mai speciale, ceea ce am specificat mai sus privitor la un kit GoTo, acesta devenind un must have (nu atât dpdv al ghidajului, cât al fineței motoarelor, fiindcă ghidaj am și-acum prin GPUSB). Sper să reușesc să testez, la un viitor star party (deși aici la BR ne-am împuținat), capabilitățile fără ghidaj (eventual și cu ghidaj) ale monturii, pentru a-mi face o idee despre ce poate ea. valy, am văzut clipuri foarte bune și cu 5" la Jupiter, Saturn, chiar la Marte. Am mai spus-o, nu vreau să ajung pe coperta revistelor, mie să-mi dea satisfacție realizările foto și câtorva altora cărora le mai arăt. Dacă ies rezultate nițel peste ce-am făcut cu 90mm, mă declat mulțumit. Dacă vreau mai bune, atunci scot tulumba și atunci sigur le voi obține, ajutat și de seeing, evident. ----------------------------------- ursamajor 15 Oct 2012 11:46 ----------------------------------- daca te gandesti la un mic Mak 127mm sa nu-ti faci iluzii ca planetar ai rezultate . iarasi ajungi la newton tau de 200mm ce bate rau de tot Mak de 127 . Da, de acord, nici la amărâta de 90/900 nu m-am gândit vreodată că ar putea ajunge "instrumentul preferat", în detrimentul masivului de 200 și până la urmă tot cu ea am făcut și pete solare, și planete și lună. Evident, n-o să am cu el rezultatele de pe topicul de avansați (nici n-am postat acolo din cauza setup-ului, nu că nu m-aș simți "avansat" în foto), dar sper că vor fi mai bune decât acelea ale acromatului de 90. :) Și așa-zisa "preferință", am explicat-o de unde provine. Numai cineva care stă la bloc, la etajul 3 (fără lift) și are reumatism, poate înțelege de ce. :mrgreen: ----------------------------------- valy 15 Oct 2012 11:54 ----------------------------------- ...și fiindcă pentru a vedea ceva din zona în care locuiesc e aproape imposibil și trebuie musai ieșit la spațiu deschis...Daca te referi la obs. planetare, esti sigur de afirmatia asta? Aici ma refer si la o patanie de-a mea de acum cateva saptamani: din comoditate preferam sa nu mai car totul din balconul dinspre Est, doar ca tot timpul ieseau imagini soft, lipsite de detalii. Imi ziceam in sinea mea "uite dom'le ce inseamna turbulentele de deasupra bucurestiului". Intr-o seara atent selectionata am iesit si pe terasa, spre Vest, din pacatre cu aceleasi rezultate. S-a dovedit ca nu seeingul era problema ci telescopul. ----------------------------------- ursamajor 15 Oct 2012 11:55 ----------------------------------- Da, nu mă refeream la poluarea luminoasă, șmekere. :wink: Ci la poziția cu blocuri îngrămădite unul lângă altul, care îngrădesc vizibilitatea. Am zis "spațiu deschis", nu cer negru. :mrgreen: Iar dacă mă refer la poziția balconului meu, aceasta este vest-sud-vest, ceea ce nu e prea avantajoasă. ----------------------------------- valy 15 Oct 2012 12:29 ----------------------------------- Eu vroiam sa-ti mai acord o sansa, dar daca zici ca nu se poate face nimic din balcon, as adopta solutia radicala: vinzi tot si iei un sc de minim 8 care sa iti usureze deplasarile. Insa aici intervine problema costurilor si ajungi de unde am plecat, adica DIY. Evident, instrument principal va rămâne 200-le. Daca acum nu-l folosesti dece l-ai folosi in viitor? ----------------------------------- dragos.n 15 Oct 2012 12:38 ----------------------------------- O solutie pe care eu as aborda-o ar fi sa tai tubul newtonului, si sa faci un truth. Ce iti trebuie sunt doua inele de rezistenta pentru capetele interioare, niste bare, suruburi, si o placa Vixen mai lunga, sa ajunga de la un corp la altul. Simplu teoretic, ieftin, si cu multa precizie in prelucrari se rezolva. ----------------------------------- achy1978 15 Oct 2012 12:53 ----------------------------------- Atunci este clar .... ceva compact si versatil ..... http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2771_Skywatcher-Skymax-127-OTA---127-1500mm-Maksutov-Teleskop.html pus pe o http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4838_iOptron-Cube-8500B---GoTo-Reisemontierung-mit-Stativ.html ... insa fara pretentii exagerate sau mai bine economisesti bani si iti pui tubul de 200 pe o montura Dobson ----------------------------------- ursamajor 15 Oct 2012 13:17 ----------------------------------- Evident, instrument principal va rămâne 200-le. Daca acum nu-l folosesti de ce l-ai folosi in viitor? Am spus mai sus că o "să-mi pice o moștenire/donație" nevesti-mii. :mrgreen: Îmi va fi mult mai ușor să plec la 17km de Brăila, de vinerea și să stau acolo 2 nopți și să scrutez cerul de pe terenul meu. Poate va și rămâne acolo tubul cel mare de 200. Înțelegi acum? PS: cine știe, în viitor poate se lasă și cu un mic observator. Intențiile astea-s. dragos.n, la modificări nu mă bag. Sunt prea comod, la proiecte de-astea mai de anvergură. ----------------------------------- valy 15 Oct 2012 13:27 ----------------------------------- Atunci vezi cum gasesti un mak ieftin si bun de pus pe Giro iar pt. observator, fie el si mic, merge un newton cat mai mare pus pe un EQ cu pilon de fier/beton. ----------------------------------- ursamajor 15 Oct 2012 13:45 ----------------------------------- Deci, până la urmă, orientarea mea nu era chiar așa nașpa. Probabil că n-am comunicat eu de la început toate datele problemei, deși m-am străduit, în prima postare, să fiu cât mai clar. Dacă va fi să fie Mak,127, va fi pe 1,25". Sincer, nu v[d rostul unuia pe 2", din moment ce toate accesoriile mele sunt pe 1,25". Diagonala să fie normală sau dielectrică? Chiar se simte diferența de câteva procente la reflectivitate? ----------------------------------- starbuck 15 Oct 2012 22:27 ----------------------------------- Dupa batalii seculare care au durat zeci de ani topicul acesta dezbate o problematica mult prea larga. Imi pare rau dar nu pot dezbate factorul portabilitate pentru simplul motiv ca este foarte relativ la posibilitatile de deplasare ale individului: unul poate sa aiba Trabant iar altul Toyota Hilux Double Cab si carosata pe deasupra. Mai mult, si la cel cu Toyota e posibil sa-i ramana loc tot ca in Trabant daca trebuie sa isi ia tot staff-ul aferent cu catel si purcel care din obligatie sau placere nu poate rata iesirea. Mai exact problema ar trebui restransa sau indusa dupa cate vad eu din cazurile participantilor la discutie la urmatoarele situatii: I. Clasa Pasionati (me included, nu cred ca e cazul sa va mai dovedesc :) ) Din aceasta clasa fac parte cei care indiferent de costul instrumentelor de la mama Synta pe care le au tot regreta ca e mai bine sa fi avut totusi un Takahashi sau Astro-Physics de cel putin aceeasi apertura dupa ce vad rezultatele comparative ale review-urilor. In final se ajunge la aceeasi resemnare din cauza pretului si orice discutie se termina in tacere si cu remarci tot mai off-topic pana la inabusire totala. Aceeasi situatie si la oculare unde punctul terminus il reprezinta TeleVue-urile. I.1 Observatii in zone cu potential de seeing si/sau transparenta bune (zone cu cer negru, munte, etc). I.1.1 Stabilirea telescopului optim pentru DSO (optim = performanta/pret). I.1.2 Stabilirea telescopului optim pentru planete. I.2 Observatii in zone cu seeing si/sau transparenta slabe (urbane, rurale, litoral, etc). I.2.1. Stabilirea telescopului optim pentru DSO. I.2.2 Stabilirea telescopului optim pentru planete. Niste valori ale bugetului care sa reflecte situatiile de mai sus ar fi intre 1000 si 15.000 RON. Iar instrumentele alese ar fi dominate de newtonienele pana in 12" F/8 pentru DSO, respectiv refractoarele pana in 4" F/12 pentru planete. Diferenta dintre observatiile vizuale si cele fotografice consta in ultimul caz in prezenta unei monturi ecuatoriale cu posibilitati de tracking/autoguiding. II. Clasa Amatori Din aceasta clasa fac parte cei care isi pot construi cap-coada instrumentele sau cei cu Toyota Hilux care au reusit sa-si convinga staff-ul cu ocazia iesirii sa aleaga alte destinatii pitoresti din frumoasa noastra tara sau sa prevada mai multe masini. Cu tot respectul pentru ei, achizitionarea unui instrument cu adevarat profesionist nu depaseste dilema unei excursii in jurul lumii considerand demararea ei weekend-ul urmator sau celalalt. Toata stima, sa tot rezolvi astfel de dileme pana iti instalezi propriul Palo Alto observatory in curtea statiei meteo de pe vf. Omu ! Proportional cu aceste considerente definitia telescopului optim in aceleasi subclase ia valori multiplicative in raport cu cele sugerate la punctul anterior implicand un buget de ordinul n * 10.000 RON pana la "sky is the limit" la propriu ! Ca si instrumente, minim Astro-Physics, neparat refractoare de minim 3" si cu monturi care numai predictii de seeing nu pot face, in rest cam totul ! La extrem daca nu iti permite timpul, pui numai in pol, alegi obiectele, dai un click de mouse pe butonul de Start cat jumatate de ecran din softul aferent monturii si dimineata vii sa sa iti vezi fotografiile gata stackate, procesate si deja prezente online ! Valorile bugetului bineinteles, se intind cel putin de la 15.000 RON in sus, tot mai sus, you know :) ... Si in final ce alegem, nu ? Avand situatiile de mai sus e bine sa te incadrezi in categoria la care crezi ca apartii, apoi dupa caz sa convoci family meeting in stil Bundy sau sa astepti dividendele anuale. La ambele categorii enumerate nu exista cel mai bun setup la modul absolut ! Practica va dovedi (inca o data!) ca cel mai bun setup este acel setup pe care ti-l permiti iar limitele componentelor lui se vor contura de la sine odata ce iti sunt clare propriile limite. ----------------------------------- ursamajor 16 Oct 2012 14:45 ----------------------------------- Prea teoretizată analiza ta. :wink: Dacă obțin [url=http://thetys.dyndns.org/cedric/bestof_mak127.html]măcar ca ăsta, mă declar mulțumit de jucărie. Dealtfel, acele foto vor fi o provocare pentru mine. :mrgreen: ----------------------------------- valy 16 Oct 2012 15:14 ----------------------------------- Hmm, cat zici ca e o jucarie d'aia de 127mm? ----------------------------------- ursamajor 16 Oct 2012 15:21 ----------------------------------- Nu la preț m-am gândit, ci la dimensiuni, când am zis "jucărie". Amu, poate n-am înțeles eu bine cum ai pus problema, dar cred că-și merită prețul. Și dacă te interesează, parcă ți-am zis prețul pe PM. Oricum, e la 2/3 din prețul unei ED80 (non-Equinox), pe care cred că o cam bate la fundul gol la aplicații de-astea care cer focală (și nu numai). :wink: PS: că-ntrebai (pers. I, perf. simplu oltenesc) mai sus și nimeni n-a dat atenție... tu ai diagonală dielectrică? Merită diferența de 10 ori la preț acei 8-9% câștigați în plus la reflectivitate? Nu discut aici de finisaje, draci-laci. ----------------------------------- valy 16 Oct 2012 16:26 ----------------------------------- Era o intrebare retorica :) PS: Habar n-am daca merita, ochiul suporta multe inclusiv o reducere de 5% a luminozitatii, care oricum e mic copil. Ca sa nu mai am dileme ca ale tale, eu mi-am luat asta: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1771_TS-1-25--Zenitspiegel---99--Reflektion---Ringklemmung---CNC---1-12-Lambda.html ----------------------------------- dragos.n 16 Oct 2012 17:00 ----------------------------------- O diagonala buna, merita. Pe de o parte o dielectrica rezista mai bine la frecusul pe care atmosfera il da, pe de alta parte e bine sa stii ca acolo oglinda e pusa fix, nu inclinata cu o jumate de grad sau mai mult intr-o parte sau alta, asa cum am mai vazut la cele ieftine, chiar daca aveau corp de metal. PS. O diagonala trebuie spalata relativ des, si stratul dielectric rezista mai bine. ----------------------------------- nobody 16 Oct 2012 20:20 ----------------------------------- "Comparatie" intre mak de 5" si ED80: Tie. CONCLUSIONS ? WHO IS THE WINNER? Fortunately or unfortunately, it appears that there is no clear victor in this contest. In different usage scenarios, one scope may be a better choice than the other. La Soare: http://www.astrobin.com/11571/ - http://www.astrobin.com/11572/ Si altele: http://www.astrobin.com/11060/ - http://www.astrobin.com/13045/ http://www.astrobin.com/18582/ - http://www.astrobin.com/21051/B/ http://www.astrobin.com/6002/ http://www.astrobin.com/6066/ - http://www.astrobin.com/18883/ P.S. De ce trebuie sa puneti, tot timpul, telescoapele sa se bata intre ele ? Pana acolo incat ajungeti sa va ciomagiti cu ele, la propriu. ----------------------------------- zoth 16 Oct 2012 20:24 ----------------------------------- PS: că-ntrebai ... mai sus și nimeni n-a dat atenție... Merită diferența de 10 ori la preț acei 8-9% câștigați în plus la reflectivitate? Diferenta de pret este de obicei de 2-3X intre o diagonala dielectrica si una normala. Exista situatii in care diferenta este intradevar mai mare dar nu ajunge la 10X. Diferenta practica intre ele este data in principal de precizia suprafetei plane, o dielectrica garanteaza de obicei L/10-L/12 pe cand una obisnuita nu garanteaza o precizie anume. Sunt cazuri fericite in care o diagonala obisnuita asigura un L/4 dar intalnim si cazuri cu L/2 sau chiar 1L. Un alt factor care le diferentiaza este substratul folosit pentru oglinzi. Dielectricile folosesc substraturi cu stabilitate termica mai mare: cuartz, sital, etc. Oglinzile obisnuite folosesc sticla obisnuita. Nu in ultimul rand apare o diferenta data de gradul de precizie al prelucrarii mecanice a corpului diagonalei. Diferenta de luminozitate nici nu intra la socoteala fiind practic insesizabila ochiului cand diagonalele respective sunt folosite pe instrumente cu deschidere de la mediu in sus. PS. cineva spunea mai sus ca in astrofotografia planetara apertura telescopului bate calitatea. Nimic mai fals, uitati-va ce oglinzi folosesc meseriasii in foto planetare si trageti singuri concluziile. ----------------------------------- starbuck 16 Oct 2012 20:47 ----------------------------------- Apertura mare e buna doar la DSO in castigul de lumina dar la astrofotografie orice rezolutie a telescopului mai mare decat cea a senzorului camerei este limitata tot la cea a senzorului. De aici si goana dupa pixeli mici dar multi. La planete in cele mai multe cazuri castigul de lumina adus de aperturile mari in conditiile mentionate de rezolutie este de asemenea inutila dat fiind magnitudinea destul de mare a planetelor in comparatie cu DSO-urile. Aici conteaza doar focala si seeing-ul, toate acestea presupunand o optica de calitate si o colimare buna, chestiuni frecvent neglijate (sau imposibile legate de optica de calitate) din pacate. In schimb la observatiile vizuale apertura chiar isi spune cuvantul (ochiul uman are o rezolutie imensa, net superioara oricarei camere astro comerciale). Daca se poate tine pasul si cu calitatea opticii, cu atat mai bine, atat pentru DSO cat si pentru planete. ----------------------------------- dragos.n 16 Oct 2012 20:52 ----------------------------------- Ca de obicei, zoth, tu citesti numai acea parte a unui mesaj care iti convine. Si asa, ba cu o trunchiere, ba cu o scoatere din context, tot incerci sa ma ataci. Si vad ca de vreo 3 ani, o ti tot asa, plasand atacuri sub forma unor puncte de vedere diferite, si nu te plictisesti de loc. Oricum, observ ca acum am ajuns ''cineva''. Super. ----------------------------------- ursamajor 16 Oct 2012 20:54 ----------------------------------- Am văzut deja, tot căutând, pozele atașate de tine (bine ai făcut!) și am citit și multe comentarii despre acele instrumente, în plus și despre 100ED și deja mi-am format părerea. Băieții ăia cu "Tie" sunt prea diplomați. ;) De ce trebuie sa puneti, tot timpul, telescoapele sa se bata intre ele ? Pana acolo incat ajungeti sa va ciomagiti cu ele, la propriu. Fiindcă întotdeauna trebuie să facem o alegere. Am toată bunăvoința să mă mențin echidistant față de "taberele" de lunetiști sau telescopari, dar trebuie să și alegi. Am "comparat" cele două instrumente din mai multe puncte de vedere și, cel puțin în ce mă privește, am găsit "învingătorul" la ceea ce caut mereu, nu doar în astro și anume raportul acela sensibil, performanță/preț. Partea aceea cu ciomăgitul "între noi" cu ele, e altceva, dar cred că pe topicul ăsta nu s-a discutat în astfel de termeni. zoth, eu am o diagonală cumpărată nouă cu 35 de lei. Mai jos de 300 și ceva de lei n-am văzut dielectrică la comercianții noștri. E adevărat, nu e de 10x mai scumpă. Aproape. În schimb am văzut destule de peste 500 de lei, care schimbă raportul. Din păcate. PS: pentru mine, acele ED-uri non-Equinox, cu toată calitatea lor optică, care nu cred că o poate depăși pe cea a Mak-ului ca echivalență, nu sunt o opțiune, tocmai din cauza aperturii mici și a prețului, îl găsesc eu, exagerat. Încolo, n-am nicio prejudecată. Până se ajunge la prețuri indecente ca aici: http://www.astrovest.ro/home/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=136&Itemid=96 ----------------------------------- zoth 16 Oct 2012 21:46 ----------------------------------- Ursamajor, nu asta trebuia sa retii din ce am scris eu mai sus ci mai degraba care sunt cei trei factori care determina diferentele calitative intre o diagonala obisnuita si una dielectrica si care justifica (pentru unii doar in parte) diferenta de pret. Dragos, eu atac doar afirmatiile care consider ca nu sunt conforme cu realitatea si pentru care am argumente. Este o diferenta mare intre un atac la persoana si o diferenta de opinie argumentata. Te rog sa reevaluezi situatia. ----------------------------------- ursamajor 16 Oct 2012 21:48 ----------------------------------- Stai liniștit, alea le-am reținut, altfel le comentam. ;) ----------------------------------- dragos.n 16 Oct 2012 22:07 ----------------------------------- Zoth, ramane valabil ce am scris mai sus. Te rog, nu mai incerca sa o intorci, ca te cunosc deja bine. Vrei sa-ti reamintesc? ----------------------------------- ursamajor 16 Oct 2012 22:18 ----------------------------------- La nivelul instrumentelor în discuție și ținând seama de toți factorii implicați (calitate optică, mecanică și, mai ales, preț), apertura contează. Cel puțin pentru mine, fiindcă mă interesează și partea de foto. Așa amatoricească cum e ea. Că acele instrumente se adresează aplicațiilor foto diferite, e altceva. Dar chiar și-așa, dacă ar fi să doresc câmp mai mare, în detrimentul focalei, aș alege ceva mai rezonabil ca preț. ----------------------------------- valy 17 Oct 2012 10:15 ----------------------------------- "Comparatie" intre mak de 5" si ED80: Tie. CONCLUSIONS ? WHO IS THE WINNER? Totusi daca ursa e cu planetele, din imaginile de acolo makul pare mai bun decat ED-ul, la dso e cumva invers desi nu sunt asa de sigur imaginile fiind destul de mici, dar asta pe partea foto. ----------------------------------- ursamajor 17 Oct 2012 11:11 ----------------------------------- Da, mai e până la DSO. "Planetele" (planete, Lună, Soare etc.) sunt mai facile ca setup și ca accesibilitate. Contează mult asta. ----------------------------------- sternchen 17 Oct 2012 11:48 ----------------------------------- la planete ED-ul e specialist ca si calitate a imaginii.Daca-i pana acolo,unu de 100mm,sau chiar 80 bun bate un reflector de 6 inch. la DSO apocromatele Skywatcher pana in 100mm sub nivelul Echinoxului nu sunt recomandate. personal nu as cumpara un ED ca-i prea scump,si ar vedea prea bine planetele comparativ cu DSO.Un telescop bun trebuie sa vada din toate cate ceva,in functie de conditii evident,ceea ce la ED-urile ieftine(sub 1000 euro) nu cred ca se intampla.Incepand de la 130mm diametru situatia se schimba ,pretul crescand astronomic. Un telescop bun ar fi un mak 4-5 inch cu care ai putea sa vezi o frumusete,dar astronomie adevarata cu un reflector asa mic nu cred ca se poate astepta.Cu o luneta buna,fie ea si acromata,da :wink: ----------------------------------- ursamajor 17 Oct 2012 11:51 ----------------------------------- Poate cineva să-i explice amicului de ce spune numai aberații? Eu m-am săturat. ----------------------------------- sternchen 17 Oct 2012 12:01 ----------------------------------- numai aberatii..si daca as avea totusi dreptate?! macar partial oricum te vei lamuri singur... Spor! ----------------------------------- MrMxyzptlk 17 Oct 2012 12:24 ----------------------------------- la planete ED-ul e specialist ca si calitate a imaginii.Daca-i pana acolo,unu de 100mm,sau chiar 80 bun bate un reflector de 6 inch. la DSO apocromatele Skywatcher pana in 100mm sub nivelul Echinoxului nu sunt recomandate. personal nu as cumpara un ED ca-i prea scump,si ar vedea prea bine planetele comparativ cu DSO.Un telescop bun trebuie sa vada din toate cate ceva,in functie de conditii evident,ceea ce la ED-urile ieftine(sub 1000 euro) nu cred ca se intampla.Incepand de la 130mm diametru situatia se schimba ,pretul crescand astronomic. Un telescop bun ar fi un mak 4-5 inch cu care ai putea sa vezi o frumusete,dar astronomie adevarata cu un reflector asa mic nu cred ca se poate astepta.Cu o luneta buna,fie ea si acromata,da :wink: Te rog foarte frumos sa-n explici de ce un ED de 80mm da rezultate mai bune decat un reflector de 6 inch. Cu un reflector de 6 inchi ai mariri optime la planete, pana cand la un ED 80mm o sa ai o marire maxima de 140x/160x, care nu prea e suficient pentru planete, este minimul pentru observatii nici cum recomandatul. O sa vezi inelele Saturnului fara detalii, o sa vezi Jupiter, insa fara prea multe detalii. La un reflector de 6" poti sa impingi marirea pana la 250x fara probleme, in conditii excelente chiar si pana la 300x. Spune-mi te rog frumos, la observatii planetare cand vezi detalii mai multe, la 140x sau la 250x? Uita-te la Venus, Marte sau Mercur pe 140x si pe urma pe 250x. Ce spui, vor exista diferente? La fel: o sa vezi pe 140x vreodata divizunea Encke? Iar pe 250x? Macar documenteaza-te inainte sa vorbesti. La telescoape marirea nu este importanta, insa in cazul observatiilor planetera marirea si diametrul este importanta ... Pe mai multe topicuri vad ca ai o fixastie cu telescoapele ED, le crezi ceva telescoape dumnezeiesti. Da, la unele obiecte DSO (Nort America Nebula, California Nebula, Helix Nebula) o sa ai o imagine mai clara probabil dintr-un loc intunecat cu un ED decat cu un reflector. Insa si aici va fii important sa fie extraordinar de intuneric, ca sa sesizei diferente spectaculoase. Insa la planete ... Si daca omul spune ca vrea telescop planetar si portabilitate, clar ca MAK-urile sunt telescoapele pe care le cauta si nu un ED ... ----------------------------------- Stanescu Octavian 17 Oct 2012 12:29 ----------------------------------- sternchen! ce sa faci cu 80-120 mm diam la planete? arata-mi o poza ce poate iesi cu apretura atat de mica . doar DSO camp larg ... instrumentele sub 150mm sunt pentru copii incepatori. Eu as alege un OTA SC 8" second daca bugetul e problema aici sunt deja rezultate bune la foto planetar luna . este foarte scurt si usor de manevrat . ----------------------------------- sternchen 17 Oct 2012 13:12 ----------------------------------- din cate stiu un 80mm ED poate vedea fara probleme marirea de 200.De aici cred ca incepe sa devina interesanta obsevatia planetelor... ----------------------------------- MrMxyzptlk 17 Oct 2012 13:22 ----------------------------------- sternchen puterea de marire la un ED de 80mm este de 160x. Nici 160x nu este recomandat, pentru ca niciodata nu poti folosii instrumentele la limita, orice trubulenat atmosferica va devenii vizibila si deranjanta. Marirea maxima recomandata este undeva intre 80x si 140x in functie de calitatea aerului. Daca impingi pana la 200x (in teorie poate ca este posibil) o sa pierzi din detalii, maximul detaliilor planetare o sa vezi cu un ED 80mm la 160x, insa repet: conditii atmosferice foarte calme, cer foarte intunecat. ----------------------------------- Stanescu Octavian 17 Oct 2012 13:29 ----------------------------------- Da ,poti mari punand barlow sau oculare cu focar scurt ... daca rasfoiesti din vechile carti de initiere in optica pt astroamatori exista notiunea de grosisment rezolvant Gr =R obiectivului mm . adica in cazul 80mm la 40x iti reda deja tot ce e de vazut . dar ca sa vezi comod poti merge la D 80x daca pui 100x 160x 200x nu o sa vezi nimic in plus. ----------------------------------- ursamajor 17 Oct 2012 13:36 ----------------------------------- MrMxyzptlk, (Doamne, cum ai ales nickname-ul ăsta? :mrgreen: ) Unii susțin (n-am probat, doar transmit informația preluată din folclorul internaut mai departe) că o optică bună la lunete, poate împinge acel grosisment teoretic 2xD la 3xD, fără degradare semnificativă a imaginii, apropo și de ce spune și dl. Stănescu. Buba e alta, în schimb, cantitatea de lumină colectată. După calculele mele, chiar și cu obstrucția centrală, un Mak 127 are cu 50% mai multă suprafață de colectare a luminii față de ED80 (pe invers, ED80 colectează cca. 2/3 din ce poate Mak-ul). E injust să compari cele două instrumente, dar eu am făcut-o doar prin prisma prețului. Nici ED100 nu are suprafața de colectare a luminii decât pe la 90% din a Mak127-lui. De preț, nu mai zic nimic, că amețim. Nici de portabilitate și versatilitate. ----------------------------------- MrMxyzptlk 17 Oct 2012 13:39 ----------------------------------- ursamajor am auzit si eu asta, insa impingerea grosismentului este recomandat numai la stele duble. La planete cica maxim 2,5xD si numai in conditii foarte optime. ----------------------------------- MrMxyzptlk 17 Oct 2012 13:43 ----------------------------------- Ar fii interesant de comparat oricum ED-ul cu alte instrumente, insa diferenta de pret nu se justifica nicicum, chiar daca poti sa impingi la observatii pana la 3xD ... Sincer eu as fii curios cum se vad DSO-urile pe camp larg cu un ED, insa la planete ramanem cu solutiile practice. Nu merita investit 4000 RON pe un ED de 80mm, cand din 4000 RON pot sa cumpar Dobson de 12" ... ----------------------------------- Stanescu Octavian 17 Oct 2012 13:45 ----------------------------------- asta cu impinsul la 3x fara degradare semnificativa... doar un pic e ca si Dacia de pe vremuri ce prindea si 140k/h la vale . Uite instrument http://www.cloudynights.com/classifieds/showproduct.php?product=66572&sort=&cat=11&page=4 ----------------------------------- sternchen 17 Oct 2012 14:01 ----------------------------------- Da,e tare comparatia cu dacia :lol: lasand gluma la o parte,eu n.am gasit adevarul absolut al telescoapelor.Poate sunt prea nou pe forum pt asta :?: n-am un fix neaparat cu ED-urile,ci mai degraba cu acromatele.Veti spune:si mai grav! :shock: Da,asta e..n-am apo,nici newton,ci doar 2 acromate ieftine+accesorii scumpe ----------------------------------- ursamajor 17 Oct 2012 14:23 ----------------------------------- Uite instrument http://www.cloudynights.com/classifieds/showproduct.php?product=66572&sort=&cat=11&page=4 De acord, dar e peste apă. Chilipiruri se mai găsesc. Și dacă ar trimite în RO și tot s-ar dubla prețul. Și când mă gândesc că am avut un dănac care doar ce-a fost acasă din Canada. :mrgreen: În orice caz, pentru ce vreau eu, tot e mare, cu tot tubul lui scurt. Un Mak de 150 m-ar "coafa", dar depășește bugetul. Și nici n-am chef s-aștept s-apară SH. ----------------------------------- dragos.n 17 Oct 2012 17:47 ----------------------------------- Va sugerez o solutie a acestei dezbateri privind ce e mai bun, cat si un raspuns la acuzatia lui zoth, potrivit careia, afirmatia mea ca in astrofoto, mai ales, apertura bate calitatea si formula optica, ar fi falsa. Cu totii stim ca Takahashi FSQ 106, si Takahashi TOA 150 sunt unele din instrumentele de cea mai buna calitate. Iar TOA 150 este printre cele mai bune refractoare facute vreodata. Ei bine, hai sa vedem la ce foloseste faimosul astrofotograf Thierry Legault aceste refractoare.. Doar la fotografii care necesita camp larg. Pentru restul, el foloseste instrumente mai putin prestigioase, ca marca vorbind, cu obstructie mare, dar si cu apertura mare, cum ar fi Meade ACF de 12'', si mai nou, un Celestron SC de 14'', instrumente a caror calitate, fara a fi proasta, nu se poate apropia de Takahashi macar si pentru ca obstructia centrala reduce raportul Strehl in zona a 0.80. De notat si faptul ca in timp, Legault a renuntat la alte doua Takahashi, SC de 9'' si unul de 10'', optand pentru instrumente care nu sunt considerate a fi culmea preciziei in calitatea optica, dar care au apertura mai mare. http://www.astrophoto.fr/ Si ca sa nu fie un singur exemplu, va sugerez si site-ul unui membru al nostru, BMB, pe care veti vedea la ce foloseste el un ED 80 si la ce instrumentele mai mari, printre care si un newton de 300mm, de fabrica, Sky Watcher, deci de calitate rezonabila, dar oricum mai mica decat a unui ED. http://maximusphotography.wordpress.com/ Si tot aici veti vedea doua fotografii, una facuta cu ED80, alta cu un mak de 90mm, la un tranzit ISS, deci la distanta de sutimi de secunda, si veti putea compara calitatea. http://maximusphotography.wordpress.com/2012/10/01/tranzit-iss-peste-luna-1-octombrie-2012/ Si intrebarea fireasca urmeaza. De ce nu sunt folosite apocromatele la foto planetar? Nu cumva pentru ca nu doar castigul de lumina tine de apertura, dar si rezolutia. In fapt, din putina optica pe care o stiu, (aici altcineva e specialist), chiar si teoria spune ca rezolutia e dependenta de apertura. Vreau sa subliniez ca aceasta interventie este in primul rand un raspuns la o intrebare pe care fiecare astronom amator si-a pus-o, si anume ce e mai important, apertura sau calitatea. Si raspunsul, cel putin din punctul meu de vedere este ca, fara a ignora calitatea, apertura este pe primul loc. ----------------------------------- ursamajor 17 Oct 2012 18:17 ----------------------------------- E clar că e mult mai costisitor și dificil să faci un sistem optic bun bazat pe lentile decât unul bazat pe oglinzi. Din cauza materialelor, în primul rând, apoi din cauza manoperei mai laborioase. Un alt avantaj al sistemelor optice cu oglinzi este acela că se pot face la aperturi foarte mari, fără a atinge mase imense, cum ar face-o sistemele cu lentile. Altă chestie e aceea că pentru a avea un sistem optic cu lentile fără aberații de cromatism și nu numai (de departe hiba nr. 1, IMHO, care afectează calitatea imaginii) fie se recurge la focale lungi (tuburi extrem de incomode, neportabile), fie la corecții cu alte și alte lentile, care sporesc masa. Cum ai da-o, avantajul e tot de partea sistemelor cu oglinzi, la o calitate dată. Fac o paralelă ca aceea de la ceasuri: unii le preferă pe cele mecanice, din aur, manufacturate, care, în viziunea lor, au viață, valoare, patină etc. Alții preferă precizia și-și iau quartzuri. Mai ieftine, performante și moderne. Cam așa și cu lunete vs. telescoape. Ca o paranteză, apropo de linkurile spre blogul lui BMB; nu doar rezoluția e totul la astrofoto, ci foarte mult și editarea... Și BMB știe bine să facă asta. Ca să justific de ce spun asta, o să zic că am mai văzut poze făcute cu telescoape poate mai mari, dar nu sunt lucrate așa de îngrijit și pot (doar) părea mai slabe, când în realitate, dacă ar pica pe mâna unui bun editor, ar fi la fel. ----------------------------------- achy1978 17 Oct 2012 18:56 ----------------------------------- @ dragos - problema este ca desi ai dreptate, exista totusi niste deosebiri intre noi si el. In primul rand el are o montura care poate sa ghideze corect la o asemenea focala (cu un EQ6 va fi extrem de dificil). In cel de-al doilea rand (extrem de important si el ), tipul utilizeaza un CCD atat de mare incat campul lui la focala de 2-2,5 m este mai mare decat campul meu la o focala de 720 mm cu CCD-ul meu cel mic. .... si da, rezolutia conteaza, deci apertura conteza ..... ----------------------------------- valy 17 Oct 2012 19:45 ----------------------------------- Ce va mai chinuiti cu FSQ, ala face imaginea (campul) de 88mm, sunt curios cate telescoape la pret similar scot asta la f/5? Daca n-ai decat un amarat de crop (35mm diagonala), asta daca il ai si pe ala, daca nu cumva un si mai amarat de philips spc900 cu cip de 8mm, deja FSQ e mult prea inutil: http://www.takahashi-europe.com/en/FSQ-106ED.optics.php SC de 14" este foarte tare, apertura, focala, tub scurt. Dar la toate de mai sus e problema pretului, poate pentru ei, care castiga un SC/Tak pe luna, n-ar fi asa mare problema, dar la noi e nasol. O alta problema, care probabil la ei e mai lejera, e vorba de timpul liber, nu oricine poate petrece nopti la rand pandind secunda de seeing bun. Sunt mai multe aspecte aici, nu doar instrumentul perfect, care nu prea exista, exemplu lui Legaut e bun ca vezi cam ce trebuie sa fie un telescop perfect: refractor scurt + refractor lung + apertura si focala + ceva solar, cam asta e instrumentul perfect. Daca iti poti permite o montura solida fixa ar mai fi varianta newton pe EQ, vezi Anthony Wesley: http://jupiter.samba.org/AnthonyWesley.jpg ai si f/5 si f/30 daca vrei. ----------------------------------- ursamajor 17 Oct 2012 20:01 ----------------------------------- Full frame, vrei să zici... Au început și alea să se ieftinească, odată cu apariția 6D. :mrgreen: ----------------------------------- dragos.n 17 Oct 2012 20:08 ----------------------------------- Nu, Valy vrea un FLI Microline, sau cine stie ce minune de vreo 40 000 de coco, sa-i acopere 88 de mm. Dar daca nu e cocos....? De unde atata coco? :lol: ----------------------------------- valy 17 Oct 2012 20:16 ----------------------------------- Daca as avea 40.000 de coco as lua optica aia adaptiva de 15.000, de restul o montura + optica minim 14 si toate le-as monta pe balcon, as face cateva poze cu ele si le-as posta pe feisbuc. ----------------------------------- ursamajor 17 Oct 2012 20:25 ----------------------------------- Iei două full frame-uri, le pui pe un binocular din 2 ieftinături de 10", ușor decalate, să poți lua 2 imagini și faci panoramă foarte ușor. Montură, EQ12 de la Canis, când s-or coace. Acoperi câmp suficient așa și ieși și ieftin de tot. :mrgreen: ----------------------------------- valy 17 Oct 2012 20:34 ----------------------------------- La detalii planetare n-ai ce face cu campuri mari sau cu poze individuale, iti trebuie filmare, apertura si seeing si/sau optica adaptiva ca sa treci de bariera pozelor "banale". La dso ai FSQ cu camp cat toata bolta cereasa, dar fara camera cu racire e mai greu. Deci FF, desi pare din alta lume, nu ma da pe spate, chiar si noile"ieftinituri" de la canon/nikon/sony si cine o mai scoate nu ma misca deloc, am FF pe film cand vreau. O dam in balarii, mai bine ramanem la makurile noastre de zi cu zi si la opticele de newton de 6-8", macar sa avem timp sa le scoatem la observatii, ca asa de scris pe forum poate oricine :). ----------------------------------- ursamajor 17 Oct 2012 20:40 ----------------------------------- Probabil că FF va ajunge standardul, cum era odată filmul de 35mm. Nimic anormal. Crop-urile vor rămâne amintiri sau vor popula body-uri ultraportabile, cum deja o fac la mirrorless-uri. Încolo, ai dreptate, vrabia mălai visează... și albina păr la ac! ----------------------------------- dragos.n 17 Oct 2012 22:26 ----------------------------------- Ce e aia FSQ? Vreti sa pozati tot cerul? Uite colea scula: camp de 224 grade. PS. Si apertura, vreo 290mm. Si calitate. Nikon. ----------------------------------- Erwin 17 Oct 2012 22:54 ----------------------------------- Am avut ocazia să arunc o privire prin apocromatul de 160mm a lui Cătălin Fus. Imaginea este curată, stele punctiforme, rotunde pe tot câmpul, contrastul excelent. Senzația este de altă lume! :shock: Montura Losmandy GM 11 îl duce unde vrei. Dar trebuie să fii "cocoș"... :D N-am stat mult la ocular, să nu mă îmbolnăvesc... :twisted: ----------------------------------- zoth 18 Oct 2012 09:39 ----------------------------------- Ca tot s-a facut vorbire in acest topic de ED-uri si mak-uri sa va spun o chestie nostima auzita de la un amator bucurestean care isi schimbase mak-ul de 150mm cu un ED100 (citat aproximativ): " ED-ul face stelele atat de punctiforme incat pana m-am obisnuit cu el mergeam cu imaginea putin defocusata ca sa semene cu cea din mak ..." :lol: :lol: PS. Afirmatia mea legata de calitatea si apertura unui telescop nu a fost interpretata cum trebuie: in fotografia planetara apertura este necesara dar trebuie insotita de calitate optica corespunzatoare. Aceasta din urma se afla in stransa relatie cu capacitatea telescopului de a forma cat mai fidel imaginea obiect in planul focal. ----------------------------------- ursamajor 18 Oct 2012 09:58 ----------------------------------- " ED-ul face stelele atat de punctiforme incat pana m-am obisnuit cu el mergeam cu imaginea putin defocusata ca sa semene cu cea din mak ..." :lol: :lol: Mie mi se pare... cam folclor. Fiindcă fotografiile ce le-am văzut nu prea confirmă. Și astea nu iartă. Mi-nchipui că la ocular trebuie să ai o acuitate vizuală ieșită din comun, ca să poți decela o "minicoma" de la Mak. Dar e posibil să folosească la detectarea "microcromatismul" ED-ului. http://www.astrobin.com/7114/ http://www.astrobin.com/5286/A/ http://www.astrobin.com/5120/ http://www.astrobin.com/15620/0/?mod=none http://www.astrobin.com/15617/0/?mod=none [url=http://www.astrobin.com/search/?search_type=1&integration_min=&license=0&license=1&license=2&license=3&license=4&license=5&license=6&end_date=&integration_max=&solar_system_main_subject=&pixel_size_min=&q=&pixel_size_max=&telescope_type=16&telescope_type=15&camera_type=5&camera_type=4&camera_type=3&camera_type=2&camera_type=1&camera_type=0&camera_type=any&start_date=&aperture_max=130&aperture_min=114&moon_phase_min=&page=4&moon_phase_max=#page_anchor]etc. ----------------------------------- Alexandru Savin 18 Oct 2012 10:12 ----------------------------------- Da Silviu, si eu il cunosc pe individ si am fost de fata cand s-a spus asta .... :lol: ----------------------------------- Stanescu Octavian 18 Oct 2012 10:36 ----------------------------------- De spus se pot spune multe dar vantul le duce ... nu conteaza ce instrumente ai ci rezultatele . in cazul nostru al amatorilor cel mai palpabil sunt pozele :wink: desigur ai putea sta fericit sa te uiti la antene si porumbei prin o teva goala chiar si fara lentile :lol: ----------------------------------- valy 18 Oct 2012 10:40 ----------------------------------- Ce e aia FSQ? Vreti sa pozati tot cerul? Uite colea scula: camp de 224 grade. PS. Si apertura, vreo 290mm. Si calitate. Nikon. Probabil e atat de rar si de scump incat nu il poti lua nici daca ai fi latifundiar, sau macar baron local: http://www.bornrich.com/rare-nikon-fisheye-lens-sale-160000.html Cu doua fisheye normale 180' puse pe doua crop sau ff acoperi cam toata bolta. In fotografia planetara apertura este necesara dar trebuie insotita de calitate optica corespunzatoare. Cred ca dragos.n se refera la faptul ca de la o calitate incolo conteaza doar apertura, si nu la faptul ca ai prefera apertura mare dar optica L/1 in dauna unei aperturi mai mici dar L/10. De exemplu acum cateva saptamani comparam ed-ul cu cassul, imaginile aveau cam aceleasi detalii asta pt. ca la cass nu statea bine oglinda si o transforma in ceva ce tindea spre L/1: - ed http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=5428&postdays=0&postorder=asc&start=480#99685 - cass http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=5428&postdays=0&postorder=asc&start=480#99692 ----------------------------------- ursamajor 18 Oct 2012 11:01 ----------------------------------- desigur ai putea sta fericit sa te uiti la antene si porumbei prin o teva goala chiar si fara lentile :lol: :lol: :mrgreen: :twisted: :wink: Da Silviu, si eu il cunosc pe individ si am fost de fata cand s-a spus asta .... :lol: Retractezi? :wink: ----------------------------------- ursamajor 18 Oct 2012 11:16 ----------------------------------- - ed http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=5428&postdays=0&postorder=asc&start=480#99685 - cass http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=5428&postdays=0&postorder=asc&start=480#99692 Mie mi se par slabe rezultatele Cass-ului tău de 200. Cred că ar trebui să "te bați" cu granzii de pe topicul cu Jupiter, dpdv al calității rezultatelor la planete. Pun asta pe seama seeing-ului... ----------------------------------- valy 18 Oct 2012 11:38 ----------------------------------- Stiu, si eu am zis ca e de la seeing dar e vorba de suportul primarei. Trebuie refacut in 9 puncte, e in lucru. In rest e destul de [url=http://www.astronomy.ro/forum/files/capture_29102011_01_38_55_926.jpg]capabil, trebuie doar sa-i vorbesc din cand in cand, sa-i spun chestii gingase, e mai naravas. Ce zici, se bate cu oglinzi de [url=http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=5428&postdays=0&postorder=asc&start=585#102146]10-11" tinand cont ca poza era facuta din balcon, fara nici un filtru deci full spectrum? ----------------------------------- Alexandru Savin 18 Oct 2012 11:57 ----------------------------------- 1. N-am nimic de retractat... fiecare crede ce vrea. 2. Cand o sa mi cumpar un FSQ106 o sa-l demontez si o sa ma uit prin tubul gol la blocul de vis-a-vis (din pacate unde locuiesc n-am porumbei pe antena...) iar obiectivul o sa-l folosesc pe post de scrumiera... Cred ca nu e nici o problema,nu?!? 3. Cred ca ma retrag eu la astronomia mea mediocra si las domniile voastre sa dezbata in continuare... PS: Faza ca pozele reflecta tot ce face un amator intra in categoria ''hai sa ne masuram in p....poze!" Cu respect, A. ----------------------------------- valy 18 Oct 2012 12:04 ----------------------------------- Banui ca te-ai prins ca era o gluma de-a lui ursa, de la un timp e numai emoticoane, acum ca e fericit ca si-a gasit telescopul perfect. Legat de partea cu pozele, eu nu sunt mare amator de vizual, oricum n-as putea compara doua intrumente vizual ca sunt prea subiectiv si nici nu ma bazez pe ochi, deci criteriul este poza. Asta pt. mine. Evident afirmatia nu exclude ca alti amatori sau profesionisti in ale observatiilor vizuale sa aiba o alta opinie, contrara chiar. De aceea eterna problema a telescopului perfect nu isi va gasi rezolvare, nici macar eterna problema "ce sa-mi iau" nu poate avea o rezolvare unica. Toti suntem subiectivi, chiar si imaginile sunt subiective ca tin de conditiile locale, de starea telescopului, de echipamente auxiliare, de prelucrare, de monitorul pe care sunt privite, de starea de moment a privitorului, etc. Spor. ----------------------------------- BMB 18 Oct 2012 12:41 ----------------------------------- Salut pe voi amatorii de pe aceast topic. Mi-am "auzit" numele strigat pe aici (ms Dragos ;) ) si am zis sa scriu si eu ceva... Din ce am citit la inceput pe topicul asta am vazut ca ursamajor vrea un instrument. Oarecum versatil/multi-purpose, relativ transportabil, bun mai mult pt astrofoto, ceea ce inseamna ca e foarte bun si la observatii vizuale. Asa ca dau si eu cu parerea in scris... Personal daca ar fi sa imi iau un prim instrument, sau chiar pe al 10-lea, as incepe cu cateva chestii logice: -ce vreau sa fac cu el (astrofoto/vizual) -ce vreau sa fac cu el 2 (planete/DSO) -cat de bine vreau sa fac cu el ceea ce vreau sa fac cu el (mariri mari, amplificari mari, imagini mediocre, foarte bune...) -cat timp o sa il folosesc -pe unde o sa il folosesc, cat de departe ma duc cu el, am loc fix, trebuie sa fiu mobil... -ce masa musculara am :), cat de repede il pot monta/demonta, greutatea conteaza... De abia dupa aia ma gandesc la pret. Nu de alta dar daca iti cumperi un instrument doar pentru ca e ieftin, ajungi sa il folosesti o data/de doua ori si il pui in cuier...Nu te multumeste un Mak 90 pentru ca dupa 2-3 sesiuni iti dai seama ca nu prea mai ai ce sa faci cu el decat sa il folosesti ca instrument pentru ghidaj la astrofoto... Dupa ce ai trecut de pasii de mai sus poti sa te gandesti serios la ce e mai bun pentru ce... Adica, daca vrei DSO astrofoto mergi pe un refractor de diam mic spre mediu sau un Newton 150-200 F/5, daca vrei Soare si tranzite ISS mergi pe un refractor 80-120mm sau un mak 127-150mm. Daca vrei un instrument potrivit spre bun pentru imagini lunare/planetare de inalta rezolutie nu poti sa pleci decat de la un 250 Newton/SCT in sus. Un instrument bun la toate nu exista, asa cum nici Peach nu face cu C 14 imagini la DSO, ori al nostru Emil Pera la planete cu amplificari mari (ciudata comparatia dar asta mi-a venit in minte). Personal, am strans de-alungul anilor (vreo 12-13 ani deja) o gama destul de larga de instrumente, iar impreuna cu acumularea cunostiintelor de baza (si un pic mai sus) de Optica atat din pasiune cat si datorita locului de munca, pot sa spun acum ca stiu suficient (desi niciodata nu e destul) cat sa imi aleg exact instrumentul pentru oricare din subdomeniile Astrofotografiei ori Astronomiei observationale. Si asta in special din trial'n'error, cumparand uneori instrumente slabutze dar din care am incercat sa scot cele mai bune performante. Dar asta a durat ...un deceniu :) Pe scurt si la final: trebuie sa te gandesti exact pentru ce vrei instrumentul, asta pentru ca ai un buget limitat, altfel ai putea sa cumperi/sa vinzi/sa cumperi din nou/iar sa le dai si tot asa pana esti satisfacut si te-ai hotarat. Max ----------------------------------- ursamajor 18 Oct 2012 13:20 ----------------------------------- Banui ca te-ai prins ca era o gluma de-a lui ursa, de la un timp e numai emoticoane, acum ca e fericit ca si-a gasit telescopul perfect. Mai destindem atmosfera, că se-ncrâncenează. Se plătesc polițe, se "umflă" orgolii (ca să nu zic tărâța :mrgreen: ). Aș fi vrut să vă anunț mai devreme că deja m-am hotărât ce va fi, dar pierdeam din desfășurarea topicului, care, sper eu, să ajute și alți colegi. Fiindcă, dincolo de cele spuse anterior, s-au discutat chestiuni interesante, s-au adus argumente și s-au emis judecăți destul de valoroase, unele. Consider că un Mak 127 îmi va satisface acele nu foarte pretențioase cerințe: portabilitate, o focală mai lungă, cromatism (aberații, în general) mai mic(i), mult prea vizibil la foto, la un acromat ca acela de 90/900 din dotarea actuală (la vizual mai mult decât acceptabil), versatilitate etc. Pentru altele, există "Mastercard", adică newtonianul de 200/1000, care va rămâne "artileria grea", ce va putea fi folosită la nevoie. În rest, pentru operativitate și rapiditate, Mak-ul cred că va fi de neînlocuit. Poate aș fi mers pe un Mak 150, dar sare cu mult bugetul și e deja mult mai voluminos, deși încă e destul de transportabil, manual. Mulțumesc tuturor celor ce și-au exprimat părerile și au folosit argumentația, ajutându-mă să mă decid. Amu', dacă domniile voastre considerați că topicul trebuie închis, apăi închideți-l. Deși eu zic că se mai poate, încă, discuta. Chiar și pe marginea chestiunilor legate de optică, despre eterna dilemă telescop vs. lunetă (reflector vs. refractor) etc. ----------------------------------- ursamajor 18 Oct 2012 16:25 ----------------------------------- Acuma-ntreb și eu, să nu dați cu parul, dar se poate adapta, la Mak-urile astea, un focuser exterior și să se blocheze cumva oglinda într-o poziție extremă? Ca idee, fiindcă n-am de gând să-l tunez din prima. ----------------------------------- dragos.n 18 Oct 2012 17:36 ----------------------------------- Daca pui o diagonala de 2'' pe ea, nu cred ca mai ai back focus decat in cazul in care pui un focuser elicoidal foarte scurt. Dar ramane sa probezi intai, cu focalizarea la infinit, cat poti scoate un ocular din diagonala. Cu diagonala de 1,25 nu sunt probleme. ----------------------------------- valy 19 Oct 2012 10:37 ----------------------------------- Dar daca blochezi oglinda intr-o pozitie, doar din focuser mai poti focusa cu ocularul pus in diagonala si cu senzorul prime focus direct in focuser? Iar daca mai pui un barlow la ocular focusul se duce si mai in spate. Cel putin asta patesc eu la cass, trebuie sa ai un focuser cu o cursa lunga sa le impaci pe toate sau sa folosesti extender pt. prime focus, ca sa nu stai tot timpul sa misti de oglinda, desi e si asta o solutie: misti grosier din oglinda si iei un focuser cu o cursa scurta doar pentru focus fin. ..Cu totii stim ca Takahashi FSQ 106, si Takahashi TOA 150 sunt unele din instrumentele de cea mai buna calitate. Iar TOA 150 este printre cele mai bune refractoare facute vreodata. Ei bine, hai sa vedem la ce foloseste faimosul astrofotograf Thierry Legault aceste refractoare.. Doar la fotografii care necesita camp larg... Apropos de TOA 150, a aparut o poza interesanta: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5476167/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1#Post5477925 Totusi cred ca cei care au astfel de refractoare nu prea le folosesc la planete fotografic, ori sunt mai mult pe vizual ori au deja suficienti bani sa isi ia un planetar dedicat si nu se mai complica. Oricum discutia e putin SF, tubul costand ~13000E. ----------------------------------- ursamajor 19 Oct 2012 10:53 ----------------------------------- ...misti grosier din oglinda si iei un focuser cu o cursa scurta doar pentru focus fin. În realitate, cam asta era ideea. Citisem de focus shift pe undeva, că asta ar fi una dintre "problemele" Mak-urilor. Să văd întâi drăcovenia ce mecanică are. --------------------------------------------------------------------------- Față de o lunetă cu apertură de trei cincimi, rezultatul mi se pare slăbuț. De prețuri, ce să mai zicem și de camerele folosite (dSLR vs. planetară). ~80-90 vs. ~13.000 euro :lol: http://www.astronomy.ro/forum/files/3stitch_252.jpg http://www.astronomy.ro/forum/files/astkk_multi_stitch2bwassm_967.jpg ----------------------------------- ursamajor 19 Oct 2012 12:14 ----------------------------------- Încă o chestie, fiindcă nu mi-a trecut prin mână așa drăcie și fiindcă nici pe net n-am găsit demontate, ca să-mi dau seama ce și cum... Există două versiuni ale Mak-ului de 127: una cu ieșire pe 2", alta pe 1,25". Întrebarea ce se naște privind poza asta este următoarea: cel pe 2" are gaura din oglinda principală mai mare? Că bănuiesc că obstrucția dată de secundara spoită pe meniscul corector e aceeași? Sau până la ieșirea finală (pe 2" sau 1,25"), mecanica e identică? Poza de mai sus provine [url=http://avex.org.free.fr/dossiers-pratiques/mak127/]de aici. ----------------------------------- dragos.n 19 Oct 2012 12:20 ----------------------------------- Mecanica e identica, doar racordul e diferit. ----------------------------------- ursamajor 19 Oct 2012 12:26 ----------------------------------- Mersi. Deci, cel mai probabil voi lua un OTA Mak 127 pe 1,25" nou, asta dacă n-apare vreunul mai măricel la "bazar", la un preț bombă, până-nspre noiembrie. Din punctul meu de vedere, am mai spus-o, topicul se poate închide, deși ar fi bun să fie lăsat ca unul pentru discuții generale despre instrumente. :) ----------------------------------- valy 21 Oct 2012 23:24 ----------------------------------- Curiozitatea mea e dacă și cât cromatism se poate vedea la ED80, cât e al tău... Un prim test aici, desi nu-mi dau seama cat de relevant este, camera nu are UV/IR cut si are o tenta colorata: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=102464#102464 ----------------------------------- ursamajor 22 Oct 2012 08:13 ----------------------------------- Da, tenta aia cred că de la lunetă vine. Dar măcar lasă și culorile să se vadă. ----------------------------------- ursamajor 31 Oct 2012 21:32 ----------------------------------- Că se-apropie data achiziției micului Mak127, mai am două întrebări: 1. Căutătorul cu punct roșu merită cumpărat/păstrat? 2. Cred că trebuie absolut obligatoriu un dew shield, nu? ----------------------------------- dragos.n 31 Oct 2012 21:51 ----------------------------------- Un cautator cu punct rosu nu e inutil, dar dupa mine mai bine o luneta cautatoare. Un dew shield nu e obligatoriu, dar e foarte bine sa il ai. Dar e ultima problema. Un carton sau o folie de plastic, si e gata. Asta daca nu vrei ceva mai solid. ----------------------------------- ursamajor 31 Oct 2012 22:13 ----------------------------------- Mersi de răspunsuri. Mă refeream la eficacitatea căutătorului cu punct roșu, comparat cu o lunetă din aia mică, gen 5x24. Asta ar fi comparabilă ca preț cu Star Pointerul cu punct roșu. La ultimul "star party" mi-au "nădușit" serios lunetele, după vreo oră. Uitându-mă la tipul ăsta http://www.youtube.com/watch?v=3FqB_aM1p5g văd că diametrul exterior e de 145mm. Chiar am văzut ceva foarte elegant în Bricostore. Dar mai aștept... să-l iau p-ăla miku' întâi. :mrgreen: ----------------------------------- mflorian 31 Oct 2012 22:54 ----------------------------------- Eu am o lunetă căutătoare 6x30 cu care nu m-am descurcat deloc, deoarece dă o imagine inversată atît stînga-dreapta, cît și sus-jos. Pentru mine a fost prea complicat să o folosesc în aceste condiții. În plus, reticulul nu este luminat, deci nu se vede pe întuneric. De cînd folosesc un căutător cu punct roșu, poziționarea pe un obiect a devenit mult mai ușoară. Aceasta este experiența mea în privința căutătoarelor. ----------------------------------- george_b 31 Oct 2012 23:29 ----------------------------------- Confirm cele spuse mai sus de mflorian. Si eu ma descurc foarte usor cu cautatorul cu punct rosu, mai dificil cu un 5x24. Dew shield-ul, la fel, e o investitie utila (home made sau nu), in special pentru catadioptrice. ----------------------------------- ursamajor 09 Noi 2012 09:46 ----------------------------------- Pe 7 nov, in drum spre locul de hodina, am mers si am ridicat Maku-Miku de 127mm + o diagonala dielectrica + filtru solar ND5. E mic, bine finisat, foarte solid, tzapan si destul de greutz (scuze de mIRC-ism, n-am diacritice pe eeePC), iar mecanica e exceptionala, permitand un focus foarte precis. Am vrut sa-l pun si nitel la treaba (scop in care am carat tot harnasamentul cu mine, inclusiv HEQ5), dar la Busteni, unde sunt si-acum, conditiile sunt naspa de tot: turbulentza mai toata ziua, iar transparenta foarte slaba. Multa umiditate... Mai bine la campie la noi. Cu toate astea, am reusit sa fac un test pe stea si n-am sesizat nimic care sa ma ingrijoreze: optica pare OK. Voi mai face o testare indata ce ajung acasa. Incolo, ce sa spun, sunt incantat de mititel. :wink: PS: am luat si cautatorul si intr-adevar e foarte, foarte bun, chiar mai bun si decat cautatoarea mea 9x50. ----------------------------------- valy 09 Noi 2012 10:51 ----------------------------------- Sa fie intr-un ceas bun. Te asteptam [url=http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=5428&postdays=0&postorder=asc&start=630]aici. ----------------------------------- Erwin 09 Noi 2012 12:32 ----------------------------------- Să-l stăpânești sănătos și cu folos, Ursa! Cer senin (după ce se relaxează Murphy că ți-ai luat un instrument nou)! :D ----------------------------------- ursamajor 09 Noi 2012 13:11 ----------------------------------- Sa fie intr-un ceas bun. Te asteptam Multumiri, domnilor. Ehehe, valy, sa ma bat acolo cu alde C11, C14? Sunt constient de puterea si limitele micului Mak. Cu toate astea voi incerca. :wink: ----------------------------------- valy 09 Noi 2012 19:46 ----------------------------------- Uite cu ce se juca flavius cand era mic: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5491857/page/3/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1#5494173 Vezi, cine se scoala de dimineata departe ajunge :). ----------------------------------- ursamajor 09 Noi 2012 20:03 ----------------------------------- E, totusi, un inch in plus. :wink: In mod normal, trebuie sa iasa cel putin la fel de bune ca si cele cu 100 ED, daca seeing-ul si transparenta sunt bune, iar jucaria aclimatizata. Mai ramane limita senzorului camerei si compresia din "mov"-uri, care nu stiu cat de fin vor putea reda detaliile care e posibil sa le prinda Maku-miku. Testam, ca doar e vremea lui Jupanu'. ----------------------------------- Matrixul 10 Noi 2012 02:40 ----------------------------------- Felicitari pentru noua achizitie ! Si sa te bucuri cit mai mult de Mak-ul tau ! ----------------------------------- ursamajor 10 Noi 2012 08:34 ----------------------------------- Multumesc. In mod sigur o voi face. ----------------------------------- ursamajor 10 Noi 2012 15:48 ----------------------------------- Maku-miku la Bușteni. Din păcate, vremea n-a permis decât foto cu ustensila, nu și prin ea. Turbulență exagerată, transparență sub orice critică și umiditate "feroce". ----------------------------------- sternchen 10 Noi 2012 15:55 ----------------------------------- Arata bine Mak-ul! :) folosesti prisma cu dielectric de la Lacerta? ----------------------------------- ursamajor 10 Noi 2012 15:57 ----------------------------------- Da, arată, pur și simplu m-am amorezat de el. Oglinda, nu prisma, diagonală dielectrică, da, e Lacerta. ----------------------------------- sternchen 10 Noi 2012 16:04 ----------------------------------- Da,oglinda diagonala trebuia sa zic :) . cu "amorezatu'" te inteleg :wink: si eu tot cam asa cu "plictisitoarele" mele lunete. :lol: ----------------------------------- ursamajor 10 Noi 2012 16:47 ----------------------------------- [url=http://www.youtube.com/watch?v=6jZqdi388Es]Tot de prin zonă. :mrgreen: ----------------------------------- ursamajor 10 Noi 2012 18:45 ----------------------------------- Și tot de pe-acolo... pentru regaliști... și nu numai. :wink: (Canon SX150IS) ----------------------------------- nobody 10 Noi 2012 20:56 ----------------------------------- Deci, la prima vedere, care este impresia fata de luneta ? Intamplator, recent am avut ocazia sa testez un Mak exact ca al tau. Vreau sa zic ca n-am obervat nimic ce s-ar putea numi mirror shift. Doar daca miscam focuser-ul destul de brutal, inainte inapoi, se misca imaginea "milimetric" dar tot timpul revenea in aceeasi pozitie. In schimb, trebuie un pic de indemanare ca sa prinzi focusul optim. Pentru foto poti pune un focuser de genul http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1751_Baader--08A-1-25--to-T2-eyepiece-clamb-with-micro-focuser.html. Sau unul mai serios de SC Celestron. Timpul de aclimatizare la o diferenta de 20 grade il estimez undeva la 15 min iar curentii de tub (destul de slabi) dispar in 5 min. Iesirea din tub am masurat-o undeva la 28 mm. Sunt curios cum s-ar comporta cu un focal reducer dat fiind faptul ca focala nativa este un pic cam lunga. Ochiometric, campul vizual efectiv pare in pic mai mare decat limitarile barrel-ului de 1,25". Desigur apare ceva vignetare. A incercat cineva ? ----------------------------------- ursamajor 10 Noi 2012 21:13 ----------------------------------- Păi, am zis mai sus: mecanica e impecabilă (sper să fie și fiabilă), zici că ai microfocalizator și se mișcă extrem de lin și precis. Încă n-am pus camera pe el, dar nu cred să sufere ceva focus shift, fiindcă greutatea ansamblului nu acționează în focalizator. Apoi, ce să zic comparativ cu luneta? E o diferență de 4 ori ca preț. Evident că imaginea e fără cusur, comparativ cu luneta acromată, care fotografic arată cromatism la contraste mari. La vizual, nici luneta nu m-a deranjat la acest aspect. Și eu am observat că aclimatizarea nu-i așa anevoioasă (cel puțin nu la gradiente mici de temperatură). Oricum, m-am pregătit, în cazul în care voi fi deranjat de factorul aclimatizare, cu autocolant auriu, pentru a-l pregăti ca dragos.n. Culmea, autocolantul (+ velur autocolant) l-am luat din Baumaxx Ploiești, azi-dimineață, pe drumul de întoarcere acasă. Luasem deja niște PVC de 150mm, alb, frumos, din Bricostore de la Brașov, pentru dewshield... Probabil că-l voi căptuși cu velur. ----------------------------------- Erwin 10 Noi 2012 21:55 ----------------------------------- Tocmai mă întrebam dacă n-ai încercat mak-ul pe timp de zi. Mai sus dovada că e un instrument capabil să te țină multă vreme ocupat. Să-l folosești sănătos! :) ----------------------------------- somy 10 Noi 2012 22:00 MAK ----------------------------------- Felicitari pentru noua achizitie DL. DAN, astept o iesire, cand va permite timpul, spune-mi inPM, cat a costat acest micut MAK ? Sa avem bafta multa si cer senin, ----------------------------------- ursamajor 10 Noi 2012 22:13 ----------------------------------- Mulțumiri, nene! Eu sper să ne mai vedem vreodată, chiar dacă din patru, doi ați renunțat la instrumente. Poate, cândva, "vom fi ce-am fost și chiar mai mult decât atât!". :mrgreen: ----------------------------------- sternchen 11 Noi 2012 00:29 ----------------------------------- o diferență de 4 ori ca preț. eu zic ca vede bine,adica merita banu'. vorbesc pt ca si eu am o luneta asemanatoare cu ce are Ursa.Da' maku vede bine-nu zic foarte bine,ca sa nu fie prea mult :wink: .Probabil sau mai bine zis sigur oglinda dielectrica isi are rolul ei. Sa-l folosesti sanatos! Cer senin! ----------------------------------- ursamajor 11 Noi 2012 16:29 ----------------------------------- Vreau să-i fac micuțului un parasolar dintr-o țeavă subțire de PVC de 150mm și nu știu cât de lungă s-o las, ca să aibă eficiență contra condensului, care e o problemă reală. [url=http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=103636#103636]Țeava, are o lungime totală de 350mm și ar rămâne în afară cca. 240mm. E prea mult, trebuie să mai tai din ea? ----------------------------------- george_b 11 Noi 2012 17:13 ----------------------------------- Din cate am citit, cam de 2 ori apertura, deci e numai buna asa cum e acum. Spor! ----------------------------------- ursamajor 11 Noi 2012 17:19 ----------------------------------- Ooo, mersi, mă apuc să-l tapetez cu velur pe interior... ----------------------------------- nobody 11 Noi 2012 18:52 ----------------------------------- Totusi, care ar fi avantajul real al tapetatrii cu velur pe interior ? Modelul acesta nu este chiar asa de usor de desfacut fara a-l decolima si descentra. Iar autocolantul auriu ma depaseste complet ... luminati-ma, va rog. ----------------------------------- ursamajor 11 Noi 2012 18:59 ----------------------------------- Deocamdată, tapetarea se face doar parasolarului. :wink: N-am nimic a-i reproșa mikului Mak, momentan. Autocolant auriu i-aș pune pe deasupra, fiindcă îl mai scot ziua la Soare și efectul de respingere a căldurii e mai bun decât la vopseaua negru-sidef originală. ----------------------------------- nobody 11 Noi 2012 19:37 ----------------------------------- Ah, asa are sens. Parasolarul este bun cat de lung posibil incat sa nu induca vignetare. Uite un Mak care vine cu parasolar (permanent) de la mama lui (Mother Russia). http://www.teleskop-express.de/shop/Bilder/shop/IntesMicro/STF_Mirage7/Mirage7.jpg Si asta vine cu tubul alb ... parca da mai bine decat auriu, dar acest aspect e la gustul fiecaruia. Velurul pe interior ar mai reduce reflexiile dar acelasi lucru il face si parasolarul + baffle. Unii zic ca ar avea un efect mai mare sa pui velur pe interiorul baffle-ului principal, unde razele parazite vin in unghi mic fata de tub si sunt reflectate direct in ocular. Lucru aproape imposibil avand in vedere diametrul interior destul de mic al tubului. Am observat reflexii interesante daca ai o stea puternica foarte aproape de marginea campului. Inainte sa intre in campul vizual apare ca un cerculet luminos foarte clar, ca un ring de difractie. ----------------------------------- Erwin 11 Noi 2012 21:01 ----------------------------------- Mak-ul meu are parasolar din dotare dar nu este bun împotriva umezelii, condens tot se face. Trebuie un element activ, o rezistență electrică. Era pe la ATM o soluție constructivă cu sârmă de constantan pe care vreau s-o adopt atât la mak cât și la lunete. ----------------------------------- nobody 11 Noi 2012 21:32 ----------------------------------- @Erwin: cred ca parasolarul de pe MTO-11CA este prea scurt pentru a avea vre-un efect de dew-shield. Unii zic ca minimul lungimii ar trebui sa fie de 1xD, altii de 2xD, cu o medie statistica de 1.5xD. Oricum, mai devreme sau mai tarziu tot trebuie sa-l incalzesti. Iar dupa ce ai facut si asta, observi ca ocularul ti se abureste doar apropiindu-te de el de incepi sa-l injuri pe cine l-a proiectat cu asa eye-relief mic :| ----------------------------------- ursamajor 11 Noi 2012 21:43 ----------------------------------- La 200/1000 am observat că un carton rulat a acționat ca anti-condens, astfel că s-a aburit mult mai greu. La ăsta mic, care are și meniscul corector, e musai să am drăcie d-asta. La lunete, cu parasolarele lor scurte, după vreo oră-două s-au aburit obiectivele complet. ----------------------------------- dragos.n 12 Noi 2012 02:12 ----------------------------------- Ursa, sa nu pui folie aurie direct pe tub. Pune intai 2-3 straturi de carton, fara sa le lipesti pe tub, ci doar intre ele, si apoi folia. O sa trebuiasca sa faci ceva decupaje, la sina si la pantoful cautatorului, dar e usor. Daca mai vrei amanunte, iti dau pe PM. ----------------------------------- ursamajor 12 Noi 2012 09:14 ----------------------------------- Deocamdată mă abțin de la acestă operațiune, dar dacă va fi s-o fac, sigur te voi contacta pentru sfaturi. Mersi. :) Am refăcut testul pe stea ieri seară. Chestia e că seeingul era groaznic, stelele scintilau în draci. Figura arăta cam ca în clipul acesta: http://www.youtube.com/watch?v=T-9FIW3AzX0&feature=related adică, cercurile intra/extra focus bine definite, perfect rotunde, identice, dar fără a se vedea cerculețe separate, ci doar covrigei cu luminozitate variabilă, ca în clip. ----------------------------------- nobody 12 Noi 2012 15:34 ----------------------------------- Ce se vede in clip nu e deloc test pe stea. Ca sa vezi bine ringurile de difractie, trebuie sa folosesti un ocular ce-ti da o marire de 150-200. Iar pe urma sa defocalizezi foarte fin pana iti apare un punct central clar, o zona mai intunecata, 2-3 ringuri subtiri si pe urma un ring mai gros. Trebuie sa fii atent la ringurile subtiri. Orice descentrare va face ca acele ringuri sa se atinga. Daca mergi mai departe cu defocalizarea iti vor aparea zeci de ringuri, asa de fine ca nu mai observi nimic. Exact ca-n clip. Turbulentele atmosferice se manifesta mai mult pe ringul exterior la care ii "rupe marginea". Iar la Mak ringurile nu sunt la fel, intra si extra focal. Intra focal este mai distinct. Cam ca aici: http://www.telescope-optics.net/images/bhos.PNG http://www.tanstaafl.co.uk/wp-content/uploads/2012/03/diff-rings2.png ----------------------------------- ursamajor 12 Noi 2012 15:48 ----------------------------------- Am dat exemplul din clip ca să arăt cum se vedeau la mine imaginile. Din câte știu, la testul pe stea, cu cât mai mare grosismentul, cu atât mai bine. Am făcut testul la 150x, 250x și 375x și, datorită "fierberii" atmosferei, n-am reușit să observ decât un mic punct agitat, vezi [url=http://www.damianpeach.com/pickering.htm]aici, cam ce se vede în figurile 1-3. La defocalizare, cercurile apăreau ca în clip. Asta era ideea. N-am observat variații de strălucire între inta și extrafocus. ----------------------------------- nobody 12 Noi 2012 16:34 ----------------------------------- Eu iti zic ce am vazut pe un seeing destul de prost, chiar si prin ceata. Ringurile interioare s-au format distinct chiar si in cele mai proaste conditii ce le-am prins. Din ringul exterior nu se mai intelegea nimic. La 150x se vede mic (mult mai mic decat in poze) dar clar. In plus nu-ti fuge steaua din campul vizual chiar asa repede. Ah, si iesi din sauna cand faci testul. Sau poate o fi blestemul telescopului nou. De obicei, nu dureaza mai mult de o saptamana, doua ... :? Just kidding. ----------------------------------- ursamajor 12 Noi 2012 18:02 ----------------------------------- Ufff, cred că vorbim de aceleași lucruri, dar avem senzația că spunem chestii diferite. La mine nu se vedeau inelele acelea multe, concentrice, ci blurat, cam ca în poza de mai jos sau în clipul ăluia ce l-am dat în link prima dată. ----------------------------------- ursamajor 12 Noi 2012 20:21 ----------------------------------- Ei, altă viață azi. Seeingul incomparabil mai bun (parcă e și nițel mai rece afară)! L-aș clasifica la 5-6 din 10. S-au văzut foarte bine inelușele, rotunde, foarte frumoase și perfect concentrice, exact ca în poza ta modificată de mine. Și cu asta m-am convins că optica e foarte bună. Să-l vedem la treabă, pe Jupânu'. :wink: ----------------------------------- nobody 14 Noi 2012 02:45 ----------------------------------- Ai dreptate, vorbeam fiecare de lucruri diferite dar pana la urma a iesit bine :) ----------------------------------- ursamajor 14 Noi 2012 10:51 ----------------------------------- Da, și, evident, când m-am hotărât să-l dau și eu la aer, a început ploaia. :mrgreen: ----------------------------------- ursamajor 05 Dec 2012 17:50 ----------------------------------- Se găsește vreun reducător de focală care să "lucreze" bine (în special pentru foto) cu Mak127/1500? Eventual și pe 1,25". ----------------------------------- horatius 05 Dec 2012 19:13 ----------------------------------- Pe 1,25" nu. Sunt ceva reducatoare de focala pe 1,25" dar le poti arunca pe toate la gunoi daca cipul aparatului foto/ccd e mai mare de 3-4mm diagonala. Pe 2" da, modelul Celestron f/6,3, daca poti sa il cuplezi pe filet 2". Produce imagini bune cu dslr. ----------------------------------- ursamajor 05 Dec 2012 19:34 ----------------------------------- Bun, în ideea că l-aș vrea (deși prețul e... amețitor :roll: ) cum l-aș putea cupla la Mak-ul meu pe 1,25" și la Canon 550D? Ce mai trebuie? Inel T2-Canon am. ----------------------------------- nobody 06 Dec 2012 06:24 ----------------------------------- Pentru ce vrei sa reduci focala ? Senzorul tau este deja la limita campului. Sau ai varianta cu iesire pe 2" ? ----------------------------------- MrMxyzptlk 09 Dec 2012 12:41 ----------------------------------- ursamajor cand ai posibilitatea fa un review la telescop, pentru ca sincer ma gandesc sa-mi cumpar una si eu pentru fotografii planetare si portabilitate. ----------------------------------- ursamajor 09 Dec 2012 13:11 ----------------------------------- Ehehe, păi reviewul e deja făcut, pe topicul acesta. Telescopul corespunde perfect cerințelor pe care le-am avut în vedere aici: ultraportabilitate, lipsa cvasicompletă a aberațiilor, optică (dpdv al rezoluției) bună, pretabilă atât la vizual, cât și la foto, mai ales planetare. Din păcate, n-am avut ocazia să-l testez la maximum, fiindcă în cele două ședințe la care l-am pus la treabă, seeingul a fost o-ri-bil. Astea sunt clipurile: http://www.youtube.com/watch?v=m7QwWAsHh7A http://www.youtube.com/watch?v=dsPZolwlbj0 iar acestea rezultatele... Promițătoare, în acele condiții, cu siguranță. ----------------------------------- MrMxyzptlk 09 Dec 2012 13:22 ----------------------------------- Ce montura folosesti? Ma tenteaza, pentru ca un barlow 3x deja ai distanta focala de 4500mm :) ----------------------------------- ursamajor 09 Dec 2012 13:46 ----------------------------------- [url=http://magazin.telescop-expert.ro/montura-ecuatoriala-heq5-classic.html]HEQ5 classic, dar tubul e ușor, cam 3 kile și ceva, deci merge de la EQ3 în sus.