----------------------------------- ursamajor 11 Mai 2012 19:13 Sfaturi ocular 20 mm ----------------------------------- A venit vremea să mă gândesc la un ocular (în jur) de 20mm. Cerințe: - raport calitate imagine/preț bun, - să "meargă" și pe 203/1000 f5 (newtonian) și pe 70/700 f10 (lunetă), - câmp bun, eye relief ca pentru un om matur normal, - să nu sară de 300-350 lei nou (cu atât mai bine dacă aș găsi ceva SH, mai bun, în aceiași bani). Grabă nu-i, că nu-s nici bani. Doar fac vorbele acum. :mrgreen: Mulțumiri anticipate. ----------------------------------- horatius 11 Mai 2012 19:31 ----------------------------------- Ieftin si bun nu este. Dar totusi ti-as recomanda un plossl bun TV sau un ortoscopic Baader sau un X-Cel LX. ----------------------------------- jimao22 11 Mai 2012 22:02 ----------------------------------- Sper sa nu se supere Horatius pe mine, dar am si eu o recomandare din ce am si am probat. Are dl. Costescu niste EXPLORE SCIENTIFIC exact in banii aia, camp vizual 70 de grade, 10, 15 si 20 mm. Se vede senzational prin el. Eu il am pe cel de 15 mm ca-mi lipsea ceva de genul asta dar imi curge din gura dupa unul de 20 si unul de 10, la cum se vede prin ele. ----------------------------------- horatius 11 Mai 2012 22:53 ----------------------------------- Cum sa ma supar. Tocmai ce am spionat sa vad care sunt aceste explore scientific, din pacate nu sunt cele cu care a dat lovitura Explore scientific, ci niste erfle simple 5-6 lentile gso care se gasesc si sub alte denumiri. Din pacate calitatea imaginii este sub un X-Cel LX si sub Hyperion fata de care am testat cele de 10, 15mm si 30mm. In SCT-uri sunt acceptabile, dar in newtonuri mai jos de f/6 se distruge campul. Intr-un dobson 254mm skywatcher cam jumatate campul vizual pe centru mai era necomatic, restul plin de coma si blur. Rezolutia sub un Hyperion la stele duble. ----------------------------------- valy 11 Mai 2012 23:45 ----------------------------------- http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=91211#91211 ----------------------------------- ursamajor 12 Mai 2012 16:03 ----------------------------------- valy, probabil că diferența între acela și un alt Plossl bun (care cred că nu trece de 200 lei nou), nu justifică prețul dublu. Mă înșel? Între X-cel LX și Hyperion care e raportul dpdv calitativ? X-cel sunt aproape la jumătate de preț. Am privit prin Hyperion (sincer, n-am fost încântat) și aș putea extrapola, astfel, la Celestroanele X-cel. ----------------------------------- horatius 12 Mai 2012 17:19 ----------------------------------- X-Cel LX: camp mai mic, mai plat, transmisie de lumina putin mai mica decat la Hyperion de la antireflexul neoptimizat pentru fiecare sticla, specific la mai tot ce se face in China. Pe axa aceeasi rezolutie. In newton f/5 campul bun pana la margine. Comparat cu ocularele planetare (PWA) de la SkyWatcher, X-Cel LX are transmisie mai buna, camp mai plat si putin mai mare vizibil pe foaie de test, corectie mai buna la margine, rezolutie mai buna la margine. Daca nu ti-a placut Hyperion inseamna ca l-ai folosit cu newton rapid. Hyperion in telescoape f/4,7-5 arata in ultimii 20-25% coma telescopului. Hyperion are un camp perfect pentru telescoape de la f/6 in sus. La f/5 langa margine incepe sa se vada coma, care nu e un defect al ocularului, ci aberatia telescopului. Ca si transmisie de lumina Hyperion are cea mai buna transmisie din toate ocularele de camp larg testate pana acum (inclusiv naglere, panoptic, ethos, uwan, axiom lx). Doar Pentax XW este mai bun la transmisie. La 5-600 lei alt ocular de camp larg nou mai bun nu cunosc acum. Pentru newtonuri rapide f/4 doar nagler, ethos, axiom lx si clonele nu arata atat de mult coma, dar totusi la margine in newton f/4,7 se poate vedea si in acestea. Pentax XW in acest newton are si el 25% coma la margine si totusi e cel mai bun si laudat ocular cu camp de 70 grade. Motivul e ca fiecare ocular e un compromis, ca si telescopul, si trebuie alese dupa telescopul in care se foloseste si obiectele vizate. Inclusiv la planete Hyperion face fata cu brio comparativ cu ortoscopicele Baader. Doar in serile cu seeing bun ortoscopicele au un avantaj vizibil. ----------------------------------- nobody 12 Mai 2012 20:08 ----------------------------------- Tot vorbiti de coma la oculare. Dar despre astigmatism ? Astigmatismul este aberatia dominanta la oculare ... sau nu ? ----------------------------------- horatius 12 Mai 2012 20:52 ----------------------------------- Da, asa e, dar astigmatismul e bine controlat si nu asa vizibil in ocularele bune si depinde de raportul focal al telescopului. La hyperion de exemplu astigmatismul e foarte mic, cu exceptia celui de 24mm care in telescoape rapide f/5 are cam 25% la margine. Oricum putini pot identifica astigmatismul pentru ca in general alte aberatii ce tin de telescop si atmosfera sunt mai vizibile. Mai e si redarea culorilor, multe oculare dau o tenta cafenie, iar unele sunt neutre, de ex. hyperion... etc. etc. Deja nu mai tine de solicitarea initiala a initiatorului topicului, asa ca ma opresc. De altfel toata teoria se gaseste pe internet, cine vrea sa studieze. ----------------------------------- ursamajor 12 Mai 2012 21:06 ----------------------------------- De ce nu? Mă interesează să acumulez câte ceva despre oculare, oricare ar fi ele. Cu toate căutările de pe net, e dificil pentru un amator (ca mine) să identifice tipul constructiv, performanțele ținând seama de punctul anterior și de producător etc. Poate cei care dețin sau au ocazia să testeze mai multe tipuri de oculare ar trebui să posteze reviewuri. Sunt câteva păreri pe secțiunea aceasta, dar... insuficiente. Hyperion a fost folosit pe f/5, adică exact ca și telescopul meu. ----------------------------------- valy 13 Mai 2012 02:45 ----------------------------------- valy, probabil că diferența între acela și un alt Plossl bun (care cred că nu trece de 200 lei nou), nu justifică prețul dublu. Mă înșel? Am avut ocazia sa iau TV 32mm si 20mm pe la 200 lei (second) deci dilema ta nu mi s-a aplicat. E drept ca le folosesc cu aceeasi placere ca si plossl-ul de 25mm cu care a venit skywatcherul, nu acelasi lucru pot spune insa si despre plossl 10mm din acelasi kit skywatcher. Mai deunazi se vindeau o groaza de hyperion, si ele sunt bune, au campul mai mare, ce nu-mi place e ca sunt cam mari, ce imi place e ca au filet sa pui diverse adaptoare pt. poze afocal. ----------------------------------- ursamajor 13 Mai 2012 19:45 ----------------------------------- Ei, vezi, 100 lei la încă 200 e ceva. Cu 300 lei îți iei două noi oculare bunicele cu același design. ----------------------------------- horatius 13 Mai 2012 21:13 ----------------------------------- Plossurile TV sunt mai bune decat plossurile SkyWatcher: corectie mai buna la margine, camp clar 95% pana la margine, rezolutie mai buna pe axa, transmisie mai buna, reflexii interne mult mai scazute, stop de camp taiat perfect (la cele mai multe plossuri chinezesti multe oculare au un stop de camp fie pozitionat prost, fie taiat din topor distorsionand marginea). Am facut teste in paralel in 2010 cand am avut un set complet de plossuri TV si dintre toate plossurile pe care le-am avut la indemana TV erau cele mai normale, nu le puteai reprosa mare lucru, desi nu sunt perfecte nici ele, sunt asa cum trebuie sa fie un ocular bun de 50 grade camp. Singurul lucru ce m-a deranjat la TV e tenta cafenie pe care o da la planete si relieful ocular inconfortabil la modelele sub 10mm, care tine de designul plossl care are relief mic. De aceea ortoscopicele Baader imi plac mai mult, fiind neutre coloristic si avand relief mai mare la focale asemanatoare. Pana acum singurele plossuri non-TV care mi-au placut sunt cele de la Celestron din seria Omni, care cel putin au transmisie mai buna, reflexii interne mai scazute decat la plossurile gso si skywatcher, stop de camp taiat perfect ce nu distorsioneaza marginea. La focalele mici marginea e in continuare nu asa de sharp. Per ansamblu sunt mai bune. O sa scriu zilele urmatoare un material cu cateva modele de oculare pe campul vizuale care mi s-au parut mie cele mai bune. Cand e gata o sa pun si link la el. ----------------------------------- ursamajor 13 Mai 2012 21:17 ----------------------------------- Despre seria Skywatcher SP APO (așa-zise) ce poți să spui? ----------------------------------- valy 13 Mai 2012 21:21 ----------------------------------- Cu 300 lei îți iei două noi oculare bunicele cu același design. Pai ia-le, ce mai stai pe ganduri. :) ----------------------------------- ursamajor 13 Mai 2012 21:34 ----------------------------------- Mai aștept. :mrgreen: Culeg informații. (Observi ce tare-s? E cam așa: Aș vrea o varză cu carne, da' n-am carne și dacă mă gândesc bine n-am nici bani de varză. :wink: ) ----------------------------------- theogon 14 Mai 2012 19:03 ----------------------------------- Am notat niște impresii despre oculare aici http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=83879#83879 . Poate-ți folosesc.[/TeX] ----------------------------------- ursamajor 14 Mai 2012 20:33 ----------------------------------- Fii sigur că deja le-am citit. Mersi. :) ----------------------------------- nobody 15 Mai 2012 02:03 ----------------------------------- La oculare conteaza mult raportul focal al instrumentului (si nu numai). F/5 e cam pretentios. Sper sa nu ma injuri: 11. TELESCOPE EYEPIECE 11.1. Eyepiece functions However, it is eyepiece astigmatism that dominates. It also depends on the lens focal length and the cone width, being inversely proportional to the eyepiece f.l. and in proportion to the square of the cone width. In effect, for given field angle it is, as coma, proportional to the eyepiece f.l. but, unlike coma, it changes in proportion to the square (not third power) of the telescope focal ratio (note that the geometric blur size changes in proportion to the focal ratio, but also with the square relative to the Airy disc). In other words, the wavefront error of astigmatism is four times larger at ƒ/5 than at ƒ/10. Unlike coma, eyepiece astigmatism increases with the square of apparent angle. Also, unlike either spherical aberration or coma, lens astigmatism - with the stop at the surface - is independent of all three - refractive index, lens position factor and shape factor; it only depends on the lens focal length. The means of controlling it with a set of positive lenses and lens groups can be more limited, but the main reason why is it typically strong in conventional eyepieces is that it is the third at the list of priorities, after spherical aberration and coma. It is significantly more complicated to have all three corrected to a similar degree in a given lens configuration. ----------------------------------- ursamajor 16 Mai 2012 09:57 ----------------------------------- O să mă documentez mai atent. Mulțumesc pentru linkuri. Se poate găsi ceva la fel de condensat privind diversele designuri constructive ale ocularelor, eventual cu comparații între ele? ----------------------------------- nobody 17 Mai 2012 05:14 ----------------------------------- Part 4: Eyepiece Designs http://www.handprint.com/ASTRO/ae4.html Part 5: Evaluating Eyepieces http://www.handprint.com/ASTRO/ae5.html Si un PDF: EVOLUTION of the ASTRONOMICAL EYEPIECE http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/BOOKS/EVOLUTIONofEYEPIECES.pdf ----------------------------------- ursamajor 17 Mai 2012 12:13 ----------------------------------- Foarte mulțumesc! ----------------------------------- Marius Laza 18 Mai 2012 00:01 ----------------------------------- Horatiu a spus: “ Ca si transmisie de lumina Hyperion are cea mai buna transmisie din toate ocularele de camp larg testate pana acum (inclusiv naglere, panoptic, ethos, uwan, axiom lx). Doar Pentax XW este mai bun la transmisie …” Cum ai facut aceste teste ? Ocularele cu suprafete aer-sticla putine ( ortoscopice, plossl etc.) sunt considerate foarte bune in ceea ce priveste transmisia luminii. Daca luam in considerare evolutia materialelor si tehnologiilor, in domeniul acoperirilor antireflex, mai au aceste oculare un avantaj net (din punct de vedere al transmisiei de lumina), fata de cele cu un numar mai mare de suprafete aer-sticla ? ----------------------------------- horatius 18 Mai 2012 09:48 ----------------------------------- "ocularele de camp larg testate " - sintagma cheie, deci nu ortoscopice, ci oculare cu sticle nenumarate Sunt multe teste facute: reflexie de cer pentru antireflex, pe suprafata alba, pe stele slabe, pe Luna pentru cromatica, pe stele stralucitoare pentru reflexii parazite. Unul langa altul, diferentele sunt evidente. Ortoscopicele bune au transmisie mai buna si in practica. Se poate calcula si teoretic. ----------------------------------- ursamajor 19 Mai 2012 15:14 ----------------------------------- Până la urmă am comandat la colegul nostru horatius 3 oculare Skywatcher Super Plossl (10, 20 și 40), care sper să înlocuiască cu succes ocularele noname Super (10 și 25) venite cu telescopul și să facă un set suficient de focale, împreună cu Skywatcher Planetary II de 3,2 mm pe care-l am. Le aștept să sosească. ----------------------------------- ursamajor 21 Mai 2012 16:02 ----------------------------------- Au sosit azi. Din punctul meu de vedere, topicul poate fi închis, în afara ipotezei că ar mai putea interesa pe cineva. ----------------------------------- valy 21 Mai 2012 17:44 ----------------------------------- Sa le folosesti cu placere. Asteptam raportul primei lumini :). ----------------------------------- ursamajor 21 Mai 2012 17:53 ----------------------------------- Mersi. Păi, ce să zic? Comparativ cu cele două Super (venite cu newtonianul de 200mm) sunt două chestii care mi-au sărit în ochi, ochiul meu de amator, testându-le doar pe luneta 70/700: - sharpness-ul imaginii ține până spre marginea câmpului, pe când la celelalte blur-ul începe cam de la 2-3 din câmp până la margine și - fringing-ul e aproape invizibil (cel puțin eu nu-l văd, dar sigur există), pe când la celelalte era vizibil cam tot de la 2/3 din câmp spre margine. N-am observat reflexii parazite sau alte de-astea. Încolo, ce să zic: și drăciile alea de Super au imagine corectă în centru, până la 2/3 din câmp. În schimb, construcția nu se compară; astea noi sunt complet metalice, cu feeling de "sculă", pe când celelalte se vede că-s făcute să fie kit, ca și 18-55-ul de la Canon, de pildă, ieftin, plăsticos, dar totuși oferind o calitate mulțumitoare pentru cumpărătorul mediu. Hai să trăiți!