----------------------------------- Alexandru Rautu 30 Oct 2006 16:10 Legile universului: abstract sau real ? ----------------------------------- Natura e simpla in felul ei de a fi, dar extrem de complexa cand vine vorba sa o exprimam in relatii matematice si logice ... Oare de ce ? Natura nu realizeaza calcule diferentiale ele sunt doar o conceptie a mintii umane prin care dorim sa "cucerim universul" ... totusi de-a lungul istorie stiintei am vazut ca matematica este cea mai utila unealta a omului si una foarte solida care nu o sa fie niciodata "distrusa" de altceva, pentru ca este cea una dintre cele mai mari realizarii ale omului modern din antichitate pana in prezent. Omul nu poate porni de la altceva decat de la relatii matematice, deci implicit si explicarea universului de la legi simple (sa le zicem primordiale) si pana la relatii extrem de complexe. Eu zic ca noi acum ne aflam undeva la mijloc, neavand legile primordiale ale universului si acoperand o parte din relatile complexe. Problema este daca aceste legi primordiale exista sau are sens sa discutam despre ele ! John Conway un britanic istet a realizat o teorie care se cheama teoria jocului ( Game Theory ) prin care a aratat ca prin introducerea unor legi simple intr-un cadru virtual (o aplicatie care este de fapt un joc virtual cu legi simple la baza) acesta a observat cum programul evolueaza in timp ... acesta realizand diferite forme unele periodice altele imprevizibile. Teoria jocului are o foarte mare aplicabilitate, fiind folosita in diferite domenii de activitate (filozofie, economie, biologie, politica etc.). Deci, prin acesta teoria s-a aratat ca exista legi fundamentale pentru orice cadru, implicit si universul a carui legi simple duc la acesta complexitate si diversitate a lumii. Insa un lucru pertinent este sa ne intrebam de ce exista acele legi sau de ce sunt asa si nu altfel ... raspunsul absurd la acesta intrebare este ... chiar omul, deoarece omul este cel care a creat acesta "unealta", matematica. Voi ce credeti ... ----------------------------------- Doru Dragan 30 Oct 2006 17:26 ----------------------------------- Simplu si complex sunt termeni relativi. Sistemele de ecuatiile diferentiale cu derivate partiale par foarte grele pentru cineva care nu a prea dat pe la cursurile de matematici superioare. Noi de aici de la nivelul nostru nu avem cum sa stim daca natura mama a absolvit sau nu cu brio acele cursuri. Eu unul cred ca da! :D Si mai cred ca omul e o fiinta limitata. Adica exista limite naturale peste care oricat ne-am stradui nu vom putea sa trecem. Cei care au studiat serios, s-au intalnit deja cu cateva din aceste limite si le-au definit (Goedel, Heisenberg). ----------------------------------- Abel Cavași 30 Oct 2006 18:26 ----------------------------------- Alex, mă bucur că îți pui probleme filosofice atât de importante precum este problema existenței legilor fundamentale ale naturii. Dar eu cred că răspunsul este simplu: există asemenea legi. Totul depinde de ceea ce înțelegem prin lege fundamentală. Din punctul meu de vedere, o lege A este mai fundamentală decât altă lege B dacă mulțimea concluziilor care se pot trage din legea B este inclusă în mulțimea concluziilor care se pot trage din legea A. După cum spunea Feynman în capitolul 25 paragraful 6 din volumul II al lecțiilor sale, cea mai generală lege a naturii poate fi formulată sub forma U=0, unde U este stupiditatea naturii. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 31 Oct 2006 09:46 ----------------------------------- Rautu a scris: “Natura e simpla in felul ei de a fi, dar extrem de complexa cand vine vorba sa o exprimam in relatii matematice si logice ... Oare de ce ?” Răspunsul meu este: Cine vă oprește să nu porniți explicitarea universului de la legi simple, primordiale (să zicem de la legea omniprezentei asimetrii fizice)? ----------------------------------- Alexandru Rautu 02 Noi 2006 00:45 ----------------------------------- Rautu a scris: “Natura e simpla in felul ei de a fi, dar extrem de complexa cand vine vorba sa o exprimam in relatii matematice si logice ... Oare de ce ?” Răspunsul meu este: Cine vă oprește să nu porniți explicitarea universului de la legi simple, primordiale (să zicem de la legea omniprezentei asimetrii fizice)? Dar cine da dreptul de a spune ca acele legi sunt cele primordiale ... universul e mult mai complex decat credeti chiar daca mintea noastra crede ca nu e ... ----------------------------------- lucia lucia 02 Noi 2006 01:35 ----------------------------------- modelarea matematica a Mamicii Natura e o toana a omului "modern". Mi se pare ca ne cam batem singuri pe umeri atunci cand afirmam ca am reusit nu-stiu-ce-chestie teoretica sau ca am reusit lansarea unei buline care a si ajuns acolo unde am lansat-o ... ( :D ) In aceasta privinta d-le rautu, ok. Am aceeasi parere, e doar o unealta. Teoria jocului... pusa in lumina de John Nash, daca-mi aduc bine aminte, e depasita. Daca vreti ceva ce se lucreaza acum in domeniu, luati sistemele Lotka-Volterra sau, mai simplist, ecuatiile de tip Verhulst. Matematica... omul a inventat-o, tot el o foloseste, ca limbaj de exrimare... ca incercare de descriere cat mai exacta (omului i-e frica de inexactitati desi le practicaaaaaaa 8) ) a Lumii. Repet ceea ce mai spuneam la un moment dat> un avantaj este acela ca matematicile combinate cu fizica au facut posibila tehnologia de care ne bucuram astazi. Am pierdut insa mult... orice trebuie platit, nu? Un mare dezavantaj este acela ca matematicile creaza de fapt modele, iar modelele nu sunt totuna cu realitatea. (Unii au stupiditatea de-a le confunda). Ca o alta deficienta, Crezul in Matematici a eliminat utilizarea cuvintelor si a dus la un limbaj bazat pe formule. Dupa mine (si cei care s-au indurat sa mai ceteasca oarece filosofie curata stiu ce vorbesc :wink: ) aceasta este o mare pierdere. Mi-e teama ca am pierdut prea mult... dar nu e sfarsitul timpului. Omenirea aceasta poate sa si dispara iar in loc sa se dezvolte rase de balauri care sa castige ceea ce ar fi putut pierde... :lol: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 02 Noi 2006 10:44 ----------------------------------- Domnul Rautu a spus: „Dar cine da dreptul de a spune ca acele legi sunt cele primordiale” Răspunsul meu este: Rațiunea și soluțiile teoretice desigur. Domnul Rautu a spus: „universul e mult mai complex decat credeti chiar daca mintea noastra crede ca nu e” Aveți dreptate, Universul reprezintă un complex de împrejurări (o diversitate), dar legea de bază ce justifică totalitatea stărilor fizice este extrem de simplă. Domnișoara Lucia a spus: “Un mare dezavantaj este acela ca matematicile creaza de fapt modele, iar modelele nu sunt totuna cu realitatea. (Unii au stupiditatea de-a le confunda). Răspunsul meu este: Stați liniștită, nimeni nu face astfel de confuzii. Stupizi sunt doar cei care cred că oamenii, fie ei și de rând, pot face astfel de confuzii elementare. Din câte observ eu, vă este extrem de greu să renunțați la avantajele și relativul confort intelectual oferit de aparatul matematic. Nu uitați că natura este marcată de simbioza dintre calitate și cantitate, iar calitatea trebuie analizată cu uneltele specifice acestei categorii. Simplul este cel mai greu de atins. ----------------------------------- stelaru 02 Noi 2006 14:49 ----------------------------------- Eu lucrez curent cu modele matematice- in economic insa. Practic, modelele mele cauta sa raspunda la o anumita intrebare: "cat e de rentabila investitia?" de exemplu. Adica NU reflecta realitatea si o modeleaza daor in masura in care raspunul oferit de model e suficient de clar (neambiguu) si de precis. nu stiu insa in ce masura un model (vazzut ca mai sus) e util teoretic. Ceea ce numim "modele" in fizica reprezinta (as zice) chiar o incercare de reflectare a realitatii, si nu doar elaborarea unui instrument. Probabil ca si in fizzica (si in orice stiinta, pana la urma) poti folosi model, ca instrumetn de investigare. Dar acestea servesc cercetarii, si nu le-as confunda cu demonstrarea unei teoreme. ----------------------------------- Alexandru Rautu 02 Noi 2006 14:51 ----------------------------------- Teoria jocului... pusa in lumina de John Nash, daca-mi aduc bine aminte, e depasita. Daca vreti ceva ce se lucreaza acum in domeniu, luati sistemele Lotka-Volterra sau, mai simplist, ecuatiile de tip Verhulst. Intradevar John Nash este cel care realizat teoria jocului ca o ramura a matematicii, dar cel care a pornit acesta idee este John Conway prin realizarea acelui joc virtual ... Un mare dezavantaj este acela ca matematicile creaza de fapt modele, iar modelele nu sunt totuna cu realitatea. (Unii au stupiditatea de-a le confunda). Ca o alta deficienta, Crezul in Matematici a eliminat utilizarea cuvintelor si a dus la un limbaj bazat pe formule. Dupa mine (si cei care s-au indurat sa mai ceteasca oarece filosofie curata stiu ce vorbesc :wink: ) aceasta este o mare pierdere.Mi-e teama ca am pierdut prea mult... dar nu e sfarsitul timpului. Daca stam bine sa ne gandim matematica este si ea o limba dar a caror cuvinte au fost inlocuite de relatii logice ( ma rog conceptii care pentru om sunt evidente: negarea, adunarea etc.) si matematice. Avantaje si dezavantajele realizarii unor modele cu ajutorul matematicii vor fi vazute in timp ... nu pot sa zic ca modelarea lumii cu ajutorul matematicii este chiar o pierdere de timp, pentru ca momentan avantaje acesteia au doborat dezavantajele, fapt care se vede in evolutia tehnologii ... o fi doar o aparenta sau un fapt firesc a evolutii umane. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 02 Noi 2006 15:13 ----------------------------------- Cheia succeselor tehnologice nu se datorează decât în mică parte matematicii. Se pare că marile revelații sosesc pe o altă cale. ----------------------------------- Alexandru Rautu 02 Noi 2006 15:15 ----------------------------------- Domnul Rautu a spus: „Dar cine da dreptul de a spune ca acele legi sunt cele primordiale” Răspunsul meu este: Rațiunea și soluțiile teoretice desigur. Foarte bine spus, deci mintea umana este cea care ne spune daca aceea solutie teoretica este cea primordiala, solutie care poate fi diferita de la om la om; altii cred ca solutile teoretice pana in acel moment nu sunt suficiente si ca urmare vor cauta ceva mai simplu decat pana in acel moment ... dupa cum a spus si "dragon" intr-un mesaj mai sus, notiunea de simplu si complex sunt relative ... Domnul Rautu a spus: „universul e mult mai complex decat credeti chiar daca mintea noastra crede ca nu e” Aveți dreptate, Universul reprezintă un complex de împrejurări (o diversitate), dar legea de bază ce justifică totalitatea stărilor fizice este extrem de simplă. Ok. Dar asta nu ne-ar da dreptul de a spune daca o solutie teoretica reprezinta chiar simplitatea universului. Domnișoara Lucia a spus: Din câte observ eu, vă este extrem de greu să renunțați la avantajele și relativul confort intelectual oferit de aparatul matematic. Nu uitați că natura este marcată de simbioza dintre calitate și cantitate, iar calitatea trebuie analizată cu uneltele specifice acestei categorii. Eu nu incerc sa renunt la avantajele matematicii, care (cum am m-ai spus si in mesajul de mai sus ) sunt pretioase, incerc doar vad daca nu cumva omenirea sa folosit prea mult de matematica si a uitat sa caute si alte metode prin care sa poata descrie lumea care ne inconjoara. Simplul este cel mai greu de atins. As inclina sa cred chiar ca chiar imposibil ... ca si cum am incerca sa-l obtinem pe zero absolut ... ----------------------------------- Alexandru Rautu 02 Noi 2006 15:19 ----------------------------------- Cheia succeselor tehnologice nu se datorează decât în mică parte matematicii. Se pare că marile revelații sosesc pe o altă cale. "Imagination is more important than knowlegde" spunea Albert Einstein ... in mod clar succesele tehnologice au venit pe alta cale ... dar pentru a descrie acea inventie este nevoie de aparatul matematic pentru a ajunge la un numitor comun ca toti oamenii sa-l inteleaga ... dupa cum am m-ai spus matematica este o limba a oamenilor ... ----------------------------------- Alexandru Rautu 02 Noi 2006 15:41 ----------------------------------- Adica NU reflecta realitatea si o modeleaza daor in masura in care raspunul oferit de model e suficient de clar (neambiguu) si de precis. Totul depinde de ceea ce înțelegem prin lege fundamentală. Din punctul meu de vedere, o lege A este mai fundamentală decât altă lege B dacă mulțimea concluziilor care se pot trage din legea B este inclusă în mulțimea concluziilor care se pot trage din legea A. Cred ca raspunsul cel mai bun a fost dat de domnul Abel in cea ce priveste acea lege primordiala, un raspuns pur matematic. Si asa cum a spus si "stelaru" matematica ne ofera doar un model care nu reflecta realitatea ci doar incerca sa gasesca un raspuns cat mai clar din perspectiva noastra, a oamenilor. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 02 Noi 2006 15:52 ----------------------------------- Domnul Rautu foloseste parca din prea multa teama expresia: "acea lege primordiala". De ce va este teama sa ii spuneti pe nume? ----------------------------------- Alexandru Rautu 02 Noi 2006 16:07 ----------------------------------- Domnul Rautu foloseste parca din prea multa teama expresia: "acea lege primordiala". De ce va este teama sa ii spuneti pe nume? Pentru ca nu stiu ce nume are :) ... nu acuma serios nu as spune ca e vorba de teama mai de graba e respect pentru natura, pentru lumea care ne inconjoara pe care eu cred ca nu o putem modela asa usor precum altii cred. Sa realizam modele e simplu ... dar sa spunem ca ele reprezinta si realitea in totalitatea ei ar fi chiar pertinent ... ----------------------------------- lucia lucia 02 Noi 2006 17:50 ----------------------------------- Nu ma refeream la dvs, ID. Daca asta ati crezut, va paste nitel d-na para. Iar daca aveti impresia ca nu exista oameni suficient de stupizi ca sa confunde realitatea cu modelarea, mai iesiti din casa. deveniti ridicol de rupt de realitate. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 03 Noi 2006 12:03 ----------------------------------- Domnule Rautu, este extrem de clar că prin elaborarea modelelor teoretice se dorește de fapt ușurarea eforturilor de înțelegere a stărilor fizice. Faptul că oamenii de pe stradă nu pot exprima întotdeauna corect semnificația modelelor teoretice, nu înseamnă că ei nu sunt conștienți de adevărata semnificație a acestor abstracții. Cel mai greu este să realizăm un model teoretic capabil să justifice toate categoriile specifice stărilor fizice. ----------------------------------- Alexandru Rautu 03 Noi 2006 16:38 ----------------------------------- Domnule Rautu, este extrem de clar că prin elaborarea modelelor teoretice se dorește de fapt ușurarea eforturilor de înțelegere a stărilor fizice. Faptul că oamenii de pe stradă nu pot exprima întotdeauna corect semnificația modelelor teoretice, nu înseamnă că ei nu sunt conștienți de adevărata semnificație a acestor abstracții. Nu m-am referit la oamenii de pe strada ci numai la cei care au ceva cunostinte de fizica si pot intelege ceea ce spunem noi aici pe forum ... Cel mai greu este să realizăm un model teoretic capabil să justifice toate categoriile specifice stărilor fizice. La asta m-am referit si eu; ca ne este foarte greu sa realizam un model teoretic fiabil care explice tot ... desi asta se vrea. Intrebarea e daca cu ajutorul matematicii putem descrie intreaga lume fara a omite nici un aspect a acesteia ? ----------------------------------- Forever_Man 03 Noi 2006 17:06 ----------------------------------- Eu lucrez curent cu modele matematice- in economic insa. Practic, modelele mele cauta sa raspunda la o anumita intrebare: "cat e de rentabila investitia?" de exemplu. Eu cred ca legile Universului, daca exista sunt de aceeasi natura cu legile economiei. In economie, practic nu exista legi scrise undeva in structura materiei, sau oriunde altundeva. Economia pentru a putea merge e nevoie sa se ajunga la un echilibru. Salarii nu prea mari, dar nici prea mici, preturi asemenea. Daca acest echilibru e incalcat ne confruntam cu inflatie, somaj, etc. Deci, economia nu urmeaza nici o lege anume, dar in acest fel e cel mai bine sa mearga, prin urmare urmeaza aceasta cale. La fel ar putea sa fie si cu Universul. Materia urmeaza cea mai buna cale, caci astfel s-ar putea sa nu existe. Inca un motiv pentru care "legile" universului nu putea sa fie altfel decat sunt. ----------------------------------- Alexandru Rautu 03 Noi 2006 17:27 ----------------------------------- Eu lucrez curent cu modele matematice- in economic insa. Practic, modelele mele cauta sa raspunda la o anumita intrebare: "cat e de rentabila investitia?" de exemplu. Eu cred ca legile Universului, daca exista sunt de aceeasi natura cu legile economiei. In economie, practic nu exista legi scrise undeva in structura materiei, sau oriunde altundeva. Economia pentru a putea merge e nevoie sa se ajunga la un echilibru. Salarii nu prea mari, dar nici prea mici, preturi asemenea. Daca acest echilibru e incalcat ne confruntam cu inflatie, somaj, etc. Deci, economia nu urmeaza nici o lege anume, dar in acest fel e cel mai bine sa mearga, prin urmare urmeaza aceasta cale. La fel ar putea sa fie si cu Universul. Materia urmeaza cea mai buna cale, caci astfel s-ar putea sa nu existe. Inca un motiv pentru care "legile" universului nu putea sa fie altfel decat sunt. E interesant ce spui ... avand in vedere diversitatea universului ... :idea: nu cumva factorii interni ai universului influenteaza legile acestuia .. la fel ca in economie, ma refer in special la bursa de valori, cand valoarea actiunilor poate creste sau scadea ... asa si constantele universale care ar modificate de factori interni, implicit ar modifica si legile universului ... poate din acesta cauza radiatia de fond nu e omogena ... poate ... P.S. Aci e tot o problema filozofica si nu numai; modificarea constantelor universale ... ----------------------------------- IACOB DUMITRU 06 Noi 2006 11:09 ----------------------------------- Rautu a spus: "Intrebarea e daca cu ajutorul matematicii putem descrie intreaga lume fara a omite nici un aspect a acesteia ?" Raspunsul meu este categoric: NU. Legea general valabila poate fi totusi fi descrisa cu ajutorul matematicii. Conditia de baza in realizarea acestui demers este: Sa nu mai fie neglijat posibilul aport al geometriei. ----------------------------------- Alexandru Rautu 06 Noi 2006 16:15 ----------------------------------- Legea general valabila poate fi totusi fi descrisa cu ajutorul matematicii. Conditia de baza in realizarea acestui demers este: Sa nu mai fie neglijat posibilul aport al geometriei. Puteti fi putin mai clar, ca sincer ... n-am inteles ce spuneti ... e sau nu e ? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 06 Noi 2006 16:35 ----------------------------------- Legile fizicii pot fi depistate cu aportul exclusiv al geometriei si al analizei matematice. ----------------------------------- lucia lucia 07 Noi 2006 22:18 ----------------------------------- :D :lol: , ceea ce va imbunatati / parerea d-lui ID. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 08 Noi 2006 08:34 ----------------------------------- Eu mă abțin să îpărtășesc păreri. De obicei, eu împărtășesc concluzii. Afirmația: "Legile fizicii pot fi depistate cu aportul exclusiv al geometriei și al analizei matematice." fiind un lucru deja demonstrat, poate fi catalogată ca și concluzie. ----------------------------------- Alexandru Rautu 13 Noi 2006 20:43 ----------------------------------- Eu mă abțin să îpărtășesc păreri. De obicei, eu împărtășesc concluzii. Afirmația: "Legile fizicii pot fi depistate cu aportul exclusiv al geometriei și al analizei matematice." fiind un lucru deja demonstrat, poate fi catalogată ca și concluzie. :? e demonstrat ... si cum arata demonstratia asta ... mai de graba e o concluzie la care au ajuns inantasii nostrii de pe vremea lui Newton, ca cea mai buna metoda de a descrie lumea este folosirea geometriei diferentiale ... dar asta nu inseamna ca e batut in cuie ca fiid singura metoda ... poate in viitor ( indepartat ... pe care sincer as vrea chiar sa-l vad :) ) se va gasi ceva nou care va revolutiona matematica ... P.S. Acuma na ... n-am ce face, raman cu ceea ce am de la stramosii nostrii si sa inteleg cat mai mult din ceea ce au gandit ei ... ----------------------------------- IACOB DUMITRU 15 Noi 2006 10:43 ----------------------------------- Rautu, nu matematica trebuie revoluționată, ci modul de gandire al oamenilor. Demonstrația pe care o aștepți se află postată chiar pe acest site. Ca să o poți înțelege, mă tem că trebuie să devi unul dintre primii revoluționari (în sensul amintit anterior). ----------------------------------- Alexandru Rautu 17 Noi 2006 19:33 ----------------------------------- Rautu, nu matematica trebuie revoluționată, ci modul de gandire al oamenilor. Modul de gandire ?? in ce sens ... puteti detalia putin ... ----------------------------------- IACOB DUMITRU 18 Noi 2006 10:25 ----------------------------------- Spre exemplu: La momentul actual exista o confuzie generala cu privire la semnificatia reala a dimensiunilor spatiului fizic. Este adevarat ca acest spatiu este multidimensional, dar numarul acestor dimensiuni este dat de numarul de planuri posibile ale observatiei. Practic, cele trei asa sise dimensiuni ale spatiului si timpul sunt considerate in mod eronat ca fiind dimensiuni distincte. Ele nici macar nu sunt dimensiuni. Iata un mod de gandire eronat, datorat in primul rand simturilor umane. Eu stiu ca este greu sa te obisnuiesti cu astfel de idei, dar daca aceste afirmatii ar fi adevarate (si ele chiar sunt adevarate), atunci ganditi-va cam care este nivelul gandirii stiintifice la momentul actual. ----------------------------------- Alexandru Rautu 18 Noi 2006 13:17 ----------------------------------- Ele nici macar nu sunt dimensiuni. Daca nu atunci ... ce sunt ? Iata un mod de gandire eronat, datorat in primul rand simturilor umane. Eu stiu ca este greu sa te obisnuiesti cu astfel de idei, dar daca aceste afirmatii ar fi adevarate (si ele chiar sunt adevarate), atunci ganditi-va cam care este nivelul gandirii stiintifice la momentul actual. OK. Sunt deacord cu dumneavoastra ca suntem oarecum limitatzi sau chiar dusi in eroare de simturile noastre. Noi incercam sa modelam lumea care ne inconjoara dupa datele obtinute experimental, in cazul fizicei, sau de observatzi, in cazul astronomiei, dar ceea ce vedem poate fi cu totul diferit, fiind "pacalitzi" de simturile noastre. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 18 Noi 2006 13:56 ----------------------------------- Atata vreme cat sunt apreciate ca entitati distincte (separate), Ele sunt si vor ramane niste nonsensuri. Din acest motiv ele nici nu au putut fi vreodata izolate dintr-un context mai larg. Pentru ca suntem dusi in eroare de propriile simturi, trebuie sa fim mult mai atenti la elaborarea modelelor teoretice. ----------------------------------- Alexandru Rautu 19 Noi 2006 23:26 ----------------------------------- Pentru ca suntem dusi in eroare de propriile simturi, trebuie sa fim mult mai atenti la elaborarea modelelor teoretice. mda ... asa e ----------------------------------- raduM 20 Noi 2006 01:31 ----------------------------------- Domnule AI DI, ia uitat-te un pic in jur. Traiesti intr-un Univers 3-d? Mie mi se pare ca da. Pardon, Dumneata habar n-ai ca da. Ca sa fiu mai precis, mi se pre ca Euclid a fost un oarece individ care nu s-a numit Iacob. Nici pe Reiemann nu-l chema Iacob. Nu imi aduc aminte de nici un Iacob in literatura. Si mi se pare ca ar trebui sa multumesc D-lui pentru asta. Ametzeli cu "intai a fost cuvantul" te rog sa le tii pentru conferintze la gradinitze. Sau poate poti intoarce pe unii de scoala primara cu chestii intoarse de genul pai stai ma frate, ca am vrut alta... ca volumul nu e cum stiu eu, e mai altfel. Ia mai lasa abureala asta si treci la ceva concret, daca ai de spus ceva. Daca nu, pauza. Adica: unde sunt publicatiile care te sustin? Cine esti? Baietii astia de pe observationala , macar fac ceva. O poza, acolo... Ai? Nu. Esti un virus, ca multi altii, care viruseaza un forum cu batai de campi. Ca mine. Acesta este un forum, si eu sunt gata sa iau orice pauza doriti dvs, oricand. 8) ----------------------------------- raduM 20 Noi 2006 01:49 ----------------------------------- ps2. v-am citit si lucrarea. va rog frumos de tot sa n-o mai etalati decat acasa, in fata sobei... ,dupa povestea cu Stan si inaintea legendelor mitologice grecesti. ----------------------------------- lucia lucia 20 Noi 2006 01:59 ----------------------------------- wow, d-le prof, nu va ambalati :lol: . E doar un forum... si acest ID e parte din acest forum. Ce daca e un copil, poate o sa mai creasca... :? ----------------------------------- IACOB DUMITRU 20 Noi 2006 08:35 ----------------------------------- Mulțumesc Lucia, sper totuși să răman un simplu pionier. Domnule Radu, trăim într-un spațiu multidimesional și ar fi bine ca într-o zi să vă dați seama de fiecare dintre ele. Determinand pe cale pur teoretică cele mai importante constante ale fizicii, cred că am făcut o faptă pe care lumea fizicii o aștepta de mult. Poate că ar trebui să îi mulțumiți lui Dumnezeu și pentru această realizare. Sau poate ar fi mai bine să combateți acele demonstarții. Ce vă reține să fiți un combatant al ideilor? ----------------------------------- Alexandru Rautu 20 Noi 2006 18:42 ----------------------------------- ps2. v-am citit si lucrarea. va rog frumos de tot sa n-o mai etalati decat acasa, in fata sobei... ,dupa povestea cu Stan si inaintea legendelor mitologice grecesti. "Cum nu vii tu, Tepes doamne, ca punand mana pe ei, Sa-i imparti in doua cete: in smintiti si in misei, Si in doua temnitii large cu de-a sila sa-i aduni. Sa dai foc la puscarie si la casa de nebuni !" ... :roll: nu stiu de ce cred ca Tepes sa intors si mai ales cred ca e si pe forumul asta :D d-le profesor m-ai usor cu sabia ca speriati lumea ... dar pana la urma numai cu sabia cred ca se poate face dreptate pe forumul asta. :) Sfat: Nu cred ca-l speriati pe Iacob doar cu sabia incercati cu datu' "foc la puscarie si la" case ... poate merge :D :twisted: Numai bine ... ----------------------------------- Alexandru Rautu 21 Noi 2006 17:09 ----------------------------------- P.S. Fain avatarul va sta de minune ...