----------------------------------- Cata Mircea 08 Dec 2011 02:10 Recomandare Barlow ----------------------------------- Am telescopul din semnatura si vreau sa cumpar o lentila Barlow. Nu vreau una care sa fie mai scumpa decat telescopul, dar nici ceva prin care sa mi se "intunerecaceasca" imaginea . Nu am mai folosit niciodata , deci nu stiu nimic despre caracteristicile care conteaza ale unei asemenea lentile . Va rog sa imi sugerati ceva bunicel pana in 50 euro . Multumesc anticipat . Daca se poate sa imi dati si un link , catre un vanzator autohton ar fi minunat . ----------------------------------- Teo 08 Dec 2011 13:17 ----------------------------------- Un Barlow bun si care se inscrie in pretul mentionat de tine : Aici la 5 X : http://instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=GSO_BL501 si aici la 2 X : http://instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=GSO_BL251 Imaginea oricum ti se va intuneca pe masura ce cresti puterea de marire. Important este sa se vada clar. La asta contribuie multi factori...calitatea telescopului, a ocularelor din spatele Barlow-ului ( la vizual ), seeing-ul atmosferic si aclimatizarea instrumentului. Din cate am inteles, ai o luneta de 120/1000 mm. Ai grija sa nu maresti foarte mult caci are si ea niste limite, avand un raport F/D= 8. As zice ca limita acceptabila este pe undeva pe la 200 X la planete si 250 X la Luna. ----------------------------------- Cata Mircea 08 Dec 2011 19:47 ----------------------------------- Sa inteleg ca luminozitatea va fi mult mai buna daca merg pe varianta de 2,5 X ? Nu am decat doua oculare : unul de 25 mm si unul de 8 mm . Intentionez sa mai cumpar , dar ceva mai calitativ decat am deja. Ma gandeam ca o lentila Barlow mi-ar "dubla" numarul de oculare :mrgreen: . ----------------------------------- horatius 08 Dec 2011 22:40 ----------------------------------- Calittativ inseamna mai mult de 200 lei (50 euro). Zoth scria ca a testat recent asemenea barlow gso din cele recomandate de Teo si sunt mizerabile. Din experienta mea cu barlow-uri de toate tipurile la 200 lei nu prea ai ce sa cumper extraordinar de bun. Cele bune abia incep la dublu pretul. Mai este un topic despre barlow-uri deschis recent, poate te ajuta. ----------------------------------- Teo 08 Dec 2011 23:06 ----------------------------------- ...a testat recent asemenea barlow gso din cele recomandate de Teo si sunt mizerabile. Pot sa va asigur ca am privit prin barlow-uri GSO si nu sunt deloc mizerabile. Cel putin la vizual mi-au dat o impresie buna, de imagini clare si curate, bine definite ( la planete si Luna ) imagini mult mai bune decat Barlow-ul meu 3 X de la Meade. In niciun caz nu as recomanda un lucru mizerabil cuiva, sa imi bat joc de el. I-am recomandat ceva bun, in bugetul mentionat de el. Daca stiti ceva mai bun care sa se inscrie in acest buget, ar fi bine sa ii recomandati. De aceea suntem pe un forum, pentru a primi mai multe raspunsuri si mai multe pareri. Sa nu uitam ca multi dintre noi nu isi permit instrumente sau accesorii scumpe si atunci exista solutii optime in ceea ce priveste raportul calitate-pret. Ca si "inlocuitor" al unui set de oculare, poti lua un ocular cu Zoom, ED 24-8 mm. http://astromagazin.ro/catalog/ocular-super-pl%C3%83%C2%B6ssl-zoom-824mm-p-1520.html?osCsid=0387nf8r8shfehv1mir67s2us2 Sunt destui colegi care au acest ocular inclusiv eu, si sunt foarte multumit de el. Daca mai adaugi si un Barlow bun iti largesti si mai mult plaja de combinatii. ----------------------------------- Teo 09 Dec 2011 01:34 ----------------------------------- Sa inteleg ca luminozitatea va fi mult mai buna daca merg pe varianta de 2,5 X ? Nu e vorba doar de luminozitate ci in primul rand de calitatea si claritatea imaginilor obtinute la combinarea cu un ocular. Acum luminozitatea depinde si de ce oculare si cu ce focale atasezi dupa Barlow ( ma refer strict la vizual ). Daca folosesti un Barlow de 2 X atunci nu iti recomand sa atasezi un ocular cu focala mai mica de 8 mm. Efectul e asemanator cu utilizarea unui ocular de focala 4 mm. Cam pe aici este limita lunetei tale ( 200-250 X ). Daca iei un Barlow de 5 X deja va trebui sa utilizezi doar oculare de la 20 mm in sus pentru ca luneta nu poate mai mult .... eu iti spun asta din practica. Am o luneta asemanatoare, de 120/1000 mm , acromata si nu duce mai mult de 200 X la planete sau 250 X cu indulgenta la Luna. Deja daca privesc la 250 X la planete apare putin "blur" iar peste 250 X imaginea devine de-a dreptul cetoasa. Daca in schimb vrei Barlow pentru a face astro-foto, acolo e altceva si ii las pe cei specializati in asta sa te sfatuiasca. ----------------------------------- Zoltan 09 Dec 2011 11:14 ----------------------------------- O lamurire pentru un incepator: Exista vreun avantaj in folosirea unui Barlow cand aceeasi marire data de ocular+barlow o poti obtine cu un ocular mai scurt? Am inteles ca ocularul scurt poate avea un eye relief scurt, ingreunand observatia mai ales in cazul celor ce poarta ochelari. In schimb barlow+ocular inseamna elemente optice mai multe. Pot sa consider ca un barlow devine util numai in cazul telescoapelor cu apertura mare la care grosismentul maxim depaseste pe cel dat de ocularele scurte? ----------------------------------- horatius 10 Dec 2011 00:44 ----------------------------------- Uite Teo si alte pareri, zic eu demne de crezare avand in vedere experienta, nu doar a mea, despre aceste gso-uri: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=71923&highlight=barlow+gso#71923 Am si eu la dispozitie aceasta lentila de 2,5X, dar nu are ce cauta in geanta mea de oculare. Revenind la subiect, la ultima intrebare, nu are nici un avantaj major daca ocularul e bun. Daca barlow-ul e prost, doar dezavantaje. Sunt oculare cu focala scurta cu relief ocular mare care sunt confortabile, mai precis toate ocularele cu camp vizual larg au relieful ocular intre 12 si 20mm. ----------------------------------- jimao22 10 Dec 2011 00:53 ----------------------------------- @ Zoltan Uita-te si aici - http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=71385#71385 poate te mai lamuresti un pic. Si eu am avut aceeasi nelamurire. ----------------------------------- Zoltan 10 Dec 2011 01:24 ----------------------------------- Multumesc Jimao, multumesc Horatius! Dilema imi era mai degraba teoretica pe moment. Astromasterul meu 70/900 oricum nu "cere" grosimente mult peste 100x, ocularul cel mai scurt oarecum admis cred ca e de 6mm. Important e ca azi am mai invatat ceva. ----------------------------------- zoth 10 Dec 2011 13:06 ----------------------------------- Nu sunt foarte incantat de comentariile oarecum ostile care s-au facut asupra unor afirmatii ce nu imi apartin... Trecand peste penibilul situatiei as vrea sa va spun ca testarea unui barlow este in general o operatie dificila. Dificultatea rezulta din faptul ca testul nu poate fi facut pe elementul in sine ci pe ansamblu instrument + barlow. In felul asta un barlow bun montat pe un telescop slab poate face o figura proasta prin amplificarea cu ordinul lui de marire a aberatiilor instrumentului pe care este montat, iar un barlow prost montat pe un telescop slab poate face o figura mai buna uneori prin minimizarea unor aberatii de semne opuse prezente in ambele componente ale sistemului testat. Atentie sporita va recomand in asemenea situatii. Despre barlowul 2,5xGSO reafirm faptul ca m-a dezamagit, nu ii acord niciun calificativ dar la pretul pe care il are ma asteptam la ceva putin mai bun. Mircea si Zoltan, nici pentru luneta de 120/1000 si nici pentru cea de 70/900 nu aveti nevoie de barlow, un ocular bun de 5 sau 6mm poate scoate maximum oferit de aceste lunete. ----------------------------------- Teo 11 Dec 2011 15:26 ----------------------------------- Nu stiu de ce prezentarea unei pareri personale asupra unui accesoriu optic sau instrument poate fi catalogata ca o ofensa. In niciun caz nimeni nu a folosit nicio ostilitate. Daca asa se interpreteaza, atunci cu siguranta se poate ajunge la o situatie "penibila" termen care nu e deloc placut. De gustibus non est disputandum. Lasand aceste "nimicuri" la o parte, pentru ca tot propusese cineva sa acordam niste ratinguri sau scurte review-uri ( inclusiv eu ) la accesorii si instrumente optice, va dau un link cu acest Barlow 2 X de la GSO unde puteti vedea ce au comentat cei care l-au cumparat si cum l-au votat. http://reviews.agenaastro.com/product-reviews/Optical-Accessories/Barlows/GSO/p/OBAR__GS__GS2BL-GSO-1-25-2x-Achromatic-Barlow-Lens.html ----------------------------------- zoth 11 Dec 2011 16:55 ----------------------------------- Teo, nu prezentarea parerii tale m-a deranjat ci faptul ca ai preluat o afirmatie facuta de altcineva in contul meu si ai combatut pe ea ca si cum chiar as fi spus lucrul ala. Nu era firesc sa te convingi mai intai daca acea afirmatie fusese facuta sau nu? Oricum nu mai conteaza, mi-a trecut :) Intorcandu-ne la barlowul buclucas tot spun ca m-a dezamagit, nu stiu de ce dar ma asteptam la ceva mai bun. Tie ti-a placut, este OK. Unde e problema? PS. sectiunea de review-uri de pe siturile comerciale nu este tocmai locul potrivit unde sa citesti evaluari cu grad mare de credibilitate. ----------------------------------- Cata Mircea 11 Dec 2011 18:29 ----------------------------------- Acesta este motivul pentru care am pus intrebarea . Pe toate siturile , lentilele Barlow sunt prezentate cam asa : " Ia-ti un Barlow si ti-ai dublat numarul de oculare " . Eram si eu curios daca cei care si utilizeaza asa ceva au aceeasi parere. Folosind in proportie de 60 % telescopul pentru observatii terestre, este important ca imaginea sa fie luminoasa. Pe intuneric nu conteaza , dar pe lumina e important. De aceea caut solutia cea mai "luminoasa" la un grosisment apropiat de maximul telescopului. Imi sugerati sa cumpar niste oculare mai de calitate ? ----------------------------------- zoth 11 Dec 2011 19:46 ----------------------------------- Dupa parerea mea pentru terestru nu ai nevoie de barlow, nu-ti aduce nimic in plus. Am gasit mai demult pe situl unui neamt recomandarea unui grosisment maxim de 1,7D pentru modul terestru tocmai pentru ca luminozitatea imaginii sa nu scada prea mult. In cazul tau un 200x este mai mult decat suficient daca obiectivul lunetei este bine corectat. ----------------------------------- Teo 11 Dec 2011 21:12 ----------------------------------- Asa este. Un 200 X e chiar suficient pentru aceasta luneta. Eu obtin cele mai clare imagini la luneta de 120/1000 mm utilizand un ocular de 6 mm Golden Line de la Sky-Watcher, deci 166 X. Am un prieten la Sulina ( Teo-SL de pe forum ) care are aceeasi luneta si foloseste un ocular de 5 mm focala, deci obtine un grosisment de 200 X si este la fel de multumit. Este drept, eu si el, nu facem observatii terestre ci folosim acest setup la planete si Luna. ----------------------------------- Cata Mircea 12 Dec 2011 22:21 ----------------------------------- Si un ocular bun care sa ma duca la 200 X in conditii de luminozitate maxima care ar fi ? Bugetul este de maxim 300 Ron. ----------------------------------- Erwin 12 Dec 2011 23:40 ----------------------------------- Un super plossl de 5mm (de bună calitate) cred că se încadrează în buget și în specificații. ----------------------------------- MariusP 13 Dec 2011 09:08 ----------------------------------- Eu am modelul asta: http://instrumenteoptice.ro/produs_i.php?cod=SWAPL si la Luna si planete mi se par foarte potrivite ca raport pret/calitate. ----------------------------------- Cata Mircea 16 Dec 2011 18:25 ----------------------------------- Va multumesc pentru sugestii. O sa va anunt ce am cumparat si am sa scriu si cateva pareri dupa utilizare. ----------------------------------- dragos.n 16 Dec 2011 19:35 ----------------------------------- In legatura cu aceasta alegere, as spune si eu o opinie. Nu de putine ori am observat ca am obtinut imagini mai bune cu un ocular mai mare, si cu un barlow, decat cu un ocular de putere dubla, care are in el incorporat un element barlow cu diametru foarte mic, asa cum este cazul ocularelor din seria Planetary, in special la cele mai mici de 6mm. Evident este o opinie personala, si trebuie sa subliniez ca nu am incercat oculare foarte scumpe, cum ar fi un Nagler.