----------------------------------- Catalin Paduraru 28 Sep 2006 22:41 Viteza luminii ----------------------------------- Cineva (un profesor universitar) zicea ca daca noi ne miscam cu viteza luminii si aprindem o lanterna in directia de deplasare, viteza luminii emanate de lanterna nu va avea mai mult decat viteza luminii (300.000Km/s), observatie facute din orice sitem de referinta. E adevarat? Eu nu cred, si cred ca si in cazul luminii vitezele se aduna sau se scad in functie de situatie. Numai bine! ----------------------------------- bakunin99 29 Sep 2006 00:00 ----------------------------------- Suntem cumva la rubrica de religie? De ce "crezi" anumite lucruri, fara sa ai o explicatie experimentala? ----------------------------------- Catalin Paduraru 29 Sep 2006 00:32 ----------------------------------- Conform dex: CRÉDE, cred, vb. III. 1. Tranz. A fi încredințat sau convins de un fapt, de existența sau de adevărul unui lucru. Parca se discuta FIZICA aici, nu? Si esenta unui mesaj e de a transminte o informatie/mesaj, nu? Nu ai inteles ce vreau sa zic? Sau fiecare mesaj e o "lucrare de control"? Ca idee lucrul asta a fost experimentat (cica) si rezultatul a fost spusele profesoului in cauza. Eu nu CRED ca experimetul este bun si ca ar trebui schimbat. Experimetul era ceva de genul: ca viteza initiala se lua viteza pamantului in jurul soarelui, cam de 32Km/s (parca) si s-a masurat distanta dintre franjele de difractie produse de soare in doua puncte opuse ale pamantului pe orbita lui. Concluzia era ca indiferent de viteza cu care se apropria/indeparta pamantul de soare franjele aveau aceiasi distanta. Numai bine! ----------------------------------- lucia lucia 29 Sep 2006 01:22 ----------------------------------- conceptia ta, sarpe, despre compunerea vitezelor este bazată pe mecanica clasică. Acolo vitezele se adună și se scad funcție de siszemul de referință... inerțial (vezi transformările Galilei) Problema respectivă este una dintre cele care au generat dezvoltarea teoriei relativității speciale. La limită, când viteza ta tinde la viteza luminii, Universul devine plat ca o foaie de hârtie (pe direcția de mișcare) iar timpul se oprește. Altfel: la viteze relativiste (dacă-mi aduc bine aminte asta înseamnă la peste 30% din c) ești nevoit să compui după TRS și nu după mecanica clasică. ----------------------------------- Catalin Paduraru 29 Sep 2006 09:04 ----------------------------------- Multumesc pentru raspuns Lucia. Poti sa imi explici te rog ce inseamana sa compui dupa TRS, daca se poate pe un forum :) Numai bine! ----------------------------------- Doru Dragan 29 Sep 2006 09:47 ----------------------------------- Draga sarpe, intr-adevar limba romana, poate mai mult ca orice alta limba naturala, se caracterizeaza prin ambiguitate. Din fericire cealalta fata a ambiguitatii e bogatia de semnificatii limbajului. Asa incat si cuvantul "a crede" are mai multe intelesuri in aceasta limba. Acuma pentru a nu ne referi la un fapt de credinta religioasa trebuie sa avem niste mici informatii, care sa ne duca la niste mici banuieli. Ceea ce vreau eu sa spun pentru a nu stiu cata oara pe acest forum este ca a-l contrazice pe Einstein sau orice alt geniu al cunoasterii omenesti este o impietate (ma stradui sa ma exprim elegant). Mai ales cand contrazicerea nu vine in urma unui studiu aprofundat. Si mai ales atunci cand vine din partea unuia care s-a pozat cu o oglinda de telescop :) Oglinzile de telescop nu se pot face decat daca ai o cunoastere intima a fenomenelor optice, a fenomenelor de difractie si interferenta in special si ca atare a cunoasterii naturii si comportamentului luminii. Intreaga astronomie contemporana se bazeaza pe teoria relativitatii restransa si generalizata. A compune dupa TRS inseamna ca c+x=c, c fiind viteza luminii si x fiind o viteza oarecare. Explicatiile tin de cele mai adanci resorturi ale fizicii, resorturi pe care Einstein le-a descoperit dupa oarece studii serioase la scoli serioase cu profesori foarte seriosi. Aceste lucruri au fost foarte greu de descoperit, dovada ca au trecui cateva mii de ani pentru ca un om sa le poata exprima. Ce e intr-adevar minunat la stiinta este ca tot acest parcurs poate fi strabatut in cel mult cativa ani de studiu. :) ----------------------------------- cris 29 Sep 2006 10:30 ----------------------------------- Viteza de deplasare a luminii in vid se conformeaza intrutotul oscilatiilor mecanice intr-un mediu elastic dar se fac greseli datorita neintelegerii unor fenomene.(Parerea mea!) ----------------------------------- Forever_Man 29 Sep 2006 11:45 ----------------------------------- Daca merg cu o lanterna cu viteza luminii si aprind lanterna ce voi observa ? Ca nu se aprinde ? Daca merg cu o nava cu viteza luminii, si ma deplasez prin nava in fata, nu voi merge mai repede decat c ? ----------------------------------- Doru Dragan 29 Sep 2006 12:26 ----------------------------------- Daca intru intr-o gaura neagra, ce mare lucru sa ies de acolo. Asa cum am intrat asa pot sa si ies. Trebuie doar sa refac drumul inapoi. Ma intorc cu 180 de grade si fac cativa pasi si hopa, am iesit :( ?!? Mai exista si altceva decat "cercul nostru stramt" unde "norocul ne petrece". Mai exista si situatii la care noi le zicem extreme, situatii in care rationamentele uzuale nu se aplica. Situatii in care trebuie sa incercam sa depasim conditia umana. Nimeni nu zice ca e usor. Si nimeni nu zice ca trebuie obligatoriu sa discutam despre lucruri pe care nu le pricepem. ----------------------------------- Catalin Paduraru 29 Sep 2006 14:19 ----------------------------------- Draga sarpe, intr-adevar limba romana, poate mai mult ca orice alta limba naturala, se caracterizeaza prin ambiguitate. Din fericire cealalta fata a ambiguitatii e bogatia de semnificatii limbajului. Asa incat si cuvantul "a crede" are mai multe intelesuri in aceasta limba. Acuma pentru a nu ne referi la un fapt de credinta religioasa trebuie sa avem niste mici informatii, care sa ne duca la niste mici banuieli. Ceea ce vreau eu sa spun pentru a nu stiu cata oara pe acest forum este ca a-l contrazice pe Einstein sau orice alt geniu al cunoasterii omenesti este o impietate (ma stradui sa ma exprim elegant). Mai ales cand contrazicerea nu vine in urma unui studiu aprofundat. Si mai ales atunci cand vine din partea unuia care s-a pozat cu o oglinda de telescop :) Oglinzile de telescop nu se pot face decat daca ai o cunoastere intima a fenomenelor optice, a fenomenelor de difractie si interferenta in special si ca atare a cunoasterii naturii si comportamentului luminii. Intreaga astronomie contemporana se bazeaza pe teoria relativitatii restransa si generalizata. A compune dupa TRS inseamna ca c+x=c, c fiind viteza luminii si x fiind o viteza oarecare. Explicatiile tin de cele mai adanci resorturi ale fizicii, resorturi pe care Einstein le-a descoperit dupa oarece studii serioase la scoli serioase cu profesori foarte seriosi. Aceste lucruri au fost foarte greu de descoperit, dovada ca au trecui cateva mii de ani pentru ca un om sa le poata exprima. Ce e intr-adevar minunat la stiinta este ca tot acest parcurs poate fi strabatut in cel mult cativa ani de studiu. :) Eu nu am contrazis pe nimeni fiindca nu cunosc ce a spus/facut Einstein in detaliu. Eu am auzit doar de un experiment care mi s-a parut dubios si am fost curios sa discut despre el aici. Experiment facut cu mult inainte sa "ii cada marul in cap" lui Einstein (daca tin bine aminte). Se pare ca am facut o mare greseala ca am intrebat/deranjat, fiindca lumea nu prea mai poate sa raspunda obiectiv si la obiect. In afara discutiei, da m-am pozat si cu oglinzi de telescop, dar ce vezi tu nu e o oglinda, si nici pe departe una de telescop. ----------------------------------- Doru Dragan 29 Sep 2006 14:37 Re: Viteza luminii ----------------------------------- Cineva (un profesor universitar) zicea ca daca noi ne miscam cu viteza luminii si aprindem o lanterna in directia de deplasare, viteza luminii emanate de lanterna nu va avea mai mult decat viteza luminii (300.000Km/s), observatie facute din orice sitem de referinta. E adevarat? Eu nu cred, si cred ca si in cazul luminii vitezele se aduna sau se scad in functie de situatie. Numai bine! Tu nu ai intrebat ci ai si afirmat. Ce e mai grav e ca ai facut afirmatia fara sa studiezi un pic in prealabil. Lui Einstein nu i-a cazut nici un mar in cap, ala era Newton. Iar experimentul la care (cred ca) te referi a fost facut de Michelson pentru determinarea vitezei luminii. ----------------------------------- Abel Cavași 29 Sep 2006 15:05 ----------------------------------- Șarpe, legea de compunere a vitezelor din TRS este următoarea V=(u+v)/(1+uv/c^2), unde V este viteza rezultantă, iar u și v vitezele care se adună. Se poate observa că dacă înlocuim aici una dintre viteze cu c, de exemplu u=c, obținem V=(c+v)/(1+cv/c^2)=(c+v)/(1+v/c)=c. Așadar, dacă una dintre viteze este c, atunci și viteza rezultantă este c. Mai putem observa că în ipoteza că viteza luminii ar fi infinit de mare, atunci V=u+v, adică am obține legea de compunere galileiană a vitezelor. ----------------------------------- Catalin Paduraru 29 Sep 2006 21:21 ----------------------------------- Dragon tot ce am "redat" eu in primul mesaj nu au fost afirmatiile/vorbele mele, eu doar le-am reprodus un numele profului in cauza. Si ca tot omul care a fost curios, am hotarat "investighez" intrebandu-va pe voi daca este adevarat si daca DA atunci de ce. Pana in final am aflat ce vroiam (cel putin pentru moment) , dar mai greu decat imi imaginam. In legatura cu marul imi cer scuze, le-am incurcat rau de tot :oops: Multumesc mult celor care mi-au explicat. Si cu ocazia asta as vrea sa citesc mai multe despre relativitate, sau cel putin sa incerc. Aveti vreo sursa de informatie? Dar una nu foarte complicata in exprimare/demonstrare. Numai bine! ----------------------------------- Abel Cavași 29 Sep 2006 21:40 ----------------------------------- Eu îți recomand "Lecțiile" lui Feynman. Din punctul meu de vedere, sunt suficiente pentru a-ți forma o imagine corectă despre lumea în care trăim. ----------------------------------- Cata Mircea 16 Mar 2010 23:41 ----------------------------------- Adicalea ... daca aprind doua lanterne si .... le indrept una catre cealalta , viteza cu care isi fac fotonii cu manutza ...nu e de doua ori viteza luminii ? Adicalea ... daca ei se apropie unul de celalalt cu viteza luminii ( simpla , nu X2 ) ,aaa ... nu inseamna ca se deplaseaza fiecare cu jumatate din viteza luminii ? Cine m-a pus sa-mi iau telescop ? Ma simt ca Lup Larsen cand l-a lovit damblaua si era convins ca-i din cauza cartilor citite . ----------------------------------- virgil 19 Mar 2010 20:16 ----------------------------------- Indiferent de viteza sursei de lumina, fotonii odata emisi se vor deplasa cu viteza constanta "c". Toate stelele din univers indiferent de viteza lor relativa, sant surse de fotoni, ce se deplaseaza cu viteza luminii. Ceia ce percepe un observator aflat in afara celor doi fotoni care se deplaseaza unul spre altul, conform intrebarii de mai sus, este ca atunci cand privesti fotonul nr. 1 , el se deplaseaza cu viteza luminii, iar cand privesti fotonul nr.2, si acesta se deplaseaza tot cu viteza luminii. ----------------------------------- Doru Dragan 19 Mar 2010 20:44 ----------------------------------- Si un observator care sta calare pe un foton :roll: cum il vede pe celalalt :? :?: ----------------------------------- Cata Mircea 19 Mar 2010 23:36 ----------------------------------- Nu-l vede . Am citit eu undeva ca daca observatorul se deplaseaza cu viteza luminii , masa lui devine infinita , deci nu-si poate misca capul . Adica ..mai citim si noi . :lol: ----------------------------------- Doru Dragan 20 Mar 2010 10:33 ----------------------------------- Da daca am ramas intepenit cu capul catre fotonul care vine? Ce daca am masa infinita :? ... orbesc? :roll: :lol: ----------------------------------- cris 20 Mar 2010 10:53 ----------------------------------- Radiatia electromagnetica se propaga in vid cu viteza c ,pozitia campului la un moment dat reprezinta sistemul de referinta. Cand intalneste un observator diferenta de viteza se transforma in efect doppler si continua sa se deplaseze prin mediul material al observatorului cu viteza specifica mediului respectiv. ----------------------------------- virgil 20 Mar 2010 21:57 ----------------------------------- Da daca am ramas intepenit cu capul catre fotonul care vine? Ce daca am masa infinita ... orbesc? Niciodata, un corp nu poate capata viteza luminii, pentru ca nu i se poate asocia o energie infinita, dar daca va deplasati spre foton cu o viteza comparabila cu viteza luminii, atunci veti observa deplasarea spre violet a fotonului. De fapt, un foton nici nu ai timp sa il vezi, poate doar un fascicul de lumina, care inseamna cu mult mai mult. In concluzie unui foton nu-i poti asocia un observator, asa ca niciodata nu ai sa afli cum il vede un foton pe celalalt foton care vine din directia opusa. ----------------------------------- chataros 09 Apr 2010 14:23 ----------------------------------- Niciodata asta... nu cred ca o sa ramana pt mult timp... S-or mai naste baieti destepti pe viitor, nu cred ca Einstein e caz unicat, Si in plus, daca nu ma insel, Einstein s-a folosit de munca lui Lorentz si Maxwell... ----------------------------------- Cata Mircea 09 Apr 2010 16:37 ----------------------------------- Da daca am ramas intepenit cu capul catre fotonul care vine? Ce daca am masa infinita :? ... orbesc? :roll: :lol: D-nul Doru , adica din multitudinea directiilor din universul asta , 'matale sa ramai intepenit cu capul chiar in directia de unde vine fotonul meu ? Eu am zis ca aici se discuta chestii de fizica pura, demonstratii stiintifice, nu speculatii . :twisted: ----------------------------------- IACOB DUMITRU 10 Apr 2010 09:08 ----------------------------------- In concluzie unui foton nu-i poti asocia un observator, asa ca niciodata nu ai sa afli cum il vede un foton pe celalalt foton care vine din directia opusa. Convingerea mea este ca un foton este el insusi un observator. D-nul Doru , adica din multitudinea directiilor din universul asta , 'matale sa ramai intepenit cu capul chiar in directia de unde vine fotonul meu ? Eu am zis ca aici se discuta chestii de fizica pura, demonstratii stiintifice, nu speculatii . Exista vreo directie dinspre care nu vin fotoni? Da daca am ramas intepenit cu capul catre fotonul care vine? Ce daca am masa infinita ... orbesc? Am convingerea ca intre viteza fotonului si densitatea mediului pe care tocmai il defineste prin prezenta sa exista o legatura (adica practic in aceste conditii cei doi asa-zis parametri sunt de fapt unul si acelasi lucru) si sper din tot sufletul ca: S-or mai naste baieti destepti pe viitor, ----------------------------------- Cata Mircea 10 Apr 2010 13:27 ----------------------------------- [/quote] Exista vreo directie dinspre care nu vin fotoni? [quote] ...din mijlocul unei gauri negre ? ...zic si eu ca proasta ----------------------------------- IACOB DUMITRU 14 Apr 2010 10:09 ----------------------------------- S-ar putea sa ma insel (dar nu cred), accentul era pus pe observator si nu pe un eventual emitator: Ca observator primesc informatii din toate directiile (acestea fiind desigur in numar finit). Mijlocul unei gauri negre (acceptat ca si potential observator) se supune aceleasi conditii (primeste informatii din toat directiile). ----------------------------------- nobody 14 Apr 2010 12:07 ----------------------------------- Cred ca uitati un lucru ... fotonii nu au masa si nici inertie. Si prin miscarea lor nu comprima spatiul si nici nu dilata timpul. Si in acelasi timp nu constituie sisteme de referinta iar viteza intre ei este fara sens. Iar aparenta viteza superluminica (privit dintr-un sistem de referinta exterior) intre cei doi fotoni nu contrazice teoria relativitatii. Lucrurile se schimba daca implicam o particula ce prezinta masa ... ----------------------------------- Cata Mircea 14 Apr 2010 12:09 ----------------------------------- S-ar putea sa ma insel ( dar nu cred ) , insa am impresia ca sunteti implicat in politica. Raspunsul este, tipic, unul de evitare . Eu din cate cunosc (se simte ca nu-s specialist si se poate sa stiu aiureli ) , gaurica neagra este acea gaurica care, din cauza masei de neam prost , nu lasa nici fotonul singuratic sa evadeze. Daca nu evadeaza , nu se duce nicaieri , deci in nici o directie, deci spre nici un potential observator. Da' daca abordam problema pur politic , este posibil sa aveti dreptate. La o cariera in diplomatie v-ati gandit ? ----------------------------------- nobody 14 Apr 2010 14:02 ----------------------------------- Gaura neagra nu interactioneaza direct (gravitational) cu fotonul "captiv" ci deformeaza spatiu-timpul in asa hal incat fotonul (si nu numai) sa apara captiv. De fapt, fotonul continua sa se miste cu aceeasi viteza relativa la spatiul deformat de masa gaurii negre. Un observator extern, daca ar putea observa acel foton, ar avea impresia ca fotonul se misca tot mai incet si ca-i ia o infinitate de timp sa atinga gaura neagra. Ori in cazul unei gauri negre rotative, ar aparea ca se misca pe o spirala tot mai stransa dar si aia infinita. Si, spre deosebire de credinta populara ce vede gaura neagra ca un monstru ce inghite tot din jur, o particula cu masa, privit de afara, are nevoie de energie si timp infinite pentru a putea intra sau iesi dintr-o gaura neagra. Cel putin in teorie. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 16 Apr 2010 07:57 ----------------------------------- Ori in cazul unei gauri negre rotative, ar aparea ca se misca pe o spirala tot mai stransa dar si aia infinita. Si uite asa reiese ca, intr-un spatiu finit pot fi stocate informatii intr-un numar nelimitat. Gaura neagra nu interactioneaza direct (gravitational) cu fotonul "captiv" ci deformeaza spatiu-timpul in asa hal incat fotonul (si nu numai) sa apara captiv. Si eu care credeam ca spatiu-timp reprezinta o deformatie prin excelenta, deformatie care (in sine) poate semana uneori cu ceea ce intelegem prim gaura neagra. Eu din cate cunosc (se simte ca nu-s specialist si se poate sa stiu aiureli ) , gaurica neagra este acea gaurica care, din cauza masei de neam prost , nu lasa nici fotonul singuratic sa evadeze. Daca nu evadeaza , nu se duce nicaieri , deci in nici o directie, deci spre nici un potential observator. Fiind vorba de observator, accentul se pune pe "invazie" (spre care vin) domnule si nu de "evadare" (si nu dinspre care pleaca). ----------------------------------- Dan Stanciu 23 Dec 2010 23:12 ----------------------------------- Demonstratia d-lui Cavași privind viteza de scapare relativista este clara. Este posibil ca rezultatele indirecte despre efectele prezentei gaurilor negre sa fie o interpretare eronata a manifestarii lor in interactie-poate- cu energia sau materia intunecata despre care se tot vorbeste in prezent. Vreau sa profit de pregatirea d-lui cercetator punand o intrebare: ce este timpul? Eu am impresia ca ceea ce consideram timp este de fapt doar miscare, timpul fiind un mod de simplificare a comunicarii. S-ar putea de exemplu ca paradoxul gemenilor sa fie o incetinire a miscarii moleculelor celui ce se deplaseaza cu c, incetinire datorata cresterii inertiei. Tot asa si aberatia luminii aplicata in corectiile de timp in sistemele GPS etc. Eu nu cred ca exista timp, doar miscare, iar timpul este doar o masura a miscarii. De exemplu ar trebui sa spunem "ne vedem cand centrul discului solar mijlociu are ascensia de... si declinatia de...", dar folosim notiunea de timp pentru a simplifica exprimarea spunand ca "ne vedem la (ora)"- si gata! Dar ora se refera la miscarea indicatorilor orar si minutar care si ei se deplaseaza... Deci cum ati explica timpul? Multumesc, Cu stima, Dan ----------------------------------- catalin dumitru 24 Dec 2010 00:19 ----------------------------------- Timpul este cea mai reusita iluzie a existentei. Imagineaza-ti o fiinta care nu are deloc memorie. Pentru ea , timpul nu exista. Asa pateam eu cand eram mai tanar , dupa cate o betie crunta. Noroc ca m-am insurat :cry: :D :evil: :? 8) :oops: :roll: :o ----------------------------------- Dan Stanciu 24 Dec 2010 00:22 ----------------------------------- :lol: ... multumesc, dar, sincer, vreau un raspuns documentat si mai ales, demonstrat. Eu m-as bucura daca s-ar descoperi ca nu exista timp. Filmele S.F. ar fi mai interesante... :D ----------------------------------- Abel Cavași 24 Dec 2010 00:32 ----------------------------------- Salut, Dane! Felicitări pentru problemele care te preocupă! După cum spuneam și pe topicul [url=http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=5521#5521]Un Univers atemporal, din punctul meu de vedere, timpul este un parametru matematic independent, echivalent cu mulțimea tuturor momentelor, momentele sunt stări ale Universului, iar stările sunt mulțimea tuturor evenimentelor simultane. Cum simultaneitatea este relativă, și timpul este relativ. Avem nevoie de timp pentru a putea modela mișcarea, așa cum ai observat și tu. Orice abordare ce încearcă renunțarea la timp este greșită sau cel mult echivalentă cu una care se folosește de timp. Consider că există probleme mult mai importante în Fizică decât acelea care pun la îndoială existența timpului. Dar, s-ar putea să greșesc... ----------------------------------- Dan Stanciu 24 Dec 2010 01:38 ----------------------------------- Buna seara! Multumesc mult! Niciodata nu m-am gandit la timp ca fiind totalitatea starilor. Incerc sa inteleg si am doua sentimente: coplesit din cauza simultaneitatii relative si ceva mai edificat daca asociez simultaneitatea cu relatia de cauzalitate. Inca mai cred ca aceste fapte- le cred reale- pot fi ele insele independente de acest, as zice, fluid, timpul. Oricum este o problema extrem de interesanta, dar cred ca trebuie pastrata in afara oricaror speculatii de natura filosofica. Ca aplicatie, nu cred ca e posibila calatoria in viitor, iar in trecut- doar daca am depasi cumva viteza luminii... sa ma ierte d-l Einstein... :? ----------------------------------- Dan Vasiliu 24 Dec 2010 10:38 ----------------------------------- Daca ne imaginam timpul ca o multime de stari atunci putem pune problema "dimensiunii" starilor discrete. Daca aceasta "dimensiue" ar tinde spre infinit de mica atunci cea anterioara cu cea posterioara celei prezente s-ar confunda nemaifiind posibila deplasarea (evolutia) in timp. Altfel, daca starea are dimensiune finita ar trebui ca la limita perceptiei sa "sarim" de la o stare la alta. Am trai intr-un timp sacadat. Eu cred mai degraba in varianta timpului continuu. ----------------------------------- Erwin 24 Dec 2010 10:58 ----------------------------------- Dimensiunea cea mai mică, discretă, este timpul Plank, care este mult mai mică decât o putem noi măsura cu tehnologia actuală. Așa că timpul pare că se scurge continuu, însă evenimentele de fapt se petrec în cuante de timp. Eu văd timpul ca pe o proprietate a materiei la scara Plank. Nu știm cum este constituită materia la acea scară, probabil din string-uri care vibrează sau poate în ceva cu totul exotic. La fel este și cu spațiul. Sunt proprietăți fundamentale pe care le au toate obiectele din univers, fie că sunt fotoni sau quarci, molecule sau planete întregi. Așa cum ele au sarcină electrică sau masă, așa au și proprietățile dimensionale și se supun lor conform legilor fizice implicate (adică cam toate cele cunoscute). Faptul că până la scara Plank mai avem multe nivele structurale de investigat e o chestiune de timp... :) ----------------------------------- Forever_Man 24 Dec 2010 15:50 ----------------------------------- Vazusem un experiment recent in care masurasera timpul de sosire al razelor X si al luminii normale de la un obiect indepartat si ajunsesera la concluzia ca spatiul nu e cuantificat. Daca era, razele X trebuiau sa se impiedice de cuantele de spatiu si sa ajunga mai tarziu. acest, as zice, fluid, timpul. M-am gandit si eu la timp ca la un fluid. Si m-am gandit ce s-ar intampla in cazul asta. Am vazut timpul ca un fluid care curge intr-o a 4-a dimensiune, iar noi ii percepem aici efectele ca valuri in spatiu, adica unde gravitationale. Am cautat sa vad ce se intampla cu 2 sfere intr-un fluid normal, si am gasit acest articol: http://www.mate.tue.nl/mate/pdfs/147.pdf , in care dupa cate inteleg eu, cele 2 sfere se atrag cand sunt apropiate sau se resping cand se afla la distanta mai mare una de alta. Asta ar putea fi echivalent cu gravitatia la nivel local si cu expansiunea Universului la nivel cosmic. ----------------------------------- Dan Vasiliu 24 Dec 2010 16:21 ----------------------------------- @Erwin si pe tine te pasioneaza teoria superstringurilor? :wink: ----------------------------------- Constantin-Mihai Stefan 24 Dec 2010 22:49 ----------------------------------- Consider ca viteza luminii, desi in teorie este cea mai mare viteza, si o viteza absoluta pentru corpurile fara masa, este de fapt, doar o viteza a unui corp. Adica: asa cum stim noi dinamica si mecanica, si stim ce inseamna deplasarea unui corp cu o anumita viteza, la fel se intampla si cu o particula/un corp care se deplaseaza cu viteza luminii. Am observat ca marea majoritate a persoanelor care afla cate ceva despre viteza de deplasare a luminii si cateva experimente cu lanterne, ajung apoi la concluzia, sau mai bine spus parerea, ca viteza luminii este absoluta. Insa aici intervin multe intrebari si necunoscute. Legile mecanicii au fost atat de exacte si atat de timpurii in istoria omenirii, deoarece puteau fi observate si verificate. Insa acum in fizica relativista, majoritatea intrebarilor noastre sunt doar supozitii. Si sunt de parere ca si cei care au studiat intens fizica relativista, chiar si toata viata lor au uitat un lucru: noi nu putem sa facem observatii pentru o particula/un corp care se deplaseaza cu viteza luminii. Nu stim. Nu putem. Dar poate alte vietati o pot face. Eu vad viteza de deplasare a luminii, aceasta viteza absoluta, cu totul altfel. Eu intotdeauna m-am intrebat ce se intampla cand ajungi in "gaura neagra"? Adica, ok, am inteles, intru. Dar la un moment dat, indiferent cat ar dura, trebuie sa ies. Unde ies? Cu ce viteza ies? Probabil veti spune: "Pai, din orice pozitie te-ai uita la gaura neagra, vezi doar intrarea." Pai, asta vad eu si tu, ca Homo Sapiens Sapiens. Dar poate un caine poate sa vada. Sau o alta fiinta. Acum, eu indraznesc sa contrazic pe cei care afirma ca un corp cu o anumita masa, nu poate atinge viteza luminii. Orice particula are masa. Chiar si quark-ul. Intr-adevar, viteza lui este atat de mica...si masa unui foton este la fel. Ataaat de mica. Si totusi, circula cu o viteza atat de mare. Pai atunci problema atingerii luminii se rezuma la a reproduce pentru un corp de o masa sesizabila, aceleasi conditii de mediu ca in cazul particulei care se deplaseaza cu viteza luminii. Mie mi se pare mult mai simplu asa. Si mai repede realizabil. Sper sa ma fi facut inteles :-) Craciun Fericit! ----------------------------------- Forever_Man 24 Dec 2010 23:56 ----------------------------------- Quarcul ? Sunt 6 tipuri de quarci. Cel top are masa cat un atom de aur, deci in niciun caz foarte mica. E simplu de ce un corp masiv nu poate atinge viteza luminii. Ecuatia pentru energie este E=gamma*m*c^2. Cu cat viteza creste, cu atat gamma se apropie de infinit. Ai avea nevoie de energie infinita pentru a atinge viteza luminii. In schimb fotonul nu are masa. El circula doar la viteza luminii. ----------------------------------- Constantin-Mihai Stefan 25 Dec 2010 00:05 ----------------------------------- E simplu de ce un corp masiv nu poate atinge viteza luminii. Ecuatia pentru energie este E=gamma*m*c^2. Cu cat viteza creste, cu atat gamma se apropie de infinit. Ai avea nevoie de energie infinita pentru a atinge viteza luminii. In schimb fotonul nu are masa. El circula doar la viteza luminii. Eu zic asa ca nu e nevoie de energie infinita, ci de o sursa de energie continua care la un moment dat, ajunge la valoarea care iti trebe tie. Eu zic ca fotonul are masa. De fapt, orice particula are masa. Daca nu o putem cantari noi, asta nu inseamna ca nu are. Altfel, nu ar avea sens ecuatia energiei. ----------------------------------- Doru Dragan 25 Dec 2010 09:55 ----------------------------------- Oricum este o problema extrem de interesanta, dar cred ca trebuie pastrata in afara oricaror speculatii de natura filosofica. E imposibil de abordat aceasta problema de catre noi altfel decat la nivel filozofic pentru simplul motiv ca nu avem alte mijloace. Deci ori o abordam asa cum putem ori ... o lasam jos :) ----------------------------------- Doru Dragan 25 Dec 2010 10:02 ----------------------------------- Am observat ca marea majoritate a persoanelor care afla cate ceva despre viteza de deplasare a luminii si cateva experimente cu lanterne, ajung apoi la concluzia, sau mai bine spus parerea, ca viteza luminii este absoluta. Insa aici intervin multe intrebari si necunoscute. Legile mecanicii au fost atat de exacte si atat de timpurii in istoria omenirii, deoarece puteau fi observate si verificate. Insa acum in fizica relativista, majoritatea intrebarilor noastre sunt doar supozitii. Si sunt de parere ca si cei care au studiat intens fizica relativista, chiar si toata viata lor au uitat un lucru: noi nu putem sa facem observatii pentru o particula/un corp care se deplaseaza cu viteza luminii. Nu stim. Nu putem. Dar poate alte vietati o pot face. Gresesti foarte grav. Odata presupunand ca fizica moderna relativista e speculativa. Fizica moderna se bazeaza pe observatii si experimente in realitate. De la experimentul lui Michelson trecand prin Edington si pana la observatiile multiple cu diverse aparate montate pe sateliti in diverse game de frecventa fizica moderna se bazeaza pe stiinta adica observatie si experiment. Cel care se bazeaza pe simple speculatii esti doar tu (si cu altii care contesta rezultatele fizicii moderne fara a avea mijloacele necesare). ----------------------------------- Constantin-Mihai Stefan 25 Dec 2010 13:18 ----------------------------------- Ma refeream strict la observatiile pe tema legata de vit luminii si de exemplele cu lanternele, sau cu observatorul care este pe foton. Ca sa iti reuseasca un experiment sau o teorie, mai intai trebuie sa faci speculatii :) Parerea mea. ----------------------------------- Doru Dragan 25 Dec 2010 14:43 ----------------------------------- Parerea ta e corecta doar ca nu trebuie sa te opresti doar la speculatii. Pentru a elabora o noua teorie care sa le contrazica pe cele vechi trebuie obligatoriu sa treci peste etapa speculatiilor si sa verifici in realitate prin observatii si experimente. ----------------------------------- nobody 25 Dec 2010 14:59 ----------------------------------- Teoria porneste de la ipoteze, si nu de la speculatii. speculatie = Faptul de a specula; teoretizare abstractă metafizică, ruptă de practică și de experiență. Ai dat-o direct in bara. Now, go back and try again ! :lol: ----------------------------------- catalin dumitru 25 Dec 2010 21:35 ----------------------------------- Intrebare : Daca TR este perfect fundamentata matematic si nici nu vine in conflict cu mecanica newtoniana (ba chiar o completeaza) , de ce sa-mi mai bat capul cu chestiile astea ? Ce ar mai fi de descoperit ? Ca postulatele lui Einstein merg de minune cu salata de boeuf. Craciun relativist tuturor ! :D ----------------------------------- crissgab 13 Apr 2014 19:30 ----------------------------------- Imi cer scuze din start pentru nestiinta mea. Pun o intrebare pur teoretica cu scopul ca cineva mai luminat sa arunce cu o raza de lumina si spre mine . Am sa o iau 'babeste' : lumina de la soare la saturn ajunge in aproximativ 78 de minute, lumina de la saturn la noi ajunge in aprox 70 de minute ( asta dupa aritmetica mea ). Daca prin absurd soarele ar fi umbrit si nu ar mai lumina ( sa-l numim t0 ), atunci saturn ar mai fi luminat pentru pentru aproximativ 78 de min ( t1 ) pana ce ultima raza trimisa din timpul t0-1s atinge suprafata saturnului. Dar subsematul cu telescop care aparent se afla cu picioarele pe pamant vede saturnul datorita reflexiei luminii de pe saturn ce se 'intoarce' adica t2 = t1 + 70 min = 148 minute ?! deci o sa mai vad saturnul pe cer inca vreo 2 ore si jum dupa ce soarele a incetat sa mai lumineze ? probabil ca o sa ma injurati putin ( dar o meritat mai mult ) , sau pentru altii e o intrebare gen 1+1 dar as aprecia un raspuns care sa ma lamureasca :roll: Aaa..si legat tot de asta : sa inteleg ca eu vad prin telescop saturnul cu 2 ore jum in urma fata de pozitia initiala ? Sper sa fiu topicul cel bun ( si pe care sa mai arunce cineva un ochi dupa cativa ani :lol: ) ----------------------------------- catalin dumitru 13 Apr 2014 20:36 ----------------------------------- Salut ! La prima intrebare , raspunsul este 'da' . Daca soarele ar fi obturat instantaneu , noi am mai vedea Saturn cam o ora si juma' Mai mult , daca soarele ar fi obturat instantaneu , si planetele ar fi toate vizibile pe cer in momentul respectiv , le-am vedea stingandu-se in ordinea cresterii distantei(de la noi) pana la ele. La a doua intrebare , trebuie sa mai scazi cele 78 minute facute de lumina de la soare la saturn. Deoarece in cazul asta , chiar Saturn este emitatorul luminii (nu conteaza ca e imprumutata de la soare). ----------------------------------- crissgab 13 Apr 2014 21:45 ----------------------------------- scuze, imi ramese in cap distanta de la soare la saturn si inapoi la noi :lol: Daca soarele ar fi obturat instantaneu , noi am mai vedea Saturn cam o ora si juma' nu 2 ore jum ?! Am subinteles ca acelasi principiu se aplica si celorlalte corpuri ceresti din sistemul nostru solar, am vrut doar sa simplific exemplul. Multumesc pentru raspuns ----------------------------------- catalin dumitru 14 Apr 2014 10:37 ----------------------------------- nu 2 ore jum ?! Da , ai dreptate , am fost un pic neatent :) !! ----------------------------------- gheorghe adrian 31 Aug 2014 10:41 Viteza luminii ----------------------------------- Fiindca subiectul topicului este -viteza luminii-, postez aici formula care da viteza luminii in vid Vlv, printr-o relatie intre constantele electronului; Vlv=c=2 x Pi x Na x Re x Ffae. In care Na=137 este indicele de refractie al mediului atomic de foarte mare densitate energetica, Re este raza clasica a electronului, Ffae este frecventa fotonilor gama de la anihilarea electronului (-e) cu pozitronul (+e). Aceasta relatie a fost dedusa pe modelul cilindric al electronului, ca unda zisa stationara, de mare amplitudine de tensiune, unda care se roteste in inelul structurii dinamice a electronului cu viteza c/137 si cu turatia egala cu frecventa Ffae. Aceasta relatie am folosit-o in rationamentele din lucrarea ale carei capitole sunt postate aici pe forum la - teorii alternative-.