----------------------------------- Abel Cavași 21 Sep 2006 16:55 Magnetismul corpurilor cerești ----------------------------------- Se pare că majoritatea corpurilor cerești au un câmp magnetic. De unde provine acest câmp? Este el un fenomen general? Se datorează cumva mișcării lor de rotație? Dacă da, atunci și un scaun rotit cu viteză mare ar trebui să producă un câmp magnetic. Așa să fie oare? Am convingerea stranie că răspunsul este afirmativ! Voi ce spuneți? ----------------------------------- Forever_Man 21 Sep 2006 19:19 ----------------------------------- Campul magnetic se produce in topitura din centru. ----------------------------------- Abel Cavași 21 Sep 2006 19:33 ----------------------------------- Cam așa cred că zice toată lumea, dar știi că mie nu îmi ajunge. Mă bucur că ai curajul să încerci asemenea explicații. Deci, cum apare câmpul magnetic în topitura din centru? Eu știu că la temperaturi mai mari decât temperatura Curie dispare magnetismul oricărui corp. Tu știi altfel? ----------------------------------- Doru Dragan 22 Sep 2006 09:24 ----------------------------------- Ca deobicei in ultima vreme nu este vorba despre un camp magnetic ci despre un camp electromagnetic produs de un efect de dinam. Elementele grele, metalele, se strang in nucleul planetelor. Ai grija ca ai convingeri mult prea stranii in ultima vreme. Sa nu cumva sa te pui si tu pe scaunul ala rotativ ca o sa devii magnetic. Exista procedee mult mai placute de "magnetizare". Vezi "D'ale carnavalului" de Caragiale :) ----------------------------------- Abel Cavași 22 Sep 2006 12:20 ----------------------------------- Dragon, de exemplu, pentru Pământ (și pentru Soare, dar aceasta se pare că este mai greu de demonstrat) nu mai este valabil efectul de dinam pentru că în miezul Pământului nu mai există plasmă. Apoi, de ce lava din vulcani sau topiturile din furnale nu sunt magnetizate? Sau sunt? ----------------------------------- Forever_Man 22 Sep 2006 13:05 ----------------------------------- Lava vine de la cativa km de sub scoarta. (Scoarta are grosimi de pana la 20 km). In schimb Pamantul are raza de peste 6000km. In centru temperaturile sunt foarte mari. ----------------------------------- Abel Cavași 22 Sep 2006 13:09 ----------------------------------- Ei, și? Tocmai că ar avea timp să se mai magnetizeze până ajunge la suprafață. Nu? Și mai zi-mi cum e cu temperaturile mari de acolo: mai rămân magnetice acolo corpurile magnetizate? ----------------------------------- Forever_Man 22 Sep 2006 13:15 ----------------------------------- Lava nu vine la suprafata din centrul Pamantului, ci din mantaua superioara, de la 400-700 km. ----------------------------------- Abel Cavași 22 Sep 2006 13:18 ----------------------------------- Ok, aștept să ne lămurească pe amândoi cineva… ----------------------------------- Forever_Man 22 Sep 2006 13:21 ----------------------------------- Si totusi este magnetizata. Am vazut un documentar pe Discovery despre inversarea polilor magnetici ai Pamantului si s-au facut cercetari pe diferite straturi de roca sa se observe daca s-a mai intamplat asa ceva in trecut. Si au putut citi din structura rocilor, aceasta inversare. Deci se magnetizeaza si lava. ----------------------------------- Doru Dragan 22 Sep 2006 14:00 ----------------------------------- Ne intelegem de parca tu ai fi turc si eu as vorbi chinezeste. In primul rand ca nu este vorba despre magnetism ci despre electromagnetism. De aceea faptul ca iei niste lava si vrei sa vezi daca-ti atrage cheile e o aberatie. Lava se afla la adancim relativ mici. Tu nu stii ce se afla in nucleul Pamantului. Ceea ce se afla acolo produce un camp electromagnetic prin invartire. Deci lava nu are nici compozitia nucleului si nici nu se invarte asa ca discutiile despre lava sunt complet fara nici un sens. ----------------------------------- Abel Cavași 22 Sep 2006 14:15 ----------------------------------- Bine dragon, ți-am înțeles părerea. Aștept și alte păreri pro sau contra. Probabil oameni mai profunzi vor avea răbdarea să aprofundeze explicațiile și să nu se mulțumească cu chestii de genul „tu nu știi ce e în centrul Pământului” sau „ceea ce se află acolo produce un câmp electromagnetic prin învârtire”. ----------------------------------- Doru Dragan 22 Sep 2006 14:30 ----------------------------------- Poate o sa fii tu mai pra-fund si o sa pricepi ca acolo se afla metale (in principal Fe si Ni) la presiuni si temperaturi mari si din cauza asta intr-o stare pe care nu ai cum s-o determini experimental pentru ca nu ai acces la ea. Tot ceea ce se poate face este sa se emita niste supozitii/ipoteze. Cand o sa ajungi tu sa forezi cu FIZICA si FORTA pe care le ai la indemana pana la adancimea aia sa ne anunti. Din nou iti vine de hac limitarea pe care o ai in a crede ca tu poti sa cunosti totul. Bati campii cu lava magnetica si cu temperatura Curie si cand ti se spune ca esti pe aratura inloc sa carmesti si sa treci pe sosea acuzi pe altii ca nu sunt profunzi. ----------------------------------- Abel Cavași 22 Sep 2006 14:38 ----------------------------------- Fier și nichel zici? Hmmm… Caraghios, foarte caraghios! Și vrei să spui că acele metale sunt magnetizate acolo? Dacă nu vrei să spui asta, atunci spune ceva care să nu se mai contrazică. Ok? Nu mai sări când la învârtire care produce electromagnetism, când la fier și nichel, că nu mai știu ce să înțeleg. ----------------------------------- Doru Dragan 22 Sep 2006 15:01 ----------------------------------- Caraghios esti tu! Structura geologica a Pamantului se invata la liceu. Daca ai lipsit la lectiile respective e suficient sa dai o cautare pe net si o sa o gasesti specificate compozitiile diferitelor straturi si nucleul care e FeNi. Si din nou incepi sa turui aberatia cu metalele magnetizate cand iti spun ca e un fenomen electromagnetic cauzat de starea in care se afla nucleul si faptul ca se-nvarte. Nu mai stii ce sa-ntelegi pentru ca e varza in capul tau. Ia o pauza si da o reorganizare/reindexare/defragmentare etc. ----------------------------------- Abel Cavași 22 Sep 2006 15:50 ----------------------------------- În ce stare se află nucleul Pământului? Cum este el, solid, lichid, gazos sau plasmă? Hai să stabilim asta CU CERTITUDINE și apoi mergem mai departe. ----------------------------------- Forever_Man 22 Sep 2006 17:26 ----------------------------------- E in stare de quarci liberi :D. ----------------------------------- Doru Dragan 22 Sep 2006 20:09 ----------------------------------- Nu poti tu sa stabilesti asta CU CERTITUDINE pentru ca nu ai mijloacele necesare. Chestia asta au stabilit-o altii mai dotati ca tine. Tu nu trebuie decat sa cauti si sa citesti. Nici in domeniul asta nu poti sa inventezi tu mersul pe jos la fel ca si in ceea ce priveste precesia. Astronomia nu e o stiinta care se face in cada de la baie. Pentru ca sa faci astronomie si sa discuti despre astronomie trebuie sa ai un instrument si sa-l folosesti. Macar atat. Pentru a stabili structura interna a Pamantului trebuie sa ai macar un seismograf, sa stii sa-l folosesti si sa treaca vreo cativa ani in care ai facut observatii la diferite cutremure si ai tras niste concluzii avand oarece cunostinte. ----------------------------------- Abel Cavași 22 Sep 2006 20:44 ----------------------------------- Și dacă nu poți face asta cu certitudine, atunci cum poți veni cu „certitudinea” că magnetismul este produs de elementele grele din nucleul Pământului? Asta nu înțeleg eu: de unde atâta siguranță la tine? ----------------------------------- lucia lucia 23 Sep 2006 00:46 ----------------------------------- Nu vreau. de ce... NU Nu vreau. Sa ma tina cineva... Nu vreau sa intru pe topicul asta. ----------------------------------- Doru Dragan 23 Sep 2006 09:45 ----------------------------------- Și dacă nu poți face asta cu certitudine, atunci cum poți veni cu „certitudinea” că magnetismul este produs de elementele grele din nucleul Pământului? Asta nu înțeleg eu: de unde atâta siguranță la tine? Pentru ca spre deosebire de tine eu sunt convins ca exista specialisti care au instrumente mai bune ca ale mele, care sunt platiti sa faca meseria asta si o si fac de multi ani cu competenta pe care ti-o da doar experienta si probabil ca sunt chiar mai competenti decat mine. Si pentru ca ceea ce spun ei makes sens, ceea ce nu se poate spune despre ce spun altii care n-au instrumente si fac treaba asta intr-un mod hai sa zicem amatoricesc. ----------------------------------- Abel Cavași 23 Sep 2006 22:55 ----------------------------------- Dragon, știi că în probleme de judecată se pleacă de la premisa de nevinovăție. Exact așa, aici trebuie să plecăm de la premisa că ideea celui care postează ceva pe forum este adevărată și să ne chinuim s-o contrazicem. Nu trebuie să procedăm invers, considerând din start că toți cei care vin pe forum cu idei diferite de ale specialiștilor, nu ar avea dreptate. Hai să numim această atitudine: PREZUMȚIA DE VERIDICITATE! Deci, să-ți fie clar, NU MAI AI DREPTUL să aduci argumente de genul „vorbești prostii pentru că spui altceva decât specialiștii”! E clar? ----------------------------------- bakunin99 24 Sep 2006 01:59 ----------------------------------- Abel, ceea ce susti tu nu prea are nici o legatura cu ceea ce se numeste "bun simt' in general, nu doar in lumea stiintifica. Nu orice aberatie care o sustine oricine trebuie contrazisa, pentru ca asa nu am ajunge nicaieri; au contraire, orice afirmatie trebuie intai dovedita pentru a avea cat de cat coerenta. Daca nu esti de acord cu chestia asta, traiesti intr-o alta lume care nu are nici o legatura cu ultimile sute de ani de rationalitate. Scuza-ma ca intervin, pentru ca in ultimul timp nu prea avut timp de discutii pe forum, dar la enormitati din astea nu pot sa rezist. ----------------------------------- Doru Dragan 24 Sep 2006 09:44 ----------------------------------- Exista lucruri care sunt lamurite. Unul dintre ele e precesia Pamantului care este expicata strict pe baza mecanicii ceresti existand formule care o pot calcula pe zeci de mii de ani. Combaterea lor e pana la urma o aberatie. Exista lucruri care nu sunt chiar clare. Unul dintre ele este magnetismul terestru. Pentru lamurirea lui exista ipoteze. Ipotezele au totusi la baza fapte stiintifice. Studiul structurii terestre este o stiinta bazata pe deducerea acestei structuri din rezultate seismice. S-a ajuns cu forajele la adancimi ridicole fata de dimensiunea Pamantului. Abia l-am zgariat. Cu toate astea studiul propagarii undelor seismice poate da o imagine veridica a interiorului Pamantului. Astfel s-a stabilit ca centrul e alcatuit din metale, in principal fier si nichel, ca e o sfera solida (din cauza presiunii) inconjurata de o suprafata lichida. Cat din lucrurile astea le-ai citit si le-ai inteles? Ce alte metode de studiu propui? Ce aparatura detii? Ce iti da dreptul sa spui: "eu cred ca nu e asa"? ----------------------------------- Abel Cavași 24 Sep 2006 10:33 ----------------------------------- Nu orice aberatie care o sustine oricine trebuie contrazisa, pentru ca asa nu am ajunge nicaieri… …Scuza-ma ca intervin, pentru ca in ultimul timp nu prea avut timp de discutii pe forum, dar la enormitati din astea nu pot sa rezist. Fals! ORICE idee nouă pe care nu a mai lansat-o nimeni, TREBUIE luată în considerare! Asta duce la progres! Restul atitudinilor duc la plafonare. Nu există niciun criteriu pe baza căruia să putem face o selecție sigură între ideile noi. Până când nu le contrazicem NU AVEM DREPTUL să afirmăm că sunt false. Cine nu are timp și chef s-o facă să stea în banca lui și să nu se bage unde nu-i fierbe oala! Exista lucruri care sunt lamurite. Unul dintre ele e precesia Pamantului care este expicata strict pe baza mecanicii ceresti existand formule care o pot calcula pe zeci de mii de ani. Combaterea lor e pana la urma o aberatie. Te mai iert o dată pentru această afirmație pur gratuită și nedemonstrată, pe care o mai faci chiar dacă există mai multe topice cu precesia în care nu ai reușit să aduci vreun argument contrar. Exista lucruri care nu sunt chiar clare. Unul dintre ele este magnetismul terestru. Pentru lamurirea lui exista ipoteze. Ipotezele au totusi la baza fapte stiintifice. Studiul structurii terestre este o stiinta bazata pe deducerea acestei structuri din rezultate seismice. S-a ajuns cu forajele la adancimi ridicole fata de dimensiunea Pamantului. Abia l-am zgariat. Cu toate astea studiul propagarii undelor seismice poate da o imagine veridica a interiorului Pamantului. Astfel s-a stabilit ca centrul e alcatuit din metale, in principal fier si nichel, ca e o sfera solida (din cauza presiunii) inconjurata de o suprafata lichida. Cat din lucrurile astea le-ai citit si le-ai inteles? Ce alte metode de studiu propui? Ce aparatura detii? Ce iti da dreptul sa spui: "eu cred ca nu e asa"? Ceea ce susțin eu este o ipoteză ca și toate celelalte. Ipoteza mea se bazează pe faptul ȘTIINȚIFIC că toate corpurile cerești care se rotesc au câmp magnetic. De ce nu ar fi suficient pentru ca ipoteza mea să poată fi luată în calcul? ----------------------------------- Doru Dragan 24 Sep 2006 14:10 ----------------------------------- Eu nu te mai iert pentruca am adus argumente pe care le-ai ignorat (cum de altfel ignori multe alte lucruri). Faptul ca mai exista un topic pe care TopcatBV iti tot explica de 12 pagini cum e cu precesia si tu tot nu pricepi nu inseamna ca faci stiinta ci doar ca ai limite ale intelegerii. In ceea ce priveste corpurile ceresti care se rotesc, abia daca-l cunosti pe unul si nici pe ala bine. Asa ca IPOTEZA ta nu prea are nimic stiintific in ea. ----------------------------------- Abel Cavași 24 Sep 2006 14:52 ----------------------------------- Aștept și alte păreri... ----------------------------------- Alexandru Rautu 24 Sep 2006 15:19 ----------------------------------- Dintre cate stiu Luna nu are camp electromagnetic ( sau poate ma insel eu ) iar acesta nu are miscare in jurul axei sale precum ar pamantul. Ipoteza ca un corp in miscare ar crea un camp elecromagnetic pare plauzibila, dar de la ipoteza la demonstratie e cale lunga. Poate daca ati prezenta un argument care nu neaparat sa demonstraze dar macar sa explice care ar fi legatura dintre miscarea de rotatie si formarea campului electromagnetic. Acuma, dintre cate stiu eu un corp incarcat electric in miscare acelerata formeaza un camp electromagnetic, in ceea ce priveste Pamantul chiar nu stiu ce miscare are acesta e uniforma sau e accelerata ? ----------------------------------- Abel Cavași 29 Sep 2006 22:19 ----------------------------------- În cartea http://www.astroclubul.org/sarm/carti/Ce_stim_despre_Luna.pdf pe care ne-a recomandat-o zircon, am aflat și eu că Luna are ceva câmp magnetic. El este foarte slab, dar și rotația Lunii este foarte lentă. La adresa http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=662 găsești argumentele mele pentru încărcarea electrică a unui corp, iar la adresa http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=568&start=120 găsești ipoteza mea despre magnetismul Pământului. Mai multe argumente nu îți pot da deocamdată, dar mă tem că nici explicația actuală pentru magnetismul corpurilor cerești nu este mai bine argumentată. Ar mai fi ceva: cred că și cozile cometelor sunt de natură electromagnetică, deci și acesta ar putea fi un argument. ----------------------------------- sky 16 Oct 2006 10:42 ----------------------------------- Sa stii ca intr-un fel ai dreptate. daca magnetismul Pamantului nu este riguros verificat, fiecare la randul lui poate sa vina cu o ipoteza, buna sau mai putin buna. 8) ----------------------------------- Abel Cavași 16 Oct 2006 23:08 ----------------------------------- Mersi sky. Nu știu în ce măsură ai fost sau nu ironic (în ultima vreme am avut parte de multe ironii), dar afirmația că fiecare „poate să vină cu o ipoteză bună sau mai puțin bună” nu trebuie să lase impresia că ar exista mai multe ipoteze bune. În mod sigur, magnetismul tuturor corpurilor cerești are o cauză comună și numai o singură ipoteză o poate explica în mod corect. Având în vedere că toate corpurile cerești care au câmp magnetic se mișcă, este mult mai plauzibil să credem că mișcarea acestora produce câmpul lor magnetic, decât să inventăm nuclee formate din substanțe magnetice. Mai mult, unul dintre criteriile acceptării unei ipoteze este verificabilitatea ei. În aceste condiții, este mult mai ușor să verifici dacă un scaun în mișcare de rotație are un câmp magnetic, decât să sondezi interiorul fiecărui corp ceresc pentru a vedea ce compoziție are nucleul său. ----------------------------------- Doru Dragan 17 Oct 2006 10:44 ----------------------------------- N-ai recunoaste un camp electro-magnetic nici daca te-ar musca de ... nas. Nimeni nu a vorbit despre substante magnetice aflate in nucleul planetelor in afara de tine. S-a vorbit despre "efectul de dinam" care nu presupune nici un fel de substante magnetice dar care presupune intr-adevar o miscare de rotatie si sarcini electrice din belsug. O sa pricepi si tu asta candva peste ani si ani.