----------------------------------- psemil 28 Aug 2011 14:17 IC 1396 - Trompa de Elefant ----------------------------------- Doua seri pe un cer aproape fara turbulenta(unele din putinele zile din an cu asa cer langa casa). Ghidajul mi-a mers cu RMS intre 0.10 si 0.15. Singurul neajuns temperatura mediului pe la 20 de grade fapt ce afacut ca sezorul dslr sa se cam incinga (32 grade). Newton 8'', Eq6 Pro, Canon 500Da, iso 800, filtru UHC Baader, ghidaj. Exp - 120x5' - total 10h, Rezolutie 1,07 arcsec/pixel. In timpul acestei saptamani am reusit sa reduc fwhm la 4,2 cu si fara filtru UHC la expuneri de 5 si 10 minute. :D :D :D ----------------------------------- Laurentiu 28 Aug 2011 14:46 ----------------------------------- 10 ore de expunere in doar 2 zile ?! uau... inseamna ca ai tras de la un crepuscul la celalalt fara oprire ... Imaginea e de revista, ce mai incoace si incolo. :) ----------------------------------- gabi 28 Aug 2011 14:54 ----------------------------------- Salut, Foarte frumos, dar si multa munca, 10h de expunere si noroc sa mearga totul bine,....e ceva. Gabi. ----------------------------------- Stanescu Octavian 28 Aug 2011 14:58 ----------------------------------- Da, fain a iesit , dificil obiect daca 10h ai expus ca sa iese ceva .. alta viata noaptea e normala iar. am expus si eu vineri noapte de la 22:40 la 4 dimineata dar mergea si pan la 5. ----------------------------------- psemil 28 Aug 2011 15:03 ----------------------------------- Multumesc frumos Laurentiu, Gabi, Tavi. Am avut intr-adevar ceva noroc. Am fost gata repede cu pregatirile si nici vantul nu mi-a stricat ghidajul. In a doua zi nu am avut nici o expunere miscata din 65. :D Ca sa fiu sincer nu stiu daca trebuiau musai 10 ore, insa 5 nu au fost de ajuns, m-am decis sa mai fac o seara de expuneri si ... am adormit :D ----------------------------------- auriga 28 Aug 2011 15:44 ----------------------------------- superb ce poate iesi din 120 cadre (zgomotul... :)) ----------------------------------- Catalin Paduraru 28 Aug 2011 19:28 ----------------------------------- Foarte misto. ----------------------------------- Vlad 29 Aug 2011 00:20 ----------------------------------- DA - imi place, foarte frumos si de apreciat munca. De asemenea, felicitari si pentru procesare. Ai stiut sa contrastezi zonele de umbra cu cele mai luminoase insa mentinand controlul asupra canalului rosu, care de obicei in pozele de nebuloase Ha facute cu camere osc, tinde sa se cam satureze cand tragi de detalii. Cred ca ai simtit ceva diferenta atunci cand ai procesat rezultatul atator ore de expunere, in ceea ce priveste snr-ul.. Cand prinzi microbul expunerilor "lungi si dese"...greu sa te mai lasi. Mai ales can vezi ce frumos iese o poza cu 3 ore si incepi sa te intrebi cum ar iesi cu 6.. Vezi ce bine prinde un pui de somn langa telescop? :D ----------------------------------- sabin fota 29 Aug 2011 09:36 ----------------------------------- chiar ca e de revisat, buna treaba emile ;) ----------------------------------- psemil 29 Aug 2011 11:17 ----------------------------------- Multumesc tuturor... Intr-adevar am simtit la procesare (cu oarecare satisfactie) ca raportul semnal/zgomot este imbunatatit semnificativ fata de ce aveam de obicei si asta in ciuda temperaturi senzorului de 32 grade. Probabil ca la iarna la teperaturi de -10 aceleasi rezultate vor iesi cu expuneri de 5 ore... (abia astept) :D ----------------------------------- RaZvI5 29 Aug 2011 16:02 ----------------------------------- totusi,nu imi dau seama de ce e asemanata cu o trompa de elefant? ----------------------------------- achy1978 29 Aug 2011 17:59 ----------------------------------- Ce sa mai vorbim ....... esti bun! De la achizitie pana la prelucrare Felicitari! ----------------------------------- achy1978 29 Aug 2011 18:01 ----------------------------------- .... mai am totusi o intrebare: Refaci focusul pe timpul noptii? Adica daca pornesti achizitiile la 23 grade si ajungi spre dimineata la 12-14 grade, presupun ca se modifica putin punctulde focus ???? ----------------------------------- psemil 29 Aug 2011 19:36 ----------------------------------- Am urmarit in timp real FWHM fiecarei expuneri. si atunci cand vedeam ca sunt 2 expuneri consecutive cu FWHM marit (deci nu puteam da vina pe ghidaj, vant, etc), refaceam focusul cu masca bahtinov. Aveam noroc ca era o stea destul de stralucitoare in camp si o expunere de 10 secunde era suficienta. In FIECARE noapte am refacut focusul de peste 10 ori. In a doua noapte am avut un cer aproape perfect cum turbulente extrem de mici - una pe an. Si am pornit de la un FWHM de 5 (cum am avut in prima noapte) si spre surpriza mea a scazut constant :shock: !!! pana aproape de 4. ----------------------------------- auriga 29 Aug 2011 20:42 ----------------------------------- interesant. e mai bun bahtinov decat asistat de soft? eu la prima serie de test cu newton 200mm f/4.5 am obtinut fwhm intre 4.57 si 5.23 (10 cadre de 4min), fara sa ma concentrez prea mult pe asta. seria ordonata dupa data: 4.96, 5.23, 5.17, 4.57, 4.74, 4.88, 4.84, 4.83, 4.79, 4.95, 4.69. datele sunt din DSS. ----------------------------------- psemil 29 Aug 2011 23:19 ----------------------------------- Adevarul ca nu am o experienta bogata in folosirea softului pentru focalizare. Nici masca bahtinov nu stiu exact ce precizie are in mana mea. In ultimele nopti tehnica asta (destul de lacunara si aproximativa) a dat rezultate bunicele. Urmeaza s-o perfectionez. De fapt am devenit "obsedat" de focalizare cand Emil Kolbert mi-a demonstrat ca o poza de care eram foarte mandru era de fapt cam defocalizata... Ca plan de viitor ar trebui sa motorizez focuserul baader steeltrack. Cine are experienta e binevenit cu sfaturi... sunt numai ochi si urechi :shock: ----------------------------------- cmatei 29 Aug 2011 23:35 ----------------------------------- Ca sa fiu antisocial, la rezolutia de ~1 arcsec/pixel destul de comuna aici pe forum, un FWHM de 4 pixeli pare imens :P in conditiile unui seeing mediu de 2 arcsec. Un experiment relevant este sa compari FWHM mediu (cum e cel raporat de DSS) intre expuneri de 30 secunde si de 300 secunde, ghidat. La mine diferenta e ... "sesizabila". In mod evident, nu e vorba de seeing ci de montura. Tinta mea actuala e un FWHM <2.5 la 1.12 arcsec/pixel, pentru foto de "inalta rezolutie". Cel mai jos am ajuns la 2.7 pana acum, din pacate nu e reproductibil, valorile fiind mai frecvent ~4 pixeli. Diferentele intre noptile favorabile (fara vant) pe care le-am prins sunt, din ce mi-am putut da seama, in principal legate de echilibrarea monturii ?! Sunt foarte curios care-s parerile voastre legate de subiectul asta. Inchizand paranteza, fotografia e foarte misto! Poate un pic cam mult rosu in background dupa gustul meu, dar nu am ajuns la 10h niciodata in zona aia :) ----------------------------------- psemil 30 Aug 2011 15:50 ----------------------------------- Inchizand paranteza, fotografia e foarte misto! Poate un pic cam mult rosu in background dupa gustul meu, dar nu am ajuns la 10h niciodata in zona aia Rosu in background e o problema pe care mi-am pus-o si eu, insa mie mi se pare mai corect asa, deoarece "trompa de elefant "(VDB 142) este in mijlocul nebuloasei de emisie IC1396 ce are o dimensiunde de 3x3 grade.(campul meu este 1x1,5 grade) Am vazut pe net mai multe variante unde fundalul era neutru ... Cat despre focus in general la expuneri de 5 minute am un fwhm peste 5. De curand cu multa atentie si efort (si un seeing exceptional) am reusit la expuneri de 10' un fwhm de 4,28 si expuneri de 10'' un minim de 2,88 fwhm. ----------------------------------- auriga 30 Aug 2011 16:26 ----------------------------------- @cmatei, tinta e cu qhy9 sau cu 400d? :) ----------------------------------- cmatei 30 Aug 2011 17:21 ----------------------------------- Aha, ok, deci nu am visat doar stele atat de mici :) Eu nu sunt convins ca suntem limitati de seeing in noptile bune, ci de montura si ghidaj pe durata expunerii, asa ca voi continua sa sap in directia asta. Despre rosu, clar trebuie sa fie, in nici un caz neutru! Ma uitam insa la multele stelute mici, mi se pare ca sunt disproportionat de multe rosii. Pana la urma e o chestie subiectiva. Imi place foarte mult fotografia asa cum e prezentata. @auriga: sunt cam la aceeasi rezolutie, 1.12 la qhy9 vs 1.17 arcsec/pixel la 400D. Camera noua doar ridica un pic miza :-) ----------------------------------- auriga 31 Aug 2011 14:36 ----------------------------------- m-am uitat la o serie de 3 nopti cu ed80 si 400d la 10min expunere am obtinut fwhm intre 3.76 (constant sub 4 o perioada de timp) si cam 5, putine (sub 10 cadre) la peste 5. cu atik 314L+ expuneri de 5-10-15 min am avut fwhm intre 3.35 si 3.69. cu 400d si astronomik cls am fwhm intre 2.52 si 2.71 la 10 cadre de 5 min. in aceeasi noapte am mai tras 4 cadre de 5min fara filtru imediat dupa si fwhm a fost intre 4.47 si 4.53! voi monitoriza seeingul la ocular si ghidajul sa vad daca pot stabili o legatura ----------------------------------- cmatei 31 Aug 2011 15:41 ----------------------------------- m-am uitat la o serie de 3 nopti cu ed80 si 400d la 10min expunere am obtinut fwhm intre 3.76 (constant sub 4 o perioada de timp) si cam 5, putine (sub 10 cadre) la peste 5. La 1.9 arcsec/pixel... cu 400d si astronomik cls am fwhm intre 2.52 si 2.71 la 10 cadre de 5 min. in aceeasi noapte am mai tras 4 cadre de 5min fara filtru imediat dupa si fwhm a fost intre 4.47 si 4.53! Ai refacut focusul la fel de atent ? :) voi monitoriza seeingul la ocular si ghidajul sa vad daca pot stabili o legatura Ce bine! Chiar asta era ideea, nu-mi dau seama daca cer eu prea mult, sau chiar se poate mai bine. EDIT: ar trebui ca masura fwhm sa fie data de acelasi program, exista diferente destul de mari din ce-am observat. ----------------------------------- auriga 31 Aug 2011 15:56 ----------------------------------- nu mai retin daca am refacut focusul la fel de atent, a fost cam demult (7 iunie). toate valorile sunt date de dss 3.3.2 (am cautat toate .cr2-urile si le-am adaugat ca luminanta, le aveam deja inregistrate). ce pot sa zic ca in ultimele 3 seri cand am iesit am incercat sa splitez si lambda Cyg iar seeing-ul era groaznic pickering 3-4. ----------------------------------- psemil 01 Sep 2011 00:30 ----------------------------------- Uitati rezultatele in 2 nopti cu turbulente mici si transparenta buna (acelasi obiect NGC...), in care am facut foarte atent focusul si ghidajul a mers traznet (dupa standardul meu). Rezolutia mea este 1,06 arcsec/pixel + newton 8'', f4,5. In una din nopti (pe muntele mic) epuneri de 5 minute, poluare luminoasa extrem de mica se vede in sky backgound sub 2,4% :shock: Cealalta noapte - acasa expuneri de 10 minute, poluare luminoasa redusa in schimb sky background 8-12% (a rasarit luna la un moment dat - o mica secera dupa ultimul patrar). Rezultate ca acestea le-am avut in ultimele 2 saptamani de cand verific obsesiv focusul. In trecut cum spuneam anterior, FWHM ajungea sub 5 la "pasti si la craciun" :lol: :lol: :lol: variind in functie de: trasparenta, turbulenta si vant intre 5 si 7. ----------------------------------- psemil 01 Sep 2011 23:16 ----------------------------------- cmatei Poate un pic cam mult rosu in background dupa gustul meu, dar nu am ajuns la 10h niciodata in zona aia Adevarul ca nici nu imi dau seama cum ar fi mai bine. Insa uite o noua procesare in care rosul este mai temperat si contrastul mai crescut. As aprecia daca imi spuneti care vi se pare mai reusita.