----------------------------------- stelaru 03 Sep 2006 11:34 foto color -cum depinde de apertura? ----------------------------------- Am zarit pe aici un post in care se spunea ca practic culorile se pot VEDEA numai la o apertura peste 5". In acelasi thread aparea si precizarea (f importanta mi se pare mie) ca se poate FOTOGRAFIA color la orice apertura (chiar daca nu se poate VEDEA). Sa presupunem ca am un mak de 4" (de ex CELESTRON). Voi vedea -totusi- color? (de exemplu- Luna? Dar Deep-sky?) Legat de asta, am vazut fotografii terestre facute cu mak-ul inclus in vixen skypod- sunt absolut inacceptabile (ghosting, flare, aberatii tot felul...). Ma intreb- asta se intimpla la ORICE mak (adica imposibilitatea de a fi utilizat pt. fotografii terestre in timpul zilei), sau o fi ceva doar la vixen ala? Scuze- aici sunt cam 2 topice, dar parca as mai concentra putin discutiile, ca sunt fff putini membri activi ai forumului... Daca deranjeaza, rog moderatorul sa faca un split, sau mai pun eu un topic separat. Multumesc. ----------------------------------- HoO_Germany 03 Sep 2006 13:02 Re: foto color -cum depinde de apertura? ----------------------------------- Am zarit pe aici un post in care se spunea ca practic culorile se pot VEDEA numai la o apertura peste 5". In acelasi thread aparea si precizarea (f importanta mi se pare mie) ca se poate FOTOGRAFIA color la orice apertura (chiar daca nu se poate VEDEA). Sa presupunem ca am un mak de 4" (de ex CELESTRON). Voi vedea -totusi- color? (de exemplu- Luna? Dar Deep-sky?) Legat de asta, am vazut fotografii terestre facute cu mak-ul inclus in vixen skypod- sunt absolut inacceptabile (ghosting, flare, aberatii tot felul...). Ma intreb- asta se intimpla la ORICE mak (adica imposibilitatea de a fi utilizat pt. fotografii terestre in timpul zilei), sau o fi ceva doar la vixen ala? Scuze- aici sunt cam 2 topice, dar parca as mai concentra putin discutiile, ca sunt fff putini membri activi ai forumului... Daca deranjeaza, rog moderatorul sa faca un split, sau mai pun eu un topic separat. Multumesc. Culoare in poze de ex. deepsky se vad numai dupa o expunere lunga. Culori la poze planetare se arata mai repede, din cauza ca aceste obiecte au o luminanta mare unde culorile se pot transporta cu lumina, care vine de la acest obiect. La deepsky ramana informatia culorii prin lumnia, care vine din distante forate mare "pe drum", din ce cauza trebue sa exponezi mai mult timp si/sau mai de multe ori. Aceste poze (in felul digital se aduna) in felul pe film chemic se exponeaza max. (la atentie ca lumina spatiului o sa intre pe poza si strica fondul cerului). Depinde ce ai citit de ex. despre Mak-uri ca nu sant bune la fotografie, este cine a scris si cine a facut aceste experimentii. Daca un incepator a incercat sa faca poze cu un Mak, imi dau seama, ca asa de "incepator" a iesit rezultatul, de ce si raporturile nu sant pozitive. A observa cu un Mak/SC (in afara de acel tip Vixen) trebue neaparat o casca de roua, din cauza ca aceasta placa frontala poate face ghost. Aberatii nu arata un Mak/SC dar astea se pot arata din cauza unui ocular care este uzat la poze. Asa ca in definitiv a lucra cu un Mak/SC trebue fie invatat. Mei departe daca nu ar fii posibil, nu s-ar produce acele obiective fotografice tip Mak ca de ex. Rubinar 1000/10 sau Rubinar 500/5,6 sau Rubinar 300/4. Eu stiu si zic ca orice Mak se poate uza fotografic terestru, daca stii sa-l folosesti. ----------------------------------- stelaru 03 Sep 2006 13:33 ----------------------------------- Casca de roua e ca un parasolar foto? Fotografia slaba cu acel mak Vixen apartine unui tip din jakarta (scopedude)- e pe forumul cloudynights. El zice ca s-a plins la Vixen de ghost ce i-a aparut si cei de la Vixen i-au rspuns ca Makul asta nu e facut pentru foto terestre. De aici si intrebnarea mea si daca am inteles eu bine raspunsul tau Robert: Poti face poze terestre cu ORICE Mak, DACA ii pui casca de roua si DACA ai ocularele care trebuie. Am itneles bine? ----------------------------------- HoO_Germany 03 Sep 2006 15:10 ----------------------------------- Casca de roua e ca un parasolar foto? Fotografia slaba cu acel mak Vixen apartine unui tip din jakarta (scopedude)- e pe forumul cloudynights. El zice ca s-a plins la Vixen de ghost ce i-a aparut si cei de la Vixen i-au rspuns ca Makul asta nu e facut pentru foto terestre. De aici si intrebnarea mea si daca am inteles eu bine raspunsul tau Robert: Poti face poze terestre cu ORICE Mak, DACA ii pui casca de roua si DACA ai ocularele care trebuie. Am itneles bine? Se poate ca la tipul ala din Singapore, avea ceva stricat la justatia/colimatia Makului, cine stie. Dar ce a spus Vixen, ca acest instrument nu se poate uza a face poze terestre, apara ca aia care au dat raspunsul asta, nu sant cam desfarcuti :lol: . Cu fiecare Mak se pot face poze terestre. Daca pui o camera foto la un Mak, SC, Newton, Refractor, cine stie ce fel de telescop, poti sa faci poze terestre. Special la Mak/SC si fiecare tip de telescop cathadioptic trebue fie pusa o casca de roua, ca acea placa de geam in fata opticei poate prinde reflexe luminei si le arata cumva ghost pe poza. La sistemul Mak "Klevtsov" care si acel Vixen sau instrumentele TAL, au un fel de corector cum se vede in schema de jos, care sta intr-o cela, asa ca normal nu ar putea sa existe acele ghost facute de corector. ----------------------------------- stelaru 03 Sep 2006 15:32 ----------------------------------- Tot nu inteleg: Ce-i o "casca de roua"? E ca un fel de filtru pus in fata obiectivului? Sau un fel de tub suplimentar pus in fata obiectivului ca sa nu bata soarele in el (de exemplu)? :oops: :cry: ----------------------------------- HoO_Germany 03 Sep 2006 15:39 ----------------------------------- Tot nu inteleg: Ce-i o "casca de roua"? E ca un fel de filtru pus in fata obiectivului? Sau un fel de tub suplimentar pus in fata obiectivului ca sa nu bata soarele in el (de exemplu)? :oops: :cry: O casca de roua se zice pe engleza "dew-shield" pe romaneste nu stiu sigur. Dar in poza de jos, vezi un telescop si la dreapta lui, un tub negru. Acel tub, este aceasta "dew-shield" care se pune in fata opticii Sensul acestei "dew-shield" este sa apere Meniscus-ul sa nu se pune roua pe ea. Altfel nu mai poti observa, daca Meniscus-ul eset ud. ----------------------------------- stelaru 03 Sep 2006 15:43 ----------------------------------- Multumesc Robert! Acum am priceput cum e. E de fapt la fel ca la apartul meu foto: daca folosiesc obiective wide trebuie neaparat sa pun parasolarul (e un fel de "casca de roua..." :lol: ) altfel imi ies pete de flare pe poza, din cauza reflexiilor. Probabil ca exista de cumparat asemenea dew-shelds, dar banuiesc si ca se pot face relativ usor din carton negru. ----------------------------------- HoO_Germany 03 Sep 2006 15:47 ----------------------------------- Multumesc Robert! Acum am priceput cum e. E de fapt la fel ca la apartul meu foto: daca folosiesc obiective wide trebuie neaparat sa pun parasolarul (e un fel de "casca de roua..." :lol: ) altfel imi ies pete de flare pe poza, din cauza reflexiilor. Probabil ca exista de cumparat asemenea dew-shelds, dar banuiesc si ca se pot face relativ usor din carton negru. Da, asa este si aceasta dew-shield pentru sisteme cathadioptice. Ele se pot construi mai bine din material plastic, sau nu stiu cum se zice pe romaneste, este un material care arata ca acel Neopren, dar cam 3 mm. Si din asa material se poate face o dew-shield. ----------------------------------- stelaru 03 Sep 2006 16:03 ----------------------------------- Practic, pot sa-l fac eu - nu trebuie sa-l cumpar? ----------------------------------- HoO_Germany 03 Sep 2006 16:09 ----------------------------------- Practic, pot sa-l fac eu - nu trebuie sa-l cumpar? Da, poti sa-l faci tu :wink: ----------------------------------- horatius 03 Sep 2006 17:26 ----------------------------------- Imi permit sa fac un rezumat al discutiei voastre, completat cu observatiile mele. 1. dew-shield e un parasolar de fapt. Ii zice dew-shield pentru ca inafara de parasolar in timpul zilei, dar si al noptii impotriva luminii externe care ar putea produce ghost si reflexii, acest parasolar prelungeste timpul in care lentila corectoare a unui telescop catadioptric sau refractor ramane curata, fara roua. Noaptea datorita scaderii de temperatura mai bruste incep sa se formeze pe lentila corectoare a unui telescop picaturi de roua. Parasolarul incetineste acet proces, acesta prelungind de fapt tubul telescopului cu lungimea lui, si protejand lentila corectoare de contactul direct cu atmosfera. Oricum se va forma roua, dar dupa un timp mai indelungat. 2. Se poate fabrica acasa un dew-shield din diverse materiale care pot fi indoite. Solutia gasita de mine este polifoam, burete din acela care se pune in cort pe jos. Se taie la lungimea potrivita si se lipeste pe margini un arici pentru a putea lipi, dezlipi marginile. Lungimea unui dew-shield trebuie sa fie de 2 ori apertura telescopului. Deci daca telescopul are 102mm, atungi parasolarul trebuie sa prelungeasca tubul cu 20cm. Plus cativa centrimetri care vor veni peste tub. Pe partea care vine inautru se poate lipi catifea neagra (asa a fost primul meu parasolar, dar am constatat ca catifeaua retine scame si praf, asa ca am renuntat la acest parasolar) sau se poate vopsi in negru mat cu vopsea de masina (acesta este al doilea meu parasolar, mai am doar partea de vopsire sa o execut, pana in prezent m-am descurcat si cu el nevopsit, adica culoarea albastra pe dinauntru). 3. Orice instrument se poate folosi si pentru fotografie terestra daca sistemul optic nu introduce el aberatii. Un obiectiv prost (fie lentilele, fie alinierea lor), telescop sau obiectiv foto, va produce imagini pe masura calitatii sale. Problema la catadioptrice este ca datorita distantei focale lungi campurile vizuale sunt foarte mici (ceea ce le face mai nerecomandate la deep-sky), iar timpii de expunere datorita distantei focale lungi sa creasca foarte mult (asta mai ales in cazul astrofotografiei deepsky). De aceea pentru astrofoto se folosesc telescoape cu distante focale scurte sau la catadioptrice se folosesc reducatoare de distanta focala (focal reducer). ----------------------------------- stelaru 03 Sep 2006 17:36 ----------------------------------- Multumesc sky! E mai mult decit clar acum. Probabil ca la foto cu un mak de -sa zicem -100 - campul terestru va fi extrem de ingust (sa ma astept ca ceva gen- "vrabia de pe gardul aflat la 200 m umple tot campul"?). Nu ma simt inca destul de conformtabil cu focalele la telescopae. La foto am reusit sa inteleg si mi-e clar. Dar aici pare-se ca focala e altceva decit la obiecitvele foto... Ma rog, o sa mi citesc sa vad cum e... ----------------------------------- zoth 03 Sep 2006 18:52 ----------------------------------- Nu ma simt inca destul de conformtabil cu focalele la telescopae. La foto am reusit sa inteleg si mi-e clar. Dar aici pare-se ca focala e altceva decit la obiecitvele foto... stelaru, iti poti inchipui orice telescop refractor sau reflector newton ca pe o lentila convergenta care focalizeaza lumina intr-un punct. distanta focala a lentilei fiind in acest caz egala cu distanta focala a telescopului. reflexia pe oglinda secundara la newton nu are decat rolul de a schimba directia de propagare a imaginii. la catadioptrice lucrurile sunt un pic diferite in sensul ca oglinda secundara nu mai e plana iar unghiul razei reflectate masurat fata de axa optica este mai mic decat unghiul de incidenta. din acest motiv lungimea focala la un catadioptric iese mult mai lunga decat lungimea tubului fizic. oglinda secundara are o functie similara in acest caz cu functia lentilei barlow. urmareste cu atentie schema trimisa de Robert. ----------------------------------- stelaru 03 Sep 2006 19:00 ----------------------------------- Prin urmare, cu cit distanta focala va fi mai mare, cu atit "marirea" obiectului vizat va fi mai mare. Dar, in acelasi timp, va scadea si unghiul de cuprindere. Banuiesc prin urmare ca exista si o formula prin care, daca se da unghiul de cuprindere, se poate afla focala. Si invers. La refractoare nu pare sa fie mare lucru de itneles in chestia asta. Dar la un refelctor newtonian, oglinda aia e parabolica, si asta nu prea stiu ce efect are asurpa calculaelor de mai sus. Iar la Catadioptrice- marturisesc ca sunt complet in ceata, din causza faptul ca oglinda aia secundara pare sa... "micosreze"???? imaginea? E ceva ce-mi scapa aici... :roll: :roll: :roll: ----------------------------------- zoth 03 Sep 2006 19:35 ----------------------------------- la telescoape marirea sau magnificatia e data strict de raportul distanta focala obiectiv / distanta focala ocular. campul real de vedere este dat de raportul camp aparent de vedere (al ocularului) / magnificatie. ia o agenda si noteaza-ti toate formulele, cand vei avea nevoie o sa le ai mereu la indemana. la newtoniene e simplu, dupa cum stim din matematica parabola are focarul intr-un punct. asta e si rolul oglinzii parabolice si nimic mai mult. la catadioptrice oglinda secundara doar modifica unghiul de reflexie cum am scris mai sus si cum se vede si in desenul lui Robert. ----------------------------------- horatius 03 Sep 2006 19:41 ----------------------------------- Aici ai explicatia pentru oglinzile parabolice, plus alte notiuni despre designul telescoapelor: http://www.telescoape.3x.ro/despre%20instrumentele%20astronomice.htm ----------------------------------- stelaru 03 Sep 2006 19:57 ----------------------------------- Da, multumesc am citit. Distanta focala pare sa fie in cele mai multe cazuri peste 1000mm (vorbesc de reflectoare si catadioptirce comune) . Imi inchipui ca odata cu cresterea distantei focale creste si puterea de marire. Totusi, distanta focala depinzind si de ocular, propbabil ca vorbim despre distanta focala a intregului ansamblu = obiectiv + ocular. Altfel spus, distanta focala va varia cu ocularul pus? :shock: :roll: :?: ----------------------------------- horatius 03 Sep 2006 20:31 ----------------------------------- Distanta focala pare sa fie in cele mai multe cazuri peste 1000mm (vorbesc de reflectoare si catadioptirce comune) . Imi inchipui ca odata cu cresterea distantei focale creste si puterea de marire. Totusi, distanta focala depinzind si de ocular, propbabil ca vorbim despre distanta focala a intregului ansamblu = obiectiv + ocular. Altfel spus, distanta focala va varia cu ocularul pus? Nu. Distanta focala este a telescopului. Ce inseamna distanta focala: distanta de la oglinda la punctul focal (puctul in care se intersecteaza razele care vin de la oglinda, sau de la dublet/triplet sau ce-o fi daca e refractor. Fiecare ocular are o anumita distanta si el, care inseamna acelasi lucru. Ai un ocular cu focala de 10mm. Un telescop cu focala de 1000mm. Puterea de marire obtinuta cu acest ocular in acest telescop este de 1000/10=100X. Schimbi ocularul cu unul cu distanta focala de 25mm=> marirea obtinuta cu acest ocular in acelasi telescop este de 1000/25=40X. Simplu. Notiuni elementare. ----------------------------------- stelaru 03 Sep 2006 20:39 ----------------------------------- Asta inseamana ca distanta focala pe care o vad afisata pe site-urile producatorilor este doar a oglinzii (ma rog, lentilelor din refractor)? Deduc ca un ocular cu distanta focala mai mare va realiza o marire mai... mica (!), dar sa inteleg ca va avea, dimpotriva, o putere de rezolutie mai mare? Adica, la deep-sky voi folosi oculare cu distanta focala cat mai mica, pe cand la luna voi folosi oculare cu distanta focala mai mare- pentru a realiza de data asta o marire mai mare. Sau, altfel spus, in cazul fotografiilor lunii (unde conteaza si contrastul, nu numai rezolutia si marirea) voi folosi alte oculare decit la deep-sky? Iar pt. foto terestru -daca montez aparatul fara obiectiv voi avea in realitate- daca nu exista deloc ocular- distanta focala a telescopului? Am multe de rumegat... :wink: :lol: ----------------------------------- horatius 03 Sep 2006 21:03 ----------------------------------- Exact, doar o observatie: rezolutia e data de obiectiv, deci de oglinda, lentila... Cu cat e mai mare oglinda cu atat aduna mai multa lumina, deci intra mai multi fotoni, deci este mai multa informatie despre acel obiect, deci rezolutia este mai mare. La deepsky se folosesc in general puteri de marire mai mici pentru ca aceste obiecte sunt de obicei extinse, iar pentru a intra in campul vizual al telescopului trebuie sa ai un camp vizual mai mare, deci folosesti oculare cu distante focale mai mari pentru aceasta. La observatii planetare ai nevoie de putere de marire mare, deci folosesti oculare cu distanta focala mica. ----------------------------------- HoO_Germany 03 Sep 2006 21:04 ----------------------------------- Asta inseamana ca distanta focala pe care o vad afisata pe site-urile producatorilor este doar a oglinzii (ma rog, lentilelor din refractor)? Deduc ca un ocular cu distanta focala mai mare va realiza o marire mai... mica (!), dar sa inteleg ca va avea, dimpotriva, o putere de rezolutie mai mare? Adica, la deep-sky voi folosi oculare cu distanta focala cat mai mica, pe cand la luna voi folosi oculare cu distanta focala mai mare- pentru a realiza de data asta o marire mai mare. Sau, altfel spus, in cazul fotografiilor lunii (unde conteaza si contrastul, nu numai rezolutia si marirea) voi folosi alte oculare decit la deep-sky? Iar pt. foto terestru -daca montez aparatul fara obiectiv voi avea in realitate- daca nu exista deloc ocular- distanta focala a telescopului? Am multe de rumegat... :wink: :lol: Pentru a avea o marime maximala la orice distanta focala unui telescops, se folosesc oculari cu o distanta focala mica, si vice-versa daca vrei sa obtii o marire mica, se folosesc oculari cu distanta focla mare. La fotografie obtii in fel de ai pune un aparat foto la un telescop, o poza care arata un obiect facut cu distanta focala telescopului. ----------------------------------- stelaru 03 Sep 2006 21:19 ----------------------------------- Devine din ce in ce mai haios. Deduc din asta ca dupa ce voi avea micul meu mak, va trebui sa ma intreb cam ce oculare am nevoie, pentru ficare scop in parte: deep-sky, luna, terestru, foto... Hmmm, cred ca ar fi bine sa-mi fac rost de o carte despre telescoape, cat mai bogata in informatie- altfel risc sa-mi petrec 1/2 din timp pe acest forum si sa plictisesc pe toata lumea pina la urma. Poate ar trebui sa postez asta pe carti/etc... dar poate doar pentru un post OT n-o fi foc... Imi recomanda cineva o carte de felul asta- va rog mult. Multumesc pentru efortul de a-mi explica. ----------------------------------- horatius 03 Sep 2006 21:51 ----------------------------------- Carte poti lua (cam 50-60 euro importata): Terrence Dickinson, Backyard Astronomer's Guide E o carte despre instrumente si accesorii, cea mai buna. Dar eu zic ca nu prea merita cumparata, din moment ce pe internet se gaseste tot ce te intereseaza. Adica merita sa o ai in casa si pentru un incepator te va familiariza cu tot ce se produce si principiile lor. Un punct de inceput despre optica, foarte bine scris (matematica se poate sari cand devine greoaie): http://www.telescope-optics.net/ ----------------------------------- stelaru 03 Sep 2006 22:24 ----------------------------------- Excelent linkul! Ai perfecta dreptate in ce priveste cartea. Pe inkul ala am tot ce-mi trebuie. Totusi, intr-adevar, aparatul matematic e infiorator. Nu ca ar apela la cine stie ce cunostinte, dar e prea... lung. Partea buna e ca pot sa iau numai ce-mi pare de inteles si util din ce-i acolo. Excelent link!