----------------------------------- cmatei 14 Oct 2010 16:36 Experiment narrowband pe DSLR ----------------------------------- NGC 1499, 600 secunde @iso 1600, canon 400d cu filtru baader + baader Ha 7nm prin WO Megrez 90mm F/6. Canalele le-am extras din RAW dupa metoda "nearest neighbor"; am inlocuit pixelii de culoarea "gresita" din matricea bayer cu pixelul cel mai apropiat, de culoarea potrivita. In concluzie: filtrele matricii bayer nu-s chiar perfecte, asa ca rosul de 656nm "scapa" si in pixelii B si G, mult atenuat. Asadar, se poate face narrowband cu camere DSLR/OSC fara pierdere de rezolutie, dar timpii de expunere trebuie sa fie ... astronomici. Cam ca in bancul cu comunismul in elvetia, dar se poate. ----------------------------------- Emil 14 Oct 2010 18:56 ----------------------------------- Salut, bancul nu il stiu insa testul este mai mult decat binevenit. De ceva vreme imi bat gura de pomana prin forum referitor la diferite aspecte legate de narrowband imaging si camerele color in special DSRL... si cu atat mai mult referitor la QE-ul acestora din urma... Pacat ca am nova pe butuci ca altfel as fi postat o imagine cu aceleasi caracteristici ale acestui obiect pentru comparatie. Insa la final felicitari pentru test. Emil ----------------------------------- nobody 14 Oct 2010 21:01 ----------------------------------- Oamenii chiar nu intelg ca folosesc doar un sfert din senzori care mai au si un filtru rosu in fata ? ----------------------------------- cmatei 15 Oct 2010 00:58 ----------------------------------- Un ascultator intreaba la radio Erevan: se poate implementa comunismul in Elvetia? Raspuns: se poate, dar e pacat :) Intr-adevar, QE-ul e mai mic din cauza filtrelor, din ce-am inteles pe la 30-35%, si asta inca pentru rosu/Ha, in celelalte e mult mai rau (si cam asta vroiam sa vad cu experimentul meu). Pe de alta parte, camera mono + roata de filtre + set de filtre maresc foarte tare gaura din buzunar; inca nu m-am dat batut si tot mai caut o metoda de-a folosi acel canal de rosu, cel putin temporar. @nobody: un sfert din senzori, folositi in 4 weekend-uri pe luna in loc de 1 :) @emil: iti inteleg aversiunea fata de DSLR, dar: la capitolul QE, un KAF 8300 varianta mono cu microlenses 56% (37% fara microlens) in verde (540nm) vs 40% cea color. Zgomotul de citire e in general mai mic la senzorii sony din dslr-uri fata de kodak, curentul de intuneric la fel (doar ca nu-s racite din pacate), iar well depth de 35 ke nu e deloc impresionant. Nu cred ca gresesc prea tare daca zic ca senzorul din 400D e "mai bun", daca n-ar fi filtrele alea enervante. Restul de senzori full frame kodak - ca sa nu pomenesc si de altii - sunt OZN-uri din multe motive (pret, dimensiuni, rezolutie, ABG vs NABG). Pentru ce vreau eu sa fac, 8300-le e cam singura varianta. ----------------------------------- nobody 15 Oct 2010 12:11 ----------------------------------- @cmatei: nu stiu daca ai inteles prea bine ce am vrut sa zic ... http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter Spune tu cati senzori rosii vezi si cata suprafata ocupa. Daca vrei sa calculezi randamentul la DSLR mai imparte QE la 4. Mai ia in calcul si suprafata "moarta" dintre senzori ... vezi unde ajungi ... ramai cu mai mult de 5% ? ----------------------------------- achy1978 15 Oct 2010 12:35 ----------------------------------- nobody se refera la pixeli (sau receptori de lumina sau senzori de lumina) si intradevar, in cadrul matricii, canalul R ocupa 1/4 (25%). Eu, de exemplu, cand spui senzor ma gandesc la intreg ansamblul (dar nu este gresit nici cum spui tu)! ----------------------------------- cmatei 15 Oct 2010 13:10 ----------------------------------- @nobody: nu am de ce sa impart la 4 QE-ul pixelilor rosii daca ii folosesc in lumina rosie/Ha. Diferenta de 15-20% de QE intre ei si senzori mono (datorata filtrului) se poate compensa trivial marind un pic timpii de expunere, lucru pe care-l pot face si in noptile cu luna de exemplu. Problema de fapt nu e de sensibilitate, ci cu pixelii ceilalti, care fiind aproape insensibili la rosu - vezi pozele - lasa spatii goale (pierdere de rezolutie). O posibila solutie pe care o vad ar fi dithering intre subexpuneri + inmultirea cu 4 a timpului total de expunere. EDIT: cred ca vorbim de fapt despre acelasi lucru, doar ca la nivel de pixel vs. intregul array, si de aici neintelegerea. Scopul meu e sa obtin acelasi lucru (luminanta Ha pentru nebuloasele de emisie), compensand cei vreo 4000$ momentan lipsa prin timp de expunere :-) ----------------------------------- nobody 15 Oct 2010 14:09 ----------------------------------- Greu. QE nu are legatura directa cu sensibilitatea. QE reprezinta randamentul unui "active pixel sensor" de a transforma fotoni in electroni. Sa o luam pe etape. Din fotonii care se indreapta spre "image sensor": 25% ajung pe un "active pixel sensor" rosu (util) 50% ajung pe doi "active pixel sensor" verzi (pierdere) 25% ajung pe un "active pixel sensor" albastru (pierdere) Deci ramai cu 25% fotoni utili. Poti sa mai pui si marginile dintre "active pixel sensor" ca pierdere. Acum, din ce intra pe senzorii rosii doar o parte se transforma in electroni. Aici apare QE. Din graficul tau la Ha (656 nm) ai un QE de 27%. Deci: din 25% fotoni utili doar 27% se transforma in sarcina electrica. Mai exact 0.25 * 0.27 = 0.0675 ... 6.75 %. Acum mai pune si pierderile pe lantul electronic si vezi cu ce mai ramai. Sensibilitatea este pragul minim al unui senzor care iti produce un semnal util distinct peste nivelul de zgomot. Aici se vede diferenta intre "Absolute QE" si "Geometric QE": http://astrosurf.com/buil/50d/test.htm Ultima imagine cred ca este foarte concludenta: http://astrosurf.com/buil/50d/canon_40d_50d_3.png @achy1978: am evitat termenul de "pixel" deoarece are alt sens in termenii comerciali cu "MegaPixel" rezultati din interpolarea matricii Bayer ----------------------------------- cmatei 15 Oct 2010 14:54 ----------------------------------- Nu e greu deloc. 0.25 geometric * 4 ori timpul de expunere = acelasi numar total de fotoni "utili" * QE absolut la 656nm. ----------------------------------- nobody 15 Oct 2010 15:26 ----------------------------------- Si uite ajungi la timpi de expunere de 10-20 ori mai mari cu zgomotul pe masura ... asta asa, la prima strigare. ----------------------------------- achy1978 15 Oct 2010 17:31 ----------------------------------- Este foarte interesant experimentul facut de cmatei si sunt tare curios cum o sa se simta senzorul cu x4 timp de expunere. Adica eu cred ca un senzor CCD neracit la 600 sec cam transpira rau de tot, la 600*4 sec/expunere o sa fie un foc de artificii dragut si daca mai tragi si cu noise reduction: on (dark intern) :cry: ----------------------------------- mircear 17 Oct 2010 08:00 ----------------------------------- E nu, nici chiar asa, am amici care au tras cu 350D 30~45 minute si le-a mers. Si le mai merge si-n ziua de azi. Eu n-as incerca cu DSLR-ul propriu o expunere mai mare de 10-15 minute, insa functioneaza fara rezultate catastrofice asupra camerei. Pe termen lung e foarte posibil ca durata de viata a sesnzorului sa se scurteze comparativ cu un uz normal, insa e un risc pe care un pasionat si-l asuma :wink: ----------------------------------- achy1978 17 Oct 2010 09:50 ----------------------------------- La 30-45 min expunere avea functia "Noise reductuion On sau Off" pentru ca la 45 min ligh se mai adauga un 45 min dark ceea ce inseamna o expunere totala de 90 min. Totusi, sunt curios (ca fapt informativ pentru mine) ce obiect DSO a avut nevoie de o asemenea expunere si care a fost rezultatul?? In plus (asta e o presupunere) la momentul inceperii expunerii dark CCD-ul este destul de incins asa ca, nu stiu daca harta pixelilor din dark va semana cu cea din light??? Cu alte cuvinte, sunt convins ca se exploateaza aceste aparate la extrem (o sa exploatez si eu in acest fel cu ocazia primei nopti senine si fara luna, dar la maxim 600 sec) ----------------------------------- valy 17 Oct 2010 13:31 ----------------------------------- Trebuie neaparat sa expui o singura data? Mai multe expuneri mai scurte nu ar fi mai safe? ----------------------------------- achy1978 17 Oct 2010 14:09 ----------------------------------- Detaliile fine obtinute la o expunere lunga nu se pot compara cu mai multe expuneri de durata mai mica. ----------------------------------- cmatei 18 Oct 2010 15:34 ----------------------------------- @archy1978: e mult mai comod sa tragi dark-urile separat si sa le scazi la procesare, fara sa folosesti functia de noise reduction a camerei (care de multe ori mai e si limitata la 30 secunde). Eu de obicei le fac la inceputul si sfarsitul observatiilor, cand sunt oricum ocupat cu montatul/demontatul. Daca iti notezi temperaturile la care au fost facute, poti, cel putin teoretic, sa-ti construiesti o arhiva de dark-uri la diverse temperaturi/iso si nu mai faci de fiecare data. Practic n-am incercat, pentru ca ti-ar trebui temperatura senzorului mai degraba decat a ambientului si curentul de intuneric e foarte sensibil la temperatura (se dubleaza cam la fiecare 6-7 grade). Durata unei subexpuneri trebuie sa fie suficient de mare incat zgomotul de citire al camerei sa fie ingropat sub zgomotul cerului - in cazul meu, 5-10 minute la iso 1600 fara filtre. Cu filtru narrowband, sky-glow-ul e si el mult redus, deci trebuie marit acest timp. Mai sus ziceam de timpul total de expunere (durata intregului stack) care trebuie sa fie de cel putin 4 ori mai mare decat o camera mono, pentru rezultate similare. ----------------------------------- achy1978 18 Oct 2010 20:55 ----------------------------------- Crede-ma ca si eu fac imagistica cu DSLR si pe parcursulnoptii poti avea variatii mari de temperatura. Acuma daca nu te grabesti si stai cu termometrul langa tine sa tragi dark-uri aferente fiecarui ligjht la momentul oportun, nu este nicio problema. Cu certitudine temperatura CCD-ului este influentata de temperatura mediului ambiant. ----------------------------------- Stanescu Octavian 18 Oct 2010 21:11 ----------------------------------- La Canon de exemplu initial am lucrat cu 300d dupa un timp se incalzea ceva intr-un colt si se inrosea imaginea in zona respectiva. La 50D ce-mi pare mult mai bun zgomot mai mic la iso 3200 dacat 300D la 1600. apare o marire a zgomotului daca se fac poze una dupa alta . deci fiecare minut de expunere incalzeste tot aparatul . daca faceam pauza 5-10 min dupa 2 min expunere zgomotul e minim . sigur cand va fi ger -10 grade va fi mai bine. ----------------------------------- achy1978 19 Oct 2010 10:39 ----------------------------------- La Canon de exemplu initial am lucrat cu 300d dupa un timp se incalzea ceva intr-un colt si se inrosea imaginea in zona respectiva. La 50D ce-mi pare mult mai bun zgomot mai mic la iso 3200 dacat 300D la 1600. apare o marire a zgomotului daca se fac poze una dupa alta . deci fiecare minut de expunere incalzeste tot aparatul . daca faceam pauza 5-10 min dupa 2 min expunere zgomotul e minim . sigur cand va fi ger -10 grade va fi mai bine. quod erat demonstrandum :) ----------------------------------- nobody 19 Oct 2010 10:56 ----------------------------------- Pata rosie din colt e cauzata de caldura generata de aplificatorul analogic on-chip. Faptul ca este alimentat tot timpul arata ca acele aparate nu sunt concepute pentru asemenea expuneri. Amplificatorul este folosit doar la sfarsitul expunerii in momentul conversiei analog-digitale. ----------------------------------- Stanescu Octavian 19 Oct 2010 12:05 ----------------------------------- E adevarat ca DSRL nu-s cele mai bune pentru astro cu expuneri lungi . dar daca urmariti rezultatele in randul amatorilor din intreaga lume obtinute chiar si asa proaste cum sunt nu se vad deosebiri esentiale fata de cele mono de varf cu filtre . amatorii obisnuiti ar trebui sa fie ultra multumiti de ce se obtine cu DSRL. doar daca esti un obsedat de "calitate" extrema, spectacol extrem . (la ce ar folosi pt amator) asta daca-ti si permite buzunarul sa dai multe mii de euro pe camere sofisticate dedicate astro. ----------------------------------- cmatei 19 Oct 2010 13:57 ----------------------------------- Camerele un pic mai noi au cam rezolvat aceasta problema. Dark de 10 minute, cu contrastul mult exagerat, iso 1600. Se observa niste electroluminescenta in coltul din dreapta jos, dar e absolut neglijabila. Spre comparatie, un dark de numai 5 minute cu vechiul minolta 5D (senzor CCD de data asta) la iso 800, cu aproximativ acelasi stretch. Amplificatorul lasat pornit pe durata integrarii => dezastru. ----------------------------------- achy1978 19 Oct 2010 16:32 ----------------------------------- Darkul de 10 min arata bina (tot cam asa arata si al meu cu NIKON D60). Nu cumva la cel de 5 min a scapat pe undeva lumina? ----------------------------------- cmatei 19 Oct 2010 17:23 ----------------------------------- Sigur nu, e doar aparatul generatie mai veche (contrastul e exagerat doar ca sa fie comparabil cu celalalt dark). Am facut test si in laboratorul foto (ca sa verific in ce masura intra lumina prin vizor) si arata la fel :-) ----------------------------------- Stanescu Octavian 13 Dec 2010 10:55 ----------------------------------- am gasit ceva interesant despre filtre la DSRL ( eu as scoate complet devine si mai larg spectrul) . desigur se schimba punctul de focalizare si la poze terestre cu obiective originale cine stie... in materialul din link la DSRL nu se imparte Qe la 4 ci au 20-40% pe fiecare culoare :wink: daca scot poze ca cele prezentate acolo chiar nu ma intereseaza camere scumpe iar mono nici gratis... http://www.rocklandastronomy.com/NEAIC/talks/Hap_Griffin.pdf ----------------------------------- nobody 13 Dec 2010 12:18 ----------------------------------- in materialul din link la DSRL nu se imparte Qe la 4 ci au 20-40% pe fiecare culoare :wink: Daca te uiti pe grafice vezi ca se refera la "Pixel Quantum Efficiency". Deci nici o contradictie. Realitatea ramane aceeasi. :wink: "The Pixel Quantum Efficiency is the efficiency of an isolated pixel. The Geometric Quantum Efficiency take into account the Bayer organisation of the detector. Consider a 2x2 CFA (Color Filter Array) elementary structure. We have one pixel for the red channel, two pixels for the green channel and one pixel for blue channel, so because the Bayer organisation the effective QE is reduced by a factor 0.25, 0.50 and 0.25 pixel respectively for red, green and blue spectral bands." http://astrosurf.com/buil/50d/test.htm ----------------------------------- Stanescu Octavian 13 Dec 2010 12:37 ----------------------------------- bine , oricat scormonim in teorie cu DSRL (modificat+ racit ) se scot poze similare ca cele cu camere scumpe . nu se justifica pretul unei camere scumpe pt buzunarul romanului , doar pt niste norisori un pic mai sharph. ----------------------------------- Emil 13 Dec 2010 12:54 ----------------------------------- Tavi iti admir intr-un fel indarjirea cu care aperi Canon-ul si sincer sa fiu imi produce chiar si un zambet. Imi face impresia ca pierzi mai multi factori din vedere Considerand o valoare medie de 30% acest lucru tot inseamna ca daca eu expun o jumatate de ora tu pentru a obtine acelasi rezultat ar trebui sa expui de trei ori mai mult. Pe de alta parte ce ar fi sa discutam la vara... eu am sa utilizez aceleasi darkuri facute acum cateva zile tu insa daca ai fluctuatii mai mari de temperatura vei fi nevoit sa faci darkuri dupa fiecare expunere. Deci imi ramane mie mai mult timp pentru cadre light. Pe de alta parte ti-ai pus vreodata intrebarea de ce majoritatea trec la un moment dat pe camere dedicate? Oare numai pentru ca nu au ce face cu banii? Iar la Harp mai gandeste-te la un singur lucru: el isi castiga banii cu modificarea camerelor deci... Ah si sa nu vorbim de diferenta de rezolutie intre ccd mono si dslr. Numai bune Emil P.S. Vad ca ai raspuns intre timp... eu scriu de pe mobil deci ceva mai greoi ce zici incerci un Horsehead? Promit sa bag si expuneri de o ora pe cadru hai sa vedem care scoate mai multi norisori. Si am sa bag si culoare atat pe O-3 cat si pe Sulf-2 poate daca tine vremea cu mine bag si H-beta si infrarosu. ----------------------------------- Stanescu Octavian 13 Dec 2010 13:07 ----------------------------------- Eu sunt multumit cu ce am acum la dispozitie nu doresc sa depun un efort suplimentar . nu are rost sa comparam camere diferite si nici la intrecere cu nimeni nu ma iau. opinia mea e ca alb/ negru nu ma impresioneaza aproape deloc . cine se mai uita pe TV B&W ? sau monitor Pc mono . Efectul norisorilor in plus imi pare profund diminuat de lipsa culorii. daca voi lua camera ar fi bineinteles QHY9C . ----------------------------------- Laurentiu 13 Dec 2010 15:21 ----------------------------------- Considerand o valoare medie de 30% acest lucru tot inseamna ca daca eu expun o jumatate de ora tu pentru a obtine acelasi rezultat ar trebui sa expui de trei ori mai mult. Dar daca ai vrea sa obtii imagini color nu cumva ar trebui sa expui si tu de 3x mai mult timp pentru cele 3 canale de culoare (RGB), separat, prin filtre? ori chiar de 4x (sau mai mult) daca este LRGB, H-alfa + RGB ? ----------------------------------- Laurentiu 13 Dec 2010 15:28 ----------------------------------- Inca ceva: cu o camera CCD nu prea poti fi "mobil". Iti trebuie sursa de curent electric serioasa pentru ca, din cate stiu eu, racirea Peltier consuma mult (si in consecinta o camera CCD consuma mult mai mult decat un DSLR). Iar asta te cam "leaga de glie" (adica e de preferat sa ai observator acasa cu acces la reteaua de curent). ----------------------------------- mircear 13 Dec 2010 15:51 ----------------------------------- Cu un DSLR intr-o noapte intensa de fotografie poti consuma 2 acumulatori. Cel putin asta mi s-a intamplat mie. Daca mai e o noapte rece, e si mai si. De curiozitate m-am uitat la un CCD Apogee (:D) care are specificat consum maxim de 20W. Pentru 6V cat are alimentarea separata inseamna 3.4A. Pentru o noapte de fotografie 2 baterii sigilate cu plumb de ~12A ti-ar ajunge. Plus inca una-doua pentru montura :P Unde merge suta merge si mia ;) Dpdv practic, cine se cara intr-o locatie buna pentru astrofotografie - cu o masina de preferat - inca vreo 4kg in plus nu-i mare lucru. Am niste amici care se carau cu un UPS full tower dupa ei, care sa tina 2-3 monturi si tot atatea laptop-uri. ----------------------------------- Emil 13 Dec 2010 15:54 ----------------------------------- EU nici macar nu ma gandisem la un concurs. Nu vad de unde pana unde se ajunge la aceasta idee. Deci nu imi puneti vorbe in gura. Era vorba de a fotografia acelasi obiect cu chipuri diferite si NU CRED ca am vorbit de diferentele constructive intre cele doua camere. Era vorba de a masura raspunsul ambelor camere pe acelasi obiect... Si stiu ce este un TEC si cum functioneaza, DSI-ul l-am modificat pe racire asa ca nu sunt de azi sau de ieri pe acest domeniu. Oricum am inteles ideea. Canon rulz without doubt. Bafta in continuare Emil ----------------------------------- Laurentiu 13 Dec 2010 15:58 ----------------------------------- Canon rulz without doubt. Eu folosesc un Nikon :lol: ----------------------------------- cmatei 13 Dec 2010 16:31 ----------------------------------- @Emil: eu pe de alta parte as fi foarte interesat de o comparatie ;) Poti sa precizezi timpul de expunere la California pe care ai postat-o in topicul cu first light ? Presupun ca era tot in Ha. Eu am 3x600 cu canon-ul. Alternativ, daca ai timp, chef de teste si filtre RGB, cate 15 minute la bin 1x1 pe fiecare ? Alege tu un obiect daca ti se pare prea rosie NGC1499. Eu nu stiu cand o sa ajung la telescop, dar voi reciproca cu 45 minute cu camera aia care ruleaza :P Ingras pusculita pentru un 8300 si restul de angarale, de-aia sunt curios. ----------------------------------- Emil 13 Dec 2010 19:44 ----------------------------------- In primul rand eu am facut o greseala: am crezut ca este vorba de cresterea QE LA valoarea de 20-40% si nu DE CU 20-40%... mea culpa. La C alifornia sunt patru expuneri de 900 secunde stackate singura prelucrare fiind reglarea punctului de alb respectiv de negru. ATAT. Filtrul folosit este un Astrodon de 6 nm si din pacate filtre RGB nu am am numai H-alfa, H-beta, O-3, S-2, UHC, IR/UV Cut si IR Pas. Matei daca doresti iti pot trimite un light in format brut dar trebuie sa ai: 1 rabdare fiind pana miercuri inca in spital 2 email capabil sa suporte atasamente de 16 MB Numai bine Emil P.S. Deoarece Canon nu publica din cate stiu eu QE-ul senzorilor lor m-a intreb daca folosind DSI-ul color este posibil sa determin QE de la Canon pe principiul aceasi stea vizata cu aceasi durata de expunere sau dupa cat timp ajunge la acelasi nivel ADU in ambele camere.... Propuneri? Ulise (nobody), Vlad, etc aveti alte idei? As putea suplimenta cu QHY dar asta e mono deci nu stiu daca ar ajuta la ceva ----------------------------------- Stanescu Octavian 15 Dec 2010 12:01 ----------------------------------- Vazand ultimele link-uri puse de Laurentiu in topicul "Astrofotografie, informatii utile pentru incepatori" , la colegul Ivan Eder din Ungaria ce scoate cu DSRL pot sta linistit daca ma apropii de ce are expus acolo e nemaipomenit . ----------------------------------- cmatei 15 Dec 2010 13:21 ----------------------------------- @Octavian Stanescu: nu zice nimeni ca nu se pot obtine rezultate foarte bune cu DSLR, doar ca saltul la mono e unul (foarte) semnificativ. Pana ajung la telescop sa expun ~o ora, iata o comparatie preliminara. Multumesc Emil pentru light frame. 1 x 15 minute mono, fara dark (sa sufere, e racita la -20) si 3 x 10 minute canon 400D, cu dark-uri, doar canalul de rosu extras din RAW. Sper ca le-am stretch-uit comparabil. Optica e similara (90/500 vs 90/552), filtrele sunt 6nm vs 7nm. Sincer sa fiu, ma cam indoiesc ca si cu expunerea de 4-5x mai lunga cu canon-ul, o sa ma apropii de SNR-ul acelui singur frame. O sa incerc subexpuneri mai lungi, spre zgomotul de cer, desi pana acum n-am avut mare succes la > 10 minute. Ce vreau sa zic, si-i multumesc lui Emil inca o data, eu m-am convins pe deplin ca merita investitia, aveam inca niste dubii. ----------------------------------- Stanescu Octavian 15 Dec 2010 13:44 ----------------------------------- saltul nu neaprat ca e mono (mono imi pare regres similar cu trecerea la TV alb negru) ci la camera cu oarecare zgomot mai mic . vor veni vremuri am mai spus cand si color caliatea va fi foarte buna . La DSRL faci cateva zeci de expuneri mai scurte 5-10 minute si obti ceva similar . eu nu cred ca imaginea mono prezentata e doar una expunere :wink: ----------------------------------- Emil 15 Dec 2010 14:14 ----------------------------------- @Tavi Eu sau Matei nu incercam sa te convingem pe tine. Camera ta daca tu vrei o consideram perfecta (sper sa nu iei aceasta afirmatie ca pe un afront). Eu nu inteleg ce anume vrei tu sa spui in realitate sau unde vrei sa ajungi. Te deranjeaza comparatiile, vrei sa nu mai postam pe topic? Sunt simple intrebari si nimic mai mult, NU insinuez nimic si sa stii ca eram si eu curios de aceasta comparatie fiind si eu la randul meu posesorul unui 350D. Noi astia mai cu doaga sarita facem comparatii, masuram, uite, ne omoram timpul de pomana ca doar nu avem ce facem... Matei a pus pe site doua imagini obtinute cu sisteme comparabile. Imaginile obtinute cu Canon au fost deja corectate cu dark-uri, cea obtinuta cu QHY nu. Imaginea cu Canon are 30 minute avand ca pixeli activi circa 25% din senzor, vezi matricea color de la Canon cu pierderea implicita de rezolutie, la QHY este o singura expunere de 15 minute la rezolutie completa deoarece senzorul fiind mono toti pixelii integistreaza informatia trecuta prin filtru. QHY are 8,3 MB Deci daca cineva gaseste aceasta informatie avand sens ma bucur. Numai bine Emil P.S. EU nu am facut pe nimeni mincinos! Matei poate trimite la interesati la randul sau imaginea. SIMPLE = T BITPIX = 16 /8 unsigned int, 16 & 32 int, -32 & -64 real NAXIS = 2 /number of axes NAXIS1 = 3348 /fastest changing axis NAXIS2 = 2496 /next to fastest changing axis BSCALE = 1.0000000000000000 /physical = BZERO + BSCALE*array_value BZERO = 32768.000000000000 /physical = BZERO + BSCALE*array_value DATE-OBS = '2010-12-10T19:16:45' /YYYY-MM-DDThh:mm:ss observation start, UT EXPTIME = 900.00000000000000 /Exposure time in seconds EXPOSURE = 900.00000000000000 /Exposure time in seconds SET-TEMP = -20.000000000000000 /CCD temperature setpoint in C CCD-TEMP = -19.528392937398991 /CCD temperature at start of exposure in C XPIXSZ = 5.4000000000000004 /Pixel Width in microns (after binning) YPIXSZ = 5.4000000000000004 /Pixel Height in microns (after binning) XBINNING = 1 /Binning factor in width YBINNING = 1 /Binning factor in height XORGSUBF = 0 /Subframe X position in binned pixels YORGSUBF = 0 /Subframe Y position in binned pixels FILTER = 'H-alpha ' / Filter used when taking image IMAGETYP = 'Light Frame' / Type of image FOCUSPOS = 42280 /Focuser position in steps FOCUSSSZ = 3.0000000000000000 /Focuser step size in microns FOCUSTEM = -2.8999999999999999 /Focuser temperature in deg C OBJECT = 'NGC1499 ' OBJCTRA = '04 01 13' / Nominal Right Ascension of center of image OBJCTDEC = '+36 20 56' / Nominal Declination of center of image OBJCTALT = ' 64.0348' / Nominal altitude of center of image OBJCTAZ = '102.5558' / Nominal azimuth of center of image OBJCTHA = ' -2.1373' / Nominal hour angle of center of image PIERSIDE = 'WEST ' / Side of pier telescope is on SITELAT = '47 02 32' / Latitude of the imaging location SITELONG = '16 04 39' / Longitude of the imaging location JD = 2455541.3032986112 /Julian Date at start of exposure JD-HELIO = 2455541.3138513337 /Heliocentric Julian Date at exposure midpoint AIRMASS = 1.1371333100958643 /Relative optical path length through atmosphere TRAKTIME = 1.0000000000000000 /Exposure time used for autoguiding FOCALLEN = 500.00000000000000 /Focal length of telescope in mm APTDIA = 90.000000000000000 /Aperture diameter of telescope in mm APTAREA = 6361.7253005504608 /Aperture area of telescope in mm^2 EGAIN = 1.0000000000000000 /Electronic gain in e-/ADU SWCREATE = 'MaxIm DL Version 5.12' /Name of software that created the image SBSTDVER = 'SBFITSEXT Version 1.0' /Version of SBFITSEXT standard in effect TELESCOP = 'TS ED 90/500' / telescope used to acquire this image INSTRUME = 'ASCOM QHY9 Driver' OBSERVER = 'Emil Kolbert' NOTES = ' ' FLIPSTAT = ' ' SWOWNER = 'Emil Kolbert' / Licensed owner of software INPUTFMT = 'FITS ' / Format of file from which image was read ----------------------------------- Stanescu Octavian 15 Dec 2010 14:41 ----------------------------------- Bun e clar , trebuie sa-mi cumpar 3 camere QHY mono sa splitez imaginea in 3 (ma decurc eu) si sa pun filtre la fiecare si atunci am ce vreau: o singura expunere mai lunga 3X si gata rezulta super poza color. sigur asta nu-i o noutate se foloseste de mult timp. eu nu cred decat ce vad in mana mea asta e. ----------------------------------- cmatei 15 Dec 2010 14:46 ----------------------------------- Ce e oarecum amuzant e ca zgomotul de citire la KAF-8300 e ~10 e-, pe cand la canon e de vreo 2 e- (dupa Christian Buil). Zgomotul termic e scazut cu 18 dark-uri din care s-a luat mediana, deci n-am adaugat mult zgomot de citire la operatia asta. Problema in poza nu e atat prezenta vizibila a zgomotului, cat absenta si mai vizibila a semnalului care sa-l mascheze :-) ----------------------------------- Emil 15 Dec 2010 14:48 ----------------------------------- :?: Deci domnule Octavian Stanescu imi cer scuze in mod oficial daca v-am deranjat cu ceva. Promit sa nu mai postez decat in cadrul rubricii "Monturi/Trepiede" atat timp cat voi fi acolo moderator. Imi permit sa sugerez utilizarea in cazul meu al butonului "Ignore". Cu stima Emil Kolbert ----------------------------------- Laurentiu 15 Dec 2010 14:55 ----------------------------------- Domnilor, nu cred ca este necesar sa fim de acord unii cu ceilalti pentru a purta o discutie constructiva. Din idei diferite, nu din cele identice, se nasc concluziile interesante. Tratati lucrurile cu calm si bunavointa :D ----------------------------------- Emil 15 Dec 2010 17:43 ----------------------------------- "La DSRL faci cateva zeci de expuneri mai scurte 5-10 minute si obti ceva similar" Da si de cate zeci de ori read-out noise plus de cateva zeci de ori download time sau poate ar trebui sa ne gandim la RBI si la IR flooding in cazul KAF 8300 dar ma gandesc ca se stie de mult timp acest lucru... poate eu sunt cel care abia acum imi dau seama de acest lucru. Cu stima si sa aveti parte de bafta si imagini frumoase in continuare. End of transmision, loging out, shuting down. Emil Kolbert ----------------------------------- Erwin 15 Dec 2010 22:08 ----------------------------------- 2 email capabil sa suporte atasamente de 16 MB Am găsit zilele trecute un hosting complet gratuit pentru trimiterea de fișiere până la 2GB: www.wetransfer.com ----------------------------------- cmatei 17 Dec 2010 18:21 ----------------------------------- Am mai gasit o comparatie, de data asta chiar 1 vs 1 intre mono si osc. Aceeasi camera, ST-2000, cu senzor color si senzor mono + filtre, acelasi telescop. http://helixgate.net/Xm-XCM-1A.html ----------------------------------- Vlad 17 Dec 2010 19:32 ----------------------------------- In general cred ca ce e valabil pt OSC racite este valabil si pentru DSLR-uri.. Sincer nu cred ca exista nimeni care sa nege faptul ca in general, camerele mono+filtre sunt mult mai sensibile si in general superioare penru uz astronomic decat DSLR-rile - din cate stiu eu, nici pe Hubble nici pe alt observator astronomic nu se foloseste nici o camera DSLR - sunt toate numai mono. Or fi stiind ei ceva.. Odata zisa asta, este adevarat ca saltul in calitate de la DSLR buna la o camera mono buna reprezinta o difernta de pret mult mai mare decat diferenta de calitate, si este la final o chestiune personala de cat de mult isi doreste fiecare sa obtina acea diferenta de calitate. Daca vrei sa obtii detalii Ha ca cele prezentate de Emil, treb sa scoti vreo mie de euro in plus, si asta e. Inteleg ca pentru unii nu merita. Pentru altii care aspira la mai mult, ne bagam in datorii si gata :)