----------------------------------- Forever_Man 25 Iul 2006 10:59 Energia Universului ----------------------------------- In cartea "Scurta istorie a timpului", Stephen Hawking spunea ca energia totala a Universului este 0: energia pozitiva a materiei este la fel de multa ca si energia negativa gravitationala. Dupa mine legea asta permite creerea unei cantitati nelimitate de materie si ar explica foarte bine aparitia Universului. Totusi ce o impiedica sa apara brusc cantitati mari de materie ? ----------------------------------- Doru Dragan 25 Iul 2006 12:16 ----------------------------------- Despre ce fel de energie e vorba? Daca e vorba despre energie gravitationala atunci materia este generatoare de asa ceva. Ce e aia negativa si pozitiva? Banuiesc ca una impinge si alta atrage?!? Se pare ca nimic nu impiedica aparitia brusca a unor cantitati mari de materie de vreme ce in urma BigBang-ului a aparut tot Universul. Te rog sa fii mai atent cu acuratetea exprimarii ca-ti strici blazonul de loc 3 la Olimpiada de astronomie :D ----------------------------------- IACOB DUMITRU 25 Iul 2006 13:38 ----------------------------------- Universul nu a aparut. Aparitia intr-un moment anume a Universului presupune localizarea pe o scara a istoriei a acestui eveniment, ori tocmai acest adevarat tunel al timpului este tavalucul pe care il admiram uitandu-ne spre cerul instelat. ----------------------------------- Abel Cavași 25 Iul 2006 22:19 ----------------------------------- Dacă Universul nu a apărut, atunci cum poate exista? Ce înseamnă a apărea? Nu tocmai venirea în existență? Eu cred că Universul A APĂRUT, dar acum o infinitate de ani. Felicitări, Forever_Man pentru rezultatul la Olimpiadă! Stewen Hawking a scris multe bazaconii la modă în lumea de astăzi, numai că eu cred că la dânsul impresionează mai mult postura de handicapat decât realizarile sale ca fizician. A vorbi despre energie negativă, înseamnă a ieși mult (și, mai ales, nejustificat) din cadrul Fizicii clare. Cum definește dânsul energia negativă și, mai ales, de ce numai energia gravitațională are dreptul să fie considerată pentru ponderea totală a energiei în Univers? Eu cred că energia Universului este doar constantă, nu și nulă, așa cum și momentul său cinetic este doar constanta lui Planck, dar nu este nul. ----------------------------------- Spencer 25 Iul 2006 22:29 ----------------------------------- hmm... crezi in infinitate spatiala si totusi nu poti concepe una temporala. ----------------------------------- Abel Cavași 26 Iul 2006 00:51 ----------------------------------- Spencer! Mai sus am zis Eu cred că Universul A APĂRUT, dar acum o infinitate de ani. Asta înseamnă că eu cred într-un Univers infinit în spațiu ȘI INFINIT ÎN TIMP. ----------------------------------- bakunin99 26 Iul 2006 01:54 ----------------------------------- Abel, si care ar fi argumentele tale pro univers infinit? Ai argumente teoretice sau eventual experimentale pentru asa ceva, sau e doar o credinta? Asa cum am mai precizat, pentru un fel sau altul de Big Bang exista destule argumente experimentale .... ----------------------------------- Abel Cavași 26 Iul 2006 07:03 ----------------------------------- Eu cred că infinitatea Universului este o credință, așa cum este și conservarea impulsului. Nimeni n-a putut verifica experimental legea de conservare a impulsului pentru că aceasta este o extrapolare la spațiul gol. Totuși, toată lumea crede în legea de conservare a impulsului. La fel Universul este infinit pentru că NIMENI nu i-a găsit capătul. ACEASTA ESTE MAREA CONFIRMARE EXPERIMENTALĂ pentru infinitudinea Universului. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 26 Iul 2006 10:16 ----------------------------------- Abel, cum ai reactiona daca, prin nu stiu ce miracol, ti-ar apare capatul universului la orizont? Ce ar trebui sa ti se arate pentru a te convinge ca acel lucru reprezinta marginea universului? ----------------------------------- Abel Cavași 26 Iul 2006 22:39 ----------------------------------- Bună întrebare pentru că este scurtă și concretă! Răspunsul este pe măsură: aș trece dincolo de el! Ca să mă convingă că este capătul Universului ar trebui să fie însuși infinitul în fața mea. ----------------------------------- Spencer 27 Iul 2006 00:32 ----------------------------------- Abel, deci pana la urma sustii k univrsul e infinit in spatiu si timp.... Nu cred ca vei putea vedea ceva, de vreme ce esti o fiinta 3 dimensionala care traieste intr un spatu 3dimensional(universul). Ar insemna sa te detasezi de tot ce inseamna spatiu/timp. Chiar dk ar exista o usa pe care ar scrie "cu slove de foc" > "Iesire spre multivers", nu vei putea trece niciodata prin ea.... ----------------------------------- Abel Cavași 27 Iul 2006 07:00 ----------------------------------- Din punctul meu de vedere ceva incognoscibil NU EXISTĂ. Deci dacă nu putem vedea multiuniversul, atunci el nu există. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 27 Iul 2006 08:10 ----------------------------------- Abel, sa inteleg ca prin: aș trece dincolo de el! , tu faci de fapt un test folosindu-te de miscare? Pentru mine este foarte important raspunsul la aceasta intrebare pentru ca, daca trecerea o faci recurgand la simpla ta supozitie, atunci dincolo ar putea fi ceva imaginat doar de tine. ----------------------------------- Abel Cavași 27 Iul 2006 09:50 ----------------------------------- Când am zis că aș trece dincolo de el am vrut să arăt mai plastic faptul că NU EXISTĂ o asemenea barieră (din moment ce aș putea trece dincolo de ea)! A fost, într-adevăr, important să clarificăm asta, deci întrebarea a fost oportună. ----------------------------------- Doru Dragan 27 Iul 2006 11:28 ----------------------------------- Imi pare foarte rau pentru tine. Traiesti in epoca mecanicist-rationalista. De atunci s-au inatmplat foarte multe. Teorema de incompletitudine a lui Goedel, Principiul nedeterminarii a lui Heisenberg si multe altele pe care nu mi le mai amintesc acum. Incearca sa gasesti portalul gaurii de vierme si vino in vremea noastra :D ----------------------------------- bakunin99 27 Iul 2006 12:12 ----------------------------------- Oameni buni, daca tot sunteti majoritatea mai tineri :), nu mai suferiti de sindromul "dupa noi potopul", si va inchipuiti ca nimic nu se mai poate cunoaste in afara de ce se cunoaste acum.
Bineinteles ca ceva care nu poate fi cunoscut in acest moment poate exista, si va exista chiar daca nu il vom putea cunoaste niciodata. Cunoasterea umana nu "creaza".
Ontologiile de genu asta, desi probabil iti intaresc egoul, nu duc la cunoastere ci la dogma.
Daca tot va pasioneaza astrofizica si cosmologia, tineti minte ca sunt STIINTE si nu religii, nici teorii filosofice. Asadar, inainte sa faceti orice afirmatie ganditi-va: exista un suport observational/experimental pt ideea asta a mea? nu stiu? caut pe google, nu exista? o postez la categoria SF!
Altfel va puteti certa oricat daca Universul are sau nu centru, dar e doar o barfa care nu va va aduce nici cunoastere si nici altceva. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 27 Iul 2006 14:47 ----------------------------------- No comment domnule Dragon, dar trebuie sa-l ajutam pe Abel ceva mai mult. Bariera este una imaginata de tine Abel. Tu crezi ca spatiul iti ofera posibilitatea de a te deplasa unde vrei tu. In cazul acesta tu spui ca doresti sa te deplasezi spre un asa-zis “in afara” (un unic sens al traiectoriei tale imaginare). Nu uita ca tu te deplasezi doar cu gandul, iar gandul te duce acolo unde rationamentul tau mecanicist te indeamna. Daca totusi vrei sa te asiguri ca deplasarea ta are loc cu adevarat, va trebui sa incerci o calatorie intr-un spatiu real. In acest voiaj va trebui sa elimini efectul curburilor (determinate de campurile de atractie ale diferitelor corpuri intalnite pe parcurs). Te asigur ca daca tu consideri ca nu mai intalnesti nici un corp se ia in consideratie sensul ultimei curburi intalnite. Indiferent de marimea acestei curburi, pentru a te deplasa in linie dreapta (perfect) va trebui sa imprimi navei tale o miscare accelerata. Aceasta acceleratie nu este uniforma. Graficul campului grafitational pe care il ai de anulat cu atata strictete iti indica in imaginatia ta o curba (perfect filara). Deplasarea ta liniara in spatiu este practic dependenta de posibilitatea de a deplasa un punct imaginar pe aceasta curba. Te rog sa deplasezi in imaginatia ta un punct pe aceasta curba, fara a iesi in afara ei. Odata iesit, te poti considera deja abatut de la traiectoria (perfect dreapta) propusa de tine. Incearca te rog acest exercitiu de imaginatie si daca nu ajungi la concluzia ca spatiu este un labirint care te arunca mereu spre interiorul sau, atunci mai comentam problema finitatii sau infinitatii sale. ----------------------------------- Abel Cavași 27 Iul 2006 15:13 ----------------------------------- Dragon! Îți mulțumesc pentru compliment: aș vrea eu să fiu atât de "purificat", încât să pot fi NUMAI mecanicist și NUMAI raționalist. Dar acesta rămâne numai un vis de-al meu. De exemplu, visez să pot reduce electromagnetismul la mecanică. Teorema lui Godel NU ESTE un contraargument la ideea spațiului infinit, ci dimpotrivă. Principiul nedeterminării (foarte rușinos pentru Fizică) nici atât. Eu sper să vă aduc pe voi într-o lume unde Fizica revine cu picioarele pe Pământ. Voi aveți de pierdut dacă nu veți veni! Bakunin99! Dacă subiectele pe care le găsim (sau nu le găsim) pe Google sau wiki SUNT DISCUTABILE, atunci lumea vine aici și LE DISCUTĂ. Și mai cred că NU TOATE SUBIECTELE DISCUTABILE trebuie să apară doar la SF! Atunci care ar mai fi utilitatea unui forum? Care ar mai fi utilitatea dialogului? Tu despre ce ai vrea să se discute pe acest forum? Doar despre SF? Gândește-te la următoarea întrebare: de ce are atâta succes acest forum de astronomie? Și ce înțelegi tu prin Știință? Ceva încheiat, ceva care nu mai poate progresa? Iacob! Am ajuns demult la concluzia că "spațiul te aruncă mereu spre interiorul său", tocmai de aceea cred că NU PUTEM IEȘI DIN SPAȚIU. ----------------------------------- Ella_Kosta 27 Iul 2006 16:10 ----------------------------------- Domnule Abel, ca sa-ti raspund si pe acest topic, de fapt sa-ti pun o intrebare...: Daca tot stii tot si toate teoriile si descoperirile nu sunt cum spun oamenii de stiinta si nu au valoare, si nimic altceva nu te intereseaza... ce cauti pe acest forum? Si-ti dam si-un Nobel pentru dezlegarea tuturor misterelor. ----------------------------------- Doru Dragan 27 Iul 2006 16:25 ----------------------------------- Oau Abel ... ti-a zis-o. Asta-i mai rea ca mine! Eu cred ca-mi iau jucariile de aici ca incepe sa devina periculos :D ----------------------------------- Abel Cavași 27 Iul 2006 21:57 ----------------------------------- Dragă Ella! Dacă începi așa de dur s-ar putea să-ți epuizezi energia sau, mai rău, SĂ REGREȚI. Eu știu asta din proprie experiență. Faptul că mă implic în mai multe subiecte nu înseamnă că știu tot, ci înseamnă că AȘ VREA să știu tot. În plus eu pun mare preț pe marile descoperiri, dar asta nu mă obligă să accept totul, ci am dreptul să pun întrebări și să-mi dau cu părerea, mai ales într-un forum care este special destinat pentru aceasta. Tu ce ai vrea să se întâmple pe un forum? Ai vrea să fie o înșiruire de cunoștințe copiate din enciclopedii? :? ----------------------------------- lucia lucia 06 Aug 2006 11:00 ----------------------------------- Bakunin a scris> Imi pare sincer rau, dar trebuie sa fiu de acord. ----------------------------------- zoth 06 Aug 2006 15:24 ----------------------------------- Bineinteles ca ceva care nu poate fi cunoscut in acest moment poate exista, si va exista chiar daca nu il vom putea cunoaste niciodata. Cunoasterea umana nu "creaza". este foarte adevarat ceea ce spui aici bakunin, ca si modelele matematice si rationamentele de orice natura ar fi ele nu incearca altceva decat sa se "plieze" cat mai fidel pe realitate, din acest motiv "armonia" (cautata de multi), nu va ramane decat o iluzie. dar in acelasi timp nu poti spune ca o idee inexistenta pe google sau prin carti este nereala din start, altfel te contrazici singur. consider ca orice om are libertatea totala de a-si interpreta lumea in care traieste prin constiinta proprie si cunostintele acumulate, numai sa vrea sa o faca. Abel, demersurile tale de a introduce notiuni noi in fizica mi se par pozitive si parca mi-as dori sa nu renunti indiferent cate replici dure ai primi, dar nu cred ca poti face lucrurile astea in mod distructiv, afirmatiile tale despre Hawking mi se par deplasate, ce sa mai spun despre principiul nedeterminarii.... Hawking are multe rationamente de valoare si cred ca esti si tu constient de lucrul asta, iar principiul nedeterminarii il poti considera ca pe o realitate momentana macar. ----------------------------------- Abel Cavași 06 Aug 2006 18:05 ----------------------------------- Zircon, mulțumesc mult pentru încurajări! Pun mare preț pe ele și AM NEVOIE de asemenea încurajări ca să-mi pot continua cercetările. Dacă nu ar exista oameni pe Pământ, cercetările mele ar fi inutile. Chiar dacă afirmațiile mele despre Hawking ți se par deplasate, eu cred în ele, în virtutea libertății de care vorbești. Dar asta nu înseamnă că Hawking nu ar avea mari realizări. Eu am ridicat problema ca să subliniez că Hawking este avantajat de handicapul său fiind mai interesant, iar lumea îl ascultă cu mai multă atenție, ceea ce NU ESTE DREPT. Cel mai palpitant subiect pe care mi l-ai adus în urechi este principiul nedeterminării. Acest principiu vine în contradicție cu un principiu filosofic mult mai important (principiile filosofice sunt mai prioritare decât orice alt tip de principii): principiul cognoscibilității lumii. Acest principiu filosofic spune că TOT CEEA CE EXISTĂ POATE FI CUNOSCUT, pe când principiul lui Heisenberg ne impune cu nerușinare să renunțăm la această evidență. Nefiind locul potrivit aici, vei vedea, probabil, cu alte ocazii, că teoria conservării impulsului volumic rezolvă foarte elegant și această dilemă. Asta dacă intervii și tu mai des… ----------------------------------- lucia lucia 06 Aug 2006 18:40 ----------------------------------- Aici as vrea sa va contrazic, domnule Abel. Principiul lui Heisenberg este de nedeterminare in Fizica, dupa cate stiu, si are un substrat foarte important (pe care l-ati punctat de altfel foarte frumos mai sus) si anume faptul ca de la o limita incolo insusi procesul de observare a unui fenomen modifica modul de desfasurare. Adica duce la o concluzie subiectiva, dintr-un oarece punct de vedere. Exemplul il cunoaste toata lumea probabil, cel cu electronul observat la microscop. In momentul in care pozitia lui e determinata, impulsul deja nu mai este acelasi, din cauza interactiunii cu fotonii care permit observarea. Subiectivitatea vine de la aceea ca aparatul/dispozitivul/tehnica de observare sunt construite de noi. Chiar daca observarea e abstracta, cum fac teoreticienii> oricat de liberali ar fi, tot urmeaza niste tipare. Motiv pentru care cuantica vorbeste in termeni de probabilitati. Toate chestiile astea nu afirma insa ca bu poate fi dezvoltata o alta teorie, mai buna. Dimpotriva. ---------------------------------------------------------------- the standard model has now become almost too standard ----------------------------------- lucia lucia 06 Aug 2006 18:44 ----------------------------------- Inca o chestie, cam meschina din partea mea: desigur ca tot ce exista poate fi cunoscut. Inclusiv imposibilitatea de a determina cu orice precizie doua marimi care nu comuta. :D ----------------------------------- zoth 06 Aug 2006 19:30 ----------------------------------- sunt de acord ca nu e locul potrivit sa discutam aici despre principiul nedeterminarii dar cred ca faci o confuzie. daca in fizica clasica prezenta unei particule intr-un punct al spatiului este definita prin da sau nu, cuantica inlocuieste aceasta certitudine cu posibilitatea evaluata prin probabilitate. si asta din cauza naturii ondulatorii a materiei. iata ce zice si Calin Besliu :" semnele de intrebare nu stabilesc valoarea cognitiva a mecanicii cuantice, determinismul ei fiind reflectarea proprietatilor speciale ale materiei microscopice si nu dovada incapacitatii noastre de cunoastere." ----------------------------------- lucia lucia 06 Aug 2006 19:46 ----------------------------------- 8) m-am trezit pe mirc... dar ma bucur ca dl. Zircon e de acord cu ce am scris mai sus. ----------------------------------- cris 07 Aug 2006 08:08 ----------------------------------- Daca formula energie-masa e buna ar fi interesant de stiut ce masa a avut gaura neagra inainte de a face bum. ----------------------------------- Doru Dragan 07 Aug 2006 10:05 ----------------------------------- "TOT CEEA CE EXISTĂ POATE FI CUNOSCUT" Nu stiu de pe ce maneca ai scos principiul asta "filozofic" dar sunt gata sa ti-l accept (azi sunt din nou in toane bune :D ). Vreau doar sa-ti atrag atentia ca principiul asta nu spune si de catre cine. NU DE CATRE TINE!!! :D Nu spune CUM. FOARTE GREU, APROAPE IMPOSIBIL. NU spune CAND. LA CALENDELE GRECESTI. ----------------------------------- Abel Cavași 07 Aug 2006 23:08 ----------------------------------- Sper să nu se supere pe mine Forever_Man, dar am să încerc aici să vă spun de ce nu sunt de acord cu principiul de nedeterminare pentru că văd că zircon și lucia mă provoacă. Este adevărat că niciodată nu vom putea cunoaște cu precizie infinită poziția unui corp (mai riguros spus, poziția centrului său de masă). Întotdeauna se vor putea perfecționa metodele de măsurare. Implicit, niciodată nu vom putea nega cu precizie infinită că un corp s-ar afla într-o anumită poziție. Aceasta este valabil din punct de vedere experimental, iar principiul de nedeterminare NU SE REFERĂ la asemenea precizii. Acest principiu este mult mai pretențios: el ne anunță că ORICÂT de mult am perfecționa aparatele de măsură, nu vom putea stabili niciodată unde este centrul de masă al unui corp care are un impuls infinit de bine determinat. Ei, drăcie! Asta-i tare bună! Vă dați seama ce bazaconie spune acest principiu? Hai s-o luăm mai pe îndelete: 1). Impulsul unui corp este produsul dintre masa lui și viteză; 2). Ca să putem cunoaște infinit de precis impulsul unui corp, trebuie să cunoaștem infinit de precis și viteza lui; 3). Viteza unui corp este derivata poziției în raport cu timpul; 4). Ca să putem cunoaște infinit de precis viteza unui corp, trebuie să cunoaștem infinit de precis unde se află corpul la cel puțin două momente de timp foarte apropiate; 5). Atunci cum mai putem cunoaște infinit de precis impulsul când nu știm nimic despre poziție? Ei, cine se încumetă? ----------------------------------- lucia lucia 08 Aug 2006 00:07 ----------------------------------- simplu. nu poti gandi clasic un principiu cuantic. Rationamentul dvs, Abel, e clasic. Principiul de incertitudine e cuantic. E adevarat ca poti deriva mecanica clasica din cuantica, dar nu si invers. Generalizarea mecanicii clasice presupune schimbarea modului de gandire. Asa cum spunea Dragonul (si aici e OK, are dreptate) limbajul cuanticii se refera la amplitudini de probabilitate. ... mai simplu, incercati sa interpretati principiul lui Heisenberg in forma cu energie si timp. Nu mai e acelasi lucru. ----------------------------------------------------------------- the standard model has now become almost too standard ----------------------------------- Abel Cavași 08 Aug 2006 01:57 ----------------------------------- Lucia, nu e frumos să fugi de la problema cu poziție-impuls la problema cu energie-timp. După ce vom epuiza subiectul cu poziție-impuls, putem trece și la cel propus de tine (care are același cusur). Iar chestia cu „gândirea cuantică” ți-a cam fost inoculată bine la școală. Eu aș prefera să nu folosim asemenea sintagme pe post de argumente. Mie să-mi prezinți argumente care demontează raționamentul de mai sus! Ei na’, că mi-am mai amintit ceva: dacă impulsul nu poate fi cunoscut cu precizie simultan cu poziția, atunci cum mai poate mecanica cuantică să opereze cu importantul concept numit moment cinetic și care este definit ca produsul (vectorial) dintre poziție și impuls? ----------------------------------- lucia lucia 08 Aug 2006 03:52 ----------------------------------- bine. atunci gandeste-te la faptul ca virgula caracterul cuantificat al impulsului se manifesta la scara microscopica. Energiile sun acolo imense, in raport cu gravitatia. Calculul se face relativist. Iar impulsul si pozitia, in relativitate, se transforma diferit. Poti verifica usor ca rationamentul de mai sus cade in astfel de conditii. Nu fug. Principiul lui Heisenberg se exprima la fel de bine ca dpdx>=h taiat sau dedt>=1/2*h taiat (in loc de d cititi va rog "delta", ptr. ca e vorba de abatere standard a marimii respective). Nu e alta problema, e tot principiul lui Heisenberg. Referinta (pentru ca am promis ca nu mai postez fara referinte)> I. Gottlieb, C. Dariescu, A. Dariescu, Mecanica cuantica, Ed. BIT, 1999 si V. Novacu: Teoria cuantica a campurilor, ed. Tehnica, 1984. La scoala am invatat sa ma informez din cel putin doua surse diferite inainte de a afirma ceva :D . Altfel, profu' de fizici imi rupe urechile. -------------------------------------------------------------- the standard model has now become....... e foarte tarziu si ma culc. :cry: ----------------------------------- Abel Cavași 20 Aug 2006 11:32 ----------------------------------- Dacă eu las subiectele să treneze, le lăsați și voi? Cris, cum propunerea ta cu determinarea masei găurii negre înainte de a face bum este cea mai specifică acestui topic, îți răspund la ea. Din moment ce nu se cunosc prea multe despre materia întunecată (responsabilă, după aberațiile actuale, pentru o bună parte a energiei Universului), nu se poate cunoaște nici atât ce masă a avut acea gaură neagră. ----------------------------------- lucia lucia 20 Aug 2006 18:29 ----------------------------------- masa acelei Gauri negre este exact masa universului. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 21 Aug 2006 07:28 ----------------------------------- Mai intai incercati sa definiti foarte bine ce este aceea "masa". ----------------------------------- Abel Cavași 21 Aug 2006 07:50 ----------------------------------- Super propunerea! Nu ne ajuți și tu? Din punctul meu de vedere (foarte irelevant, deocamdată), masa este dată de modulele impulsurilor și momentelor cinetice ale unui sistem. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 21 Aug 2006 08:32 ----------------------------------- Abel, eu v-am ajutat mereu, chiar daca uneori nu ati observat acest lucru. Este foarte adevarat ce spui tu, dar incearca sa simplifici mai mult lucrurile, pentru ca astfel sa poti ajunge la esente. Masa unui sistem este strict legata de numarul de evenimente primare ce defineste acest sistem. Aceste evenimente, ca numar, sunt strict legate de raza sau razele de curbura ce carecaterizeaza sistemul. Daca raza de curbura este mai mica, atunci miscarea de rotatie periferica este descrisa de un numar mai mare de actiuni menite sa redictioneze traiectoriile. Nu uita ca in astfel de situatii (miscare relativ libera), razele de curbura descriu suprafete relativ egale in unitati de timp relativ egale (consulta te rog articolele mele). ----------------------------------- Abel Cavași 21 Aug 2006 08:50 ----------------------------------- Interesantă și originală abordarea ta. Dar pentru ca aceasta să poată fi luată în considerare, trebuie să fie FOARTE CLARĂ. Eu (și poate și alții) nu știu ce este noțiunea de „eveniment primar”. La fel, nu știu la ce rază te referi când vorbești de „raza sau razele de curbură ce caracterizează sistemul”. Te referi cumva la raza de inerție? Ai rescris cumva mai clar articolele tale? Dacă da, am să le citesc. Mai nou te exprimi scurt și concis, deci dacă rescrii articolele în această manieră, cred că le-aș putea înțelege. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 28 Aug 2006 08:02 ----------------------------------- Interesant, foarte interesant, de ce i s-o fi spunand sapatiului fizic "curbat"? ----------------------------------- Abel Cavași 28 Aug 2006 21:18 ----------------------------------- Eu știu că spațiul fizic este curbat NUMAI în apropierea unei mase. Tu știi altfel? Tu crezi că și spațiul gol este curbat? ----------------------------------- lucia lucia 28 Aug 2006 21:45 ----------------------------------- probabil: - nu există "spațiu gol" ci numai sisteme, corelate. - facem o greșeală (care vine de la inventia noțiunii de particulă-care-se-mișcă-pe-fundalul-care-este-spațiu) atunci cănd separăm corpurile de spațiul în care se mișcă - sistemele sunt caracterizate de ceva-care-se-traduce-in-limbaj-geometric prin noțiunea de "curbură" și care se manifestă prin interacțiuni specifice. - în mod evident asta e o asimetrie (eu i-aș spune anizotropie) care se manifestă la orice scală. Inclusiv la scala întregului Univers, și, culmea, fără să fie nevoie de dimensiuni suplimentare, pentru că e o proprietate intrinsecă. - suntem atât de obișnuiți să gândim în termeni de spțiu și timp și mișcare încât ne e greu să acceptăm un alt limbaj ----------------------------------- Abel Cavași 28 Aug 2006 23:53 ----------------------------------- Într-adevăr, nu există spațiu gol, dar avem nevoie de această noțiune pentru a putea MODELA realitatea (vedeți topicul „MAYA”). Nimeni nu-și poate imagina corpuri fără spațiul în care se deplasează (și nici nu văd unde s-a folosit această separare). Curbura nu este „ceva” nedefinit. Putem spune ușor că abaterea unei traiectorii de la linia dreaptă denotă că are curbură (și profit de ocazie pentru a spune că abaterea unei traiectorii de la o curbă plană denotă că are torsiune). Sunt curios cum ar arăta o Fizică fără termenii de spațiu, timp și mișcare. ----------------------------------- lucia lucia 29 Aug 2006 00:14 ----------------------------------- nu există linii drepte. :D ----------------------------------- Doru Dragan 29 Aug 2006 09:43 ----------------------------------- Mai ramane sa spui ca nu exista punct si poti sa-ti dai mana cu dl Iacob :D ----------------------------------- zoth 29 Aug 2006 10:43 ----------------------------------- Curbura nu este „ceva” nedefinit. Putem spune ușor că abaterea unei traiectorii de la linia dreaptă denotă că are curbură (și profit de ocazie pentru a spune că abaterea unei traiectorii de la o curbă plană denotă că are torsiune). omule, revino-ti in fire, NU exista nici linie dreapta si nici curba plana. trebuie sa-ti definesti altfel si curbura si torsiunea, altfel nu faci decat geometrie goala... ----------------------------------- lucia lucia 29 Aug 2006 10:59 ----------------------------------- Curbura spatiu-timpului, de care tot vorbim aici, este o generalizare a curburii gaussiene. Ea se obtine dein contractia tensorului Ricci care se obtine din contractia tensorului Riemann, si se mai numeste scalar Ricci. Ea nu poate fi intuita ca o raza de curbura. :D PS. Nu exista punct. (unde-i dl. Iacob sa-mi dea mana, daca tot ma ameninta dl. BD cu asta?) ----------------------------------- Abel Cavași 31 Aug 2006 01:28 ----------------------------------- Zircon, aș vrea să te înțeleg, dar nu pot. De ce crezi tu că sunt „ieșit din fire” dacă vorbesc despre conceptele geometrice de curbură și torsiune? Și ce este rău în a folosi geometria pentru a rezolva probleme ale Fizicii? Dar am deviat bine de la energia Universului… ----------------------------------- zoth 31 Aug 2006 09:26 ----------------------------------- recunosc ca exprimarea a fost cam dura dar cred ca a venit timpul sa depasim nivelul manualului de liceu. geometria ne ajuta sa intelegem unele notiuni din mecanica dar nu poate defini spatiul fizic asa cum propui tu. de acord ca am deviat de la topic si zic sa ne oprim aici. ----------------------------------- lucia lucia 01 Sep 2006 01:03 ----------------------------------- de ce spuneti ca ati deviat? Intre energie si curbarea spatiu-timpului + torsiune exista o legatura stransa. Ecuatiile de camp spun asta foarte clar (bine, acolo nu apare explicit torsiunea, dar poate fi introdusa) ----------------------------------- Doru Dragan 01 Sep 2006 10:15 ----------------------------------- Maaai teoreticenilor... mmmai neeuclidienilor... Nu v-ajunge ca ati curbat spatiul, acum ati mai vrea sa il si rasuciti. Stuchi-v-ar mâții. :D ----------------------------------- Calin Pop 01 Sep 2006 20:19 ----------------------------------- Sper să nu se supere pe mine Forever_Man, dar am să încerc aici să vă spun de ce nu sunt de acord cu principiul de nedeterminare pentru că văd că zircon și lucia mă provoacă. Este adevărat că niciodată nu vom putea cunoaște cu precizie infinită poziția unui corp (mai riguros spus, poziția centrului său de masă). Nu vreau sa deranjez prea mult, dar am ceva de adaugat: principul de incerditudine nu se refera la precizia cu care putem masura pozitia si viteza unei particule. Putem masura cu orice precizie pozitia SI viteza unei particule. ----------------------------------- lucia lucia 01 Sep 2006 20:48 ----------------------------------- Credeam ca inteleg principiul lui Heisenberg... dxdp>=htaiat? Dar la ce se refera atunci? Topic nou... la Diverse.