----------------------------------- Gabriel 02 Iul 2006 11:34 oculare distanta focala si calitatea imaginii ----------------------------------- sunt nou pe aici si nu prea am experienta in observatii,de aceia doresc un sfat privitor la achizitionarea unor oculare.Am citit undeva pe forum ca la ocularele cu distante focale mai mici de 5mm nu mai sunt de calitate imaginile ,eu vad anunturi care specifica distante focale mici si camp mare,dupa parerea mea zik ca sunt bune ,si mai am o intrabare ,ocularele cu distante focale reglabile la ce se recomanda?Si stiu ca un barlow mareste distanta focala,dar si campul sub care se vad obiectele? ----------------------------------- GM__ 02 Iul 2006 12:16 Re: oculare distanta focala si calitatea imaginii ----------------------------------- sunt nou pe aici si nu prea am experienta in observatii,de aceia doresc un sfat privitor la achizitionarea unor oculare.Am citit undeva pe forum ca la ocularele cu distante focale mai mici de 5mm nu mai sunt de calitate imaginile ,eu vad anunturi care specifica distante focale mici si camp mare,dupa parerea mea zik ca sunt bune ,si mai am o intrabare ,ocularele cu distante focale reglabile la ce se recomanda?Si stiu ca un barlow mareste distanta focala,dar si campul sub care se vad obiectele? la focale scurte intr-adevar e proasta imaginea,dar depinde si de tipul ocularului.Daca e plossl o sa fie proasta, daca e un orto o sa fie mai buna.Cele cu focale mici si cimp mare sint scumpe,cum e cazul Nagler-elor.Dar de cele mai multe ori vei prefera o imagine mai mica dar clara decit una marita dar fara contrast si claritate.Oricum,cind e vorba de oculare puternice se recomanda orto-uri,din cauza ca imaginea e f. buna si nu-s chiar scumpe. Ocularele cu focale reglabile nu sint recomandate, au reflexii pe interior, plus ca au un cimp mic. Un barlow nu mareste cimpul,ba din contra,din cauza ca mareste imaginea, cimpul va fi mult mai mic. ----------------------------------- zoth 02 Iul 2006 12:52 ----------------------------------- fiecare ocular este caracterizat de producator prin distanta focala si unghiul aparent de vedere. acum daca tu pui acest ocular la un instrument, unghiul real de vedere va fi mult mai mic si posibil de calculat cu relatia: unghiul real de vedere=unghiul aparent de vedere/magnificatie exemplu: pentru un ocular cu unghiul aparent de vedere de 52 grade la o magnificatie de 100x vei obtine doar 0.52 grade unghi real de vedere.( atat doar cat sa incapa luna ) daca mai folosesti si barlow, magnificatia va creste si deci automat unghiul de vedere se va micsora. in exemplul de mai sus pentru un barlow de 2x magnificatia va creste la 200x si unghiul va scadea la 0.26 grade. sper ca nu e prea complicat ce am spus. ----------------------------------- Gabriel 02 Iul 2006 13:15 ----------------------------------- Nu ,nu este complicat am inteles ,cel mai bine dupa parerea mea sa obtin puteri mari daca se poate fara ca sa folosesc barlow sau oculare cu distante mici ceia ce e cam imposibli trebuie in primul rand distanta reala a telescopului sa fie f mare si in al doilea rand sa am oculare performante din astea cu distante mici ,eu acum ma gandesc sa aleg intre a folosi ori barlow ori ocular cu distanta mica ,atata sunt posibilitatiule mele mentionez ca la un telescop de 8'' si 1200 f , ce ma sfatuiti ca sa pot sa folosesc toata puterea lui ?..Multumesc! ----------------------------------- zoth 02 Iul 2006 13:26 ----------------------------------- teoretic la un instrument de 8" poti merge spre o marire de maxim 400 in conditii atmosferice bune, practic mai depinde si de instrument. in locul tau as merge pe varianta cu barlow si oculare cu focala mai lunga, tocmai ca sa nu investesti bani in oculare foarte scumpe. poti folosi chiar barlow interschimbabile de 2x si 3x cu oculare adecvate pentru ceea ce crezi ca ai nevoie. ----------------------------------- HoO_Germany 02 Iul 2006 13:35 ----------------------------------- Treaba este putin mai complicata, din cauza ca ar trebuii sa se gindeasca, la ce fel de telescop, pun ce fle de oculari? Ce vreau sa zic? La un telescop pus pe o montura paralactica cu motor, tin obiectul tot mereu in cimp-ul ocularul-ui, din cauza motorul-ui de la montura. De ex. la un Dobson unde trebue sa imping eu telescopul, mi-ar fii mai bine, sa am oculari cu un cimp mare, ca sa-mi ramina obiect-ul in ocular asa de mult cit poate. De asta eu as recomanda la Dobson oculari cu cimp de cel putin 66° sau mai mult. Treaba este, ca acolo mei esete un factor care trebue ginidit la cumpararea oculare-lor. Asta este felul sistemului telescop, adica cit /f are? La un sistem de f/8 as putea lucra cu Plossl foarte bine, si la un sistem de f/6 ar mai merge Plossol, ca sa-mi arate stelele marginal punctual. Sub un sistem de f/5 trebue sa-mi cumpar numai oculare corectate ca acele Nagler, unde stiu, ca ele m-i arata stelele marginal punctual, dar stiu ca si costa extraordinar :) . Aici un link http://www.hypermaths.org/quadibloc/science/optint.htm unde se gasesc si instructii relativ la telescoape si la oculari. Alte interbari se gasesc aici in Forum la Topic asta http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=405 si acolo se gaseste inca un link cu un PDF despre oculari. ----------------------------------- zoth 02 Iul 2006 14:09 ----------------------------------- din cate am inteles, Gabriel are un instrument de 8" cu o focala de 1200. asta inseamna f/6, iar daca ar folosi si barlow asta nu ar putea decat sa il ajute. este adevarat ca intotdeauna un ocular cu campul mai mare ajuta marginal, dar si costul lui este mare. asadar cred ca el va decide care este cea mai buna si potrivita solutie. nu mereu se lucreaza la puterea maxima a instrumentului. ----------------------------------- HoO_Germany 02 Iul 2006 14:40 ----------------------------------- Da, Gabriel vrea sa lucreze cu un Dobson f/6. Aici este avantaj ca sistem-ul are f/6 unde se poate lucra cu oculari obisnuiti. Totusi este mai bine si aici a lucra cu oculari WA (wide angle) pentru ca obiectul in Dobson trebue fie tinut, impins telescopul. Ca sa ramine obiectul cit de lung in cimp-ul ocularul-ui, ar fii bine acele oculari WA, care la un pret de cam 69 Euro/bucata, sint relativ ieftini. Acum clar, stiu de ce vorbim, 69 Euro sint multi bani in Romania :) , de asta nu trebue discutat. Dar ce sa zic, astronomia este scumpa si daca cmpar un telescop bun, de ce sa-l stric cu oculari rai? ----------------------------------- Gabriel 02 Iul 2006 17:00 ----------------------------------- Aveti dreptate amandoi,dar este si aici o limita de putere ..de ex sa zicem ca avem un wide angle ala poate sa duca telescopul la 200x conform f de 1200,el avand F de 6mm ,nu am vazut de ex wide angle cu f de 4 sau 3 si 66 grade camp ,desigur mi-ar conveni sa iau unu asa dar sa pot face ceva cu el sa il folosesc la putere maxima si sa ma ajute la camp, iar la puteri mai mici sa utilizez din astea mai mici ca camp si F mai mare,deci dupa parerea mea fara barlow nu o sa il pot face sa duca mai mult de 200x ,il fac cu oculare ploss cu distanta de 3-4 si merge dar nu stiu ce calitate o-r sa mai aiba imaginile,si desigur decat sa iau un wide angle de 6 mm si sa am putere de 200x ,mai bine iau ploss de 52 grade si scot acceptabil o imagine de200x si nu cred ca imaginea este asa de rea incat sa am nevoie de camp mai mare la o asemenea putere,iar peste 200 pot sa folosesc barlowul,asta in cazul in care nu gasesc wide angle sub 6 mm ....asa vad eu lucrurile ,sa ma contraziceti daca gresesc NUMAI BINE! ----------------------------------- HoO_Germany 02 Iul 2006 17:22 ----------------------------------- Aveti dreptate amandoi,dar este si aici o limita de putere ..de ex sa zicem ca avem un wide angle ala poate sa duca telescopul la 200x conform f de 1200,el avand F de 6mm ,nu am vazut de ex wide angle cu f de 4 sau 3 si 66 grade camp ,desigur mi-ar conveni sa iau unu asa dar sa pot face ceva cu el sa il folosesc la putere maxima si sa ma ajute la camp, iar la puteri mai mici sa utilizez din astea mai mici ca camp si F mai mare,deci dupa parerea mea fara barlow nu o sa il pot face sa duca mai mult de 200x ,il fac cu oculare ploss cu distanta de 3-4 si merge dar nu stiu ce calitate o-r sa mai aiba imaginile,si desigur decat sa iau un wide angle de 6 mm si sa am putere de 200x ,mai bine iau ploss de 52 grade si scot acceptabil o imagine de200x si nu cred ca imaginea este asa de rea incat sa am nevoie de camp mai mare la o asemenea putere,iar peste 200 pot sa folosesc barlowul,asta in cazul in care nu gasesc wide angle sub 6 mm ....asa vad eu lucrurile ,sa ma contraziceti daca gresesc NUMAI BINE! Cu un WA de 6mm ies foarte bune 200x marirea si eu stiu din cunostinta mea ca aratatele WA oculari sint buni. Ce trebue inteles este,ca la o marire mare in un Dobson, obiectul iese foarte repede din cimpul ocularul-ui. Si daca la planeta se doreste o marime mare, cu un Plossl se poate face, dar planeta nu se poate observa lung, fara a impinge telescopul si aici este problema ca in cazul asta vibratiile vor strica observarea. Asa ca si cu un WA de 66° se scot imagini bune, nu numai cu un Plossl de 52°. Inca ca la folosirea unei 2xBarlow cu un WA, ramin acele 66° cimp chiar daca se mareste obiectul si cimpul la cer se minimeaza. Adica comparand cu un Plossl de 3mm care ar da o marime de 400x da un WA de 6mm cu o 2xBarlow tot 400x marime dar la un cimp de 66° unde Plossl are numai 42°. ----------------------------------- Catalin Paduraru 02 Iul 2006 17:46 ----------------------------------- Gabi iti recomand sa petreci putin timp pe pagina asta http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=23 / http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=11 ca sa sti iti dai seama ca daca tu nu sti de ele nu inseamna ca nu exista. Tu spuneai ca nu exista oculare de 3mm, 4mm, etc cu camp mare. Din experienta iti spun ca tu cu un 200mm nu o sa ai nevoie de o putere de marire mai mare de 200X-250X fiindca nu ai ce sa maresti asa de mult si nu uita si de calitatea opticii. Tu poti sa ajungi pana la de 2X diametrul in mm doar daca optica este buna ceea ce este greu in zilele noastre la bani putini. Iar de barlow mai bine uiti ca e o chestie pe care nu o vei folosi mai mult de 20X pe an. Mai bine iti cumperi un alt ocular decat un barlow. Numai bine! ----------------------------------- sky 08 Aug 2006 12:15 ----------------------------------- Eu unul raman la ideea ca un ocular plossl este un ocular bun si se poate face multe cu el, de la observatii planetare pana la dso-uri Eu personal folosesc de cativa ani buni asemenea oculare si tot timpul am fost multumit, chiar in unele ocazii cand se mai lauda cate un smecher cu un ocular bun pe care a dat o gramada de bani, il linisteam repede cand ii aratam imaginea din ocularul meu plossl. :D :D :D ----------------------------------- HoO_Germany 08 Aug 2006 17:31 ----------------------------------- Eu unul raman la ideea ca un ocular plossl este un ocular bun si se poate face multe cu el, de la observatii planetare pana la dso-uri Eu personal folosesc de cativa ani buni asemenea oculare si tot timpul am fost multumit, chiar in unele ocazii cand se mai lauda cate un smecher cu un ocular bun pe care a dat o gramada de bani, il linisteam repede cand ii aratam imaginea din ocularul meu plossl. :D :D :D In multe amanunturi ai dreptate, si nu cred ca cineva ar zice altfel. Dar daca acum ai un telescop Newton f/4,5 vizual sau fotografic, vreau sa vad ce zici, cind bagi un Plossl in el si vezi numai max. 45 - 50% din cimp stele punctuale, si restul, prevazind la margine se vede ca o coma? Acolo iti trebue altfel de specialisti, oculari care corecteaza cimpul. Sigur este, ca Plossl sint oculari buni si pentru cei mai multi user ajung acele oculare. Dar exista si altfel de telescoape, unde Plossl nu ajung 8) . Robert