

-----------------------------------

horea_florin

25 Mai 2009 21:00


astrograf

-----------------------------------

in cartea laboratorul astrofizicianului amator scrisa de M.Alexescu
"la 15 cm diametru si raport F/D=5 se poate depasi magnitudinea 16m,5.Sa procurati astfel de obiective este dificil dar ca sa realizati asa ceva nu este chiar greu.-atat pe cat v-ati putea imagina[...]imaginile unor concave sferice sint afectate de o serie de aberatii-aberatia de sfericitate,coma s.a.Dar daca o asemenea oglinda este pusa sa lucreze in anumite conditii si daca in plus punem conditia ca deformarile imaginilor teoretic punctiforme sa nu depaseasca intr-o zona focala data,o valoare bine definita atunci putem ajunge la un compromis satisfacator.[...]exista unsa si posibilitatea ca prin slefuirea unei simple oglinzi sferice sa realizam un astrograf de mare luminozitate [...]nu avem aici oglinda plana ,bucata de film fiind asezata exact in planul focal al oglinzii fara rabaterea lateral a acestuia.Suportul filmului va avea diametrul egal cu cel al campului util +4mm iar suprafata lui va fi convexa cu raza de curbura egala cu distanta focala a oglinzii.orice strungar va va putea face un astfel de suport cu suprafata lipsita de riziduri adica de mare acuratete."
ei bine....asta nu e tot...dar pare destul de complicat...sa zic asa....am acea oglinda sferica de 150mm f5...tub am....as putea sa imi construiesc asa ceva?
in locul filmului nu as putea pune de exemplu o camera web?
avand in vedere ca aceasta carte a fost scrisa in 1986....cum sunt astrografele in ziua de astazi?(sper ca nu v-am plictisit cu acest mesaj lung)
   Stima si astept pareri! 8)  8)


-----------------------------------

neox

25 Mai 2009 21:23



-----------------------------------

Problema e ca la o camera Schmidt traditionala chiar si in forma simpla cu oglinda sferica si diafragma in centrul de curbura, suprafata focala nu e un plan ci e curbata de aceea, dupa cum descria si Alexescu se foloseste un dispozitiv convex care tine negativul foto cu o anumita curbura, altfel imaginea apare buna in centru dar defocalizata pe margini. Cum cu un senzor digital nu poti sa faci asa ceva ar trebui adaugat un sistem corector de camp care sa-l aplatizeze. 
Pe de alta parte daca ai o camera cu un senzor mic efectul defocalizarii n-ar trebui sa fie prea evident. Oricum un webcam nu e deloc adaptat pt "deepsky" deci ar trebui o camera dedicata pt astronomie si care sa nu fie voluminoasa pe deasupra ceea ce costa. Poti sa experimentezi totusi cu film. Filmul inca nu a murit in astronomie. Daca e procesat cum trebuie inca poate rivaliza cateva din camerele CCD dedicate pt amatori. Nu e la fel de  versatil, e adevarat, dar totusi se pot obtie rezultate foarte bune.


-----------------------------------

marius78

25 Mai 2009 21:32



-----------------------------------

Cand am inceput sa citesc topicul am ramas surprins de cele scrise ,dupa o abordare mai atenta am observat ca erau niste citate din ''Alexescu''.

Horica !.Poti face un astrograf dar nu la F5 ,daca citesti in alexescu el face referire la rapoarte focale de F 3,5 si F 4,5, primul la oglinda de 140mm si celalalt la oglinda de 200mm ,nu este greu sa ajungi la F4,5 dar ca sa ajungi la F3,5 si mai jos cam greu. Ca sa duci oglinda ta la F3,5 ar trebuii sa te intorci la abraziv si dupa aceea sa faci iar polisarea ,eu zic sa o lasi asa ,termina oglinda construieste un tel si treci la o oglinda de 200mm F4,5 pe care o folosesti si vizual si fotografic .Ca sa faci fotografii bune iti trebuie o camera foto ,camera web o poti folosi dar nu da un randament bun.


-----------------------------------

horea_florin

25 Mai 2009 21:56



-----------------------------------

inteleg...
marius cred ca se poate face si dintr-o oglinda cu raport focal de f5....nu cred ca este o asa mare diferenta intre f 4,5 si 5 .Stima!


-----------------------------------

marius78

25 Mai 2009 22:13



-----------------------------------

Ca sa faci un astrograf iti trebuie un raport de F4 ,F3 asta ca sa iasa niste poze cu camp mare si o multitudine de stele si o luminozitate mai mare ,se pot face poze si la F 5, F6 ,F7 numai ca pozele o sa iasa mai intunecate, acum tu faci cum crezi ,daca faci la un raport focal de F4, F3 il poti numii astrograf daca nu poti sa ii spui simplu telescop.


-----------------------------------

neox

26 Mai 2009 08:24



-----------------------------------

Nu scrie nicaieri ca un astrograf trebuie sa aiba un anumit raport focal. 
Un astograf pote fi orice istrument dedicat fotografiei astronomice.
O camera Schimdt fie ea si rudimentara si cu focala mai mare tot astrgraf poate fi numita. Pe deasupra nu are nici portocular pt mod vizual, deci e dedicata exclusiv astrofotografiei.
Raportul F/D mic e doar un avantaj pt timpii de expunere folositi. In plus camera Schmidt a fost creata in era cand filmul foto era singura modalitate de a "imprima" lumina si se stie ca nu e cel mai eficient, deci s-a cautat din rasputeri o modalitate de a obtine o luminozitate cat mai mare de la instrument. 
La F/5 cum are Horea e avantajul ca curbura de camp nu e asa mare ca la un F/3 de exemplu. Eu zic ca daca tot are oglinda respectiva nu strica sa experimenteze.


-----------------------------------

Stanescu Octavian

26 Mai 2009 08:58



-----------------------------------

In zilele noastre astrograf se numesc sistemele ce pot da in focar imagine corecta fara coma sau aberatii cromatice, si asta pe un cerc de de minim 42mm unii ajung si la mai mult. 
Aceste sisteme au bineinteles preturi ce trec de posibilitatile amatorilor obisnuiti.
Pe vremea filmului clasic era mai simplu cu camera Schmidt  filmu se punea si se intindea pe o suprafata convexa astfel se elimina coma.
Exista si sistemul Baker. (Solid Schmidt camera) facuta din monobloc de sticla ce ajunge la f/0.35.
Poate se vor face si cipuri convexe cu raza dorita  :wink:


-----------------------------------

marius78

26 Mai 2009 12:52



-----------------------------------

Multumesc domnu Stanescu, aparitiile pe care le faceti clarifica situatia.
Neox !. Un astrograf este un instrument cu aceasta denumire,dar daca vrei sa faci un botez telescopului tau poti scrie chiar pe el astrograf,nu te opreste nimeni asta nu inseamna ca functioneaza ca unu.Nu mai stau sa enumar criteriile care stau la baza astrografului, am spus cateva dintre criterii cum a facut si domnu Stanescu ,acum nu imi ramane decat sa imi botez refractorul cu numele de astrograf :lol:


-----------------------------------

horea_florin

26 Mai 2009 15:11



-----------------------------------

deci ar avea rost sa incerc ?


-----------------------------------

Stanescu Octavian

26 Mai 2009 15:24



-----------------------------------

sa reusesti slefuirea primei oglinzi e important . vei face cu ea un simplu Newton. pan la astrograf mai sunt ani de experienta

un exemplu de astrograf:http://www.optique-unterlinden.com/takahashi/en/BRC-250.specifications.php


-----------------------------------

neox

26 Mai 2009 15:43



-----------------------------------

Marius, pana la urma era vorba de varianta simpla de camera Schmidt de care a intrebat Horea. Prin definitie camera asta oricat de rudimentara ar fi tot astrograf ramane la baza, (nu exista ocular). Am mentionat de orice instrument "dedicat" exclusiv astrofotografiei (deci nu se foloseste vizual). Dupa cum spunea si d-l Stanescu sunt si alte variante de sisteme, dar toate intra in aceeasi categorie al astrografelor. Nu am spus nimic de calitati sau lipsuri. Un principiu de baza ramane indiferent de cat de bine proiectat sau nu. Calitatea componentelor sau a proiectului (cu tot cu imbunatatiri) in sine nu-i schimba esenta.


-----------------------------------

Catalin Paduraru

26 Mai 2009 16:39



-----------------------------------

Salut, mai bine cauti varianta de 150mm F/5 parabolica de la Skywatcher si ti-ai facut astrograf. Nu este cel mai bun dar daca mai cumperi si un corector de coma este un instrument foarte bun. 
Si te rog sa ma crezi ca este de 100x mai usor sa strangi banii pentru asa ceva decat sa-l faci tu.
Numai bine!


-----------------------------------

Doru Dragan

27 Mai 2009 06:54



-----------------------------------

Pe scurt, un astrograf este unul din cele mai pretentioase instrumente astronomice. Sigur ca poti sa pui o camera web in focarul unui telescop de 150 mm si sa zici ca ai astrograf dar ... :roll: De ce crezi ca zice Alexescu ca suportul filmului sa fie curbat ?!?! Incearca sa curbezi si senzorul de la camera web :? Un instrument vizual e suficient sa dea o imagine buna in centrul campului un astrograf trebuie sa dea imagine buna (fara aberatii cromatice si fara coma) in tot campul. Uita-l ... deocamdata.
Cum sunt astrografele in ziua de azi? Uite o mostra: e un instrument pentru amatori nu pentru profesionsti:
http://www.skiesunlimited.net/index.php?ProductID=5120
http://www.optique-unterlinden.com/takahashi/en/BRC-250.php


-----------------------------------

Mircea Pteancu

30 Mai 2009 18:26



-----------------------------------

Horea
la acest link astronomul amator englez Maurice Gavin   descrie   transformarea unui telescop vizual D=114mm F/4 ,cu performante indoielnice,intr-un bun astrograf.De la inceput trebuie sa notam faptul ca telescopul a avut ,din dotare,mecanism de orologerie.Oglinda secundara plana a fost pastrata ,din motive de ergonomie.Mecanismul de orologerie nu este prea performant nici el,fiind folosit la o montura azimutala,deci se produce rotatia campului,expunerea maxima fiind de 5 secunde.Ei bine,prin expuneri de 5 secunde,autorul a reusit sa fotografieze prin senzorul CCD PLAN ,NU CURBAT,stelele de pana la 13,5 mv adica pana acolo unde bate vizual un telescop mai maricel de vreo 22-25 cm.

http://www.astroman.fsnet.co.uk/lscmg.htm

Luna incape in intregime in camp ,ba chiar ramane disponibila si o margine de reglaj.Folosind o retea de difractie montata in fata cipului CCD ,autorul a obtinut si frumoase spectre stelare.Deci in era digitala- CCD poti sa obtii bune rezultate cu o modesta camera semi-Schmidt .E drept ca unii vor spune ca si rezultatele sunt modeste dar eu as vrea sa fie ale mele :wink: .Mircea


-----------------------------------

horea_florin

30 Mai 2009 19:05



-----------------------------------

multumesc.pozele de pe siteul respectiv....pentru mine sunt foarte reusite.
deci acuma asa:deci in loc de oglinda secundara...as putea sa pun  o camera ccd plana si gata?
siteul este foarte interesant si multumesc ca la-ti postat
am ramas un  :shock: ....cand am vazut ca la poze s-au facut expuneri si de 5 secunde pozele avand o calitate buna(ma gandesc daca camera ar fi color pozele ar fi iesit mult mai fain  8)  8) )
interesant mai este faptul ca ,oglinzii i s-a redus 25 mm avand deci o apertura de aproximativ 90mm
dar cel mai faine lucru ar fi un astrograf ca si acela pe o montura ecuatoriala  motorizata si binenteles stabila!...(imaginiile ar fii uimitoare dupa o expunere de aproximativ o ora :D  :D )Stima!


-----------------------------------

neox

30 Mai 2009 19:16



-----------------------------------

Aaaa...il stiu pe nenea  :D , am vorbit pe Cloudy Nights. Am reusit sa fotografiez dupa indicatiile lui spectrul solar cu multe linii Fraunhoffer vizibile, cu un simplu DVD. Ce mica-i lumea  :) 

Uitasem ca am vazut la el modificarea telescopului Meade DSS-2114 in format Schmidt. 
Uite aici si un filmulet : 
http://www.youtube.com/watch?v=wnYv_SmdLQA

Daca s-ar monta telescopul in ecuatorial, rezultatele ar fi chiar fooarte interesante.


-----------------------------------

horea_florin

30 Mai 2009 21:22



-----------------------------------

mersi neox.dar eu nu inteleg un lucru.el nu monteaza camerea in locul oglinzii secundare ci introduce(nu am inteles exact)ceva lentile in focuser inaintea ocularului ca sa corecteze aberatiile de sfericitate dupa care se introduce camera ccd :? nu mai inteleg deloc...pentru ca credeam ca la un astrograf camera se pune in locul oglinzii secundare.si inca ceva ce rol are tabla aia aflata in fata telescopului?tabla are gaura egala cu diametrul tubului sau egal cu diametrul oglinzii? :?  :? Stima!


-----------------------------------

neox

30 Mai 2009 21:46



-----------------------------------

M-am mai uitat inca odata la filmulet.
Deci...telescopul original are oglinda sferica , iar lentila care o arata (de care cred ca zici tu) e un element corector pt aberatia de sfericitate si era montata in focuserul original. Lentila asta nu mai e necesara la camera Schmidt si a scos-o. 
Apoi telescopul fiind mic nu poti instala direct in mijlocul tubului camera ccd, si oricum ar fi fost mult de modificat, asa ca a folosit designul Newton original, pentru comoditate. Oricum camera plasata direct in focar, in centrul tubului optic se justifica cand ai o apertura mare si o focala foarte scurta mult mai scurta de F/5 sau F/4.
Tabla aia  :) , e diafragma plasata in centrul de curbura a oglinzii. Omu a incercat sa faca totul cat mai simplu  :wink: .
Eu zic ca poti sa incerci si tu cu oglinda care o ai. Bine..acuma am omis din calcul camera ccd, care oricat de amarata e tot costa ceva, si fara de care n-ai astrograf.


-----------------------------------

horea_florin

30 Mai 2009 22:03



-----------------------------------

acuma am inteles.
dar atunci in locul camerei ccd nu as putea pune un adaptor cu un aparat foto(afocal ma refer)?Stima!


-----------------------------------

neox

30 Mai 2009 22:16



-----------------------------------

Sigur ca poti sa incerci si afocal numai ca pentru Deep sky un aparat digital clasic e ineficient. Ca sa poti sa obtii ceva rezultate pe obiecte mai luminoase ar fi neaparat nevoie sa inveti niste tehnici de fotografie si mai ales de procesare sa poti scoate cat mai multe detalii. Iti recomand sa cauti pe net (da un google la "astrophotography" si gasesti tone de informatii) despre fotografia astronomica, si sfaturi de la amatorii deja versati. La fotografie totul e tehnica, de la ce camera ai, ce telescop, ghidaj, mod de achizitie a imaginii, mod de procesare...o bucatarie intreaga. Dar se merita chinuiala  :D .


-----------------------------------

Mircea Pteancu

30 Mai 2009 22:52



-----------------------------------

Noa,mai bihoreanule iata si ce-ti doresti tu ,fara ''table gaurite'' in fata oglinzii ... (asta n-am inteles-o dupa ce tu ai citat,pe larg, din Alexescu despre camera semi-Schmidt).Maestrul Geppeto a construit ''telescopu' nebunu'' folosind o oglinda identica cu a ta si plasand aparatul foto digital direct in focar.Mircea

http://forums.astronomydaily.com/viewtopic.php?t=5164&postdays=0&postorder=asc&start=0


-----------------------------------

horea_florin

30 Mai 2009 23:13



-----------------------------------

neox multam .am un fujifilm s5500
domnu' Mircea nici nu imi vine sa cred cat de banal si de simplu arata...dar eficient dar nu inteleg o chestie....grosimentul de cine este dat?
oglinda de acolo nu este parabolica?]
daca oglinda mea  sferica de 150mm si sa zicem ca as avea o camera ccd as putea face ceva foarte asemanator cu rezultate bune? :D  :D  :D Stima!


-----------------------------------

horea_florin

30 Mai 2009 23:23



-----------------------------------

inca ceva camera care o foloseste la respectivul astrograf e un webcam obisnuit? :roll:  :roll:


-----------------------------------

neox

30 Mai 2009 23:24



-----------------------------------

Stati asa ca ne incurcam :) ...
1. Deci daca ai oglinda sferica, iti trebuie diafragma in centrul de curbura (ma rog tabla  :lol: ).
Nenea prezentat de D-l Pteancu are oglinda parabolica, deci alta poveste.
2. Nu exsita notiunea de grosisment in fotografie. Grosimentul se aplica doar vizual cu ochiul la ocular. La fotografie se ia in calcul dmensiunea ughiulara a obiectului fotografiat tradusa in milimetri pe film/senzor. 

Ai putea obtine rezultate chiar mai bune decat cele din filmulet pt ca ai o oglinda mai mare.


-----------------------------------

horea_florin

31 Mai 2009 01:08



-----------------------------------

inteleg
acuma.ai putea sa imi spui exact care e problema cu diafragma in centrul de curbura?
unde vine pusa,ce diametru trebuie sa aiba gaura?se poate face si din carton mai gros?
Stima!


-----------------------------------

neox

31 Mai 2009 01:43



-----------------------------------

Diafragma vine, asa cum suna, in centrul de curbura al oglinzii, deci daca ai o oglinda de 150mm la F/5, asezi diafragma la 1.5m fata de oglinda. Poti s-o faci din orice material tare ai la indemana, carton, plastic, tabla etc. Fara a intra in prea multa teorie, diafragma are rolul de a corecta aberatia de sfericitate a oglinzii (sferice). Diametrul e in functie de focala oglinzii, spre rusinea mea, imi scapa acu' cum il determini exact. Cel mai simplu ar fi sa experimentezi cu cateva diametre diferite. Dar cred ca pe la 100 -120mm e cel mai potrivit.


-----------------------------------

horea_florin

31 Mai 2009 02:14



-----------------------------------

acuma am inteles....(te rog daca ati aduci minte sa imi spui formula prin care pot afla ce diametru trebuie sa aiba diafragma)
deci vine montat ceva de genu oglinda-----camera ccd------diafragma


-----------------------------------

horea_florin

31 Mai 2009 12:47



-----------------------------------

in primul site cu astrograful meade de 114 diafragma avea cu 25 mm mai putin decat diametrul oglinzii deci un diametru de aproximativ 90mm
daca scad 25 mm din diametrul oglinzii de 150 mm atunci diafragma ar pe la 125mm.Oare e bine? :?  :?  :? Stima!


-----------------------------------

neox

31 Mai 2009 12:51



-----------------------------------

120-125 cred ca e numai bine. Oricum daca ai o camrea ccd sau webcam macar poti sa faci niste teste cu cateva diametre diferite si poti alege pe cel mai bun.


-----------------------------------

horea_florin

31 Mai 2009 12:54



-----------------------------------

cu camera web as putea fotografia ceva inafara de planete?


-----------------------------------

neox

31 Mai 2009 13:07



-----------------------------------

Se poate folosi si webcamul cu ceva rezultate dar din paate trebuie modificat ca sa poti fotografia cu timpi mai mari de expunere. E destul de complicat. Trebuie desfacut, modificat cate ceva la electronica, instalat un dispozitiv Peltier de racire. Deci destul de multa munca. Poti incerca daca ai rabdare cu un webcam second-hand sa-l modifici. Cauta o vesta pro su un  Philips Toucam cu CCD, documentatie pe net este  :wink: . Sunt cateva exemple pe net de modificari, cu rezultate bune (pt un webcam). Daca optiunile sunt limitate, nu strica sa incerci.
Spor!


-----------------------------------

Mircea Pteancu

31 Mai 2009 14:19



-----------------------------------

S-a pus intrebarea cum calculam diametrul diafragmei.
Incepem prin a stabili dimensiunea cliseului pe care vrem sa-l alimentam cu lumina in cazul procesului clasic sau dimensiunea cipului CCD.
Inmultim dimensiunea acestuia cu 2,rezultatul se scade din diametrul oglinzii primare.Restul scaderii reprezinta diametrul diafragmei camerei semi-Schmidt sau Schmidt.
Pozitia diafragmei a fost precizata,in dreptul centrului de curbura al OP,perpendicular pe axa optica.Mircea


-----------------------------------

neox

31 Mai 2009 14:34



-----------------------------------

Asta era  :) . Multumim de clarificare!


-----------------------------------

horea_florin

31 Mai 2009 15:22



-----------------------------------

eu am un webcam logitech .
neox daca ai putea sa imi postezi cateva linkuri in care se modifica anumite webcamuri pentru astrofoto.Stima!


-----------------------------------

Cristian Monea

31 Mai 2009 17:25



-----------------------------------

http://www.youtube.com/watch?v=9khTIkwNmW8
http://www.larrydsmith.com/astro/webcam_make.html
http://ghonis2.ho8.com/Pro9000mod.html
http://ghonis2.ho8.com/Pro9000mod2.html


-----------------------------------

horea_florin

31 Mai 2009 17:27



-----------------------------------

am scos lentilele webcamului si am incercat sa il fixez cat de mult am putut cu mana in focarul oglinzi ......imaginea data de webcam era la fel de neclara 
ca si cum nu ar fi nici-o oglinda in fata camerei....nu stiu exact ce nu am facut bine....banuiesc ca nu am asezato exact in focar....dar chiar daca nu e asezata exact in focar nu ar trebuii sa se formeze totusi imaginea data de oglinda? :?  :?


-----------------------------------

Doru Dragan

01 Iun 2009 07:07



-----------------------------------

Asezarea camerei exact in focar e critica. Cativa milimetri fac diferenta de la imagine clara la imagine incetosata.


-----------------------------------

horea_florin

01 Iun 2009 21:07



-----------------------------------

am mai incercat astazi dar nu am reusit.va trebui sa cumpar un  laser pentru al colima cum trebuie
in schimb am facut bariletul si am instalat oglinda intr-un tub pvc de 200 mm cu lungimea de 180 mm
mai trebuie sa imi atasez suportul pentru camera web si sa imi construiesc  diafragma  
camera ccd de la celestron next image este buna pentru dso sau numai pentru planete?Stima! daca nu ce camrere ccd ieftine sunt bune si pentru dso?


-----------------------------------

horea_florin

02 Iun 2009 15:21



-----------------------------------

deci ce parere aveti despre camera ccd celestron neximage?
e buna si pentru dso?isi merita banii?
am mai cautat pe net dar nu am gasit pe nici un site din romania alt tip de camera
Stima!


-----------------------------------

octopus

02 Iun 2009 15:44



-----------------------------------

Incearca aici , cam scumpisoare!
http://telescop-expert.ro/index.php?page=shop.browse&category_id=21&option=com_virtuemart&Itemid=26&vmcchk=1&Itemid=26


-----------------------------------

horea_florin

02 Iun 2009 16:15



-----------------------------------

cam foarte scumpisoare.... :lol:  :lol: trebuie sa ma orientez spre ceva ieftin.. :)


-----------------------------------

horea_florin

02 Iun 2009 16:41



-----------------------------------

voi putea face rost probabil doar de o camera ccd celestron neximage
acuma nu stiu despre capacitatiile acestei camere.este buna si pentru dso ?


-----------------------------------

neox

02 Iun 2009 16:46



-----------------------------------

Din pacate nu s-a nventat inca CCD-ul bun si ieftin  :wink: 

Cea mai ieftina optuine care o stiu ar fi un Meade DSI I sa II mai la vreo 200-300 $ in rest toate sar la 1000 sau peste. Ar mai fi cred vreun model de la Starlight Express (seria HX), cel mai ieftin tot cam la 200$. Din pacate toate care sunt ieftine au CCD-uri minuscule, dar probabil suficient pt incepatori.

Celestronul Next image e tot un fel de webcam mai rafinat un pic. A fost conceput pt planete mai mult. Nu cred ca ar avea mai mult succes la DSO decat un Webcam obisnuit.


-----------------------------------

horea_florin

02 Iun 2009 16:56



-----------------------------------

mersi neox.atunci cu o camera web de exemplu daca as face poze la m57 s-ar vedea ceva?Stima!


-----------------------------------

horea_florin

04 Iun 2009 17:17



-----------------------------------

stiu ca respectivele camere ccd sunt cele mai bune pentru astrofoto
dar..daca as avea un aparat foto mai mic...caruia i-as da jos obiectivul ,as putea face ceva la astrofoto? nu ma refer la astrograf ci la toate telescoape
ar iesi mai bine decat cu obiectiv?
Stima!


-----------------------------------

neox

04 Iun 2009 22:03



-----------------------------------

Ce sa zic....daca ai un aparat defect ( sa nu mearga focusul la obiectiv) si vrei sa faci experimente ai putea incerca. Nu am incercat asa ceva pana acum. Nu stiu in ce masura nu da eroare softul aparatului daca scoti obiectivul. 
Oricum asta nu rezolva mare lucru pentru astrofotografie.
Ar trebui ori un DSLR ori o camera dedicata pt astronomie.
O problema care apare la fotografia astronomica este ca trebuie un CCD cat mai sensibil si care sa genereze cat mai putin zgomot in imagine la timpi mari de expunere. Zomotul poate sa aiba doua surse, una din cauza calduri din exterior sau cea generata de diverse componente din camera incat apar acei "hot pixels", pixeli rosii si doi zgomotul datorat efectiv curentului electric parazit generat de camera. 
Din puntul asta de vedere nici o camera "normala" nu e optimizata pt asa ceva, asa ca nu prea exista un inlocuitor direct, oricat ai improviza. 
Ca sa se poata obtine o camera suficient de senibila cu camp mare si timpi lungi de expunere costurile sunt f. mari. 

Deci ca sa nu incerci sa reinventezi roata ca pierzi timp, ai cateva optiuni, 
1. ai putea sa modifici un webcam sa permita expunere lunga (trebuie umblat la partea electronica) si sa-i adaugi racire activa (asta-i un fel de CCD-ul saracului dar promitator daca ai rabdare), 2. ai putea lua o camera CCD de astronomie din categoria ieftina, sau...3. un DSLR, dar deja intram in zona banior gramada :) .
La capitolul CCD ieftin printre cele mai rezonabile optiuni ar fi Meade DSI.
Pt nivel de incepator am gasit ca e apreciata de multi. Pret undeva la 200$.


-----------------------------------

horea_florin

04 Iun 2009 22:24



-----------------------------------

mersi neox.o sa incerca sa mai caut pe net meade dsi poate gasesc si mai ieftin
acuma ce trebuie umblat la camera web....ce fel de racire ...prin cooler?
de unde fac rost de piese(inafara de cooler)?Stima!


-----------------------------------

horea_florin

13 Iun 2009 16:47



-----------------------------------

o oglinda zenitala ar fi buna pe post de oglinda secundara la un telescop newton?

