

-----------------------------------

Mircea Pteancu

18 Iul 2008 20:28


Sistemul geocentric

-----------------------------------

Sistemul geocentric al lui Claudius Ptolomeu nu a fost primul sistem al lumii imaginat de pamanteni dar este un bun subiect pentru primul topic de la Istoria Astronomiei.Am atasat o reprezentare a sistemului geocentric ,eu am fost , sunt si voi fi mereu  fascinat de asemenea gravuri.Numele Ptolomeu a fost unul de mare rezonanta in antichitate deoarece dupa prabusirea imperiului lui Megales Alexandros ,unul din generalii lui ,pe nume Ptolomeu a mostenit tronul Egiptului ,intemeind dinastia ptolemaica.Mircea


-----------------------------------

Mircea Pteancu

19 Iul 2008 21:19



-----------------------------------

Iata  alte doua  reprezentari ,mai colorate,ale sistemului geocentric al lui Ptolomeu datorate lui Andreas Cellarius Palatini si al sau atlas  ''Harmonia macrocosmica sev Atlas universalis et novus ''  publicat in 1708 ,deci acum 300 de ani.Mircea


-----------------------------------

Mircea Pteancu

19 Iul 2008 21:38



-----------------------------------

Iata  pentru cei care doresc sa vada cum arata un exemplar al uneia din cartile fundamentale ale istoriei cunoasterii ,adica pagina de titlu si prima pagina din  
''Claudii Ptolemaei Magnae Constructionis Liber Primus, 1605 ''.

Multumim din inima programului ECHO ce a smuls din mainile zgarcite ale eruditilor aceste comori.Mai trebuie doar sa invatam latina spre a ne desfata cu nectarul divinei intelepciuni.
Cand s-a tiparit aceasta editie,era cu patru ani inainte ca Galilei sa indrepte lunetele sale spre astri.Deci acum vreo 405 ani.
Mircea


-----------------------------------

Mircea Pteancu

20 Iul 2008 16:11



-----------------------------------

Claudiu Ptolomeu a trait intre anii 98 si 168 D.C. si a fost pentru 1400 de ani astronomul si geograful cel mai important.Cartea sa, in care prezinta sistemul care-i poarta numele, a fost publicata in greaca si are titlul de ''Megale Syntaxis''.Variantele ''Almagesta'' sunt de fapt versiunile care ne-au provenit prin filiera araba .Iata mai jos cateva reprezentari ale lui Ptolomeu ,facute de-a lungul timpului.Unii au observat ca Ptolomeu este adeseori reprezentat cu o coroana pe cap ,considerand ca autorii unor asemenea portrete l-au confundat pe Ptolomeu cu membrii regali ai clanului sau.Ceea ce eu cred ca este eronat.Aceste reprezentari nu sunt portrete in sensul actual al cuvantului ci sunt mai degraba reprezentari iconografice,idealizate, ale celui care a fost un timp atat de indelungat ''Rex Astronomiae'',rege al Astronomiei.In unul din portrete Ptolomeu ,incoronat,foloseste un astrolab,in alte doua foloseste un quadrant iar in alte doua foloseste instrumentul cunoscut drept ''bastonul lui Jacobi''.Mircea


-----------------------------------

Mircea Pteancu

04 Ian 2009 22:40



-----------------------------------

O ironie suprema,sublima,am putea spune cosmica, inunda istoria a ceea ce numim Sistemul Lumii.
Lupta conceptuala dintre adeptii sistemului geocentric si adeptii heliocentrismului a fost de fapt lupta dintre aristotelieni si neo-platonicieni.Ironia suprema devine vizibila atunci cand ne dam seama ca ,in termeni contemporani,aristotelienii au reprezentat constant linia de gandire rationala,fundamental materialista.
In schimb adeptii heliocentrismului au fost neo-platonici.Novara,profesorul lui Nikolaus Copernic,a fost un neo-platonic.Copernic insusi a fost un neo-platonic inflacarat,ca si multi altii.Ce anume caracteriza gandirea neo-platonica?Raspunsul este simplu:misticismul.Gandirea neo-platonica era patrunsa de misticismul lui Platon,izvorat din cel al lui Pythagora:magia numerelor adica numerologia,animismul si credinta in metempsihoza adica reincarnare,credinta nestramutata intr-o constructie simpla,geometrica si armonica a Universului.Gandirea moderna a preluat si perpetueaza ultimul concept,cel al unui Univers armonic,cu totii o facem ,atunci cand vorbim despre Cosmos-care asta inseamna.
Asadar,dupa cum singur declara,Copernic a pornit la demolarea Sistemului Geocentric deoarece nu corespundea conceptiilor neo-platonice.Spus in alti termeni,Sistemul Geocentric nu era suficient de...ocult.
Asadar in acea mareata confruntare a ganditorilor,Sfanta Biserica a aparat linia gandirii materialiste,logice ,rationale iar Copernic ,si discipolii sai, au pornit la lupta si au atacat din cauze doctrinare,fundamentaliste ,pentru a impune o conceptie profund mistica.In nici un caz nu ceea ce noi numim azi stiinta.
Chiar si la noi pe forum a fost exprimata ,de multe ori si in repetate randuri,convingerea ca atunci ,si de atunci incoace,a fost vorba despre o lupta intre lumina si intuneric,intre stiinta si religie.
Ceea ce vedem de fapt este ca stiinta actula s-a nascut ca  efect secundar al luptei dintre doua curente de gandire mistica.
Poate unora asta le da de gandit.Mircea


-----------------------------------

Ion Trusca

05 Ian 2009 11:56



-----------------------------------

Salut,

Asa este, ne da de gandit.
Chiar si misticii au intuit aproape corect geometria Universului nostru cu o forma de balon care se umfla continuu de vreo 13,7 mld ani.
Dar galaxia noastra este pe balon sau in interiorul balonului?
Este gol balonul la interior sau contine galaxii?

Ion


-----------------------------------

Laurentiu

05 Ian 2009 13:32



-----------------------------------


Ceea ce vedem de fapt este ca stiinta actula s-a nascut ca  efect secundar al luptei dintre doua curente de gandire mistica.
Mircea

La originea stiintei actuale este curiozitatea umana, nevoia de a cerceta realitatea pentru a afla adevarul. Oamenii de stiinta se indoiesc de ceea ce altii afirma ca este adevarul cu privire la realitate ba, mai mult, pun la indoiala si ceea ce cred ei insisi.  Unii dintre ei sunt manati si de un oarecare simt estetic - vad frumusete in legile Universului. Frumusetea aceasta s-ar putea sa fie intamplatoare... sau nu.

Gandirea mistica nu face asta. Pentru mistici adevarul "lor" este in afara de indoiala si nu fac altceva decat sa incerce sa convinga si pe altii ca "e asa si nu altfel". E o pozitie comoda. Alternativa ei e mult mai dificila. Incertitudinile framanta mintea, infricoseaza si duc catre Infern...

Un mistic care pune la indoiala adevarul ("invatat" de la altii) nu este un mistic veritabil. Mai stii ? S-ar putea sa fie chiar un om de stiinta  :D


-----------------------------------

Mircea Pteancu

05 Ian 2009 23:36



-----------------------------------

Laurentiu a scris:
''Un mistic care pune la indoiala adevarul ("invatat" de la altii) nu este un mistic veritabil. Mai stii ? S-ar putea sa fie chiar un om de stiinta''.
Am eliminat emoticonul deoarece situatia este trista.In subliminal  se sugereaza continuu ca doar ganditorii materialisti atei pot sa fie oameni de stiinta.Pai atunci ,ce au facut si cine au fost Copernic,Galilei,Newton?

Dar nu am intentia sa transform Istoria Astronomiei intr-o tribuna de polemici sterile.Oricum mesajul nu a fost receptionat.Ceea ce spuneam era de fapt ca suntem in continuare intr-un intuneric profund.Daca cunostintele actuale sunt un produs secundar al unei lupte de idei dintre doua tabere foarte diferite de actualii detinatori ai intelepciunii si stiintei,ma intreb atunci cum este cu adevarat Universul,ce vom sti despre el peste alte patru secole,cand va apare un alt ''produs secundar'' ,foarte indepartat ca rezultat de conceptiile actuale.Mircea


-----------------------------------

Laurentiu

06 Ian 2009 00:03



-----------------------------------


Am eliminat emoticonul deoarece situatia este trista.In subliminal  se sugereaza continuu ca doar ganditorii materialisti atei pot sa fie oameni de stiinta.Pai atunci ,ce au facut si cine au fost Copernic,Galilei,Newton?

NU fac sugestii subliminale. De altfel nu cred ca exista asemenea sugestii.

Copernic, Galilei si Newton s-au indoit de spusele lui Ptolemeu, asta au facut. Si bine au facut. Pana si Papa a recunoscut meritele lui Galilei si a admis, in cele din urma, ca Biserica a gresit cand a fost pe punctul de a-l trimite pe rug (cum a patit Giordano Bruno, printre altii). 

De cititorii lui Popper as putea fi acuzat de "istoricism". Nu asta intentionez - nu consider ca oamenii din vechime au gresit si ca noi, mult mai inteligenti, mai buni, suntem in posesia adevarului. Doar ca, in timp, cel putin aparent, stiinta inregistreaza progrese nu pe cale mistica ci rationala (pentru mine cele doua se exclud una pe alta) pentru ca oamenii de stiinta nu au crezut "pe cuvant" pe ilustrii lor antecesori.

Mircea, eu nu-s ateu. Nu indemn la ateism dar nici la credinta fara pic de indoiala in "cele nevazute". 

Dubito, ergo cogito, ergo sum. asta zicea un um caruia ii port un mare respect.

Promit sa nu mai intervin neinvitat in acest topic dar il voi citi, ca si pana acum, cu o deosebita placere !


-----------------------------------

Doru Dragan

06 Ian 2009 08:24



-----------------------------------

O fi fost Copernic neo-platonician dar Galileo nu a mai fost. Ceea ce a afirmat Galileo a fost sustinut de observatii si ratiune. Cel mai bine se vede transformarea de la mistic la rational in cazul lui Keppler care a pornit de la niste principii astrologice pe care a incercat sa le impace cu tabelele observationale ale lui Tycho. Cand a vazut ca nu-i chip, a ales calea rationala. A abandonat cercurile si a ales elipsele. Oricat de imperfect aratau acestea :( Ratiunea a invins :) Nu e esential sa fi ateu si materialist. Esential e sa fi rational. Aparitia lui Descates a fost esentiala in istoria cunoasterii. Din momentul ala nu mai bajbaim, cunoasterea nu mai e generata de lupta de idei intre doua tabere care practica retorica. Cunoasterea e generata de observatie, experiment, analiza, sinteza, logica ... ratiune.


-----------------------------------

Mircea Pteancu

10 Ian 2009 19:32



-----------------------------------

In ultimele patru secole,perioada care ne-a oferit multe dar care a fost deschisa de neo-platonici, cu sau fara voia Dvs,a dominat tocmai directia aristoteliana.Care se pare ca a ajuns intr-un impas.Ce intelepciune,ce fel de cunoastere este aceea care-si impune drept criteriu suptem indoiala,scepticismul,cu alte cuvinte necunoasterea.Stiinta actuala nu formeaza un tot inchegat,ba chiar acest tel a devenit imposibil.Nu fac nimanui caz pentru ca ar fi sau n-ar fi ateu.Eu insumi am fost.Insa argumentele prin care urcati actualul ansamblu de cunostinte,ca eu stiinta nu pot sa-i zic,pe un piedestal si va prosternati in fata ei...In fata indoielii,a scepticismului absolutizat.Nu cumva este inchinare la un idol de tip nou?Mircea


-----------------------------------

Doru Dragan

10 Ian 2009 19:52



-----------------------------------

Asta nu mai e istoria astronomiei dar ... hai :) Inchinare la idoli este inchinarea la statuia sf. Anton sau a fecioarei Maria sau chiar a diferitelor cruci pe care este reprezentata rastignirea lui Christos (asta conform uneia din primele zece porunci). Indoiala a cuprins si crestinismul. Pe indoiala si scepticism se bazeaza cultele protestante si neoprotestante. Si cum poate fi altfel daca indoiala este prima treapta spre cercetare. Indoiala este profund umana. Ce care au doar convingeri sunt foarte saraci. "Ansamblul de cunostinte" la care a ajuns omenirea are o oarecare coerenta dar nu este nicidecum o dogma si asta pentru ca oamenii de stiinta nu se inchina in fata acestui "ansamblu de cunostinte" ci continua sa se indoiasca si sa cerceteze. Din momentul in care s-a gustat din Pomul Cunoasterii nu mai exista cale innapoi :)


-----------------------------------

Blakut

10 Ian 2009 20:51



-----------------------------------

n fata indoielii,a scepticismului absolutizat.Nu cumva este inchinare la un idol de tip nou?Mircea

Tot ce stim e ca nu stim. Asta e cea mai buna presupunere de la care poti pleca. Altfel, daca nu faci asta, ramai blocat in sistemul geocentric sute de ani. ;)


-----------------------------------

Mircea Pteancu

29 Mai 2011 20:39



-----------------------------------

Sistemul Geocentric este nu doar un obiect de studiu pentru Istoria Astronomiei ci,dupa cum puteti vedea la linkul de mai jos,reprezinta singurul model de Univers acceptat de foarte multi contemporani.

http://mando2u2003.blogspot.com/2010/07/hoax-of-rotating-earth.html

Ce stim despre experimentele invocate in acest post si care ar sustine teoria Pamantului stationar?
Eu nu le cunosc,poate cineva ne va explica in cateva cuvinte despre ce este vorba, pentru a intelege cum au ajuns a fi argumente intr-o asemenea discutie.
Avand in vedere cu cine avem de a face, va rog sa va abtineti de la afirmatii si etichetari iresponsabile.

Mircea


-----------------------------------

Mircea Pteancu

02 Iun 2011 23:21



-----------------------------------

In 1925 arheologul britanic Leonard Woolley a scos la lumina ruinele cetatii  Ur din Mesopotamia.
Aceasta cetate-stat a existat din vremurile stravechii civilizarii sumeriene din jurul anilor 3000 Inainte de Cristos (deci de acum 5000 de ani) pana la Imperiul Neo-Babilonian din epoca anilor 500 I.C. (pana acum 2500 de ani).
Una din descoperirile senzationale de la acest sit a fost cea a unui muzeu vechi de 2400 de ani,creat in jurul anilor 530 I.C.  de catre printesa Ennigaldi,fiica lui Nabonidus,ultimul rege al Imperiului Neo-Babilonian.
Printesa a colectionat artefacte care pentru ea erau la fel de vechi precum sunt pentru noi cele din vremea caderii Imperiului Roman. 
De altfel,printesa avea si indatoriri religioase si conducea o scoala de preotese,la randul ei veche de 800 de ani, deci cam la fel de veche cum este Oxfordul pentru noi acum.Muzeul a fost creat in cadrul acestei scoli de preotese.
Destinatia de muzeu nu este doar o simpla presupunere.Au fost gasite inscriptii in trei limbi,inclusiv in, pe atunci noua, limba semitica precum si in limba sumeriana, moarta deja de un mileniu la acea vreme,si care inscriptii precizeaza destinatia de muzeu a locului.Si au fost gasite si tablite de lut avand rolul de etichete de identificare ale exponatelor.

http://www.chr.org.uk/Museums/ur.htm

Aceste vesti sunt importante si pentru Istoria Astronomiei.Studierea rolului si influentelor Matematicii si Astronomiei /Astrologiei sumeriene,caldeene si babiloniene asupra celei egiptene si prin ea asupra celei grecesti antice ,si deci a noastra,este inca in faza incipienta.Cea mai mare parte a tabletelor de lut acoperind milenii de observatii, rapoarte,inscriptii ,calcule,adnotari si calendare astronomice sunt fie netraduse ,fie putin studiate.
Spre deosebire de documentele scrise grafic pe pergament sau piele sau hartie ,care se pot studia prin fotografiere si scanare ,cele cu scriere reliefata tip cuneiform au avut o circulatie foarte redusa.
Dar recent a fost pusa la punct tehnologia de fotografiere si reproducere digitala  3D a acestor tablete cuneiforme si care va da un impuls imens acestor studii de arheo-astronomie.

Mircea

