

-----------------------------------

toriqo

20 Aug 2019 08:22


cygnus loop

-----------------------------------

salut,

am o nelamurire si poate cineva care a facut cygnus loop pana acum ma poate lamuri.
acesta este un stack de 15x300s in Ha (asi1600mm pro, gain 400, din bucuresti - bortle scale 6), cu tot ce trebuie in pixinsight (calibrare, cosmetic correction, normalizare, drizzle, background extraction, masked stretch si putin histogram transformation etc.).

toate bune insa mi se pare mie sau este subexpusa? mai trebuie adaugate frame-uri (pentru un minim decent)? de mentionat ca filamentele est si vest se vedeau destul de bine si in linear (ceea ce m-a dus cu gandul ca am supraexpus).

pentru ca am folosit drizzle, poza are 9258x6977 si vreo 46MB. daca este nevoie de rezolutia reala o pot upload-a altundeva. aici doar un resize la 2000px.

multumesc.


-----------------------------------

Cristian F

20 Aug 2019 09:44



-----------------------------------

Nu cred ca ai nevoie de drizzle momentan.
Poti verifica aici daca setup.ul tau e supra sau sub
http://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability


-----------------------------------

toriqo

20 Aug 2019 10:45



-----------------------------------

integrez si drizzle pentru a scoate din aspectul pixelat al stelelor la zoom mai mare pe poze... nu pentru compensarea under-sample neaparat


-----------------------------------

toriqo

20 Aug 2019 10:47



-----------------------------------

plus ca am 3.1"/px... desi sunt cam under-sampled. cu drizzle integration am iesit la 1.5"/px


-----------------------------------

Cristian F

20 Aug 2019 15:31



-----------------------------------

Cateodata trebuie sa ne multumim cu ce avem .  :)


-----------------------------------

toriqo

20 Aug 2019 16:07



-----------------------------------

Foarte corect. Intrebarea mea ramane: este subexpusa? (Ca as putea sa mai fac Ha sa o imbunatatesc e adevarat, insa mai are nevoie de frame-uri pentru expunere mai buna?)

Sau pot trece linistit la O3? Noptile  senine sunt numarate si nu vreau sa irosesc timpul aiurea.
Si inca o intrebare: as avea de castigat mult daca as lua o camera cu pixeli mai mici sa ajung pe la 1.7-1.9"/px? Barlow in niciun caz nu voi folosi. Sa nu ar fi un castig real in detalii?

Multumesc.


-----------------------------------

valy

20 Aug 2019 16:12



-----------------------------------

. Sa nu ar fi un castig real in detalii?Castig real obtii prin apertura mai mare :)


-----------------------------------

toriqo

20 Aug 2019 17:01



-----------------------------------

Eu vorbeam despre rezolutie in cazul castigului. Cantitate de detalii, nu lumina


-----------------------------------

Cristian F

20 Aug 2019 17:04



-----------------------------------

Apertura mai mare necesita pixeli mai mari 5.4 7.4 sau chiar 9 . 
Factorii care fac diferenta pentru un rezultat final sunt
Calitatea cerului 
Ghidajul ( daca acesta e perfect si pixelii v.or cadea in acelasi loc deci o fotografie mult mai definita )
 Numarul de frame.uri daca sunt mai multe cu atat mai bine .
Temperatura  
Etc etc 
Tocmai de asta spuneam mai sus " cateodata trebuie sa ne multumim cu ce avem "


-----------------------------------

toriqo

20 Aug 2019 20:13



-----------------------------------

Mda, nu reusim sa ne intelegem. Nu reusesc eu, probabil, sa ma exprim.
Multumesc foarte mult de ajutor, oricum :)


-----------------------------------

Cristian F

20 Aug 2019 22:11



-----------------------------------

Eu vorbeam despre rezolutie in cazul castigului. Cantitate de detalii, nu lumina

Cantitatea de detalli vine totodata cu ceea ce am scris in mesajul anterior .
Rezolutia in sine a fotografiei in special deep e data in cea mai mare parte de sensibilitatea cmos.ului sau ccd.ului 
a filtrului folosit si a telescopului  cu spunea mai sus ( cu cat colecteaza mai multa lumina fotoni cu atat se imprima mai bine si pe senzor )


-----------------------------------

toriqo

21 Aug 2019 02:45



-----------------------------------

Stiu toate detaliile astea :)
Eu intrebam daca are rost sa iau o camera cu pixeli mai mici astfel incat sa am o rezolutie decenta (sub 2arcsec/px). As castiga ceva detalii fata de 3.1"/px cat am acum?
Iese din discutie sa schimb tubul, tin mortis sa folosesc noul redcat51 :)


-----------------------------------

valy

21 Aug 2019 07:51



-----------------------------------

Teoretic ar trebui sa fi la jumate sub seeing, presupunand ca seeingul este factorul cel mai important iar restul (telescop, filtre..) nu te limiteaza.


-----------------------------------

toriqo

21 Aug 2019 09:09



-----------------------------------

Pai da, si de aceea intrebam, are rost sa iau o camera cu pixel mai mic (special pentru redcat) ca sa cobor 1"/px si sa fiu sub seeing sau nu va fi asa mare diferenta incat sa se observe ceva?


-----------------------------------

valy

21 Aug 2019 14:43



-----------------------------------

Realist vorbind cat ai seeingul?


-----------------------------------

toriqo

21 Aug 2019 14:57



-----------------------------------

seeing index de pe meteoblue intre 3 si 5. rar, chiar si 2 dar pentru o ora, doua maxim. dar la ei este invers, 1 este foarte prost, 5 fiind bun :|


-----------------------------------

valy

21 Aug 2019 15:19



-----------------------------------

La Meteoblue seeingul este in arcsec, dar in Bucuresti in balcon ai flendurarea specifica blocurilor din jur, cred ca real este mai mult decat iti zice meteoblue... La planete poate fi ok ca ai timp de expunere scurt si faci stacking, dar la expuneri mari nu prea scapi. Desi daca ma uit pe detaliile din poza postata initial parca as zice ca ori nu ai pozat din Bucuresti ori nu ai pozat din balcon :)
Eu n-as schimba camera doar pe motiv de pixelsize mai ales daca lucrezi exclusiv din balcon.

