----------------------------------- codan 21 Ian 2018 00:51 Omegon Telescop Dobson ProDob N 304/1500 ----------------------------------- Salutare tuturor Sunt nou pe acest forum si novice in astronomie. Sunt in achizitionarea unui telescop si acesta de mai jos mi-a atras atentia de mai mult timp. Este vorba de un dobsonian, Omegon Telescop Dobson ProDob N 304/1500 Intrebarea mea catre voi este ,cum as putea sti, sau cum am putea afla, din ce material este facuta oglinda primara a acestuia.BK7 sau Pyrex?Producatorul spune ca avem de a face cu " Main mirror with 94% reflection coating for brighter images" , dar fara a preciza materialul din care este facuta oglinda. Sticla BK7 poate da 94 %, sau doar pyrexul? Si inca ceva...credeti ca Dobson SkyWatcher 305/1500 (Capella-12) cu sticla specificata Pyrex , ar fi mai fiabil in timp fata de Omegonul expus mai sus?Practic asta si urmaresc la un telescop-fiabilitatea oglinzii primare peste ani...ca pret amandoua sunt aproape la fel Multumesc in avans tuturor celor care ma vor ajuta cu o opinie.Orice lamuriri sunt binevenite, avand in vedere ca sunt la inceput de drum. Cu stima! ----------------------------------- 2SKY 21 Ian 2018 02:48 ----------------------------------- Omegon nu este chiar pe podium ca firma si cind folosesti pirex , specifici ca este un plus . Prea pune accent pe ventilator 12v in doua rinduri . Singurul plus este focalizatorul cu reductie 10/1 , dar si alte firme isi doteaza telescoapele cu acest model . Eu am numai SW si sint f multumit . (Am avut ocazia sa iau un Orion si cind am vazut sticla normala de geam , am schimbat fara discutie ). ----------------------------------- valy 21 Ian 2018 10:43 ----------------------------------- Bine ai venit! Reflectivitatea e data de stratul de Al si de coating. Iar daca as urmari ceva la o oglinda aceasta ar fi calitatea opticii, gradul de slefuire/prelucrare, lucru pe care il poti face pe un banc de masurare sau pe teren sub cerul liber. De asemenea importanta este si oglinda secundara nu doar primara. ----------------------------------- dragos.n 21 Ian 2018 11:25 ----------------------------------- Diferenta intre o sticla ''obisnuita'' (numita float) si Pyrex este de coeficient de dilatatie. Sticla float are coeficient de dilatare mai mare, si de aceea, necesita un timp mai lung de aclimatizare. Alta diferenta este de duritate, sticla float e mai dura, deci se poate slefui mai usor. Asta nu inseamna ca neaparat o oglinda din float e mai buna. Gradul de slefuire fiind dat de cat timp-bani aloca fabricantul acestui proces. Din pacate, majoritatea fabricantilor nu dau date exacte despre calitatea slefuirii. Rezistenta in timp nu depinde insa de sticla, ci de cat de bine a preparat fabricantul sticla inainte de aluminizare si de acoperirea cu SiO2. O oglinda normala, nu foarte scumpa, poate rezista 20-30 de ani la nivel acceptabil, daca este tinuta in conditii bune si nu e curatata mai des decat e nevoie. Oricum, ce se poate degrada este aluminizarea. Iar asta se poate reface cu costuri mai mici decat cele ale unei oglinzi noi. ----------------------------------- 2SKY 21 Ian 2018 16:00 ----------------------------------- Codan mersi de mesaj , iti raspund aici . Sticla calcosodica = sticla normala de geam . Pirexul nu da erori la testare si astfel atinge un nivel de precizie la slefuire mai buna . Pai folosesti sticla superioara si lasi loc de interpretari ? . Ar da faliment rapid . Nici o firma , model , tip de material , nu te scuteste de eventuale fine urme , de la modul cum il exploatezi . Totul e sa te informezi bine , cind vrei sa umbli la optica . ----------------------------------- Mircea Pteancu 21 Ian 2018 20:18 ----------------------------------- codan De ce nu intrebi vanzatorul ? Eu as zice sa procedezi in felul urmator : cazi de acord cu unul dintre cei care fac teste optice sa iti verifice telescopul ,imediat ce l-ai cumparat. Daca este bun ,il pastrezi ,daca nu il returnezi. Vei participa la o ''ruleta ruseasca'' ,uite cam ce imprastiere are calitatea optica a telescoapelor comerciale : http://www.fidgor.narod.ru/Observers/test.html Raportul Strehl poate varia de la 0.91 adica bun pana la 0.081 = tomberon de gunoi,nu telescop astronomic. Aceasta este marea problema , nu felul sticlei care nu are nici o legatura cu erorile gasite la testare. Poate fi oglinda din ''pyrexu' lui Piri Reis'' ,daca e prost prelucrata sau deloc detensionata , poate avea trei axe de astigmatism (?) ca unul din exemplele de mai sus ,numit de catre verificator ''un monstru''. Mircea ----------------------------------- nobody 21 Ian 2018 21:08 ----------------------------------- Un exemplu mai apropiat: Calitate pirex din Telescoape China de Stanescu Octavian http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=140150 Ar putea fi denumita sticla ChiPyrex ori Cheapyrex ... ----------------------------------- auriga 23 Ian 2018 09:06 ----------------------------------- Luati-l si pe Maximilian Teodorescu drept exemplu, el foloseste optica SW standard cu rezultate foarte bune. Acum are printre altele un SW 355mm f/4.5 o fi el lambda/2 dar poze cu rezolutie mai buna se gasesc mai rar pe aici. ----------------------------------- dragos.n 23 Ian 2018 11:56 ----------------------------------- Luati-l si pe Maximilian Teodorescu drept exemplu, el foloseste optica SW standard cu rezultate foarte bune. Acum are printre altele un SW 355mm f/4.5 o fi el lambda/2 dar poze cu rezolutie mai buna se gasesc mai rar pe aici. De acord cu observatia lui Auriga. Dar asta ar putea duce la o dezbatere nesfarsita. Ce e mai important? Un coeficient Strehl cat mai bun sau un diametru cat mai mare? Sau in ce masura, una o poate compensa alta. Dar nu cred ca este aici locul pentru o asemenea discutie. ----------------------------------- Mircea Pteancu 23 Ian 2018 22:45 ----------------------------------- auriga Eu zic ca e mai bine sa ne pastram calmul si sa nu exageram. Nu a spus nimeni ca optica unei anumite firme are precizia de lambda /2. Eu am scris ce imprastiere foarte larga are calitatea opticii verificate de cei de la VAGO : ''Raportul Strehl poate varia de la 0.91 adica bun pana la 0.081 = tomberon de gunoi,nu telescop astronomic.'' Nu trebuie sa-mi dai exemplul lui Maximilian Teodorescu. Eu sunt abonat prin RSSFeed la postarile lui , le citesc si sunt semnalate in blogrollul meu. Cat despre firme ,fie de productie ,fie comerciale , nu sunt fanul si nici adversarul nici uneia. Despre evaluarile rusului : veti gasi acolo cazuri chiar mai catastrofale decat Strehl 0.081 pe care l-am dat ca exemplu. Valoare mai buna decat Strehl 0.91 nu am gasit printre exemplele vazute , poate ca sunt. Dar daca cineva are bunavointa si traduce comentariile sale cu ''Google translate'' va vedea ca acestea sunt prietenoase,nu sunt rauvoitoare. Unde a fost posibil , el a facut recomandari pentru remediere, de pilda cea mai frecvent pomenita este schimbarea oglinzii secundare. In rest cifrele sunt cifre iar rezultatele testelor , nu ale opiniilor , se exprima in acest mod. Sau cum spun italienii : “La matematica non è un'opinione”. Dragos Cumparatorul ar trebuie sa primeasca marfa de calitate corespunzatoare. Atat telescoapele de apertura mare cat si cele de apertura mica trebuie sa atinga / sa depaseasca in mod constant un prag minim de calitate : '' nimic nu intrece un telescop mic si bun decat un telescop mare si bun''. La Maximilian ,telescopul de 15 inch nu este primul telescop. El a stiut sa obtina instrumentul dorit. codan si alti incepatori nu au inca acest bagaj de cunostinte. Sa nu-i ajutam cu sfaturi ? Sa ascundem erorile ? Calea viitorului este imbunatatirea continua. Mircea ----------------------------------- 2SKY 23 Ian 2018 23:38 ----------------------------------- SW nu este nici cel mai scump , nici cel mai ieftin si marea parte a detinatorilor pot confirma calitate buna a opticii . Omul asta vrea , o comparatie SW -Omegon si nu chesti ideale sau oglinzi la comanda . Nici nu am vazut pe forum telescoape mari alte firme , doar 254 mm GSO si un ORION tot de 254mm. In rest SW pe flanc . Eu am votat :!: ----------------------------------- dragos.n 24 Ian 2018 00:16 ----------------------------------- Daca un viitor astronom amator porneste de la ideea ca poate sa dea destui bani pe un telescop ''gunoi'', atunci cel mai probabil v-a renunta. Din ce teste am mai vazut, si la rusi, si la nemti, majoritatea telescoapelor comerciale, adica chinezesti, se inscriu in niste parametri destul de buni, iar uneori excelenti. A se vedea Maksutov SW de 150mm. De aici rezulta ca e bine ca un amator sa dea telescopul la testat imediat dupa cumparare, daca are unde. Iar daca nu are, sau costul e prea mare, riscul sa ia un ''gunoi'' este, dupa parerea mea, destul de mic. Si mai exista si posibilitatea reconfigurarii oglinzii, in cazul in care e necesar. ----------------------------------- nobody 24 Ian 2018 01:37 ----------------------------------- Am dat exemplul lui Tavi Stanescu cand am citit acest mit urban: Pirexul nu da erori la testare si astfel atinge un nivel de precizie la slefuire mai buna. ----------------------------------- 2SKY 24 Ian 2018 02:48 ----------------------------------- Ce zic astia mai de la sat .... Thus, it remains in its geometric form even during the cooling time, and this is the difference to a reflector made of BK7 glass. Because of this, the mirror provides a better reproduction efficiency in the cooling down phase. Moreover, Pyrex can be parabolised much easier. However, this mirror doesn´t cool down in a shorter period of time than other mirror products. Si in plus ating mai usor sist limitari la difractie . http://skywatcher.com/product/bk-p2501200-otaw/ ----------------------------------- Mircea Pteancu 24 Ian 2018 17:48 ----------------------------------- nobody Noa , faine miturile urbane. :D Desi cu totii stim ca nu sunt adevarate... 2SKY Eu te cred pe cuvant si iti doresc tie , si tuturor amatorilor , telescoape cat mai bune , indiferent de origine. Dar nu prea participi cu observatii practice ca sa ne dam seama ca ai ''votat'' bine. Astept cu mare curiozitate rezolvarea unor stele duble cu separatie de 0.4'' , se accepta si 0.5''. Cum ar fi in aceasta perioada Lambda Cas , Phi Andromedae si 72 Pegasi. Pentru Beta Del e cam tarziu iar pentru Omega Leo e prea devreme. Poate incepi sa participi de la urmatoarea seara cu cer senin. Ce zici ? Dragos Nu am idee cat de frecvente sunt oglinzile de slaba calitate. Dupa cum vezi, nu exista dorinta sincera de a discuta acest lucru. La o tabara de Astronomie, cineva a facut o tura pe la telescoape cu ocularul meu Ronchi pentru a verifica calitatea optica. Adica a vrut sa faca... Ronchi este un test calitativ nu cantitativ , doar iti spune daca obiectivul este OK sau are defecte majore. Intentia nu a fost bine primita ...''nu ma intereseaza...pe site scrie ca...nu vreau sa stiu''. Testele optice cantitative sunt laborioase , necesita echipament ,experienta si calificare adecvata. Dar sunt bune si doar niste verificari sumare ale telescopului pe stele , cu o concluzie : ''e bun'' sau ''returneaza-l''. ----------------------------------- 2SKY 25 Ian 2018 00:16 ----------------------------------- Avind si al 3-lea SW 203-1000 , urmeaza un Skywatcher HEQ5 PRO Synscan . Poate atunci voi cobori si pentru duble si multe altele ... acum cu conditiile de iarna nu vreau sa expun telescoapele , nici cerul nu e multumitor de saptamini si tare sint ocupat cu curentii meteorici . Cer senin si la mai multi meteorii . ----------------------------------- Mircea Pteancu 25 Ian 2018 01:57 ----------------------------------- Blogul meu este abonat prin RSSFeed si la blogul lui Neil English. De cativa ani acest cunoscut autor de carte astronomica si astronom amator testeaza si foloseste reflectoare newtoniene ,indeosebi marca SkyWatcher. Telescoapele lui Neil sunt nu doar bune ci de-a dreptul excelente. Dar ,reamintesc si aici , el a avut multe alte telescoape - lunete de pana la 130mm , lungi si scurte , dublete si apocromate si Makuri de pana la 180mm; cunoaste domeniul,cerintele,parametrii importanti si modul de testare a lor. http://neilenglish.net/test-diving-the-sywatcher-skyliner200p/ Uite pentru curajosi , o mica introducere in jungla alunecoasa a calitatii optice de la R.F.Royce : http://www.rfroyce.com/standards.htm Mircea Mircea ----------------------------------- zoth 25 Ian 2018 13:18 ----------------------------------- Din experienta pe care o am as spune ca telescoapele chinezesti au o dispersie destul de mare a parametrilor, cu siguranta prea mare pentru gustul meu :( Am intalnit telescoape cu probleme optice, cu probleme mecanice dar si combinate. Unele se pot rezolva usor, altele mai greu iar altele nu se pot rezolva. Nici SW nu face exceptie de la afirmatiile de mai sus, personal as incadra-o la o clasa medie de calitate. Nu vreau sa se inteleaga ca toate instrumentele sunt slabe, exista si exemplare reusite insa sunt mai rare. Partea cea mai trista e ca atunci cand dai o suma de bani sa cumperi un telescop participi de fapt la o loterie, cu aceeasi suma poti lua un instrument bun dar si o pocnitoare. Din motivul asta as incuraja pe de o parte constructia diy, iar pe de alta piata sh unde daca vanzatorul este onest poate garanta vanzarea unui telescop de buna calitate sau cu probleme declarate in mod deschis. Oricine isi poate alcatui un arsenal de instrumente chinezesti bune insa pentru asta este nevoie de mult timp si multi bani... asa cred ca au procedat si Neil si Max al nostru. Bafta si cer senin!