----------------------------------- milanpicard 02 Mar 2017 16:01 ----------------------------------- Ai dreptate in mare parte, singura chestie care as vrea sa clarific este ca am un FOV de 1.5, pt. ca ocularul de 25mm este SWAN-ul de 2 inch, nu plossl-ul simplu. Doar in caz ca cineva ar vrea sa urmareasca mai detailat unele descrieri de-ale mele. ----------------------------------- Mircea Pteancu 02 Mar 2017 20:21 ----------------------------------- Eu stiu Milan , voi avea cam acelasi camp real pe cer in dobul meu de 8 inch. Ocularul tau Swan are un camp aparent de 70 grade si focala de 25mm deci : 70 grade : 48 X = 1.46 grade sau 88 minute . Eu am ocular LV cu camp de 60 grade si focala de 30mm deci : 60 grade : 40 x = 1.5 grade sau 90 minute. Practic aceleasi campuri reale. Acestea par a fi campuri vizuale prea mici pentru asemenea obiecte. Cauza pare a fi insa mai profunda. Invit colegii sa viziteze linkul de mai jos. Poate Mel Bartels si compania ,cu unul din monstrii aceia de F/3 sau F/2.8 ar putea sa vada jumatate din Sh 2-310. Cel mai mic telescop scurt al lui Bartels are apertura de 150mm si camp vizual de peste 4 grade. Nu stiu daca sunteti la curent , dar cu aceste telescoape foarte scurte , Bartels a descoperit 53 de nebuloase IFN , majoritatea invizibile in telescoapele ''batranesti'' de F/5 sau ,ce sa mai vorbim , despre cele F/6. Ne invata Mel Bartels ca pentru a vedea nebuloase slabe ai nevoie de luminanta cat mai mare. Luminanta creste cu apertura si luminanta creste cu campul vizual real. http://www.bbastrodesigns.com/Hershels%20Ghosts.html Sa comparam luminanta telescoapelor noastre de 8 inch F/6 cu telescopul RFT al lui Bartels de 6 inch F/2.8 si cu alte telescoape : Parametru numeric de comparatie =numarul obtinut prin inmultirea patratului aperturii in cm cu patratul campului vizual real in grade 305mm F/5 : 30,5 x 30,5 x 1,15 x1,15 = 1230 254 mm F/4.5 : 25,4 x 25,4 x 1,55 x 1,55 = 1550 203mm F/6 : 20,3x 20,3 x 1.5x 1.5= 927 153mm F/2.8 : 15,3 x 15,3 x 4,3 x 4,3 = 4.328 Si cu voia domniilor voastre , iata si luminanta lunetei mele ''zoth'' 90x600mm cu ocular LV 30mm : 90 mm F/ 6.67 : 9 x 9 x 3 x 3 = 729 Iata ce vad eu : La observarea nebuloaselor ,teoria ca ''doar apertura conteaza'' o ia pe urmele tezei de doctorat a lui Viorel Copy Paste. Dominatia telescopului ultrascurt al lui Bartels este evidenta si explica descoperirile sale de IFN -uri. Reflectoarele noastre de focala medie , cuprinsa intre F/4,5 si F/ 6 au o luminanta mediocra. Reflectorul de 10 inch are o zvacnire de orgoliu si sta oleaca mai bine. (Pentru consecventa , am presuspus ca reflectoarele folosesc acelasi ocular de 25mm focal si camp aparent de 70 grade.Exceptie telescopul lui Bartels !) Desi in valoare absoluta cifra este mica , luneta mea de 90mm are o luminanta surprinzator de buna. Un reflector de 8 inch are o luminanta cu 27% mai buna desi are o apertura de 2,25x mai mare. Iar reflectorul de 12 inch are o luminanta cu 68% mai mare chiar daca apertura este de 3,4 x mai mare. Acest calcul explica - de pilda - de ce Stephen O'Meara a obtinut rezultate atat de buna cu luneta sa Genesys de doar 100mm F/5. El a avut si marele avantaj al cerului negru dar cu un ocular Nagler de 20mm a avut o luminanta de 1075 ,depasind lejer reflectoarele noastre de 8 inch F/6 si ''sufland in ceafa'' reflectorului de 12 inch. Mircea ----------------------------------- nobody 02 Mar 2017 21:44 ----------------------------------- La 153mm F/2.8 cu ocular de 25mm ce pupila de iesire rezulta si care sunt consecintele (indiferent de AFOV-ul ocularului) ? ----------------------------------- Mircea Pteancu 02 Mar 2017 22:52 ----------------------------------- Consecinta este ca obtii o marire de 17x. M. ----------------------------------- valy 02 Mar 2017 23:08 ----------------------------------- Luminanta creste cu apertura si luminanta creste cu campul vizual real. Am un obiectiv foto 50 f1.2, ar fi ideal :) Luminanta este totala, la nivelul intregii pupile de iesire? Pe unitatea de suprafata oare cat este? ----------------------------------- Mircea Pteancu 02 Mar 2017 23:35 ----------------------------------- Cifrele trebuie luate ca marime numerica de comparatie a luminantelor nu este valoarea luminantei. Dar cazul lui valy , cu un ocular de 6mm ca sa ai G= 10x , camp real 5 grade: 50mm F/1.2 : 5 x 5 x 5 x 5 = 625 Deci ideia ta , spusa mai mult in gluma , poate merita incercata. De altfel nu ar fi prima data ca s-ar folosi asa ceva. Stephen Waldee a observat nebuloasa Horse Head cu o asemenea luneta improvizata,vezi atasamentul. Dar nu din Bucuresti si nici din Arad... Mircea ----------------------------------- nobody 03 Mar 2017 02:10 ----------------------------------- Mircea, e mai simplu sa folosesti pupila de iesire pentru a aprecia luminozitatea relativa perceputa de ochi (luminanta este altceva, iar "etendue" este si mai altceva). Camp mare poti obtine si cu rapoarte focale mai blande, dar cu aberatii mai mici. In schimb problemele apar cand depasesti pupla de intrare a ochiului, apertura efectiva se reduce, iar la reflectoare obstructia centrala efectiva se mareste si campul lateral devine astigmatic. Daca tragi linie, poti observa ca nu este nimic magic in raportul focal exagerat de mic, iar formula prezentata se reduce la patratul pupilei de iesire (lucru ce nu reprezinta perceptia vizuala). ----------------------------------- valy 03 Mar 2017 08:21 ----------------------------------- iar formula prezentata se reduce la patratul pupilei de iesire (lucru ce nu reprezinta perceptia vizuala).Am impartit cifra luminantei calculata de Mircea mai sus la patratul pupilei si se obtin cam aceleasi valori, cu observatia ca la f2.8 ai o pupila de vreo 9mm. ----------------------------------- Mircea Pteancu 03 Mar 2017 18:23 ----------------------------------- Mircea a scris : (Pentru consecventa , am presuspus ca reflectoarele folosesc acelasi ocular de 25mm focal si camp aparent de 70 grade.Exceptie telescopul lui Bartels !) Multumesc colegilor nobody si valy pentru punctele de vedere personale. Nu vad cum se poate obtine la ''focale mai blande'' un camp de 4,3 grade. Nu inteleg ce are Bartels cu pupila de iesire de 9mm !? Eu am inteles ce spune Bartels si sunt bucuros ca am invatat ceva nou. Conceptiile lui sunt neconventionale si probate prin rezultate : 53 de nebuloase descoperite , printre care una in Pleiadele pe care le observa in fiecare seara milioane de astronomi amatori. Vad insa ca ne indepartam de clarificarea ''instrumentului optim pentru observarea nebuloaselor slabe si extinse'' si propun sa ne oprim aici. Cer senin , Mircea ----------------------------------- nobody 04 Mar 2017 01:06 ----------------------------------- Poate ar fi mai bine sa lamurim confuziile, nu sa ne oprim. :wink: Pentru consecventa, comparatia ar trebui facuta la aceeasi pupila de iesire (sa zicem 7mm) si acelasi AFOV. Asa vei observa ca rezulta cam aceeasi valoare dupa acea formula (care reprezinta aproximativ "etendue" - capacitatea de colectare a luminii utile https://en.wikipedia.org/wiki/Etendue). Tot pentru consecventa, am zis "rapoarte focale mai blande", nu "'focale mai blande''. Oricum, poti obtine acelasi camp folosind un ocular cu focala mai lunga. ----------------------------------- 2SKY 04 Mar 2017 02:09 ----------------------------------- Da desi 254 mm F=4,7 are o luminanta mai mare cu acelasi ocular , ca 305 mm F=5 , in practica nu se compara , 305mm e mult peste . De unde si estimarea ca e cu 40% mai luminos ca 254mm. Tare as fi curios de calcule . :shock: ----------------------------------- Mircea Pteancu 04 Mar 2017 18:50 ----------------------------------- Sa reluam discutia pe acest topic dedicat , sper ca nu e nimeni deranjat ca l-am mutat de la observatii. 2SKY Omule , trebuie sa vorbim la rece , cu cifre , nu dupa proverbul ca ''fiecare cioara isi lauda puiul'' ! Si eu am dob de 8 inch F/6 dar nu ma sfiesc sa o spun in gura mare - pentru ca asta e realitatea : are o luminanta mediocra. Telescopul de la Palomar de 508 cm apertura ar avea , cu ocular Ethos de 21mmx100 grade , o luminanta de 4900 , doar un pic mai buna decat reflectorul de 6 inch din exemplu. In principiu nobody are dreptate ,rezultatele sunt direct comparabile daca si conditiile sunt cat mai apropiate sau identice. Eu insa nu intamplator am luat in calcul un ocular de 25mm si camp aparent de 70 de grade deoarece asa ceva isi pot permite cei mai multi dintre noi. Cineva ca Mel Bartels , care a fost manager in State in cea mai mare parte a activitatii sale profesionale , isi permite cele mai scumpe accesorii de la Tele Vue sau de unde vor muschii sai. Ca sa lamurim si acest aspect : Bartels foloseste ocular Ethos de 17 mm si camp 100 grade si Paracorr Type-2. Probabil raportul focal F/2.8 , indicat pentru cel mai mic telescop ultra-scurt de 6 inch , este rotunjit. Un ocular Ethos de 17mmx100 grade asigura un camp de 3.9 grade nu 4.3 grade la un telescop de 6'' F/2.8. Despre folosirea aceluiasi ocular in toate calculele : rezultatele vor fi nitel diferite dar nu se schimba nimic fundamental. Sa dam poporului oculare Ethos de 21mm x 100 grade ::shock: :mrgreen: 8'' F/6 : 20,3 x 20,2 x 1,75 x 1,75 = 1265 versus 927 10'' F/4.5 : 25,4 x25,4 x 1,84 x 1,84 = 2184 versus 1550 12'' F/5 : 30,5 x 30,5 x 1,38 x 1,38= 1771 versus 1230 Presupunem ca am castigat si eu la Loto : 90mm F/ 6,67 : 9 x9 x 3,5 x 3,5 = 992 versus 729 Telescoapele cu luminanta mediocra raman la luminanta mediocra. Iar cele cu luminanta buna au si mai buna. Mircea ----------------------------------- Andi 04 Mar 2017 21:29 ----------------------------------- Până la F/0,5 mai este loc. :D ----------------------------------- nobody 04 Mar 2017 23:48 ----------------------------------- Observ ca fuge lumea de pupila de iesire ca dracul de tamaie. Dar sa o luam altfel. De ex. daca pe acelasi telescop, pun un Ethos de 100 de grade in locul unui Plossl de 50 de grade (acceasi focala la amandoua ocularele, acceasi marire, doar FOV-ul dublu) "luminanta lui Bartels" creste de 4 ori. Ce inseamna asta ? Voi vedea de 4 ori mai tare ? Voi vedea obiecte de 4 ori mai slab luminoase (ca "suface brightness') ? Sau telescopul devine de 4 ori mai stralucitor ? Daca pe telescopul de 10" f/4.5 pun un ocular de 30mm/100 grade AFOV, mai este valabila "luminanta mediocra" ? (10'' F/4.5 : 25,4 x25,4 x 2,62 x 2,62 = 4428 versus 2184 versus 1550) ----------------------------------- Stanescu Octavian 05 Mar 2017 01:35 ----------------------------------- Parca la oglinda de 250mm magnitudinea stelara limita este 15,9 iar la og 300mm este 16,3 indiferent de f/d si oculare :D sau nu asta conteaza ?? ----------------------------------- 2SKY 05 Mar 2017 02:28 ----------------------------------- Relatia diametru obiectiv , lungime focala , luminozitate , cimp , apare aici : " For a telescope, the diameter of the exit pupil can be calculated by dividing the focal length of the eyepiece by the focal ratio (f-number) of the telescope. In all but the cheapest telescopes, the eyepieces are interchangeable, and for this reason, the magnification is not written on the scope, as it will change with different eyepieces. Instead, the f-number f=L/D of the telescope ". Adica cu cit este mai mic F , instrumentul are planul focal mai mare , exit pupil creste . Deci vrei sa fie luminos il faci si D mare si focala scurta . https://en.wikipedia.org/wiki/Exit_pupil ----------------------------------- Andi 05 Mar 2017 08:48 ----------------------------------- Mircea, Mel nu a ales prea bine denumirea de luminanță, ea se referă la surse, deci nu poate fi modificată. Corect mi se pare „funcție de transfer optic”. Sigur, putem să-i zicem oricum, până la urmă efectele sunt importante. Dar nenumirea de „funcție de transfer optic” lasă loc și pentru alte mărimi pe care el nu le-a folosit (încă). 8) ----------------------------------- Stanescu Octavian 05 Mar 2017 09:09 ----------------------------------- Cred ca si un incepator daca studiaza un pic isi da seama ca pentru a sesiza vizual stele si obiecte mai indepartate si mai slabe trebuie captat flux de lumina pe suprafata mai mare adica diametru obiectivului . e absurd sa spui ca rezolvarea pentru a vedea stele obiecte slabe e sa iei oglinda mai mica cu niste artificii de focar intelept si oculare de nu stiu ce parametri ----------------------------------- Manu72 05 Mar 2017 11:49 ----------------------------------- In discutia aceasta nu este vorba de observatii la stele - adica surse luminoase punctiforme, ci de observarea vizuala a nebuloaselor, mai exact a IFN-urilor (Integrated Flux Nebulae). IN linkul de mai jos Mel Bartels a reprezentat grafic observatiile vizuale. De remarcat "bulele" care inconjoara M31 (schita 2) cat si Pleiadele (schita 7). Cred totusi ca cel mai important rol in aceste observatii il are locul in care mr. Bartels face observatiile. Mai exact Oregon Star Party, locatie aflata la 1500m altitudine si care (se zice) are cel mai negru cer din SUA. http://www.bbastrodesigns.com/IFN/Mel%20Bartels%20catalog%20of%20visual%20IFN%20Integrated%20Flux%20Nebulae.pdf ----------------------------------- zoth 05 Mar 2017 11:55 ----------------------------------- Nu prea inteleg de ce s-a nascut disputa de mai sus :( Nu am citit nici articolele lui Bartels insa din ce a scris Mircea in posturile anterioare lucrurile mi se par logice si corecte (cu mici amendamente :) ). In viziunea mea sunt doua aspecte diferite: 1. Magnitudinea stelara limita se refera la surse de lumina punctiforme. Lumina de la orice stea indepartata ajunge la telescop sub forma unor raze paralele. Ele vor forma in planul focal imaginea unui punct. Este evident ca pentru a culege cat mai multi fotoni de la steaua respectiva, oglinda sau obiectivul telescopului trebuie sa aiba o deschidere cat mai mare. Cu alte cuvinte, steaua vizata va aparea cu atat mai luminoasa cu cat apertura telescopului este mai mare. Cand in aceasta ecuatie intervine si ochiul uman adaugam si cele doua amendamente: a. trebuie sa avem grija ca pupila de iesire sa nu depaseasca in marime deschiderea irisului adaptat la intuneric pentru transfer maxim de informatie (este vorba deci de un grosisment minim). b. pentru ca perceptia ochiului este si functie de contrast, marim de obicei grosismentul minim pana la o valoare la care luminozitatea fundalului cerului nu ne mai deranjeaza. 2. Pentru vizualizarea IFN, obiecte cu luminozitate distribuita pe suprafata este clar ca legea singulara a aperturii nu mai este suficienta ci avem nevoie in egala masura si de apertura si de camp real. Cu cat produsul dintre apertura si campul real va fi mai mare cu atat telescopul respectiv va fi mai capabil sa detecteze aceste IFN-uri. Pastrand amendamentul "a" valabil si in acest caz, logica ne spune ca focala instrumentului nostru este principalul dusman al IFN-urilor. Dezvoltarea facuta de Bartels este deci logica. Din pacate nu vom putea aplica amendamentul "b" decat in masura in care cresterea grosismentului este compensata de campul ocularului folosit. PS. Personal nu as folosi nici denumirea de luminanta si nici functie de transfer optic. I-as spune mai degraba "capabilitate la luminanta". ----------------------------------- Mircea Pteancu 05 Mar 2017 15:11 ----------------------------------- Ca sa stie toata lumea de unde am pornit : la ''Observatii'' s-a discutat despre observarea nebuloaselor slabe si extinse ,pornind de la nebuloasa Sh 2-310 din Cainele Mare. Lucrurile au devenit ciudate in momentul in care am aflat ca are o dimensiune aparenta de 8 grade dar nu exista date publicate despre magnitudinea vizuala si/sau stralucirea de suprafata. Si nici observatii raportate nu prea sunt. Ce instrument este potrivit pentru nebuloasele slabe si extinse ? Raspunsul l-am gasit la Bartels care spune ca un asemenea instrument are nevoie de apertura cat mai mare si de camp vizual efectiv cat mai mare. Deci cu focal scurt ,asa cum a concluzionat si 2SKY. Toate acestea trebuie aduse in lumea reala - asa cum spune zoth - si presupun ca de aceea el a ales un Ethos de 17 mm. Nu ma indoiesc ca si-ar fi permis unul de 21mm ,dar la ce bun ? De altfel , Bartels are trei reflectoare foarte scurte , unul de 6 inch F/2.8 ,unul de 10.5 inch F/ 2.7 si unul de 13 inch F/3. Nu tin minte exact cifra dar pe Lista ATM a spus ca lucreaza la unul pe la 24 inch ...scurt de tot. nobody de la bun inceput , apoi Andi si zoth , au semnalat ca denumirea de luminanta nu este corecta. Abordare lui Bartels este noua , poate trebuie creati termeni noi , de acord , eu am folosit termenii autorului. Nebuloasele extinse si slabe sunt prea putin observate pentru ca sunt cele mai dificile obiecte. In fiecare week-end se duc la observatii pe ''cer negru'' nenumarati astronomi amatori. Dar de ce nu au descoperit acestia IFN-urile inaintea lui Bartels ? Pentru ca telescoapele ''conventionale'' nu le vad. Intrebarea practica , si din lumea reala , la care cautam raspunsul : ce trebuie sa faca un amator pentru a vedea nebuloasele slabe si extinse ? Are nevoie de cer nepoluat , e clar .No comment ! Altceva ? Mircea ----------------------------------- Stanescu Octavian 05 Mar 2017 16:07 ----------------------------------- Degeaba e telescopul foarte scurt F/2 f/3 nu poti trece de 2,5 grade pe cer cu un Newton de 250mm daca ai la f/4 pui un super ocular cu 100 garde de 25mm la 40x acoperi 2.5 grade pe cer dar oricum nu vezi simultan campul ca plimbi ochiul ce vede central o portiune. cu un Newton 400mm f/3 nu poti baga sub 67x marire asa ca pui un ocular 18mm cu 100 grade si acoperi pe cer doar 1.5 grade . in rest vrei imagine larga bagi camere cu senzor 52x52 mm si expunere ----------------------------------- Mircea Pteancu 05 Mar 2017 16:38 ----------------------------------- Tavi Nu e chiar degeaba. Prima nebuloasa a fost descoperita in telescopul de 6 inch F/2.8 in Pleiade , de catre un copil de 14 ani. Inseamna ca se vedea foarte usor. Si nu-i vorba de Nebuloasa lui Tempel, pe aceea am vazut-o si eu de mai multe ori. De ce nu a fost vazuta de nici unul dintre noi ? Nu cred sa fie pe aici vreunul care sa nu fi observat Pleiadele... Sau este ? Telescoapele de acest tip nou ofera context ceea ce celelalte nu ofera decat intr-o masura mai mica sau foarte mica. Ca sa nu fie neclaritati : nu am zis nicaieri ca telescoapele noastre conventionale nu sunt bune. Sunt bune sau foarte bune la planete , la galaxii ,roiuri , stele duble si nebuloase planetare. Cand ajungem la nebuloase ...vorba lui Roxette ...''CRASH! BOOM ! BANG!'' Iar partea cu imagistica electronica stii cel mai bine ca nu este atat de simpla. Si nici asa de interesanta , zic eu. Mircea ----------------------------------- Stanescu Octavian 05 Mar 2017 17:32 ----------------------------------- Mircea cred ca intelegi ca telescopul de 6 inch f/4 cu ocular de 25mm camp 100gr da vedere de 4.1 grade pe cer 24.3x grosisment . la fel cu telescopul 6 inch f/2.8 cu ocular 17mm camp 100 gr da vedere 4 gr 25x grosisment . deci oglinda f/2.8 nu e necesar acest efort e si dificil de platit munca pt 2.8 . De exemplu Zambuto dupa multi ani a trecut la fabricarea f/4.5 cu pret foarte mare fata de f/5 iar f/4 face la pret ultra majorat mai jos considera ca nu se poate face la precizie buna. ----------------------------------- Andi 05 Mar 2017 18:53 ----------------------------------- Unii observă cu ochiul liber, alții cu „ochi electronici”. http://www.astrosurf.com/jguimond/french/galaxie/ifn_m81_m82.html ----------------------------------- Andi 05 Mar 2017 19:26 ----------------------------------- Nu este așa de greu. http://www.astrosurf.com/luxorion/univers-cirrus-ifn.htm ----------------------------------- Andi 05 Mar 2017 21:37 ----------------------------------- Nu sunt bifate toate trucurile posibile. Oare care ar mai fi? :wink: ----------------------------------- zoth 05 Mar 2017 22:20 ----------------------------------- Nu stiu daca as cataloga drept truc ci mai degraba conditie obligatorie in cazul newtonienelor folosirea unui corector de coma care isi face treaba foarte bine. Trecerea de contrast in cazul IFN-urilor este atat de subtila incat trebuie sa se afle la limita perceptiei si poate in multe cazuri sub aceasta. Newtonienele sunt instrumente perfecte pe axa optica insa in afara ei, mai ales la grosismente mici unde campul este mare lucrurile nu mai stau bine deloc, coma dilueaza detaliile. Daca in cazul stelelor ca surse punctiforme de lumina lucrurile pot fi suportabile intr-o oarecare masura, in cazul IFN-urilor trecerile de contrast vor fi diluate in totalitate. ----------------------------------- nobody 05 Mar 2017 22:27 ----------------------------------- http://www.nightvisionastronomy.com/index.html 8) ----------------------------------- Mircea Pteancu 05 Mar 2017 23:27 ----------------------------------- zoth a scris : ''Nu stiu daca as cataloga drept truc ci mai degraba conditie obligatorie in cazul newtonienelor folosirea unui corector de coma care isi face treaba foarte bine. Trecerea de contrast in cazul IFN-urilor este atat de subtila incat trebuie sa se afle la limita perceptiei si poate in multe cazuri sub aceasta.'' Bartels scrie acest lucru in articolul sau si anume campul trebuie sa fie clar pana la margine. Mircea ----------------------------------- Mircea Pteancu 05 Mar 2017 23:39 ----------------------------------- Tavi Tu stii mai bine ca oricine ce dificultati pot sa fie la o asemenea oglinda de F/2.8. Inteleg acest lucru. Bartels ,Lockwood , Pinbout si le confectioneaza singuri , deci pentru ei costul nu este o piedica. Printre cei care au experienta in slefuire, nebunia ia proportii. (S-au cam saturat mosii de varsta mea sa atarne pe scara , la cinci metri deasupra pamantului , noaptea la ora doua ...de multe ori singuri ...''la telescopu'n praznic'') Intrebare : daca la un telescop de F/5 punem telecompresor ,putem sa-l aducem cu rezultate bune la F/3 ? Mircea ----------------------------------- Stanescu Octavian 06 Mar 2017 00:02 ----------------------------------- Mircea : reducator de focar pt Newton nu am auzit . La Newton f/2.8 poate oglinda primara nu e imposibil de facut eu am facut pt RC . dar secundara ca sa mai ai loc si de corector serios de coma si focuser secundara devine gigant si acopera deja mult din primara. ----------------------------------- nobody 06 Mar 2017 00:21 ----------------------------------- Credeti ca este neaparata nevoie de AFOV de 100 de grade ? Exista oculare de 32mm, 85 de grade pe 2", la preturi accesibile. Incercati sa faceti un pic abstractie de formula si ganditi-va ce se castiga si ce nu de la 85 la 100 de grade AFOV. Pun un tabel cu focalele oculareor necesare pentru pupila maxima in functie de raportul focal. Valorile sunt rotunjite la intregi. ----------------------------------- Andi 06 Mar 2017 09:16 ----------------------------------- Iesitul cu un binocular pe orbita...? :D Funcția de transfer optic mai are niște parametrii care nu au fost utilizați. Aceștia ne mai pot „ilumina”. ----------------------------------- Mircea Pteancu 06 Mar 2017 23:21 ----------------------------------- Cerul negru de la munte si ochiul tanar cu pupila mare este important dar au fost observate nebuloase slabe si in lipsa acestor conditii. Cititi in articolul lui Bartels ''Herschel's Gost'' ,chiar la final despre Herschel ,parintele Hagen, Marcel de Kerolyr , Goldschmidt si Walter Scott Houston. Nu stiu daca Walter Scott Houston a observat efectiv bula din Pleiade sau a citat observatia altcuiva. Omul asta circula pe la star-party-uri ca argintul viu , se poate sa fi vazut chiar el bula din Pleiade. Nu stiu nici despre ceilalti dar stiu cu siguranta deplina ca Herschel nu a facut observatii de la munte si atat el , cat si parintele Hagen ,ditamai directorul de observator al Vaticanului , au avut binisor peste 14 ani. Cu toate acestea , toti cei mentionati au avut de infruntat neincrederea publica atunci cand au raportat observarea ''nebuloaselor fantoma''. Tavi Discutam ca sa gasim abordari noi. Sa nu ne gandim la corector in varianta cunoscuta adica un grup de lentile in apropierea planului focal. 1)Deci vad ca varianta telecompresorului nu doriti sa o incercati in zemax. 2)Atunci uite , alta abordare : un menisc Maksutov mic pus in fata secundarei. Daca trebuie ,si probabil ca trebuie , se asferizeaza una dintre suprafetele corectorului , daca nu ambele. 3)Si inca una : un vehicul cu amplificare 1 , un grup de lentile care sa preia imaginea din planul focal format undeva in interiorul tubului , sa o corecteze de coma , sa o treaca printr-o diafragma pentru taierea luminii parazite si sa o arunce inafara tubului - secundara mica ,mititica. Catalin ne-a sfatuit de mai multe ori sa incercam metoda deoarece este foarte buna. nobody Multumesc pentru tabel , asa este corect , ''speak with data''. E clar , la rapoartele focale ''mai blande''- cum le-ai numit - poti folosi oculare de camp aparent mai mic. Dar diferente vor exista , pacat ca nu putem experimenta ce importanta au. Mircea ----------------------------------- nobody 11 Mar 2017 01:27 ----------------------------------- Am extras articolul lui Bartels intitulat "Herschel's Ghosts" ( doar 6 pagini din 88 ) din "link-ul" lui Andi. ----------------------------------- sternchen 11 Mar 2017 08:07 ----------------------------------- Cerul negru de la munte si ochiul tanar cu pupila mare este important dar au fost observate nebuloase slabe si in lipsa acestor conditii. Mircea Nu vedem toti la fel,dar telescopul are deschiderea mult mai mare decat ochiul uman deci diferentele fizice se neglijeaza. Se pune problema diferentelor "tehnice" ale telescoapelor.Un telescop scurt va vedea mai bine deepsky ca unul lung si unul ultrascurt poate vedea in plus. Obiectele slabe ca nebuloasele extinse nu au nevoie de apertura f mare ci de camp si un cer cat mai bun caci grosismentul folosit e mai mic decat la obiectele mici. ----------------------------------- 2SKY 12 Mar 2017 00:56 ----------------------------------- Un grafic care spune ceva , despre zona optima . http://www.rocketmime.com/astronomy/Telescope/SurfaceBrightness.html ----------------------------------- Mircea Pteancu 12 Mar 2017 16:31 ----------------------------------- 2SKY Poti sa dai niste detalii ,te rog ? Procentele nu le inteleg. Nebuloasele tip IFN sunt un caz particular de nebuloase extinse si foarte slab luminoase - unul din cazurile cele mai dificile ,daca nu cel mai dificil de observat. Exista insa si nebuloase de reflexie precum ''Witch Head Nebula '' adica IC 2118 , de cel putin 1,5x mai mare ca M42. IC 2118 se afla la Vest de Rigel , intre Beta Ori si Psi Eri , langa Psi, pe diagonala de la NE spre SVA , are o dimensiune de 3x1 grade si este vizibila - conform intelepciunii internaute - doar in telescoape mari. Dupa cum vedem insa aici : https://www.cloudynights.com/topic/435786-got-the-witch-head/ experimentele capata sens. Unul dintre observatori a vazut ''Vrajitoarea'' in binoclu dintr-o zona oranj+ folosind un filtru de banda ingusta . La fel si Sue French sustine ca Witch Head Nebula se vede cel mai bine in binoclu. Iar dr. Johannes Schilling a observat IC 2118 atat cu un binoclu de 100mm cat si cu ochiul liber: http://univerzumkepekben.hu/ic-2118-comparison-binoculars-naked-eye/ Rezumat pentru instrumente / conditii de observare IC 2118 din linkurile de mai sus : *Ken Fiscus - newtonian 12'' ,ocular Panoptic 24mm, cer foarte curat ,zona verde *Sue French -binoclu .... *GlennLeDrew - binoclu 25x100mm , fara filtru *hokkaido -binoclu,filtru Orion Ultrablock ,zona oranj *Davis Knisely-luneta 100mm F/6 15x si 25x , filtru Orion Skyglow, zona verde *dr. Johannes Schilling: binoclu 20x100mm si cu ochiul liber, zona verde Concluzii : Cerul curat , cu transparenta buna si/sau filtru adecvat par esentiale , fie la locul deobservatie cu cer intunecat fie in zone cu poluare luminoasa ,dar mica. Mai este necesar un instrument cu camp efectiv camp mare, adica sa aiba grosisment mic. Pupila de iesire mare nu ajuta daca avem un camp efectiv pe cer mic. In acest caz este intersant accentul pus pe binoclu. Mircea ----------------------------------- 2SKY 13 Mar 2017 01:10 ----------------------------------- In ideea ca nu a fost vazut anteriorul .....;(se poate sterge ). Scuze . http://www.rocketmime.com/astronomy/Telescope/SurfaceBrightness.html