----------------------------------- metalgibson 24 Iul 2016 18:14 Ocular IGs Hand MAde si Luneta din lentila de ochelari 70mm ----------------------------------- La rugamintea lui Erwin deschid acest topic ,pentru a-mi prezenta toate capodoperile mele in ATM Very Happy trecute de aici : http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.ph...;start=165 si de aici : http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.ph...son#153530 2 saptamini in urma m-am ocupat de refractorul meu prafuit din dulap,cu lentila de ochelari,care il facusem multi ani in urma cam prin anii 2008-2010 daca nu ma insel,dupa ce mi-am cumparat reflectorul Meade DS2114 prin 2011-2012 de refractor nu m-am mai folosit,il pusesem in dulap, deci l-am curatit,am pus totul la loc,facut-am citeva teste pe timp de zi,in comparatie cu reflectorul,,si in concluzie pot spune ca chiar imi place,nici un defect n-am depistat in imagine din centru pina la periferie, imaginea era clara,si nu se rotungea spre marginea Lentilei(obiectivului)....am constat ca ocularul are o imagine Ultra Wide Angle ,,fiindca daca la reflector ocularul are Ploss 25mm 52 grade ...pai la refractor as spune ca la 70-80 , de doua ori mai mult vazut-am ,dar asta e constatare vizuala... Am decis sa fac niste poze cu el si sa le postez pe forum pentru cei entuziasmati de ATM,si care vor dori sa experimenteze cu Lentile de Ochelari de 70mm Diametru cu F +1 Dioptru Iar pe 16 iulie2016 m-am apucat sa-mi fac un ocular UWA ultra wide angle,,care si l-am testat la etapa zero tinind lentilele in fata focuserului ..si care dea o imagine cu cimp mai larg de doua ori decit Plossul pe 22iulie 2016 l-am finisat atasez schema "patentata" cu toate datele ,lentilele sunt sovietice de la obiectiv folosit in aparat Cinematografic de la un cinematograf mare ,cred ca calitatea e inalta la lentile! in comparatie cu lentilele chinezesti Ocularul Igs l-am testat alaturi de 25mm Plossul Seria 500 ..daca Plossul are 52 grad FOV ...in acest ocular Igs vad o portiune mai mare de cer de 1.5 ori la aceeasi marire,poate 70-80grade...zic la aceeasi marire fiindca am testat si ziua pe niste copaci,a caror frunze ,in ambele oculare aveau aceeasi marime insa cimpul vizual diferit... Deja ramine de calculat , cum zici Erwin dupa formule, Fov-ul real... Calitatea imaginei pe timp de zi si noaptea sunt la egal intre IGs si Ploss Insa cum am mai spus daca ajustez pozitiile intre lentile , creste zoomul si Fov-ul(cind le apropii) Pentru cei ce nu stiu, abreviatura Igs o folosesc pe tot ce fac ,fie in astronomie fie pe amplificatoare pentru chitari si pe chitari electrice ce le fac sau picturi . IGs- Igor Galaci Stefan Iubesc sa ma ocup cu tot ce e frumos in lumea aceasta : AStronomia,Pictura,Muzica si Radioelectronica Multilateral :D Astept sa calculati FOV-ul ocularului meu dupa datele expuse ! ----------------------------------- Erwin 24 Iul 2016 21:30 ----------------------------------- Interesant ocularul din lentile recuperate. Presupun că ai un dublet mic în acea celulă, așadar ai un fel de Kelner. Poți constata practic dacă te uiți la lentile cu spatele la un bec aflat la distanță câte becuri vezi reflectate. Dacă sunt 4 ai 2 lentile distanțate iar dacă sunt 3 ai un dublet lipit. După mărimea reflexiilor și culoarea lor poți să-ți dai seama cam ce fel de lentile sunt concave sau convexe și dacă au strat antireflex. Chitările le faci de la zero? Foarte interesant! :) ----------------------------------- metalgibson 25 Iul 2016 22:37 ----------------------------------- Erwin Chitarile le fac de la zero ,folosesc lemn atit autohton cit si comandat de pe ebay din america (lemn copac rosu,negru,palisandru) si la fel electronica o comand Doar la chitara cea din dreapta,unde e desenat focul,electronica am facuto proprie "Pickup-doze electromagnetice" le-am facut din bobine de la un motor electric de 220v Chitara nr 1 : https://www.facebook.com/arche.jamestown/media_set?set=a.235248973171967.76651.100000605981195&type=3 https://www.youtube.com/watch?v=vjx3xy2Dsmw Chitara nr2: https://www.facebook.com/arche.jamestown/media_set?set=a.747352191961640.1073741826.100000605981195&type=3 Acum despre Ocular " Field of View: Apparent and True A telescope eyepiece's apparent field of view is the angular diameter, expressed in degrees (°), of the circle of light that the eye sees. It is similar to the screen of a television (not the actual picture seen on it). Most eyepieces have an apparent field of about 40° to 50°. Specialized wide-field telescope eyepieces can boast apparent fields ranging from 60° to 100° or more. Such wide-field and Ultra-Wide eyepieces are preferred by amateur astronomers who enjoy the "spaceship porthole" effect of using as wide a field as possible. The true field (or real field) of view is the area of sky seen through the eyepiece when it's attached to the telescope. The true field can be approximated using the formula: True Field = Apparent Field ? Magnification For example, suppose you have an 8" Cassegrain telescope with a 2000mm focal length, and a 20mm eyepiece with a 50° apparent field. The magnification would be 2000mm / 20mm = 100x. The true field would be 50 / 100, or 0.5° - about the same apparent diameter as the full Moon. For eyepieces of a given design (Kellner, Orthoscopic, Plossl...) the width of the field of view is generally inversely proportional to the magnification -- doubling the magnification cuts the field width in half. But at the same magnification, different eyepiece types have dramatically different fields of view -- expensive modern designs, like Naglers, may have twice as wide a field as such old standbys as Kellners and Orthoscopics. So if you want a wide field of view, perhaps for finding things or for looking at some of your favorite large objects, you must either get a long focal-length, low-magnification eyepiece, or spend some money for a fancy design, or both. There is a catch, too: There is no magic to getting a wide field of view in an eyepiece -- look down the barrel of a short focal-length, high-magnification eyepiece, and see how tiny the lenses are compared to those in a low-magnification eyepiece. Wide fields of view require wide lenses. But wide lenses won't do any good if the eyepiece barrel, or the focuser tube, or the baffle tube of a Schmidt-Cassegrain, prevents light from getting to their outer edges. For good use of a low-magnification, wide-field eyepiece design, it must be mounted in a large eyepiece barrel and used with a large-diameter focuser and baffle tube." Deci la coular acesta care l-am facut ATOV va fi: F telescopului 1000mm F ocularului 60mm Magnificare =1000/60=16.6x 4 cazuri: AFOV 50 grade ; AFOV 60 grade ;AFOV 70grade ;AFOV 80grade dupa presupunerea mea vizuala ocularul ar avea intre 70-80grade ATOV1=50/16.6=3.01grade de cer ATOV2=60/16.6=3.61 grade de cer ATOV3=70/16.6=4.21 grade de cer ATOV4=80/16.6=4.81grade de cer :D UN Televue Athos cu AFOV 110grade ce ATOV are? sau alte UWA Tele VUE ? ----------------------------------- tudor 26 Iul 2016 11:01 ----------------------------------- Interesant ocular ”potentat” dar am o nelamurie referitor la focala ocularului si campul vizual al lui. Tu ai scris: ”....am constat ca ocularul are o imagine Ultra Wide Angle ,,fiindca daca la reflector ocularul are Ploss 25mm 52 grade ...pai la refractor as spune ca la 70-80 , de doua ori mai mult vazut-am ,dar asta e constatare vizuala.. Ocularul Igs l-am testat alaturi de 25mm Plossul Seria 500 ..daca Plossul are 52 grad FOV ...in acest ocular Igs vad o portiune mai mare de cer de 1.5 ori la aceeasi marire,poate 70-80grade...zic la aceeasi marire fiindca am testat si ziua pe niste copaci,a caror frunze ,in ambele oculare aveau aceeasi marime insa cimpul vizual diferit...” Campul vizual aparent este o caracteristica intrinseca a obiectivului ce nu se schimba functie de instrument (reflector, refractor etc) sau focala instrumentului. Plossl tau de 52gr. are 52gr. pe orice instrument l-ai pune. Ce se schimba este campul vizual real care este 52gr/puterea de marire. Deci in concluzie ce focala are ocularul? 60mm cum ai scris clar, sau 25mm ca ai zis mai sus ”aceeasi marire”!? Sau e zoom!? Ca nu se intelege prea bine din expunerea ta. Daca are foacala de 60mm tu l-ai comaparat cu unul de 25mm plossl si e normal ca la diferenta asta de focala sa detina un camp vizual real mai mare, dar campul vizual aparent poate sa fie la fel ca la plossl de 52gr. Nu trebuie sa fie neaparat de 70gr sau 80gr poate sa fie chiar si mai mic, de ex 40gr, si totusi sa detina un camp vizual real mai mare. ( Ex: 1000mm/60mm=16,6x daca are, sa zicem, campul aparent de 40gr atunci campul real este 40/16,6= 2,40gr. Iar la plossl tau e clara treaba 1000mm/25mm=40x si are campul real de 52/40=1,3gr) Dar ce e mai important e sa scoti ocularul la stele si sa-ti placa imaginea data de el. Spor la mesterit in continuare. Imi placa designul acularului tau made in germany :) (are culorile steagului Germaniei) ----------------------------------- metalgibson 26 Iul 2016 11:54 ----------------------------------- Tudor Acest ocular IGs l-am testat si pe cer de noapte ,am spus ca are aceeasi claritate ca la Plossl,se vad stelele punctiforme,clare ... Refractorul n-are nici o treaba,la refractor nu le-am testat fiindca ,refractorul are ocularul sau inclus,si alte oculare nu folosesc la el..fiindca dupa multe testari ,acel care e inclus are o cea mai buna imagine pe stele,si ziua,,elimenind diferite aberatii de la lentila de ochelari... Ocularul IGs l-am testat numai pe reflector in comparatie cu Plossl. Si am spus mai sus ca IGs si Plossl le-am testat pe timp de zi ,pe frunzele unui copac (distanta 100metri +-10m) Si in ambele oculare aceleasi frunze aveau aceeasi marime (OCULARUL IGs era in pozitia de mijloc la distanta intre lentile)...chiar daca la Plossl F25mm iar la IGs F 60mm ,insa in IGs incapea o regiune mai mare din creanga cu frunze...deaceea am si presupus ca cimpul vizual e mai mare decit la Plossl (>52grade) ..eu ma gindesc ca cimpul vizual este mai mare din cauza lentilei ,a diametrului mare de 5cm Ce priveste despre zoom ,in desen am arata ca ocularul il pot ajusta dupa inaltime,adica pot apropia lentilele si le pot distanta...daca le distantez imaginea e mai mica si cimpul vizual e mai mic,,,daca le apropii imaginea se mareste si cimpul vizual la fel( asta ca cum ar fi la un obiectiv de fotoaparat) Apropo de refractor ,,ocularul de la refractor e de aceeasi constructie ca si ocularul IGs "de asta spuneam ca tot pare sa aiba un cimp vizual mare ----------------------------------- Erwin 26 Iul 2016 14:05 ----------------------------------- Ia o hartă stelară (Stellarium, Star Calc) de unde poți determina distanța unghiulară dintre stele și vezi care se încadrează la marginea câmpului. Poți folosi o constelație cunoscută, Cassiopeea, Ursa Mare, etc. Poți afla astfel unghiul real. ----------------------------------- metalgibson 26 Iul 2016 23:42 ----------------------------------- Am mai facut citeva masuratorii :wink: