

-----------------------------------

sternchen

30 Noi 2015 05:51


Incercare binocular..

-----------------------------------

Salut,
tot vad ca se poarta pe forum idei de bino, ma gandeam la varianta 70/500 refractor+plosl 20mm.Nu stiu insa daca ocularul asta s-ar potrivi sau ar fi nevoie de ceva mai scump. .in plus m-ar interesa sa stiu daca ar depasi un binoclu 20x60 clasic si daca ideea ar fi practicabila in sensul   distantei interpupilare sau alte probleme ce mai pot apare incazu asta

Multumesc :)


-----------------------------------

Teo

30 Noi 2015 12:17



-----------------------------------

Binoclurile, in general au focale mai scurte de f/7. Din ce am observat au cam f/4-f/5.
Asta le face sa aiba un camp vizual mai mare pt. fiecare obiectiv in parte.
Un binocular 20x60 are o pupula de iesire de 3 mm.
Un monocular/binocular 70/500 mm+ ocular 20 mm = 25 X. Asta inseamna o pupila de iesire de 2.8 mm. Pentru luminozitate mai mare as merge pe un super Plossl de 25 mm focala.

Binoclul vine colimat din fabrica iar imaginea este reala, nerasturnata.
La un binocular facut din doua lunete imaginea este ori rasturnata, ori in oglinda daca utilizam prisme sau oglinzi zenitale. Acest instrument trebuie colimat bine de catre cel care il construieste si trebuie o prindere buna si solida intre cele doua lunete.

Eu am exact luneta 70/500 mm si sunt multumit de ea. O utilizez ca monocular. Cele mai bune imagini le da in intervalul 20X-83X.
Avantajul lunetei este grosismentul variabil, prin schimbarea ocularelor.
Avantajul binoclului este campul mare acoperit.
Atasez si o poza faina mai jos :


-----------------------------------

sternchen

12 Dec 2015 08:48



-----------------------------------

Cum se colimeaza un asemenea sistem si ce modalitate de prindere si reglare a lunetelor s-ar potrivi cel mai bine pt comoditatea observatiilor astro? ..

Teo,luneta se poate folosi fara prisma sau are nevoie de prelungitor? 

Multumesc inca o data :) .Cer senin!


-----------------------------------

Dbird

12 Dec 2015 17:00



-----------------------------------

Daca vrei sa pui 2 tuburi de 70 in paralel asa cum am inteles esti obligat sa montezi prisme sau oglinzi, macar pentru a modifica distanta intre oculare care asa fara nimic ar fi 70mm ceea ce este cam mult pentru un om normal. Mai mult partea de colimare este ceva mai complicata de realizat.
Gandeste-te insa daca nu cumva e mai usor si mai bine sa iti adaptezi la tubul existent un binoviewer. Ca si senzatie de bino cred ca este excelenta.  
Ar mai fi si posibilitatea de a demonta un binoclu 20x80 si al modifica astfel incat sa aiba oculare interschimbabile. Cu oculare de calitate pereche ai putea merge pana la 100 ori puterea maritoare in conditii de luminozitate relativ ok (eu asa ceva vroiam ...sa fac cand imi va cadea in mana un binoclu mare care sa il pot sacrifica).

Later Edit:
Cu "70/500 refractor+plosl 20mm" vei vedea mai mult (in sensul de mai multe detalii si nu in sensul de camp) decat cu un binoclu 20x60 in mod sigur.


-----------------------------------

sternchen

16 Dec 2015 09:59



-----------------------------------

Esti de parere ca o luneta de 102/500 cu bino la o marire mai mare,de ex 50ori,ar avea rezultate mai bune decat doua obiective de 70-80mm la marire injumatatita?

Sa nu uitam ca 2 obiective cresc rezolutia si magnitudinea ,iar un obiectiv divizat le scade..sau depinde si de alti factori,ca de obicei in astro  :D


-----------------------------------

Dbird

16 Dec 2015 22:33



-----------------------------------

102 il consider promordial lui 70-80. Conteaza mult luminozitatea in astro. Binoviewer-ul va mai manca putin din lumina si eventual va creste astigmatismul, dar va mai compensa putin acesta pierdere prin vederea binoculara a celor 2 ochi.
In mod poate surprinzator o marire in plus (intr-o) anumita plaja da un castig de detalii. De exemplu cu un binoclu 12x50 vei vedea mai multe detalii decat cu un 10x50.
Un binoviewer poate fi tinut mult timp pe masura ce eventual echipamentul optic isi mareste in timp  diametrul obiectivului, deci ar fi de utilizare indelungata cu mai multe generatii de echipamente.
Pe de alta parte eviti si o mare complicatie  aferenta alinierii celor 2 tuburi si alinierii ocularelor la o distanta sub 70 mm.
Rezolutia unui sistem cu mai putine reflexii este mai buna este adevarat. Depinde cate reflexii reusesti sa minimizezi in final.
Practic daca in final vei dori cu adevarat sa faci ceva ca in poza de mai sus, atunci (efortul fiind cam acelasi) incearca sa lucrezi cu diametre mai mari respectiv macar 2x102/500 de care ziceai.


-----------------------------------

sternchen

17 Dec 2015 01:50



-----------------------------------

La 102/500 nu apar pierderi deosebite la 40ori pe un cer bun.De aceea un bino fara corector pt evitarea elementelor in plus, cu ocular 12mm ar fi o varianta buna, doar pe un cer de munte datorita pierderilor inerente

Ma gandeam daca in loc de o intrare si 2 iesiri ar fi invers, adica 2intrari ...probabil ar fi o varianta "bino" pe un ochi la 4D :)


-----------------------------------

sternchen

21 Feb 2018 09:42



-----------------------------------

Ma gandeam daca un bino pus pe un telescop de 120mm ar echivala un binoclu comercial de 100 sau daca ar fi nevoie de barlow la focusare :?:


-----------------------------------

saiph

21 Feb 2018 11:10



-----------------------------------

E o intreaga discutie pe tema eficientei optice a unui binoviewer in observatiile astronomice :)
Si [url=https://www.cloudynights.com/topic/573715-bino-or-mono-for-deep-sky-whats-your-take/page-2]colegii nostri de [url=https://www.cloudynights.com/topic/51863-bino-vs-mono-acuity-sensitivity-and-contrast/]peste ocean sunt preocupati [url=https://www.cloudynights.com/topic/440128-bino-viewer-vs-single-eyepiece/page-2]de capitolul asta, si [url=https://www.cloudynights.com/topic/607057-mono-vs-bino-aperture-equivalent/]inca cerceteaza, dezbat..

Din ratiuni ce tin de functionarea intregului aparat vizual, modul in care e formata imaginea, eficienta formarii imaginii in regim mono vs regim stereo (binocular), vei intalni pareri subiective, preponderent favorabile, dar toate au ca baza procesul fiziologic de formare si interpretare a imaginii in creier. 

Dpdv optic, lucrurile stau exact invers. Adica toate calculele ar indica o situatie mai defavorabila in cazul bino. Pornind de la faptul ca lumina se imparte in doua, deci din start pleci cu un minus la luminozitate. Apoi transmisia prin prisme, mai pierzi cateva zecimi de magnitudine. Backfocusul se pierde si el prin corpul binoviewerului, deci de cele mai multe ori ai nevoie de un compensator, un grup divergent care sa-ti permita pastrarea pozitiei in care focalizezi cu un ocular vs prin bino.

Eu am un Mak127 si prefer observatiile cu binoviewerul celor monoculare. Folosesc o celula de Barlow al carui design optic imi ofera o marire suficient de mica prin bino (cam 2.2x - spre deosebire de cea "clasica" pe care o aveam inainte si care imi dadea cam 3.5x) cat sa mentina backfocusul. Comparand luminozitatea campului, probabil pierderea (perceputa vizual) nu ar trebui sa depaseasca 20-25% in regim bino. Dar din pricina procesului de formare a imaginii, avem impresia ca beneficiem de un plus de claritate, cel putin egal cu dublul deficitului de luminozitate observat. 

Cel putin ce am observat la mine - probabil alti utilizatori de binoviewer pot confirma, sau nu - in regim mono, lipsa imaginii de la ochiul care sta inchis se traduce prin "ecran negru, cu purici" :) adica retina care nu primeste lumina incearca sa compenseze nivelul scazut al semnalului, inducand astfel zgomot; iar in momentul suprapunerii acestei "non-imagini zgomotoase" cu imaginea perceputa de ochiul cu care observ, rezultatul e o imagine nu 100% luminoasa (cat ar trebui sa detectam daca am fi ciclopi nativi) si nu 100% clara (tocmai ca urmare a "zgomotului" indus pe fondul aparentei luminozitati scazute in lipsa unei imagini concrete).

Ca sa n-o mai lungesc - cred ca poti considera, grosso-modo, ca echivalenta pe care ai luat-o in calcul este reala.


-----------------------------------

sternchen

21 Feb 2018 12:09



-----------------------------------

Multumesc.

Esti de parere ca un filtru deepsky larg gen skyglow sau asemanator ar aduce un plus la aperturi de 6-8' pus la bino?

Crezi ca la mariri mari peste 250x la ocular bino ar avea totusi de castigat ca si detaliu pe un cer bun(nu ca si spectacol :) ..


-----------------------------------

saiph

21 Feb 2018 12:32



-----------------------------------

Mai mult de 250x nu a dat rezultate mai bune in configuratia actuala. Pot folosi maxim 270-280x, asa, rezonabil, cat sa nu intrec masura. Pe o apertura mai mare, daca si seeingul permite, sigur; spre exemplu, in C8 foloseam si 400x la planete (repet, seeingul era cel care facea diferenta, de departe).

Filtrele nu ajuta prea mult, am folosit si nu prea m-a incantat nici skyglow, nici long pass (R, G, B - le-am pus pe o roata de filtre manuala confectionata in regim de amator), poate un pic polarizorul variabil. Dar, ca orice filtru, ceea ce fac ele e sa limiteze lumina incidenta: au un coeficient de transmisie, care in cele mai bune cazuri ajunge pe la 85%. Deci mai degraba as merge pe ideea de corector, cum este cel de dispersie. Am un astfel de ADC, confectionat tot in regim de amator, cu prismele facute de unul din colegii nostri pasionati de optica aplicata, si a fost singurul accesoriu "extra", capabil sa imbunatateasca imaginea la planete. 
Pt DSO probabil un UHC ar trebui sa arate ceva in plus, dar la puterea cea mai mica, evident; si poate nici atunci efectul nu va fi chiar "wow", intrucat, asa cum am mai zis (si se poate deduce) luminozitatea este impartita din start la jumatate cand ajunge la beamsplitter. In curand voi testa si practic, cu un filtru similar.


-----------------------------------

Mircea Pteancu

21 Feb 2018 14:47



-----------------------------------

Ma grabesc si am sa spun ceva doar despre filtrul UHC.
Vin sa intaresc ce spune  saiph in privinta factorului ''aua'' , mai ales daca amatorul se asteapta la imagini psihedelice ,la nebuloase verzi cu dungi mov si buline azurii.
Asa cum pozele de Internet l-au invatat.
Efectul real este mult mai modest.
Dar fara filtru UHC nu am vazut nimic acolo unde filtrul imi arata Nebuloasa Veil , Nebuloasa Helix si Nebuloasa Owl.
Doar ca niste norisori slab sau foarte slab luminosi , dar se vad.
Pentru mine asta e foarte ''uau''.
Pentru altul este egal cu zero.
Avem deci la dispozitie toata gama.

Mircea


-----------------------------------

sternchen

23 Feb 2018 23:31



-----------------------------------

Intr-adevar fara filtru imaginea e naturala,desi mai slaba.


-----------------------------------

sabnocks

24 Feb 2018 01:19



-----------------------------------

Daca vrei sa pui 2 tuburi de 70 in paralel asa cum am inteles esti obligat sa montezi prisme sau oglinzi, macar pentru a modifica distanta intre oculare care asa fara nimic ar fi 70mm ceea ce este cam mult pentru un om normal. Mai mult partea de colimare este ceva mai complicata de realizat.


s-a realizat un asemenea sistem, am gasit acum ceva timp pe youtube iar cu ocazia asta o pot posta sa admire si altii. 

https://www.youtube.com/watch?v=cUmCi3f0yfU
https://www.youtube.com/watch?v=EMla3X_0-7U


-----------------------------------

Mircea Pteancu

24 Feb 2018 15:04



-----------------------------------

sternchen

Ai conditii foarte bune daca vezi nebuloasa Veil si Helix fara filtru.

Mircea


-----------------------------------

sternchen

26 Feb 2018 05:34



-----------------------------------

Mmultumesc  :) .
In primu rand nu stiu daca am vazut ce trebuia,desigur nu era bino.
Ai reusit cu privirea periferica din oras?


-----------------------------------

tudor

26 Feb 2018 09:37



-----------------------------------

Confirm si eu cele spuse mai sus de colegi. Fara un filtru de banda ingusta, unele obiecte DSO pur si simplu nu se vad, sau in alte cazuri nu le poti vedea detalii in plus. Un exemplu dat de mine de multe ori cand vine vorba de filtre de banda ingusta este o comparatie al carei rezultat este pentru mine foarte spectaculos: Cu un instrument de diametru mic (67mm), nebuloasei Inel ii vedeam "gaura" doar cu UHC. Dar fara filtru de banda ingusta vedeam doar o mica pata "plina".
Iar in legatura cu vederea binoculara ma minunez cat de mult poate compensa creierul nostru cand recepteaza de la "toti" :) ochii nostrii informatia, fie ea chiar si putina sau palida.


-----------------------------------

sternchen

19 Apr 2018 07:24



-----------------------------------

M-ar interesa daca pierderile ar fi mai neglijabile la un refractor de 6 fata de newtonian de 6' cu bino?..


-----------------------------------

sternchen

21 Apr 2018 22:22



-----------------------------------

Sau o luneta de 6' ar vedea mai bine deepsky decat newtonianul de aceeasi apertura, cel putin la mariri mari? 

Daca raspunsul ar fi afirmativ ce montura s-ar potrivi la 150/1200 refractor  multumesc!  :)


-----------------------------------

Remus Boldis

21 Apr 2018 22:46



-----------------------------------

Sigur un refractor de 6 inch ar fi superior. Dar o astfel de luneta e grea si o muntura accesibila ar fi o montura Dobson.


-----------------------------------

sternchen

21 Apr 2018 22:50



-----------------------------------

La dob privirea se face in partea de sus. .


-----------------------------------

Remus Boldis

21 Apr 2018 23:02



-----------------------------------

Nu confunda montura Dobson cu asa zisele telescoape  Dobsoniene (care sunt de fapt Newtoniene).


-----------------------------------

Remus Boldis

22 Apr 2018 08:58



-----------------------------------

Atasez o poza cu o montura Dobson si un refractor 152/1200. Montura poate arata un pic mai ciudat pentru ca e facuta din doua monturi suprapuse, prima montura fiind prea putin inalta.


-----------------------------------

sternchen

22 Apr 2018 16:40



-----------------------------------

Ai putea sa ne impartasesti cateva experiente dso cu "lunetica" de 6'?..


-----------------------------------

Remus Boldis

22 Apr 2018 16:51



-----------------------------------

Nu am facut un inventar al obiectelor DSO dar pot spune ca luneta era in mod evident depasita doar de un monstru Newtonian cu apertura de 400mm. Doar acesta oferea in mod foarte clar imagini mai luminoase la DSO-uri (din cele vazute de mine - aperturi in jur de 200mm).

