----------------------------------- adic 15 Oct 2014 11:27 Intrebari achizitie Skywatcher 120/600 AZ3 ----------------------------------- Buna ziua, Doresc sa achizitionez un refractor Skywatcher 120/600 AZ3 (sau Skywatcher 102/500 AZ3) si as avea cateva intrebari. Mai intai vreau sa fac cateva precizari: - momentan detin un refractor acromat Konus 60/700 AZ2 ( de circa 10 ani) - am 2 locuri unde pot sa fac observatii: undeva la marginea orasului, in zona de case, cu relativ multa poluare luminoasa si un loc la marginea unui sat unde se vede destul de bine Calea Lactee - am ales refractor din motive legate de intretinere (colimare,praf etc). Stiu ca cu aceeasi suma sau mai putin pot sa achitionez un Newtonian mai performant dar momentan raman focusat pe refractor. - in cazul in care cumpar refractorul 120/600 o sa-l folosesc doar cu ocularele cu care vine implicit (Super 25mm, 10mm) - nu am avut ocazia sa privesc prin alt instrument astronomic in afara de luneta mea Intrebarile ar fii urmatoarele: - din punct de vedere al observatiilor o sa sezizez imbunatatiri semnificative fata de luneta 60/700 ? (stiu ca grosismentul nu o sa fie suficient pt.planete) - daca este folosita doar cu ocularele din dotare (Super 25mm, 10mm) o sa apara aberatii cromatice deranjante? - luneta SW cu AZ3 are un dispozitiv de montare care sa imi permita sa montez/demontez usor tubul de pe trepied? - ocularele Super 25mm, 10mm folosite la luneta 60/700 o sa imbunatateasca imaginea vazuta prin aceasta? (acum am oculare H8 si H20) - merita diferenta de aprox 500RON intre SW120/600 si SW102/500? Multumesc ----------------------------------- Erwin 15 Oct 2014 11:47 ----------------------------------- Ce pot să-ți spun sigur este că AZ3 este total nepotrivită pentru acest tub optic. Vei avea probleme de vibrații și la utilizarea lunetei la unghiuri mai mari de 45 grade spre zenit din cauza dezechilibrului care apare, mai ales dacă folosești oculare mai grele. Ocularele super poți să le uiți, nu sunt bune la raport focal scurt. ----------------------------------- horatius 15 Oct 2014 13:01 ----------------------------------- Iti recomand sa iei altceva. Cele doua lunete nu sunt instrumente generale. La mariri mari aberatia cromatica nu doar ca e vizibila, ci si ineaca detaliile. Sunt gandite ca instrumente pentru deepsky la mariri mici, scanat Calea Lactee, urmarit comete. Peste 100X e cam mizerabila imaginea. Montura AZ3 e ok pentru luneta de 100mm, dar inacceptabila pentru cea de 120mm. In locul lor iti sugerez una din lunetele cu focala mai mare fie modelul 100/1000 sau 120/1000. Ambele sunt cu monturi ecuatoriale EQ3 sau EQ5. http://www.skywatcher.ro/SK/SK1021EQ32.htm sau http://www.skywatcher.ro/SK/SK1201EQ5.htm Sau un maksutov-cassegrain sau schmidt-cassegrain, sunt mai portabile si nu au aberatii cromatice. http://www.skywatcher.ro/makcass_sw.htm ----------------------------------- adic 15 Oct 2014 19:33 ----------------------------------- Daca totusi as merge pe varianta Skywatcher 102/500 AZ3, ce ocular ar trebui sa cumpar pentru a avea performante decente? Nu doresc neaparat grosismente mari. ----------------------------------- sternchen 15 Oct 2014 23:00 ----------------------------------- Eu am luneta de asta pe eq2 si cu un ocular de 17mm se vede superb mai ales pe un cer de tara.Un plosl de la SW e suficient la grosismentul asta. Luneta e excelenta ca portabilitate si nu numai, daca iti permiti sa mai investesti putin..ideal ar fi sa te invarti undeva pe la un grosisment de 50 ori folosind oculare si combinatii potrivite. ----------------------------------- needweed 22 Oct 2014 21:59 ----------------------------------- da adevarat horatius insa este cine prefera pupila peste magnificatie,eu am avut skywatcher 102/500 si mi-a placut enorm, foarte compact , optica era excelenta , aberatiile evident ca apar mai ales peste 60x insa pentru observatii wide la 20 -25x iti da imagini foarte luminoase si clare,coma e de multe ori mai mica decat la un newton f5, apropo am montura eq3 la vinzare cu care a fost folosit si ocularul edmund 28mm referitor la intrebarile tale, refractoare cu focale lungi ca si al tau sunt ideale pentru luna si planete, insa daca vrei sa vezi m31,m33,si multe altele ,roiuri,nebuloase intro luminozitate si rezolutie mai ridicata atunci mergi pe 120/600/ 102/500 sau chiar 80/400 dar cu astea nu te mai uiti la planete :P ----------------------------------- horatius 22 Oct 2014 23:13 ----------------------------------- referitor la intrebarile tale, refractoare cu focale lungi ca si al tau sunt ideale pentru luna si planete, insa daca vrei sa vezi m31,m33,si multe altele ,roiuri,nebuloase intro luminozitate si rezolutie mai ridicata atunci mergi pe 120/600/ 102/500 sau chiar 80/400 dar cu astea nu te mai uiti la planete Decat sa induci in eroare oameni care intr-adevar au nevoie de ajutor si iau decizii bazate pe sfaturile celor care scriu aici pe forum, asa cum recomandau si alti moderatori, iti recomand la rândul meu sa te abtii de la a da sfaturi (si pe alte topicuri) fara sa fi avut o minima tangenta sau experienta cu astfel de instrumente sau daca vorbesti din povesti citite la altii pe internet! Doar la cateva simple calcule de camp vizual cu diferite combinatii de telescoape/oculare si obiecte deepsky sau in urma unor observatii prin 2-3 instrumente diferite cu oculare diferite se poate remarca faptul ca 99,99% din aceste ”m31,m33,si multe altele ,roiuri,nebuloase” se pot vedea cu orice telescop de amator accesibil, aproape indiferent de focala. Sunt doar vreo 10 obiecte interesante ce ocupa mai mult de un grad si cele mai multe sunt roiuri deschise. Cu orice telescop pana in 1000mm focala ce suporta oculare pe 2” se poate obtine cu oculare adecvate 2,5-3 grade de camp vizual real pe cer, suficient pentru a cuprinde in campul vizual cam orice obiect din cele observate in general de amatori. ----------------------------------- needweed 22 Oct 2014 23:31 ----------------------------------- Decat sa induci in eroare oameni care intr-adevar au nevoie de ajutor si iau decizii bazate pe sfaturile celor care scriu aici pe forum, asa cum recomandau si alti moderatori, iti recomand la rândul meu sa te abtii de la a da sfaturi (si pe alte topicuri) fara sa fi avut o minima tangenta sau experienta cu astfel de instrumente sau daca vorbesti din povesti citite la altii pe internet! . hah esti culmea, in ce eroare l-am dus? pai omu a intrebat de refractor 120/600 si tu ii recomanzi makuri ... 99,99% din aceste ”m31,m33,si multe altele ,roiuri,nebuloase” se pot vedea cu orice telescop de amator accesibil, aproape indiferent de focala. mai ales cu makul de 90 nu? ----------------------------------- adic 23 Oct 2014 08:58 ----------------------------------- Urmaresc cu interes postarile dumneavoastra si va multumesc pentru raspunsuri. Vreau sa fac cateva precizari: - doresc in primul rand un instrument pentru deepsky la mariri mici - doresc refractor pe considerente legate de intretinere (colimare,praf etc) - am citit toate postarile referitoare la SW102/500, SW120/600 si SW102/1000 si cel putin teoretic am o idee despre ce inseamna distanta focala, raport focal, aberatii cromatice la refractoare cu focala scurta etc. - din motive financiare trebuie sa ma limitez la aceste instrumente - probabil ca o perioada o sa utilizez ocularele venite in kit (eventual daca o sa aleg SW102/500 care este mai ieftin o sa cumpar si un ocular suplimentar mai performant (astept sugestii in acest sens) - MAREA MEA PROBLEMA este ca nu am privit niciodata prin un astfel de instrument asa ca nu stiu la ce sa ma astept Am si o intrebare: instrumentele de mai sus sunt suficiente pt. a descompune (chiar si partial) un cluster globular sau altfel spus pt. clustere globulare am nevoie de apertura sau de grosisment? Multumesc ----------------------------------- Erwin 23 Oct 2014 10:30 ----------------------------------- La ultima întrebare: și-și. Ai nevoie de un instrument care îți asigură apertură decentă și grosismentul suficient. Dar este nevoie în primul rând de cer bun fără turbulență și calitate foarte bună a opticii ca să poți utiliza puteri mari de mărire. ----------------------------------- adic 23 Oct 2014 15:06 ----------------------------------- SW102/1000 cu un ocular de 10mm ar fi suficient pt clustere globulare? ----------------------------------- needweed 23 Oct 2014 17:29 ----------------------------------- daca e suficient asta depinde de tine , teoretic pe un cer senin fara poluare poti sa vezi tot catalogul messier fiindca magnitudinea limita a lunetei iti permite http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Messier_objects :wink: ----------------------------------- StarChild 23 Oct 2014 22:03 ----------------------------------- Nu sunt mare specialist, aceeasi dilema am avut-o si eu acu cateva luni (vezi topicul "SW102/500 vs SW120/600 doar ptr vizual") am ales 120/600 si nu regret niciun leu. E portabila, aduna lumina, are si aberatii e drept. Cu ocular Super 10 si 25 cu care vine nu stiu cum se vede, desi a venit cu alea, le-am vandut rapid. I-am facut niste pgradeuri care zic eu ca mi-au imbunatatit experienta vizuala ulterior, dar ca structura de baza pe care sa o imbunatatesti ulterior o consider foarte potrivita. "Montura" AZ3 e o gluma proasta, dar decat deloc e buna si aia, desi poti sa-ti fai tu in regim de amator o montura mai buna decat decat AZ3. Legat de aberatii, o luneta de 120 o poti diafragma si sa sa scapi de o parte din aberatii, sau macar sa le reduci, asta cand vrei sa observi la mariri mai mari de 60x sa zicem. In schimb o luneta de 102 nu o poti mari la 120 daca ai nevoie de mai multa lumina ..... eu asa vad situatia Tu in functie de buget si dorinte alege ce ti se potriveste. Bafta ! ----------------------------------- nobody 23 Oct 2014 22:46 ----------------------------------- @needweed "Magnitudinea limita a lunetei" nu se aplica la obiectele extinse, nici macar teoretic. Chiar si la surse punctiforme (stele distincte) este discutabil in functie de multi factori. In conditii reale, perceptia vizuala nu este cea mai buna la pupile mari. Si sa mai si vorbesti despre "rezolutie mai ridicata" cu acromate scurte in comparatie cu Mak-uri ... hai sa fim seriosi. @adic Daca vrei clustere globulare (de ordinul zecilor/minutelor de arc) iti recomand un Mak de 127. Este compact, robust, bine corectat la aberatii, colimare stabila, nepretentios la oculare. Merge de la 40x-300x, inclusiv la planete, fara sa-i tai din apertura. ----------------------------------- Erwin 23 Oct 2014 23:10 ----------------------------------- Într-adevăr, un mak îndeplinește condițiile cu brio, bașca e "scutit" de cromatismul unui refractor mediu. Dar nu te scutește de o investiție mai mare, bineînțeles, recompensată de avantajele lui, portabilitate, versatilitate și calitate a imaginilor. E bine de pus pe o montură mai solidă pentru că instrumentele scurte mecanic dar cu focală lungă ca mak-urile sau SC-urile sunt mai sensibile la vibrații. Desigur, în lipsa banilor necesari un newtonian/dobson de 150/1200 îți arată cam același lucru la un preț mult mai accesibil însă e mai greu de cărat fiind voluminos. ----------------------------------- sternchen 23 Oct 2014 23:56 ----------------------------------- Incearca un ocular 9,5mm Bresser superplossl si o prisma buna, poate reusesti sa rezolvi macar partial clusterul la o marire de 100 ori pe un cer de tara printr-o luneta f/10 de 100mm :) Succes! P.S. tind sa cred ca f/5 la 100mm apertura ti-ar produce mai multa bucurie la deepsky in general folosind acelas ocular (la clustere se folosesc mariri peste 100ori, dar si astea se pot vedea la 50ori cat de cat..) ----------------------------------- tavi 84 24 Oct 2014 18:20 ----------------------------------- Eu as recomanda sa iei pe cel mai mare,pentru ca mai tarziu poti sa iei oculare mai bune(e valabil si pentru montura).In ce priveste pe cel de 25mm de tip RK cu care vine telescopul,te asigur ca la F/D 5,grosisment minim si obiectiv corectat de coma,imaginea va fi mai buna decat cea oferita de ocularele unor binocluri ieftine(de care multi nu se plang prea tare).Ti se vor parea de-a dreptul spectaculoase pentru o vreme.Daca il iei pe cel mai mic,o sa ajungi sa doresti mai multa apertura. ----------------------------------- adic 24 Oct 2014 20:51 ----------------------------------- Am inteles ca o montura AZ3 este cam slaba pt.SW120X600. Ce parere aveti despre o montura AZ4? ----------------------------------- StarChild 24 Oct 2014 21:16 ----------------------------------- AZ4 seamana bine de tot cu Vixen Porta. Folosesc un Vixen Porta la 120/600-le meu si sunt incantat, deci probabil AZ4 e mai potrivit ptr luneta asta. Oricum tubul se poate echilibra foarte bine pe o montura de genul asta. ----------------------------------- sternchen 24 Oct 2014 22:20 ----------------------------------- Nu cred ca e diferenta zdrobitoare intre 100 si 120mm apertura.La deepsky adevaratu sens al cuvintului nici 120 nu-i destul.Dar daca vrei 120mm ,ia o focala mai lunga sa vezi detalii mai bune.Cu 150ori marire ai putea rezolva clusterul pe margini. . .teoretic De exemplu un newton de 6' aduna lumina ca o luneta de 128mm, si totusi..abia acum incep sa se rezolve clusterele si pe centru, nu doar pe margini la mariri de peste 100ori .. Avantajul incontestabil al unei lunete deepsky ar fi portabilitatea, deci pe un cer bun