----------------------------------- Erwin 23 Iul 2014 02:27 Lentila simplet folosita ca obiectiv de luneta? ----------------------------------- Prezenta discutie a fost desprinsa din topicul de vanzare a lentilei simplet de 147/1470mm. (mod z) Nu cred că poate fi acromat un simplet la F/10. ----------------------------------- Dan.G 23 Iul 2014 09:49 ----------------------------------- Sa dezvoltam unpic. ----------------------------------- Stanescu Octavian 23 Iul 2014 11:20 ----------------------------------- Lentila asta nu poate fi folosita ca obiectiv pentru refractor e doar o lentila . nu s-ar vedea nici macar un crater pe luna doar o minge blurata . ----------------------------------- catalin dumitru 23 Iul 2014 13:47 ----------------------------------- Pentru ce a facut IOR asa ceva ? Poate e componenta vreunui triplet P-N-P , asa ar avea o justificare (in afara de cazul in care a fost executata la comanda). ----------------------------------- Erwin 23 Iul 2014 22:23 ----------------------------------- Poate merge folosită cu un filtru de bandă îngustă. [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Achromatic_lens]Puțină teorie ----------------------------------- Dan.G 23 Iul 2014 22:42 ----------------------------------- Multumesc pentru pareri, este intradevar facuta la comanda, o am la schimb de la un membru care a folosit-o putin inainte sa fie trimisa dinnou la IOR sa o "refaca" (avea antireflexul deteriorat). Poate daca domnul Dan s-a uitat la luna cu ea ne poate spune daca a vazut vreun crater sau doar un bec aprins. ----------------------------------- catalin dumitru 23 Iul 2014 22:54 ----------------------------------- Ceva detalii , inclusiv cratere , tot trebuie sa se vada. Ca a imaginilor claritate va incepe sa scada violent odata cu cresterea grosismentului , asta e o chestie inevitabila (fara diafragmare prealabila). ----------------------------------- Dan.G 25 Iul 2014 22:39 ----------------------------------- Bun, s-a dezbatut. Sunt mai mult decat deschis la pareri si discutii dar daca aveti pareri pro sau contra rog si argumentati ca sa se inteleaga. Lupa este inca la vanzare, sunt deschis si la oferte. ----------------------------------- catalin dumitru 26 Iul 2014 01:16 ----------------------------------- Este o simpla lentila convergenta . Chiar daca ar avea cea mai buna forma posibila , tot ar suferi de sub corectie a aberatiei de sfericitate pe tot spectrul util sau inutil. Asta inseamna ca la puteri mai maricele de -hai sa zicem- 25-30 X ,imaginile oferite de o luneta cu aceasta lentila drept obiectiv , vor avea pe langa coloratura falsa si o neclaritate datorata lipsei unei suprafete focale bine conturate. Asa ca nu prea e buna nici pentru foto sau vizual de banda ingusta (filtre colorate) . Bineinteles ca despre acromatism nici nu poate fi vorba ... O trecere sumara prin fizica de clasa a XI-a ar face poate mai multa lumina, daca rascolitul prin forum e prea greoi pentru unii. ----------------------------------- adydan 26 Iul 2014 12:46 ----------------------------------- Domnule Catalin, Trimite-mi te rog o adresa de mail ca sa pot sa-ti trimit cateva poze facute cu telefonul sprijinit de un ocular banal de 10 mm deci un 156X.....fara diafragmare in tub si fara vopsea antireflex....si ve-i avea o mica surpriza la cum se interpreteaza fizica clasa XI....amical vorbind.....teoria ca teoria....dar "practica"...ne omoara..... ----------------------------------- catalin dumitru 26 Iul 2014 13:37 ----------------------------------- Pai mai bine pune pozele aici sa le vedem cu totii . Poate o fi vreo sticla cu dispersie redusa si cu indice de refractie ridicat si astfel ne mai luminam si noi oleaca. Din ce am vazut eu , articolul pus in vanzare e ceea ce numim o lentila subtire , adica diferenta dintre grosimea ei maxima si cea minima , e una destul de mica , ceea ce face ca si diferentele de drum optic sa fie mici. Daca si puterea optica e impartita la doua suprafete curbe convexe , imaginile pot fi acceptabile pana la o anumita marire. Dar acromat tot nu e daca e o simpla lentila . De la asta a pornit totul , adica de la titlul topicului. ----------------------------------- adydan 26 Iul 2014 13:53 ----------------------------------- ok ----------------------------------- nobody 26 Iul 2014 14:37 ----------------------------------- Chiar ca ne omoara practica ! Cataline, lasa-te de optica, nu te pricepi la aberatii. :lol: ----------------------------------- catalin dumitru 26 Iul 2014 14:56 ----------------------------------- Yes Sir !! Facuta cu cateva minute in urma . Acromat 102/500 Skywatcher la 100X , afocal cu mobilul , distanta aprox 1 km , turbulente din greu . ----------------------------------- aandrei 26 Iul 2014 15:08 ----------------------------------- Contrastul scade REPEDE odata cu cresterea diametrului lentilei. Nu m-am uitat printr-o lentila mare simplet dar am comparat 80mm F/5 dublet cu 150mm F/5 dublet. 80mm suporta lejer 80x dar 150 se chinuie rau la 70x. ----------------------------------- catalin dumitru 26 Iul 2014 16:07 ----------------------------------- Nu e vorba atat despre contrast cat despre rezolutia afectata de sferocromatism. In cazul pozei mele contrastul e scazut din multe cauze , aproape toate datorate felului in care a fost facuta poza . Eu am vrut sa arat de fapt ca si un acromat f/5 scoate imagini mai curate decat o simpla lentila f/10. Am chiar un 70/250 de binoclu , deci f/3.57 cu care pot vedea lejer inelul lui Saturn sau benzi pe Jupiter , asa ca nenorocita de acromatizare da rezultate si la ''funduri de borcan''. Cred ca o parte din topicul asta ar trebui mutat la sectiunea ''Optica''. ----------------------------------- adydan 26 Iul 2014 17:00 ----------------------------------- Domnule Catalin, Incearca sa scoti acel obiectiv dublet acromat de 102 mm si pune-l intr-o teava de canal lucioasa pe interior....tine un focuser la celalat capat in mana si lipeste camera telefonului de ocular....sa vedem ce imagine mai obtii....chiar sunt foarte curios..... :) ----------------------------------- catalin dumitru 26 Iul 2014 21:37 ----------------------------------- Stimate domn , neclaritatea insotita de margini colorate , ale pozei pusa de dvs. , nu au nici o legatura cu erori de colimare , reflexii parazite sau tremur al mainii. Ca lipseste din contrast din cauza tubului lucios , asta e altceva. Si eu am scris mai inainte ca se pot vedea cratere si detalii pe Luna cu un asemenea obiectiv. Dar repet , nu vor egala niciodata imaginile oferite de un acromat , fie el chiar scurt. Asta pur si simplu pentru ca o 'lupa' simpla nu va fi nicicand un acromat . Nu am de gand sa experimentez dupa sfaturile dumneavoastra pentru ca rezultatul obtinut va fi mai bun chiar daca as fi in stare de ebrietate. Hai sa fim un pic seriosi : lentila are diametru prea mare pentru focala ei , pentru a oferi imagini cat de cat curate la un grosisment care sa-i justifice dimensiunile. Ma simt ca si cum as da explicatii cuiva care a privit toata viata doar prin lunete din lentile de ochelari . Sper ca nu e cazul . Nici nu am de gand sa omor din orgoliu (hai sa-l numim asa :) ) o posibila tranzactie dar eventualul cumparator trebuie sa stie cat mai exact pe ce da banii. Iar cumparatorul nu poate fi invinuit ca nu stie sa faca diferenta dintre un obiectiv acromat si o lupa cu acoperiri antireflex. ----------------------------------- zoth 17 Sep 2014 13:50 ----------------------------------- Daca ar fi sa raspund la intrebarea exprimata in titlul cel nou al topicului as spune ca: DA, este posibil in anumite conditii ca o lentila simplet sa fie folosita pe post de obiectiv de luneta. Este de ajuns sa ne aducem aminte de instrumentarul astronomic al secolului 17 si raspunsul ar fi acelasi. Insa ceea ce stiau inaintasii nostri, noi se pare ca am uitat: pentru a indeplini aceasta functie o lentila simplet trebuie sa indeplineasca minim doua conditii necesare: - sa fie convergenta, adica capabila sa formeze un asa zis plan focal - sa formeze un spot rezonabil de mic raportat la limita de difractie Analiza facuta pe o lentila convergenta simetrica cu deschiderea de 145mm si un raport focal de 10 ne arata nici mai mult nici mai putin ca valoarea RMS a spotului format de ea este de aprox 50x mai mare decat limita de difractie, conditie care clar nu-i confera statutul de obiectiv! (prima imagine de mai jos). Prin comparatie urmeaza doua imagini cu spoturile formate de lentilele de 28/1250 si 40/2400 realizate de colegul nostru Tavi F unde observam ca valoarea RMS a spotului format este de aprox 2x mai mare decat limita de difractie si clar aceste lentile pot capata statutul de obiectiv. Cei care sunt certati cu teoria ar fi bine sa mai reflecteze, nu practica e cea care nu o confirma ci neputinta lor de a o interpreta. O lentila cu deschiderea de 145mm ar trebui sa aiba o focala de minim 33,8 metri pentru a se comporta ca un obiectiv de secol 17, adica pentru a indeplini conditiile lentilelor construite de Tavi. De altfel si imaginea obtinuta prin aceasta lentila si postata mai sus confirma lucrurile amintite anterior, daca ne uitam cu atentie la imagine observam ca la capitolul "definitie imagine" nu avem nimic de observat! ----------------------------------- nobody 17 Sep 2014 21:07 ----------------------------------- Iar asta este doar pe centru ... un pic in lateral cred ca se agraveaza problema la modul dramatic, ca sa nu-i zic tragic. ----------------------------------- catalin dumitru 17 Sep 2014 21:40 ----------------------------------- O asferizare si un filtru si s-a rezolvat problema . ----------------------------------- Stanescu Octavian 18 Sep 2014 11:07 ----------------------------------- In domeniu vizibil nu se poate folosi lentila simplet evident din cauza lungimii tubului . dar in H alpha solar la protuberante merge daca se asferizeaza una din suprafetele lentilei . ----------------------------------- zoth 18 Sep 2014 12:13 ----------------------------------- nb, nu stiu daca m-am exprimat destul de convingator in postul anterior, poate trebuia sa spun ca raspunsul axial este atat de prost!!! incat degradarea marginala practic nu mai are relevanta. De obicei degradarea marginala iese in evidenta cand raspunsul axial este unul bun dar in cazul nostru nu se poate vorbi de asa ceva. Eu insa nu inteleg alt lucru, de ce boala asta a aperturii s-a extins atat de neconditionat si asupra schemelor optice de secol 17??? Deja uitam de toate principiile, negam teoria si ne intoarcem la primitivism ca sa nu zic prostie! Se spune de regula ca un instrument este cu atat mai bun cu cat este mai mare (in diametru). Poate pentru schemele optice ale zilelor noastre dar sigur nu si pentru cele de secol 17, aici clar nu merge aplicat acest principiu. Lentila de 147mm are o rezolutie (daca o putem numi asa) mult mai slaba decat lentila de 28mm a lui Tavi F, nu mai calculam ca treaba e evidenta. Si atunci la ce foloseste apertura??? Uitati-va la imaginea obtinuta prin acea lentila, eu am impresia ca multi nici macar nu stiu cum trebuie sa arate o imagine! Putem defini ceva pe acea imagine? Sigur nu! Ne dam seama ca acolo este vorba de doua ferestre si un zid de cladire pentru ca avem deja aceste cunostinte in baza noastra de date si pentru ca aspectul general corespunde, dar sa-mi fie cu iertare, in rest nu avem niciun detaliu pe acea imagine. Catalin, nu-i chiar asa simplu, nu merge! Ca sa scape de sfericitate lentila asta ar cere o asferizare de -3,45 pe fiecare raza sau de una de -6,9 doar pe o parte. Treaba asta se face greu si costa mult (de cateva ori cat lentila). In lumina monocromatica raspunsul lentilei s-ar transforma in acela al unui newton, adica perfect axial si comatic in rest. Nu cred ca e o solutie deoarece in cele mai multe situatii nu prea avem de-a face cu lumina monocromatica, poate doar in cazul amintit de Octavian in h-alfa, acolo ar fi singurul caz in care ar merge. Daca avem bani de filtru h-alfa sigur putem plati si o asferizare! In cazul celorlalte filtre treburile se schimba. La o latime de banda de 20nm lentila asferizata va forma un spot de aproape 7x mai mare decat limita de difractie si deci va da un raspuns prost sau unul care oricum nu justifica apertura respectiva!!!